法律與道德沖突怎麼辦

㈠ 當法律和道德沖突時，應該怎麼辦。從幾個方面論述，謝謝

主要有兩個方復面：
當涉及制窮人的時候，就需要保持法律的威嚴不可侵犯，例如村民打死流串犯就得以法律懲治為主，哪怕是全村人跪求，也不能因為道德而損害了法律的威嚴。
當涉及官員及富人的時候，就需要考慮道德人情以及人性和專用法律了，例如嫖幼罪，在道德層面估計得被老百姓打死，但是按人性食色也的人性道德來講，加上「你當官你也一樣」的「同理」情懷，那都不算個事，「大家都一樣」嘛，就是按強奸罪也比較嚴重，所以就需要考慮罰酒三杯的嫖幼罪了，往往還可以申請監外執行。

這是有一定道理的，法律的權威主要適用於大多數人，不然的話，就會動亂了，而對於一小撮腐敗分子則不必太過擔心，他們除了貪污點別人的錢，也弄不出「全局性」的「動亂」來，則屬於人民內部矛盾，危害比較小，所以法律對他們而言不需要那麼大威嚴，再說了，他們一般也都懂得這個道理。

㈡ 如何處理法律與道德的沖突

道德靠自律，法律有強制性。沖突時法律至上

㈢ 當法律與道德發生矛盾時應該如何選擇

你問的這個問題屬於法理問題，必須先理解法與道德之間的關系才能做出選擇。
法與道德的關系：
1、在本質上，二者的關系有三種觀點：一是非實證主義即自然法學派，他們認為法與道德在本質上有必然的聯系，符合道德的善良的法才是真正意義上的法，實證主義法學派中的法也只有符合上述觀點才是真正的法。最終得「出惡法非法，公民沒有遵守惡法的義務等觀點」。代表人物有阿列克西等；另一個就是分析實證主義法學派，他們認為法與道德在本質上沒有必然的聯系，世界上不存在適用於一切時代、民族的永恆不變的正義與道德准則，法律不會因為違反道德而喪失其存在的性質和效力，即「惡法亦法」。代表人物如凱爾森。
2、在內容上：近代以前的法在內容上與道德重合程度極高，甚至渾然一體。比如我國古代從西周開始就有「以德配天、明德慎罰」到後來的「禮刑合一、禮刑並用」以及漢代的「德主刑輔」等觀點，這些都充分體現出道德與法律在內容上的緊密聯系。
當道德與法律發生矛盾的時候，如果是在法律調整的范圍，那麼只能遵守法律，不知道法律只知道道德的觀點不能成為免除法律責任的理由。另外，法律也不是萬能的，有一些道德倫理范疇的關系是法律不能解決的，你比如戀愛關系、朋友關系等，不可能通過法律上的合同來加以調整。最後，法律也有其僵硬性和漏洞，常常會導致某些案件判決合法而不合理，這個不合理就是指不符合一般人的道德評價標准。但不管怎麼說，在法治國家，如果法律與道德發生矛盾首先應當遵守的是法律而不可能選擇道德，在法律無明文規定的情況下，才考慮道德的成分。畢竟，道德的強制力只不過是依靠人的內心強制，其力量比起法律依靠國家機器的強制要弱很多。

㈣ 法律與道德沖突怎麼辦

法律和道德是不沖突的，法律是更好層次的道德，道德能上升到法律。你說的這種情況，駕車人不載步行人，是符合法律的，符合法律就是符合道德的。如果步行人認為你道德不好，說明他是沒有道德的。

㈤ 當道德和法律發生沖突時，會怎麼看

當道德和法律發生沖突時，道德與法律的功能在一定程度上會失效，進而導致社會的不和諧，影響社會的穩定與發展。

㈥ 當法律與道德矛盾時怎麼辦

惡法 不是 法律。（比如納粹德國的法律）
違背 憲法 的法律不是法律。

「禁止下河，否則罰款200元」
這不是法律。

法律和道德發生 矛盾就聽法律的。
道德 是沒有 恆定標準的。
法律就是最 高尚 的 德行。

㈦ 當法律與道德產生沖突時應該怎麼辦

法律是死的
人可以改
但道德卻不行
還是道德重要
而且法律也不一定都對
該堅持道德

㈧ 法律與道德是否存在沖突,如果發生了,你該如何處理,談談你的看法

雖然說法律是道德的最低標准，但其中確實有些地方發生沖突。如果我遇到這種情況，當然還是以遵守法律為主畢竟違法是要吃官司的。