電車難題道德

⑴ 關於【電車難題】的一些問題，如果你面臨這樣的情景，你會如何抉擇為什麼

你好，我想說的是：每個人都都有自己的選擇，這無關對錯。
就主流觀點而言，是不考慮人的各自屬性的。即只是一個抽象的人而言。自然是哪邊人多救哪邊。
人做為一種群體聯盟，當然要求形成一種共同利益價值觀。如果有人明目張膽為了自己的利益犧牲他人，自然會讓人膽寒。不管是誰都不會明白著說：「我要救我的親人，你們去死吧。」這樣的話人類聯盟就分裂了。
但不得否認，人還是會自私的，尤其是在親情這個正義的詞下。原諒他們吧。
如果是我呢，一定會救人多的一邊，毫不猶豫。如果我因為那一個人是我親人或是總統之類而救他。那誰還會跟從我？我只是把他們當價值量看，而不是平等的人。

⑵ 如何解決電車難題

這個思想實驗主要設計來攻擊功利主義與源自康德主義的道德義務論見解。
功利主義認為，為追求對最大多數人來說的最大效益，應該犧牲少數人來拯救多數人。因此，在上述兩個版本的思想實驗中，都應該要犧牲一個人，來拯救五個人。
康德主義認為，道德應該建立在必要的義務責任上。如果不可以殺人是一種道德義務，在上述兩個版本的思想實驗中，都不應該動手，讓一個人犧牲，即使這個行為的後果是犧牲五個人。

⑶ 心理學助你解開【有軌電車難題】

小友說：李安執導的電影《少年派的奇幻漂流》中提到，在遇難船隻的救生艇上，生還者迫於飢餓，會有人吃掉更孱弱的他人的現象，盡管駭人聽聞，但歷史上也不乏類似真實事件。要麼違反習俗活下去，要麼一起餓死，這怎麼辦？這類問題怎麼剖析才對？

開始前，請思考兩個非常短的問題。不感興趣請隨意跳過這兩行，么么噠。

1. 道德是啥？（此處省略一萬字哲學論證）

2. 我們為啥要研究道德？

接下來就進入正題。

1、是否貼近實際生活

在一項道德兩難判斷中，當被問及「喝酒後如果你沒醉，你會駕車嗎」時，正在酒吧喝酒的大學生更容易選擇「可以駕車」，而當時沒在喝酒的被試更容易選擇「不可以駕車」。

顯然，更當下實際生活更接近的道德兩難事件，更容易讓被試產生利己的判斷。

2、主人翁是不是自己

對於前文提及「小明為找房插隊」的故事，研究者還發現：主人公是「你」，比起主人公是「某個人」時，更多人傾向於選擇「可以插隊」。人稱的變化可以讓被試涉入情境之中，也即讓他們的情境捲入程度更高，做出功利主義判斷。

3、情境身份的熟悉度

對於「用公家車送孩子上學」的事情，政府管理人員的捲入程度就比高校教師更深，作出功利主義判斷的可能性就更高。而對於「幫同學考試作弊」的情況，大學生的捲入程度要遠遠高於教師。

也就是說，當呈現的道德情境是被試當前正經歷的生活事件，和ta利益相關，情境捲入程度就越高。

4、種族

人們會對本民族的人更為關注和敏感，種族偏見或納粹主義是影響道德直覺的最重要的因素，這種關系對認知的影響深遠，在此不詳述。

5、血緣關系

我們我們更傾向於給自己喜歡的親屬、朋友或同事提供幫助，對於他們的同理心也更強，而不願意幫助不喜歡的人。我們會認為自己親近的人比其它人有更多積極正面的人格品質，相應地，也對他們更為寬容和同情。

在是否救助不同人的道德兩難情境中，我們對於直系親屬需救助情境的捲入程度更高，對其境遇更為關心和敏感，表現出了顯著的偏見效應。而旁系親屬獲得分配的認知資源（如關注度）相對減少，需救助的陌生人則是獲得認知資源最少的（唉……）。

6、時間長度

Renata 和 Ralph 的研究結果發現，如果考慮時間更充足（3分鍾），人們會比時間有限時（8秒內）更傾向於做出功利性選擇。

7、權力大小

在沒有情境捲入，即發生的事件和自己正在經歷的事情沒啥關系時，高權力者傾向於用基於規則的方式（道義主義）進行道德判斷，低權力者則傾向於用基於結果的方式（功利主義）進行道德判斷。

然而研究表明，當情境捲入程度高，事件越能貼合自己的親身經歷，高權力者越會轉向低權力者的選擇，也即功利主義傾向增高。

（彈幕小友：這是在說……道德判斷最終都取決於和自己利益相關程度嗎？）

大家也看到了，情感和理智難以分割地聯系在一起。起碼在大多數時候是這樣。對於電車問題，也許永遠沒有正確答案。但深入思考「電車難題」，可以幫助我們更好地思考生活中的兩難情境（不僅僅是女朋友和媽掉水裡救誰的問題）。

我們的道德判斷，往往沒有我們以為的那麼客觀。同樣，他人也是。所以，或許我們可以少說別人「兩套標准」，因為那確實取決於對方的捲入程度高低；我們也該避免站在道德制高點批鬥他人是非，因為，總有一個兩難情境也會令你猶豫，甚至作出看似「迫不得已」的功利主義選擇。

對此，你怎麼看呢？

— 友心任務 —

思考題

說到道德兩難，砍妹不得不推薦一個世界舞台上經久不衰的作品——迪倫馬特的《老婦還鄉》。作為一隻心理學狗，第一次看到這部戲，便意識到它主要戲劇沖突的內核正是大名鼎鼎的「道德兩難問題」！

在後台回復 「道德」 就能獲取這個震撼人心的戲劇故事梗概啦~ 簡直完美融會貫通了本文所闡述的內容，將各種因素對道德判斷的影響刻畫得淋漓盡致。

感興趣的話，不妨一讀，看看哪裡寫得符合科學研究、哪裡寫得不太合理吧！ 歡迎在評論區留下你的感想，或是安利其他類似的作品喲~

-end-

本文由友心人原創出品，轉載前請聯系[email protected]

作者｜砍妹

武漢大學心理學學士，知乎專欄@文藝的哺乳動物。

引用文獻：

1.謝熹瑤，羅躍嘉，道德判斷中的情緒因素，心理科學進展，2009，Vol.17, No.6,1250-1256;

2.Greene, J. D., Morelli, S. A., Lowenberg, K., Nystrom, L. E., & Cohen, J. D., Cognitive load selectively interferes with utilitarian moral judgment. Cognition, 2008,107, 1144–1154.

3.Greene, J. D., Nystrom, L. E., Engell, A. D., Darley, J. M., &Cohen, J. D.. The neural bases of cognitive conflict and control in moral judgment. Neuron, 2004, 44,389–400.

4.Haidt, J. The emotional dog and its rational tail: A social intuitionist approach to moral judgment. Psychological Review, 2001,108, 814–834

5.Koenigs, M., Young, L., Adolphs, R., Tranel, D., Cushman, F., Hauser, M., et al.. Damage to the prefrontal cortex increases utilitarian moral judgments. Nature, 2007,446(7138), 908–911

6.Michela Sarlo, Lorella Lotto, Andrea Manfrinati, Rino Rumiati,Germano Gallicchio, and Daniela Palomba, Temporal Dynamics of Cognitive–Emotional Interplay in Moral Decision-making, Journal of Cognitive Neuroscience , 2012, 24:4, pp. 1018–1029;

7.Moll,J.,&de Oliveira-Souza, R. Moral judgments, emotions and the utilitarian brain. Trends in Cognitive Sciences, 2009.11(8),319-320.

8.Nancy S. Koven, Specificity of Meta-emotion Effects on Moral Decision-Making, Emotion, 2011, Vol.11,No. 5, 1255-1261;

9.Pilar Aguilar, Silvina Brussino, José-Miguel Fernández-Dols, Psychological distance increases uncompromising consequentialism, Journal of Experimental Social Psychology, 2013, 49, 449-452;

10.Renata S. Suter, Ralph Hertwig ,Time and moral judgment,Cognition, 2011, 119, 454-458;

本文中圖片均來源網路

⑷ 電車難題有正義的解決方式嗎如果有是基於怎樣的正義

正義是一個古老而又平常的詞彙，正義是一種象徵和理想。正義，同公平、公正、公道、合理等所表達的意思基本相同，都是人類所追求的一種理想狀態。在倫理學意義上，正義要求人們各得其所，滿足其合理的、公正的需要和要求；在政治、經濟上，正義指一種與社會發展的理想相符合、足以保證人們的合理需要和利益的制度，它的實現與否取決於社會制度的正義。從法律角度上講，正義就是我們通常認為的法律正義，既正義的法制和合法性。法律正義是一種通過創制和執行法律來調整人與人的關系及其行為而形成的理想關系。法律正義提高了法律的實效，即適用法律一律平等。
法律對正義的實現作用，總體上體現為：
第一，分配權利以確立正義。這是法在實現分配正義方面的作用。包括把指導分配的正義的原則法律化、制度化、並且具體化為權利、權力、義務和責任，實現對資源、社會合作的利益和負擔進行權威性的、公正的分配。在這種權利義務的分配中，基本權利和義務的分配是帶有根本性的、決定性的。在一個民主政體的國家中，關於基本權利的分配即分配正義原則的執行通常是由人民選舉的立法機關進行的，因為基本權利和義務涉及到人民的財產、人身自由和人格與國家權力的關系。所以，國家權力在何種情況下才能剝奪人民的基本權利、課以何種義務和責任的問題，成為分配正義的核心問題。當分配正義原則被一個社會成員違反的時候，校正的或訴訟的正義就開始起作用。這就會引起懲罰與補償的問題。
第二，懲罰罪惡以伸張正義。這是法律實現正義的一個方面。以刑罰為代表的法律上的懲罰之基本目的不外乎報應與預防兩方面。報應，也就是通過懲罰罪惡表達正義觀念、恢復社會心理秩序。犯罪，一般來說不僅是違反法律危害國家和人民利益的行為，而且也是違反正義觀念的邪惡行為。因此，出於正義的要求，對邪惡行為要作出否定評價，對於善意行為應該給予褒揚。這是基於道義要求所產生的正義觀念的應有內涵。在關於懲罰的理論中，包含三個基本問題，即懲罰的理由、懲罰的對象以及什麼是適當的懲罰。這些問題都表明懲罰具有伸張正義的作用。
第三，補償損失以恢復正義。如果說懲罰罪惡是基於道義的正義要求，那麼補償損失則是功利的正義要求。法律在平均正義方面除了對罪惡予以懲罰外，還在、侵權方面表現為試圖補償受害者的損失。這種補償通常只以損失大小為標准，而不考慮或過多考慮侵害者有無過錯、其錯誤程度與賠償額有無必然聯系、賠償費是否由其本人支付（如行政賠償由國家支付）。以賠償為主的補償性責任主要是恢復分配正義。
一定的物質生活條件，決定著統治階級意志的內容，決定著統治階級的正義觀，法是體現和實現統治階級正義觀的重要手段。統治階級的正義觀通過法律形式固定之後，就具有了一種道德上的權威性，使法能更好地在實際生活中貫徹執行。統治階級的正義觀是一定經濟基礎的上層建築，是法的內容中的重要組成因素。法是上層建築中法律制度的范疇，它不僅體現著統治階級的正義觀，而且與統治階級的正義觀相輔相成、相互作用、相互補充。具體來說，這種關系表現在兩個方面：（1）正義是實在法的基本原則和依據，它表現為以正義的要求作為其追求目標，並將其確定為一套可操作的行為准則，給人們提供行為模式和標准；（2）法律通過和平和公正解決沖突的規定和程序來保障正義原則的實現。正義對法律進化起了極大的推動作用。正義作為法律的最高目的、作為區別良法惡法的標准，始終是法律進化的精神驅動力。任何實在法律制度都或多或少、至少統治者在口頭上承認正義為其目標。不管統治者願意不願意，正義作為社會價值，始終是衡量法律良惡的標准。另一方面，法律是實現正義的重要手段。正義的最低要求是限制任意暴力，它的實現離不開規范，尤其離不開具有強制力的規范——法律。

⑸ 道德悖論的十大經典思想悖論

沒有比所謂的「缸中的大腦」假說更有影響力的思想實驗了。這個思想實驗涵蓋了從認知學到哲學到流行文化等各個領域。這個實驗的內容是：想像有一個瘋狂科學家把你的大腦從你的體內取出，放在某種生命維持液體中。大腦上插著電極，電極連到一台能產生圖像和感官信號的電腦上。因為你獲取的所有關於這個世界的信息都是通過你的大腦來處理的，這台電腦就有能力模擬你的日常體驗。如果這確實可能的話，你要如何來證明你周圍的世界是真實的，而不是由一台電腦產生的某種模擬環境？
解讀：
如果你覺得這聽起來很像《黑客帝國》，那麼你說對了。這部電影以及其他一些科幻作品，都是在這個思想實驗的影響下創作出來的。這個實驗的核心思想是讓人們質疑自身經歷的本質，並思考作為一個人的真正意義是什麼。這個實驗的最初原型可以一直追溯至笛卡爾。在他的《Meditations on the First Philosophy》一書中，笛卡爾提出了能否證明他所有的感官體驗都是他自己的，而不是由某個「邪惡的魔鬼」產生的這樣的疑問。笛卡爾用他的經典名言 「我思故我在」來回答這個問題。不幸的是，「缸中的大腦」實驗更為復雜，因為連接著電極的大腦仍然可以思考。這個實驗被廣泛的討論著，有許多對於此實驗前提的反駁，但仍沒有人能有力的回應其核心問題：你究竟如何才能知道什麼是真實？ 薛定鍔的貓最早由物理學家薛定鍔提出，是量子力學領域中的一個悖論。其內容是：一隻貓、一些放射性元素和一瓶毒氣一起被封閉在一個盒子里一個小時。在一個小時內，放射性元素衰變的幾率為50%。如果衰變，那麼一個連接在蓋革計數器上的錘子就會被觸發，並打碎瓶子，釋放毒氣，殺死貓。因為這件事會否發生的概率相等，薛定鍔認為在盒子被打開前，盒子中的貓被認為是既死又活的。
解讀：
簡而言之，這個實驗的核心思想是因為事件發生時不存在觀察者，盒子里的貓同時存在在其所有可能的狀態中（既死又活）。薛定鍔最早提出這個實驗是在回復一篇討論量子態疊加的文章時。薛定鍔的貓同時也說明了量子力學的理論是多麼令人無法理解。這個思想實驗因其復雜性而臭名昭著，同時也啟發了各種各樣的解釋。其中最奇異的就屬 「多重世界」假說，這個假說表示有一隻死貓和一隻活貓，兩只貓存在在不同的宇宙之中，並且永遠不會有交集。 「中文房間」最早由美國哲學家John Searle於20世紀80年代初提出。這個實驗要求你想像一位只說英語的人身處一個房間之中，這間房間除了門上有一個小窗口以外，全部都是封閉的。他隨身帶著一本寫有中文翻譯程序的書。房間里還有足夠的稿紙、鉛筆和櫥櫃。寫著中文的紙片通過小窗口被送入房間中。根據Searle的理論，房間中的人可以使用他的書來翻譯這些文字並用中文回復。雖然他完全不會中文，Searle認為通過這個過程，房間里的人可以讓任何房間外的人以為他會說流利的中文。
解讀：
Searle 創造了「中文房間」思想實驗來反駁電腦和其他人工智慧能夠真正思考的觀點。房間里的人不會說中文；他不能夠用中文思考。但因為他擁有某些特定的工具，他甚至可以讓以中文為母語的人以為他能流利的說中文。根據Searle，電腦就是這樣工作的。它們無法真正的理解接收到的信息，但它們可以運行一個程序，處理信息，然後給出一個智能的印象。 另一個在流行文化中佔了很大分量的思想實驗是「無限猴子定理」，也叫做「猴子和打字機」實驗。定理的內容是，如果無數多的猴子在無數多的打字機上隨機打字，並持續無限久的時間，那麼在某個時候，它們必然會打出莎士比亞的全部著作。猴子和打字機的設想在20世紀初被法國數學家Emile Borel推廣，但其基本思想（無數多的人員和無數多的時間能產生任何/所有東西）可以追溯至亞里士多德。
解讀：
簡單來說，「猴子和打字機」定理是用來描述無限的本質的最好方法之一。人的大腦很難想像無限的空間和無限的時間，無限猴子定理可以幫助理解這些概念可以達到的寬度。猴子能碰巧寫出《哈姆雷特》這看上去似乎是違反直覺，但實際上在數學上是可以證明的。這個定理本身在現實生活中是不可能重現的，但這並沒有阻止某些人的嘗試：2003年，一家英國動物園的科學家們「試驗」了無限猴子定理，他們把一台電腦和一個鍵盤放進靈長類園區。可惜的是，猴子們並沒有打出什麼十四行詩。根據研究者，它們只打出了5頁幾乎完全是字母「s」的紙。 為了反駁亞里士多德的自由落體速度取決於物體的質量的理論，伽利略構造了一個簡單的思想實驗。根據亞里士多德的說法，如果一個輕的物體和一個重的物體綁在一起然後從塔上丟下來，那麼重的物體下落的速度快，兩個物體之間的繩子會被拉直。這時輕的物體對重物會產生一個阻力，使得下落速度變慢。但是，從另一方面來看，兩個物體綁在一起以後的質量應該比任意一個單獨的物體都大，那麼整個系統下落的速度應該最快。這個矛盾證明了亞里士多德的理論是錯誤的。
解讀：
這個思想實驗幫助證明了一個很重要的理論：無論物體的質量，不考慮阻力的情況下，所有物體自由落體的速率都是一樣的。 最為古老的思想實驗之一。最早出自普魯塔克的記載。它描述的是一艘可以在海上航行幾百年的船，歸功於不間斷的維修和替換部件。只要一塊木板腐爛了，它就會被替換掉，以此類推，直到所有的功能部件都不是最開始的那些了。問題是，最終產生的這艘船是否還是原來的那艘特修斯之船，還是一艘完全不同的船？如果不是原來的船，那麼在什麼時候它不再是原來的船了？哲學家Thomas Hobbes後來對此進來了延伸，如果用特修斯之船上取下來的老部件來重新建造一艘新的船，那麼兩艘船中哪艘才是真正的特修斯之船？
解讀：
對於哲學家，特修斯之船被用來研究身份的本質。特別是討論一個物體是否僅僅等於其組成部件之和。一個更現代的例子就是一個不斷發展的樂隊，直到某一階段樂隊成員中沒有任何一個原始成員。這個問題可以應用於各個領域。對於企業，在不斷並購和更換東家後仍然保持原來的名字。對於人體，人體不間斷的進行著新陳代謝和自我修復。這個實驗的核心思想在於強迫人們去反思身份僅僅局限在實際物體和現象中這一常識。 愛因斯坦著名的狹義相對論是受啟於他16歲做的思想實驗。在他的自傳中，愛因斯坦回憶道他當時幻想在宇宙中追尋一道光線。他推理說，如果他能夠以光速在光線旁邊運動，那麼他應該能夠看到光線成為「在空間上不斷振盪但停滯不前的電磁場」。對於愛因斯坦，這個思想實驗證明了對於這個虛擬的觀察者，所有的物理定律應該和一個相對於地球靜止的觀察者觀察到的一樣。
解讀：
事實上，沒人確切知道這意味著什麼。科學家一直都在爭論一個如此簡單的思想實驗是如此幫助愛因斯坦完成到狹義相對論這如此巨大的飛躍的。他經過了好多年才證明了自己是正確的。 認知論領域的一個最重要的思想實驗就是「空地上的奶牛」。它描述的是，一個農民擔心自己的獲獎的奶牛走丟了。這時送奶工到了農場，他告訴農民不要擔心，因為他看到那頭奶牛在附件的一塊空地上。雖然農民很相信送奶工，但他還是親自看了看，他看到了熟悉的黑白相間的形狀並感到很滿意。過了一會，送奶工到那塊空地上再次確認。那頭奶牛確實在那，但它躲在樹林里，而且空地上還有一大張黑白相間的紙纏在樹上，很明顯，農民把這張紙錯當成自己的奶牛了。問題是出現了，雖然奶牛一直都在空地上，但農民說自己知道奶牛在空地上時是否正確？
解讀：
空地上的奶牛最初是被 Edmund Gettier用來批判主流上作為知識的定義的JTB（justified true belief）理論，即當人們相信一件事時，它就成為了知識；這件事在事實上是真的，並且人們有可以驗證的理由相信它。在這個實驗中，農民相信奶牛在空地上，且被送奶工的證詞和他自己對於空地上的黑白相間物的觀察所證實。而且經過送奶工後來的證實，這件事也是真實的。盡管如此，農民並沒有真正的知道奶牛在那兒，因為他認為奶牛在那兒的推導是建立在錯誤的前提上的。Gettier利用這個實驗和其他一些例子，解釋了將知識定義為JTB的理論需要修正。 「電車難題」是倫理學領域最為知名的思想實驗之一，其內容大致是：一個瘋子把五個無辜的人綁在電車軌道上。一輛失控的電車朝他們駛來，並且片刻後就要碾壓到他們。幸運的是，你可以拉一個拉桿，讓電車開到另一條軌道上。但是還有一個問題，那個瘋子在那另一條軌道上也綁了一個人。考慮以上狀況，你應該拉拉桿嗎？
解讀：
電車難題最早是由哲學家Philippa Foot提出的，用來批判倫理哲學中的主要理論，特別是功利主義。功利主義提出的觀點是，大部分道德決策都是根據「為最多的人提供最大的利益」的原則做出的。從一個功利主義者的觀點來看，明顯的選擇應該是拉拉桿，拯救五個人只殺死一個人。但是功利主義的批判者認為，一旦拉了拉桿，你就成為一個不道德行為的同謀——你要為另一條軌道上單獨的一個人的死負部分責任。然而，其他人認為，你身處這種狀況下就要求你要有所作為，你的不作為將會是同等的不道德。總之，不存在完全的道德行為，這就是重點所在。許多哲學家都用電車難題作為例子來表示現實生活中的狀況經常強迫一個人違背他自己的道德准則，並且還存在著沒有完全道德做法的情況。 如果你關注近幾年的政治時事，或者看過動作電影，那麼你對於「定時炸彈」思想實驗肯定很熟悉。它要求你想像一個炸彈或其他大規模殺傷性武器藏在你的城市中，並且爆炸的倒計時馬上就到零了。在羈押中有一個知情者，他知道炸彈的埋藏點。你是否會使用酷刑來獲取情報？
解讀：
與電車難題類似，定時炸彈情景也是強迫一個人從兩個不道德行徑中選擇的倫理問題。它一般被用作對那些說在任何情況下都不能使用酷刑的反駁。它也被用作在極端形勢下法律——就像美國的嚴禁虐囚的法律——可以被放在第二位的例子。歸功於像《24小時》的電視節目和各種政治辯論，定時炸彈情景已成為最常引用的思想實驗之一。一份英國報紙提出了更為極端的看法。這份報紙提議說，如果那個恐怖分子對酷刑毫無反應，那麼當局者是否願意拷打他的妻子兒女來獲取情報。

⑹ 道德兩難的問題，具體故事是什麼

哇塞...這個問題有點大啊。我就舉一個例子吧。
Trolley Problem電車難題（有很多版本），1.一個飛馳的列車出了故障沒法剎車，這時列車行至一個軌道交叉口，出現兩條軌道，一個軌道上有五個人，一個軌道上有一個人，（這些人都沒有能及時逃離軌道的時間）如果你是司機，你會駛向哪一條軌道？ 2.一個飛馳的列車出了故障沒法剎車，而軌道上有五個人，這時你站在橋上看到了這一切，你身邊有一個胖子，如果這個胖子掉下橋正好可以摔在軌道上阻擋行進的列車，為軌道上的五個人爭取足以逃生的時間，你應不應該把胖子從橋上推下去？3.還有一個版本我懶得碼字了~

⑺ 淺談囚徒困境，電車難題或是洞穴奇案

這種問題在現實中不存在，是理想的矛盾。比如：「這句話是假話」這個命題。

⑻ 為什麼說「電車難題」是數倫理學領域最為知名的思想實驗之一么

因為這涉及到道德以及功利主義。

「電車難題(Trolley Problem)」是倫理學領域最為知名的思想實驗之一，其內容大致是：一個瘋子把五個無辜的人綁在電車軌道上。一輛失控的電車朝他們駛來，並且片刻後就要碾壓到他們。幸運的是，你可以拉一個拉桿，讓電車開到另一條軌道上。然而問題在於，那個瘋子在另一個電車軌道上也綁了一個人。考慮以上狀況，你是否應拉拉桿。

許多哲學家都用電車難題作為例子來表示現實生活中的狀況經常強迫一個人違背他自己的道德准則，並且還存在著沒有完全道德做法的情況。

心理學家發現，大多數人在面對第一個狀況：可以切換軌道，讓電車撞上一個人，或是不切換，讓電車撞上五個人時，都會選擇切換軌道。但是在面對第二個狀況：親手把路人丟下天橋，讓電車出軌，以拯救五個人，或是不動手，讓電車撞上五個人時，大多數人又會選擇不動手。顯示人類擁有的道德直覺，在第一個狀況中，像是功利主義一樣運作，而在第二個狀況中，則像是道德義務論者。

⑼ 關於電車難題的辯論，選擇犧牲一個人來救五個人，為什麼

電車難題最早是由哲學家菲利帕.福特（Philippa Foot）於1967年發表的《墮胎問題和教條雙重影響》論文中提出來的，用來批判倫理哲學中的主要理論，特別是功利主義。功利主義提出的觀點是，大部分道德決策都是根據「為最多的人提供最大的利益」