立法權的理解

⑴ 如何時理解立法的科學原則

1、堅持立法的科學性，就是要尊重立法規律，克服立法的隨意性和盲目性，提高立法效益。2、堅持立法觀念的科學化和現代化。3、建立科學的立法制度。4、堅持實事求是，從實際出發，從客觀需要出發的立法方法和策略。

⑵ 狹義的立法權

狹義的立法權專指可以制定法律是權力，在我國，立法權屬於全國人大。和廣義對立起來可以更好的理解。廣義的立法權還包括地方人大，各級政府和部門所擁有的制定法規規章的權力。

⑶ 立法的基本含義

中國當今法學中，對「立法」一詞有四種理解。
從狹義的解釋來看，根據我國現行憲法，立法是指全國人民代表大會及其常設機關制定和變動法律這種特定規范性文件的活動。
從廣義來看，立法是指從中央到地方一切國家機關制定和變動各種不同規范性文件的活動。
兩者之間的解釋，立法是指一切有權主體制定和變動規范性法律文件的活動。
北大教科書解釋：立法是由特定的主體，依據一定職權和程序，運用一定技術，制定、認可和變動法這種特定規范的活動。

⑷ 什麼是立法解釋

就是由全國人民代表大會常務委員會對已經生效的法律作出解釋，該解釋同法律具有同等效力。
《立法法》第四十五條 法律解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會。
法律有以下情況之一的，由全國人民代表大會常務委員會解釋：
(一)法律的規定需要進一步明確具體含義的；
(二)法律制定後出現新的情況，需要明確適用法律依據的。

⑸ 立法權包括哪些要素

「立法」（Legislation），一般又稱法律制定。西方國家的學者對立法概念的理解有所不同.古代中國與現代意義上的立法含義也有所不同。立法是通常指特定國家機關依照一定程序，制定或者認可反映統治階級意志，並以國家強制力保證實施的行為規范的活動。
1.立法的概念

我國當今法學中，對「立法」一詞有四種理解。
從狹義的解釋來看，根據我國現行憲法，立法是指全國人民代表大會及其常設機關制定和變動法律這種特定規范性文件的活動。
從廣義來看，立法是指從中央到地方一切國家機關制定和變動各種不同規范性文件的活動。
兩者之間的解釋，立法是指一切有權主體制定和變動規范性法律文件的活動。
北大教科書解釋：立法是由特定的主體，依據一定職權和程序，運用一定技術，制定、認可和變動法這種特定規范的活動。
編輯本段
2.立法的特徵

第一，立法是國家履行職能的主要方式之一，是國家的一項專門活動。
第二，立法既包括有立法權的專門國家機關進行的立法活動，也包括經授權的國家機關進行的立法活動。
第三，立法是依照法定程序進行的活動。
第四，立法是一項包括多種法律變動的專門活動。
編輯本段
3.立法部門

立法部門是現代社會中負責制定法律的機構，通常由當地公民按人口比例組成，通常稱為國會或議會，但亦有使用不同名稱。立法部門除了制定法律外，通常亦負責審批政府（行政部門）的公共開支要求、監督政府運作、同意司法首長的任命等。在議會制中，行政部門亦是由立法部門產生，向立法部門負責。在總統制中，行政首長並不由立法部門產生，而是分開選舉。但不論在何種制度中，由於立法部門掌握了公共財政的大權，可以說是最根本的權力來源。
編輯本段
4.不同時期的立法

制定法律的權力不是一開始在議會手上的，在不同時代和不同國家中，立法權不盡相同。在原始社會時代，法律一般是習慣法，由一個氏族內大家共同的習慣組成，大家共同遵守。
在奴隸社會時代，法律已經成文，不同國家法律制定的權力也不同。獨裁君主國家，立法權屬於君主。在古代印度，則屬於祭司階層 - 婆羅門，隸屬於神權。古代雅典，立法權由奴隸主組成的議會共同決定。
在封建社會，立法權一般都掌握在君主手裡。
編輯本段
5.現代的立法

現代社會，各國的立法權一般都是掌握在議會，各國的議會制度也不相同。三權分立的國家，議會單 相關書籍獨掌握立法權。議會除了具有立法權外，通常都具有運用稅款的權力。兩院制的議會制度國家，一般下院掌握最根本的賦稅權，能以否決政府財政預算的方式控制稅款的運用。
在美國，立法權和行政權完全分離，互不幹涉，互相牽制，各自單獨選舉。行政權首腦 - 總統對立法有部分否決權，但如果經議會2/3多數通過，總統無權干涉。經常有總統的反對派掌握議會多數的情況。
在日本，議會多數黨首自動接管行政權，擔任首相，所以行政和立法互相配合。要犯了錯誤，大家一起下台。
荷蘭女王不僅是禮儀元首，尚掌握部分立法權。
芬蘭總統不僅是行政機構首腦，也掌握部分立法權。
中華人民共和國的全國人民代表大會不僅是立法機構，而且是最高權力機構，掌握任命行政長官 - 總理和司法長官的權力，但不單獨掌握全部立法權，行政機構 - 政府也有部分立法權，在一定范圍內可以單獨頒布具有法律效力的規章。
編輯本段
6.院制

現時大部份國家的議會都可分為兩院制或一院制兩種。兩院制的來源通常有兩種：英國式或美國式。英國式是源於英國國會建立初期，貴族和平民的利益無法平衡，於是設立由貴族組成的上議院和以平民組成的下議院以互相制衡。美國式是源於合並成美國的州份各有自己的淵源和文化，為避免人口多的州份侵害人口少的州份的利益，於是設立參議院，各州不論人口均派有兩名代表，以平衡以人口比例分配的眾議院。一院制的好處則是簡單，實行的多是人口少的國家。
編輯本段
7.立法程序

1.提出法案
2.審議法案
3.表決和通過法案
4.公布發

⑹ 立法的意義

立法的意義：
第一，它是國家意志形成和表達的必要途徑和方式；
第二，掌握國家回政答權的階級必須利用立法手段，來確認那些有利於自己的社會關系和社會秩序；
第三，立法者利用立法手段協調社會關系，解決社會矛盾；
第四，立法還有指導未來的預測功能；
第五，立法是民主制度化、法律化的前提條件，是依法治國，建設法治國家的基礎性活動。

⑺ 獨立立法權是什麼意思看到有獨立立法權的城市，有點不解。求告訴。

就是獨立於立法權的意思。
中國法學界目前對立法概念的解釋不下十餘種，其中內最普遍的容有所謂廣義立法、狹義立法、和介乎廣義狹義之間的立法等觀點。而由於對廣狹范圍的理解也不一樣，因此，對立法概念的最普遍解釋至少有四種：第一，立法是指最高國家權力機關和它的常設機關，依據法定許可權和程序制定、修改和廢止法律這種特定的規范性文件的活動。第二，立法是指從中央到地方享有立法權的國家機關制定、修改和廢止法律規范的活動。第三，立法是指一切國家機關，即從中央到地方的各級國家行政機關，依照法定許可權和程序制定、修改和廢止各種不同的規范性 文件的活動。第四，立法是指一切有權制定、修改和廢止法律和法規的國家機關，依據法定許可權和程序制定、修改和廢止法律和法規的活動。

⑻ 立法解釋的作用

立法解釋是一種完善補充法律的重要手段，又是介於立法和法律實施之間促進法律 實施的一種技術，在某種程度上，立法解釋對於衡量是否為違法行為具有決斷作用。具體說立法解釋有以下作用： 在有些情況下，立法解釋實質上起著修改法律的作用，它可以改變法律原意，賦予那些已不適應客觀現實的法律條文以新的含義。有些法律條文修改起來非常困難，而不修改又不能適應形勢發展的需要，為此有時只有通過解釋來打破窘境。當然，通過解釋改變法律條文的原意必須十分慎重，應嚴格遵守解釋規則，符合語詞與邏輯規范。
立法解釋具有修改法律的作用。但筆者認為不能公開允許和提倡以解釋法律來代替修改法律，否則會對法制的權威和統一產生不利影響。解釋法律和修改法律不是一回事。在國外修改法律是議會的權力，解釋法律是最高法院的事。我國全國人大常委會雖可制定法律，又可解釋法律，但是它可解釋憲法，就無權修改憲法。顯然允許以解釋來代替修改法律是有害的。 這是一項特殊的立法解釋，與其他法律解釋不同的是，憲法解釋機關的專一性。它不存在對憲法的立法解釋和執法解釋的區分問題，對憲法的解釋都是立法性解釋，具有最高權威。憲法解釋只能由一個專門的最權威的機關來實行。憲法解釋機關專一性，並不意味著只能由立法機關進行解釋，相反，在西方國家，有權解釋憲法往往不是議會，而是最高法院或者憲法監督委員會。在我國，解釋憲法的機關是全國人大常委會，此外，任何人或組織都無權對憲法作出有法律約束力的解釋。
憲法解釋的必要。解釋憲法是憲法實施和發展的重要手段。這主要是因為:憲法雖然有些規則條文，但條文含有更多的原則性。由於原則的特點是概括性，其含義比較模糊和不確定，實施起來就特別需要解釋。同時，憲法與其他法律相比具有更長的適用時效，就是說，憲法需經得起歷史發展的考驗。一部好的、穩定的憲法，要能適應時代的發展，除了憲法制定得好以外，充分運用憲法解釋是一門重要技術。可見，要實現憲法規范的直接適用性和規范性，使憲法具有較強的適應現實能力，憲法解釋是不可缺少的。
憲法解釋與憲法監督是一體。解釋憲法就是為了使憲法得到適用實施。憲法實施很大程度上表現為按憲法原則精神去制定法律和規范，從而保障憲法得以落實。所在，實施憲法的關鍵是監督審查法律規范是否與憲法的原則精神一致。而要審查判斷法律規范是否與憲法一致的前提，就要闡明憲法條文的含義。所以，憲法解釋與憲法監督是不能分開的，各國情況大致如此。美國和日本的憲法解釋與憲法監督由聯邦最高法院行使。德國和法國的憲法解釋與憲法監督由憲法法院和憲法委員會進行。我國憲法解釋與憲法監督由全國人大常委會進行。
憲法解釋一般是因憲法實施過程中碰到的問題提起，通常不是事先抽象解釋，而是事後的，隨具體案件進行的。就憲法中原則性條文的立法精神、含義、行為的界限作出確定的說明，使人們能根據這個說明准確判斷某一行為或法律文件是否符合憲法。 這里的法律是狹義的，指全國人大及其常委會制定的法律。法律從它在整個法律體系中的地位看，處於中間層次，上有憲法，下有行政法規和地方性法規。它的這種地位決定法律解釋的重要性和廣泛性。法律對社會規范的廣泛性和它承上啟下的地位，決定法律規范有雙重特點。一方面，對社會行為作出具體規定，能直接適用，這是些規則性條文。實踐中，對規則性條文提出的解釋，大量屬於法律實施中對條文理解不同和具體應用性解釋。這主要由司法和行政部門解釋。有些法律不是由司法和行政機關執行，而是由全國人大常委會及其工作機關直接實施的，如選舉法、代表法、議事規則和有關國家機構的組織法等，實施中的具體問題，一般由全國人大常委會委員長會議或法制工作委員會解答。在法律的規則性條文中，也有少量涉及到明確法律界限、含義和補充意義的解釋。這才是真正意義上的立法解釋。另一方面，由於法律適用廣泛性要考慮各地方、各部門的具體情況和技術性問題，法律有時只能作比較原則的規定，因而有些原則性條文的適用往往需要解釋。這些條文適用大多又是間接的，它依賴於其他法規和實施細則來落實。法規和實施細則與法律不協調和矛盾時、需要對法律進行解釋。這方面的解釋主要是立法解釋。通過解釋。以確定行政法規、地方性法規和其他規范性文件是否符合立法原則、精神。
對法律的立法解釋權，憲法明確規定由全國人大常委會行使，所以在法律的附則中一般不規定解釋權條款(許多行政法規和地方性法規都有解釋權條款)，常委會也很少將法律解釋權授予他人。由於對法律解釋權缺乏充分認識，加上兩個月一次常委會難以適應實際中經常提出法律解釋的要求，常委會實際上很少行使法律解釋權。實踐中，不管是對法律條文界限的闡明，還是法律適用中的具體理解問題的解釋；都由執法部門和法工委進行。於是，不斷有學者批評全國人大常委會法律解釋失職，最高司法機關、行政機關和法工委解釋越權。全國人大常委會應重視解決這個問題，行使立法解釋權。解決這個問題有個相關的技術問題，就是區分法律解釋和法律實施中具體問題解答的界限。當然，要想弄清這個問題的絕對界限是不可能的、目前，人大常委會能做到對一些重要的，特別是對有關國家機關和組織提交的對法律條文意義有爭議的問題進行解釋就可以。 國務院承擔兩種法律解釋任務，一是對全國人大及其常委會制定的法律，國務院在實施中對具體問題所作的解釋叫行政解釋。另一種是國務院對自己制定的行政法規所作的解釋，叫立法解釋。我們現在研究的是後者。大量的行政法規是基於國務院行政管理職能而制定，一般比較具體，可直接執行，它不需要再制定具體規章或法規來貫徹實施，操作性比較強，因而需要作的立法解釋較少一些。但實際上，由於立法的指導思想、經驗和技術等問題，一些法規制定得比較粗，因而也需要國務院大力加強對行政法規的解釋。
對行政法規的立法解釋權法律沒有明文規定，但根據法律解釋體制的推論，毫無疑問是屬於國務院的。根據現行的國務院頒布的行政法規情況看，凡國務院自行制定頒布的法規，有些在附則中明文規定由國務院解釋;有的沒有規定由誰解釋；有些主要涉及部門管理和專業性較強的行政法規，明確授權由部門進行解釋；如股票發行與交易管理暫行條例，在附則中明確該條例由證券委員會負責解釋。如果是部門制定報國務院批准頒布的法規，大多都規定由制定部門解釋。凡沒有明確授權部門解釋的行政法規，都由國務院解釋。 對地方性法規的立法解釋權，法律沒有明文規定，根據全國人大常委會關於加強法律解釋工作的決議，省、自治區，直轄市的人大常委會對地方性法規條文本身需要進一步明確界限或作補充規定的進行解釋或作出規定。可見，地方性法規的解釋權由省級人大常委會統一行使。因為，這里的地方性法規包括：省、自治區、直轄市人民代表大會制定的法規和它的常委會制定的法規;省級人大常委會批準的省會所在地的市和較大的市制定的法規；民族自治州、自治縣制定的自治條例和單行條例。
然而，在實踐中，對地方性法規的立法解釋並不是這么統一的。地方性法規對法規解釋權現有四種情況:一是在地方性法規的立法程序法中規定立法解釋權屬省級人大常委會;二是在法規附則中規定法規解釋權屬人大常委會；三是在法規的附則中沒有規定解釋權條款;四是將法規解釋權明確授予其它國家機關行使。筆者認為，不管在專門法規還是在具體法規中有沒有規定立法解釋權屬省級人大常委會，根據全國人大常委會的決議，它都是屬於省級人大常委會的。所以，如果不是對某一法規解釋權進行授權，地方人大制定法規時，可以不必規定解釋權條款。對解釋權進行授權的，現在一般有這幾種情況：對自治州、自治縣的自治條例，一般明確規定解釋權屬於該自治地方的人大常委會。如貴州省的自治法規都對此作了規定。對省會所在地的市和較大市的法規的解釋權，有的地方在制定法規程序的規定中，或者在具體法規中規定，由報批法規的市的人大常委會行使，如山東省人大常委會的法規制定程序法作了此規定。有的地方規定報批法規的市的人大常委會只有法規應用問題的解釋權，如寧夏的地方性法規制定程序規定中有些規定。而四川省對成都、重慶兩市制定的法規，有的附則中規定解釋權是市人大常委會，有的規定解釋權是市人民政府，有的規定為市政府的某個部門。有的地方將常委會議事規則的解釋權授予給主任會議，將常委會聯系代表工作條例的解釋權授予給省人大代表工作委員會，有的直接將解釋權授予給政府及有關部門。可見，地方性法規的解釋權各地實際做法很不一致。

⑼ 如何全面客觀的理解立法的本質

立法的本質就是維護統治階級的利益。對被統治階級進行管理和制裁。

⑽ 什麼是立法權，什麼是決定權

談到立法權，首先要知道什麼是立法。「立法」一詞早見於我國古代典籍《商君書》、《更法篇》，《史記·律書》和《漢書·刑法志》，但我國古代典籍中所說的立法不同於近現代立法一詞的含義，它主要指製法設刑。《漢書·刑法志》說：「聖人制禮作教，立法設刑。」《史記·律書》中說 ：「王者制事立法」。

國外學者對立法的解釋也有所不同。美國《大網路全書》認為「立法是指國家機關為了規范社會行為，而制定法律規范的活動。」《牛津法律指南》對立法的定義是「立法通常指有權的個人或由法律確認的機關有意識地制定或改變法律的過程，是一種意志的表達。」《牛津法律大辭典》認為，立法「指通過具有特別法律制度賦予的有效地公布法律的權力和權威的人或機構的意志制定或修改法律的過程。」日本末川博所編《全訂法字詞典》則解釋為：「立法，是與行政、司法相對應的概念。從形式意義上講，不論法律名稱如何，是指制定一般抽象的法規的工作。」

中國法學界目前對立法概念的解釋不下十餘種，其中最普遍的有所謂廣義立法、狹義立法、和介乎廣義狹義之間的立法等觀點。而由於對廣狹范圍的理解也不一樣，因此，對立法概念的最普遍解釋至少有四種：第一，立法是指最高國家權力機關和它的常設機關，依據法定許可權和程序制定、修改和廢止法律這種特定的規范性文件的活動。第二，立法是指從中央到地方享有立法權的國家機關制定、修改和廢止法律規范的活動。第三，立法是指一切國家機關，即從中央到地方的各級國家行政機關，依照法定許可權和程序制定、修改和廢止各種不同的規范性 文件的活動。第四，立法是指一切有權制定、修改和廢止法律和法規的國家機關，依據法定許可權和程序制定、修改和廢止法律和法規的活動。本人認為立法就是國家機關依法創制、修改、廢止法律的一種活動。國家統治者可基於不同的需要設計不同的立法體制，對立法許可權進行不同的配置。

什麼是立法權，學者之間也有不同的認識，並形成明顯不同的兩種對立觀點：一種觀點認為，立法權是指以國家名義制定法律的權力，是全國人大及其常委會的一項專有權力；[1]立法權是國家權力體系的一一個重要組成部分，是相對於行政權、司法權而分離的權力，是最高國家權力和整體權力，地方並不享有獨立的完整的立法權。它們在立法上的權力宜稱為「立法規權」，而不宜籠統稱為「立法權」。[2]另外一種觀點認為，現行憲法第58條規定的是「國家立法權」，不能將國家立法權等同於立法權。立法包括國家立法權、地方立法權和委託立法權等，是各種立法權的總和。[3]我以為要正確界定立法權，必須正確處理 好以下幾個問題：

第一，立法權和制憲權的關系。所謂制憲權是指制定憲法的權力。按照現代民主理論，這一權力屬於人民，不受任何限制。制憲除由人民行使外，還可委託人民的代錶行使。依照法國大革命時期著名思想家西耶士的主張，制定憲法的權力和由憲法創立的權力是兩種不同的國家權力。前者是指制憲權，後者是指依憲法而成立的國家權力，如立法權、行政權和司法權等。立法權只能制定一般的法律，其地位低於制憲權。但在各國立法權和制憲權具體行使的實踐中，卻採取了不同的做法：⑴制憲權和立法權並無嚴格的區分，都由立法機關行使，如英國的議會既制定憲法性文件也制定普通法律；⑵將制憲權和立法權明確加以劃分，制憲由特別的制憲機關行使，立法權由代議機關行使，如美國憲法便是由專門的制憲會議制定的；⑶制憲權和立法權都由最高國家權力機關行使，但兩者適用范圍和制定程序有明顯的不同，如我國全國人民代表大會通過法律只需要二分之一的多數，而制定和修改憲法則需要三分之二的多數。

第二 ，正確認識立法權的性質。立法權是近代分權理論與實踐的產物，是國家權力體系中一種相對獨立的權力，是具有政治性質的一種重要國家權力。所謂立法權是一種相對獨立的權力，是指這種權力較之行政權、司法權而言，在適用范圍、運作特點、合法性基礎等各方面都有明顯的不同，雖然近些年來，在許多國家出現了三權之間相互滲透的情形，如委託立法，行政司法等，但上述現象並沒有從根本上動搖三種權力劃分的根基。之所以說立法權是一種具有政治性質的權力，是因為立法權通常與國家的最高權力相聯系，體現或代表國家主權或人民主權，並且管轄具有普遍意義的事物。在這方面，許多思想家都有過重要論述。英國啟蒙思想家洛克說：「立法權是享有權利來指導如何運用國家的 力量保障這個社會及其成員的權力。」[4]他還說：「立法權是最高的權力。」「因為它有權為社會的一切部分和每個成員制定法律，制定他們的行為的准則」，而「誰能夠對另一個人 訂定法律就必須在他之上」。同時，立法權也是其它一切權力物的淵源，「社會的任何成員或社會的任何部分所有的其它一切權力，都是從它獲得和隸屬於它的。」[5]孟德斯鳩從分權制衡的角度主張立法權不是絕對的，也應該受其它權力的制約；但他認為「立法權應該由人民集體享有」，並由人民的代表通過議會來行使。[6]盧梭從其人民主權的理論出發，強調「立法權是屬於人民的，而且只能是屬於人民的」，它作為一種普遍性的權力，屬於主權者；而不像行政權那樣只限於個別性的行為。[7]

馬克思在創立科學社會主義理論的同時，也對法的問題作過深入地研究。他認為立法就是「在議會中，國民將自己的普遍意志他提升為法律，即將統治階級的法律提升為國民的普遍意志」，「立法權是組織普遍事物的權力」，「凡是立法權真正成為統治基礎的地方，它就完成了偉大的根本的普遍的革命。正因為立法權當時代表著人民，代表著類意志，所以它反對的不是一般的國家制度，而是特殊的老朽的國家制度。」「要建立新的國家制度，總要經過真正的革命。」正是「立法權完成了法國革命」。[8]

第三，現代社會的多樣化發展和人類所面臨事務的日趨復雜，要求立法權的理論與實踐也表現出一種與時俱進的精神，因為法律本身是文明的產物，也是人類生活方式的體現，所以立法和立法權的多樣化發展，本身就是人類邁向自由王國的進步表現。另外，我們同時也應認識到立法權的配置固然與國家結構有密切聯系，但是國家結構形式並不是立法權配置的決定因素。單一制國家也可以出現多元立法形態，這種現象的出現，正好反映了現代兩種不同國家結構形式的國家相互借鑒和吸取治國經驗的趨勢。