道德的功利主義

❶ 什麼是功利主義

功利主義（utilitarianism），即效益主義，是道德哲學（倫理學）中的一個理論。提倡追求「最大幸福」（Maximum Happiness）。主要哲學家有約翰·斯圖亞特·密爾（John Stuart Mill）、傑瑞米·邊沁（Jeremy Bentham）等。
功利主義亦稱「功利論」、「功用主義」，通常指以實際功效或利益作為道德標準的倫理學說。在中國，戰國思想家墨子以功利言善，是早期功利主義的重要代表。宋代思想家葉適和陳亮主張功利之學，注重實際功用和效果，反對惟言功利和空談性命的義理之學。

❷ 什麼是道德上的功利主義

即絕復對道德主義的反面制。以滿足絕大多數人的需要為宗旨，使最大多數人得到最大幸福。而不去考慮是否在乎少數人的需求和大多數人需求的正確性。
舉個例子即：一輛火車，剎車失控，前方的路上有五個人。這時你發現旁邊一條岔路上只有一個人。
如果你把火車轉向只有一個人的那條路。即功利主義

有興趣可參考哈佛大學課堂視頻：公正，該如何是好

❸ 絕對主義道德觀和 功利主義道德觀 分別是什麼意思有例子嗎

首先來說絕對主義道德觀：

絕對主義，absolutism，顧名思義，就是永不改變的，認為人們的善惡觀念和道德規范是永恆不變的超歷史的范疇，例如：古希臘柏拉圖把善作為一種永恆不變的真理，不隨著時間的流失而改變。而我國董仲舒提出「天不變，道亦不變」 ，也是倫理絕對主義的一種表現。

最簡單的例子就是：「對的就是對的，錯的就是錯的。」
但：社會是隨著時間變化的，看待的角度不同，也無對錯之分，哲學不是數學，沒有絕對的對錯，例如一個最簡單的例子： 考試同學作弊，我舉報，但我失去了所有朋友。到底是否應該舉報。（水至清則無魚，人至察則無徒）

而功利主義道德觀為：

道德的標準是功利，個人利益是唯一現實的利益，社會利益只是一種抽象，它不過是個人利益的總和。

例子：像說謊一般來說是不對的行為，但在某些情境下，情境功利主義者會認為說謊是對的，像善意的謊言、為保守國家機密而說謊等。

而根據這種標准，會有一個世紀難題，也是最簡單的例子：電車問題，你是選擇撞死五個人，還是控制它，撞死一個無辜的人。功利主義，因為其本質就是實現利益最大化（幸福指數最大化），所以選擇的，一定是撞死那一個人。

區別：

但一定是對的么？ 在羅翔老師看來，如果可以這樣分的話，五個人分別少了胳膊、腿、肝、腎、手，那直接隨便抓一個人奉獻，來挽救這五個人的性命，犧牲一個人救五個人，你願意么？？？（前提是，這些人沒有高低貴賤，而且一定能救活）（這里沒有答案，不用顧慮你自己的答案是否正確和錯誤。）

因為：功利主義會選擇利益最大化，所以會犧牲一個人，救五個

而絕對主義，因為對就是對，錯就是錯，犧牲一個無辜的人，是錯的，所以不會這樣做。這就是兩者的區別。

我個人認為： 現實生活中，多一點功利主義（因為生活中多為結果論），個人生活中，多一點過程論（不屬於以上兩個，硬要說就說變化主義吧 哈哈）。分析的時候，多一點相對主義（考慮多種情況），判斷的時候，多一點絕對主義（下判斷只說最優解）。

❹ 如何評價功利主義的觀點

功利主義的精髓：幸福最大化原則
幸福最大化原則：1、道德的最高原則就是使幸福最大化
2、所有幸福的總和大於痛苦的總和
具體而言，功利就是快樂本身，是為了避免痛苦的。接受功利原則是道德的根本。人唯一渴望達到的目的就是追求快樂，擺脫痛苦。
功利主義者強調多數人獲得的最大幸福，同時也不排除個體所擁有的幸福，因此要求普遍培養人的高尚情操，從而使得大多數人擁有共同的幸福感，由此達到最終目的。
功利原理的終極約束力是內心的主觀感受。它能依據個體的情感和思想境界形成強大的約束力。在外在約束力不足或者背道而馳時，產生強有力的作用。
功利主義者指出，他們所指的幸福涵蓋了一切被人們所追求的東西，金錢名譽一類以及美德一類。功利主義者指出，對金錢名譽的追求可能對群體或其他成員造成一定危害，因此需要保持在一定的范圍內，而對後者的渴望是福祉，需要盡量追求。同時功利主義者指出，金錢，名譽等原本是人們追求幸福的手段，現在轉變成了幸福的一部分，因此，幸福是人們所追求的唯一目的，是顯而易見的。
功利主義者認為，正義和功力不是背道而馳而是不可分割的。所有與正義有關的問題就是與功利有關的問題。
讀完功利主義，不禁想起前些天看的《公正》，裡面有對功利主義的一些觀點的辯駁。
1、在本書中（P101）提到功利主義創始人邊沁的名言：每個人都是一個完整的人，沒有一個人可以抵幾個人。來論證自己的掛念：功利主義承認一個人的幸福與其他人的幸福擁有完全平等的價值。那麼設想一個場景：有一個村落，居民們安居樂業，生活富足，但是有一個孩子卻被關在冰冷的地下室，過著終年不見陽光的生活。讓這個村落安居樂業的唯一條件是犧牲這個孩子的終生自由，那麼依據上述引用的觀點以及功利主義強調的幸福最大化原則，顯然是自相矛盾。
2、在本書中，功利主義者將具有道德的重要性的事物都化為單一的，快樂或者痛苦的尺度。（P46）它不加評判的惹味每個人的偏好都同等重要（前文已經提及），顯然已經用同一個尺度進行衡量。然而不同人對同一件事情的喜惡是不同的，社會心理學家愛德華桑代克做過一個實驗，對一些受政府救濟的年輕人做調查，例如「如果讓你拔一顆牙，需要付你多少錢」抑或是「讓你切掉一隻腳趾呢」「讓你生吞一隻蚯蚓呢」，最後製成了表格。其中拔牙索價為4500美元，而生吞蚯蚓索價10W美元。要是真的以統一尺度衡量的話，生吞一隻蚯蚓的痛苦真的要20倍痛苦於拔牙嗎？這顯然也是荒誕的。

❺ 什麼是道德功利觀

道德與功利是二千多年來一直爭論不休的話題，先秦時代各家各派爭論不休的義利問題其實上就是道德與功利的前身。直到現在，盡管功利主義一直強調著物質要求高於一切，然而，在當今社會，越來越多的人會注意到，道德事實上是無法從我們的生活中完全隔離的。這里，我將引出一個老人白芳禮，如果有些人了解他，可能很明白他是一個怎麼樣的人，如果不了解，請點解我所提供的鏈接 http://news.sohu.com/s2005/05fangli.shtml 關鍵的問題是，我們可以注意到，社會上越來越多的輿論關注點，都將目光定位在了賺錢上，我今天想請大家靜下心來想想~關於人在「社會中的生活」，到底是賺錢重要，還是道德重要？請注意~我指的不是對於個人來講，而是個人在社會中的問題 （在道德范圍內賺錢。君子愛財，取之有道。） 二千多年前，古印度有一對很著名的夫妻。提出了一個問題，妻子問：我們為什麼賺錢？丈夫回答：為了得到你想得到的東西。妻子又問：那麼全世界所有的財富能使我長生不老嗎？丈夫回答：不能。於是妻子說：那麼我要這些不能使我長生不老的錢有什麼用？ 賺錢固然是好，關鍵是，我們應該樹立一個怎麼樣的金錢觀！賺錢——屬於功利問題，可是，金錢觀是屬於道德范疇的問題。我們常在想，如果我有五百萬，我要去做什麼？如果有五百萬，我們將怎麼生活？相信大家最近很留意一條消息，好像是我是怎麼樣得到年薪百萬的。那裡面那個年青人我真的很佩服，可是，我卻很無奈的送他四個字：錢的奴隸。 首先應該考慮有沒有那個心理素質擁有五百萬，道德的底線讓你認為多少是夠，所以要樹立正確的道德觀。 記得我們這個市，開始往南發展的時候，南郊區的地皮一下子炒得很熱，那裡的地一下子升值很快，農民們在賣完了地後，給城裡的親戚打電話訴苦：一下子有了幾十萬，竟然一下子不知道怎麼好了。當然，前題必須說明，農村中的金錢觀與城市中的金錢觀也是有很大區別的。 有人算了一筆帳不知道大家有沒有聽說過，娶老婆要多少錢才夠？養孩子要多少錢才夠？據說北京養一個孩子直到大學畢業要六十萬左右，而且隨著社會的發展，這個數字會遞增。這樣事實上只說明了一個問題：不管是一下子擁有那麼多錢的農村暴發戶，還是算這些帳的城裡人，他們對未來生活的無把握能力導致了他們金錢觀上的無知。 對於父輩們給的生活，我們或者是聽天由命，或者是逆來順受，我們希望的，是能夠通過自己的努力過得比父母那一輩要好些。然而，當我們面對林林總總的生活模式的時候，我們卻迷茫了。生活圈子狹窄，造成了我們對其他人生活方式的不了解，近乎無知的狀態。這種迷茫似乎有點被動性，應該主動地去思考。人要想真正體現自己的價值，就得像破繭一樣，一個一個破。 我們到底需要一種樣怎麼樣的生活？個人價值首先必須要證明的是，你到底值多少？這是無底限的。然而人為財死鳥為食亡，這句話總讓人覺得心特寒。那麼，你是為了努力使自己的錢多而掙錢，還是為了讓自己的生活好些而掙錢？生活的方式是多種多樣的，你永遠無法了解你到底想過怎麼樣的一種生活。誰知道自己到底想過怎麼樣的生活呢，只是一個階段比上一階段好一些，哪怕是持平。 讓我注意到的是，當今年輕一代的金錢觀（包括消費觀）是相當的不正常。當我們擁有年輕的時候，我們希望的是同時擁有金錢，權利，放鬆的生活。其實，我們不要過於貪婪，雖然貪婪是人的本性。，人都是慾望動物。 慾望與貪婪是不一樣的，慾望是可以控制的，而貪婪一詞，本身就帶有一種放縱不去控制的意識。簡單的來說，慾望一詞屬於中性；而貪婪，相信大家都知道是什麼詞性。《奮斗》里那個陸濤他爹就一直勸告年輕的陸濤「控制」。 無論做任何事，控制，強調的還是自我的一種約束能力，而這種約束能力，恰恰就是一個具備道德自律或是在他律控制之下的人所具備的。用道德他律控制，是一種強迫式的過程。不僅僅是道德，法律上對於金錢的他律控制，也是具備很大約束力的。 很明顯的個人所得稅。西方的宗教國家，信仰基督或是天主教的，還會受到另外一種東西的控制。十一奉獻我不知道大家有沒有人聽說過？如果說，在一個有基督信仰的人心中，賺錢是他生存的一個重要手段，那麼信仰上帝或是基督，將每個月所得金錢的十分之一捐給教會。事實上就是在一種他律的強迫之下所做的道德自律。西方國家慈善事業做的好的一部分原因是，他們能夠在一種信仰的基礎之上，通過對那個信仰無比敬畏的情感而去自願的履行社會道德所希望他們去做的事——善。不基於一種情感基礎之上，單靠不斷的宣揚崇高的道德意識是很脆弱的。 我告訴你們一個事實：西方人慈善事業做的好，不是因為他們不認錢，也不是因為他們的道德素養高，有很大一部分原因，是因為他們想通過這些得到一種回報。當然，這種回報不是物質上的，而是精神上的。與中國相比，這裡面有文化的差異，信仰的差異。知道我在想什麼呢？最近大陸有種很新興的潮流，叫做新儒家，他們的目的是用儒家所提倡的道德自律拿到現在的社會中去用。然而他們卻忽視了一個問題，儒家所提倡的道德自律，並不適合當作社會普遍的道德規范。儒家講的道德自律，過於理想化，而且，也帶有很強的階級性。現在社會上不斷要求新時期的年輕人得做到這，得做到那，他律只有能夠融進每個人的心中，才能被人接受。 可是，要知道一件事：要求他人自律的人，事實上也在同時在做自律該做的事。只是道德這種帶有很明顯的理想化的東西，在現實面前幾乎所有的人永遠都無法完全達到道德所規定的要求。 其實還是那句話，我們得主動的將他律自覺的轉換成自律。不去看別人，先管好自己。同志們，道貌岸然不算虛偽知道嗎？如果一個人能夠明白什麼是道德的什麼是不道德的，至少說明他在對於道德一詞的定義上的認識是正確的。然而，知禮和行禮是不一樣的。知道：知「道」； 行道：我們不是替天行道，我們得為自己行道。所以，我們有權利讓別人知「道」， 而行「道」，是我們自己的事。陸一鳴的道德觀察，他用道德的角度去貌似很道德的去觀察每個人 「道」在每個人的心中是不以言的，怎樣權衡？標准不一樣，每個人心中都有各自的標准。真正的「道」， 還是應該在自己與社會的交集中去找。沒有絕對標準的道德，也沒有絕對不良的功利。講功利，不應該以為恥；講道德，也不應該以為榮。道德不是讓一個人覺得光榮的東西；功利也不是一個人覺得沒有道德光榮的東西。 儒家也沒否定利的存在。如果一個有所謂道德或是有正確的功利觀的人，那麼他的這種道德和功利觀或者說是金錢觀，不會因為功利的不斷增加而改變的。道德是一個人深層的東西。 現如今的大多數人不能這樣做，那是因為他們沒有形成自己的金錢觀。金錢觀的形成，我們得要求自己有一種比較合理的功利意識，盲目的追求功利只能做金錢的奴隸。 形式是形式，道德應該屬於本質上的東西。誰說的，窮人有窮人的活法，富人有富人的活法。為金錢而奔跑,到頭來什麼都得不到,為生命而奔跑,你將會得到所有!!! 我知道~形而上的東西肯定會被錢所打敗。錢，是需要在一種約束下去獲得的，我所講的不是錢的重要性，而是一種約束的重要性。沒人說錢不重要，而是說我們應該怎麼樣對面對錢。 功利必須要在一種道德他律與自我約束的共同作用下，才能夠在人的身上形成一種「正確的」功利意義。錢的「意義」相對錢「本身」來講，我們更關注的是前者。我們應該關注的是錢能給我和我的家人帶來一種怎麼樣的效果，而不應該僅僅為了賺錢而賺錢。現代人盲目的賺錢觀念，正是基於他們並沒有思考錢的意義，而是過於在乎「錢的本身"。 話題總結：在當今快速發展的社會，物質生活的確是我們不斷向上追求的，然而，我們在努力的改變自己和家人的物質生活的同時，不要在道德的荒漠中迷茫的前行，樹立正確的金錢觀並不困難，困難的是我們對於金錢與權利過度貪婪而忘記了社會的存在，忘記了我們處在一個道德自律與他律共同維持的理性世界。賺錢並不是可恥的，滿足自己的慾望也不是無道德的。我們之所以為人，如康德所講，就是因為我們有著其他動物無法擁有的理性。因而慾望是本性，而理性的金錢觀和功利意識，能夠讓我們在社會中更完整的生存下去。還是那句話，我將倒過來說：沒錢雖然是萬萬不能的，然而錢絕對不是萬能的。在道德的約束下追求物質生活，會讓我們的物質生活變得更有價值！（鼓掌）

❻ 功利主義的含義是什麼

什麼是功利主義： 功利主義（Utilitarianism），又譯為功用主義或樂利主義，即效益主義是道德哲學（倫理學）中的一個理論。它產生於近代英國，是伴隨著英國資本主義經濟發展而形成和發展的。該學說最早萌芽於培根和霍布斯的倫理學說中，18世紀的哈里森·孟德威爾和斯密對其都有一定的發展，至18世紀末和19世紀初，邊沁和密爾最終將其建立成一種系統的有嚴格論證的倫理思想體系。 功利主義思想早已有之。古希臘學家伊壁鳩魯就提出過人生的目的在於擺脫痛苦和尋求快樂，求樂避苦是人的本性，是人的最大利益。18世紀法國啟蒙思想家愛爾維修用求樂避苦的人性主張來反對封建束縛和禁慾主義，並從理論上對利益原則進行了探討。後來，邊沁接受了這些思想，創立了功利主義倫理學說。那麼，什麼是功利主義呢？功利主義是以行為的目的和效果衡量行為價值的一些倫理學說中最有影響的學說之一。這些學說通統被稱為'目的論'，或者稱為'效果論'。然而，功利主義理論有許多類型。這些理論共同認為：行為和實踐的正確性與錯誤性只取決於這些行為和實踐對受其影響的全體當事人的普遍福利所產生的結果；所謂行為的道德上的正確或錯誤，是指該行為所產生的總體的善或惡而言，而不是指行為本身。 功利主義法學生產於18世紀末至19世紀初的英國，是把功利主義運用到法學領域而產生的法學流派。功利主義基於這樣一種倫理原則：人的本性是避苦求樂的，人的行為是受功利支配的，追求功利就是追求幸福；而對於社會或政府來說，追求最大多數人的最大幸福是基本職能。功利主義法學的最基本特點就是強調追求「最大幸福」的功利主義原則是立法的宗旨、評判法律優秀的標准和法律實務歐洲大陸，對政治學、法學的發展起了巨大的推動作用。20世紀以後，功利主義法學的一些基本原理被西方法學、社會法學、自由主義法學、經濟法學等所吸收。 邊沁的功利主義理論是圍繞苦與樂的分析展開的，所謂樂就是幸福（功利），在道德上就是善。它不強調道德行為的動機，只講行為的效果。提出了人的最基本的情緒是苦與樂的感覺，人的天性就是趨樂避苦。從趨樂避苦這一人生的基本目的出發，進而便可以得到一個評價一切事物和一切行為的好壞標准：有助於產生快樂的行為和事物便是好的，反之則是壞的，這便是功利原則。由於功利主義強調行為人的結果，而不管行為的動因，所以欠全面。另外功利主義所謂的最大多數人的最大幸福原則不能確定善的大小、范圍，易導致不公。因為立場不同，對利益的看法也不一樣。最大多數人普遍同意產生最大價值的行為，也可能導致對少數人的不公正的傷害，誰來保護少數的正當利益和幸福呢？因此，功利主義出現這些理論困境，進入20世紀後，便逐漸走向衰落。 但到了20世紀中、後期，邊沁、密爾開創的功利主義原則在某種程度上得到了復活。這是因為，首先求利仍然是現代社會特別是資本主義社會人們行為的基本動機，這為市場經濟中的市場主體追求利益提供了理論支持；其次，在現代市場經濟條件下，現代西方社會面臨許多問題，如環境污染、人口老化、資源短缺、就業失業等問題，對此，人們不能不面臨著道德的抉擇。道德作為一種行為規范和原則，是為了調節人與人之間的行為關系而確立的，而調節人們的行為實質上就是調節人們之間的利益關系。由此，功利主義在英、美、澳等英語國家悄然興起。現代功利主義是在近代功利主義傳統的基礎上，適用現代哲學研究的方法對其重新闡釋而形成的新功利主義規范倫理學。 功利主義有其不足之處，如狹隘的目的論，其出發點和落腳點最終仍然是個人主義。但客觀地講，功利主義對於現金的時代是有益的！ 內容來自網路

滿意請採納

❼ 功利主義的優缺點

優點：

1、功利主義強調效果和效益，有利於人的解放，打破宗教禁慾主義的精神枷鎖。

2、功利是人的功能和利益，追求功利是人不同於動物的特徵。馬克思指出，人們所追求的一切都與他們的利益有關。

缺點：

功利主義注重個人功利，片面性強。容易導致利己主義。

功利主義亦稱「功利論」、「功用主義」，通常指以實際功效或利益作為道德標準的倫理學說。在中國，戰國思想家墨子以功利言善，是早期功利主義的重要代表。宋代思想家葉適和陳亮主張功利之學，注重實際功用和效果，反對惟言功利和空談性命的義理之學。

(7)道德的功利主義擴展閱讀：

功利主義根據應用的方式可分為以下幾種：

1、情境

情境功利主義強調的是「在此時此刻這個情境下，該怎麼做才能促進全體快樂值。」而不是問若將此道德律推廣到每個人身上會對全體快樂值造成什麼影響。

舉個例子，像說謊一般來說是不對的行為，但在某些情境下，情境功利主義者會認為說謊是對的，像善意的謊言、為保守國家機密而說謊等。

對情境功利主義的定義可以參考下面一句話：「某個行為僅在全體快樂值不低於其他等同行為所產生的全體快樂值時為善，此為情境功利主義。」

2、普遍

普遍功利主義重視「若每個人都按照我現在遵守的道德律作出行為，這個世界會變成什麼樣子」最明確的例子是「窮人可不可以奪取富人的財富」按照情境功利主義，這似乎是可以接受的，因為這可以促進最大快樂值，但普遍功利主義提醒我們，若每個人都這么做，那社會會變成什麼樣子。

3、規則

其學說認為，若每個人都永遠遵守同一套道德規范，就能產生最大快樂值。常見的應用可見於交通規則，不能像情境功利主義那樣，視哪種方法能取得最大快樂值而決定該往左開還是往右開，而是根據既定的規范。

若大家都能遵守交通規則，那麼交通就能安全便利（最大快樂值）。 但需要注意這個規則制定時的合理性。也有批評學者認為實際是變化的，這種規則若不能緊跟變化會最終走向不合理。

有人認為，普遍功利主義和規則功利主義本質上都屬於情境功利主義的一種。

❽ 功利主義道德觀 在企業管理中 功利主義道德觀體現在那些方面 應該如何避免呢

摘要 您好，親，我是小高威武霸氣，很高興幫你解答問題，您的問題我已經看到了，功利主義，即效益主義，提倡追求「最大幸福」。邊沁的功利主義最為著名。

❾ 為什麼需要是道德的亞里士多德，霍布斯，功利主義

功利主義（utilitarianism）認為人應該做出能「達到最大善」的行為，所謂最大善的計算則必須依靠此行為所涉及的每個個體之苦樂感覺的總和，其中每個個體都被視為具相同份量，且快樂與痛苦是能夠換算的，痛苦僅是「負的快樂」。不同於一般的倫理學說，功利主義不考慮一個人行為的動機與手段，僅考慮一個行為的結果對最大快樂值的影響。能增加最大快樂值的即是善；反之即為惡。邊沁和密爾都認為：人類的行為完全以快樂和痛苦為動機。密爾認為：人類行為的唯一目的是求得幸福，所以對幸福的促進就成為判斷人的一切行為的標准。