我國立法監督方式
❶ 立法監督的方式有哪些
法律分析：我國目前立法監督的方式如下：
1、改變或撤銷政府制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規、決定和命令；
2、聽取和審議政府工作報告；
3、審查和批准政府的國民經濟計劃和社會發展規劃、財政預算決算、以及它們的執行情況的報告；
4、對政府機關及其主要領導人提出質詢和詢問；
5、視察和檢查政府工作；
6、組織對特定問題的調查；
7、罷免或撤銷有關人員職務；
8、受理人民群眾對行政機關及其工作人員的申訴、控告、檢舉和意見。
法律依據：《中華人民共和國憲法》第六十二條 全國人民代表大會行使下列職權：
(一)修改憲法；
(二)監督憲法的實施；
(三)制定和修改刑事、民事、國家機構的和其他的基本法律。
《中華人民共和國立法法》
第八十七條 憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章都不得同憲法相抵觸。
第八十八條 法律的效力高於行政法規、地方性法規、規章。
行政法規的效力高於地方性法規、規章。
第八十九條 地方性法規的效力高於本級和下級地方政府規章。
省、自治區的人民政府制定的規章的效力高於本行政區域內的設區的市、自治州的人民政府制定的規章。
第九十六條 法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章有下列情形之一的，由有關機關依照本法第九十七條規定的許可權予以改變或者撤銷:
(一)超越許可權的;
(二)下位法違反上位法規定的;
(三)規章之間對同一事項的規定不一致，經裁決應當改變或者撤銷一方的規定的;
(四)規章的規定被認為不適當，應當予以改變或者撤銷的;
(五)違背法定程序的。
❷ 談談我國法律的監督原則！
一、法律監督的主要功能
所謂法律監督，從一般意義上講，就是對法律活動的
監察、督促和控制，其目的在於預防和糾正立法、執法、司
法、守法活動中可能發生或已經發生的各種偏差和錯誤，
督促各級國家機關及公職人員依法辦事，制約國家權力，
維護法律的統一和尊嚴。
法律監督在形式上由法律監督主體、法律監督客體和
法律監督內容三大要件構成。所謂法律監督主體，是指行
使法律監督權的人或機構，也就是法律監督活動的實施
者。就我國目前的情況來看，法律監督的主體是十分廣泛
的，既包括各級人大、行政監察、法律監督等國家專門機關
和其他國家機關，又包括強大的社會力量。在社會力量中，
又有執政黨和其他民主黨派，群眾組織和公民個人。所謂
法律監督客體是指法律監督的直接指向，即法律監督的對
象。在我國政治生活中，法律監督的客體主要是各級國家
機關及其工作人員。前者包括各級權力機關、行政機關和
司法機關；後者是在中央國家機關和地方各級國家機關中
任職的公職人員。要全面地理解和把握法律監督的內容，
需要從靜態的結構和動態的過程兩個方面來考察。首先，
從靜態的結構來看，法律監督主要包括以下幾個方面：一
是立法機關、行政機關、司法機關各個系統內的自我監督；
二是系統之間的相互監督；三是社會力量對國家權力的監
督。從動態的過程來看，法律監督主要有以下三個環節：第
一，對權力主體的產生方式和權力獲得進行法律監督；第
二，對權力運行過程進行法律監督；第三，對權力行使的後
果進行法律監督。上述三個環節構成了法律監督的基本內
容。其中，對權力產生方式的法律監督是基礎，對權力運行
過程的法律監督是關鍵，對權力運行後果的法律監督是保
障。三者環環相扣、相輔相成，構成了從防範、控制到懲處
這樣一個完整的法律監督機制。
法律監督既是現代國家法制不可缺少的重要組成部
分，又是實現法制的重要保障。其主要功能可大致概括為
以下幾個方面：
(一)對權力正常運行的保障和導向作用。建立法律監
督機制，其目的並不是消極地限制權力，妨礙權力的正常
行使，而是對權力進行科學管理，保證它在預定的軌道上
健康運行，實現既定的目標。長期以來，我們一直把保證權
力正常運行的重點放在對權力行使者的教育上，主要是通
過思想政治工作，啟發人們的思想信念，促使權力行使者
進行道德自律和自省，正確對待和使用手中的權力。不可
否認，這種「軟約束」對保證權力的正確行使曾起到了積極
的作用。然而，如果把思想教育作為唯一的手段，完全寄希
望於權力行使者的「信念、忠誠和其他優秀的精神品質，這
在政治上是完全不嚴肅的。」，」因此，在對權力進行「軟約
束」的同時，必須加強對權力的「硬監控」。只有這樣，才能
彌補「軟約束」的不足，從而保證權力行使的正確方向。
(二)對權力偏離軌道的防範和矯正作用。由於權力的
所有者與權力的直接行使者有時並不完全一致，權力在被
使用的過程中，往往會出現違背主體意志、偏離正常運行
軌道的現象，這就是我們通常所說的「權力錯位」。為了防
治這種「權力錯位」，就必須建立和完善權力運行的法律監
督機制。
(三)對權力行使者的懲戒和教育作用。權力在完成受
托過程之後，就具有了相對獨立性，並面臨著被濫用或誤
用的可能。而任何消極的權力運行後果，都會損害社會利
益。因此，要根據政治法律規范．使權力行使者對自己行使
權力所帶來的後果承擔相應的責任。對濫用或誤用權力的
人予以必要的制裁，這就是法律監督的懲戒功能。
(四)對法制統一的維護和促進作用。法律監督是民主
制度下不可缺少的一種重要制度。在代議民主制中，人民
作為國家權力的實際主人，並不直接行使國家權力，而是
通過選舉，推選出自己的代表組成國家權力機關來行使國
家權力。法律監督的實質就是在於保證廣大人民的意志和
利益能夠得到正確的反映和真實的實現。為了對委託出去
的權力進行有效的監控，保障憲法和法律的正確實施，維
護法制的統一和尊嚴，就必須建立和完善有效的法律監督
機制。
二、法律監督的具體要求
(一)法律監督主體的廣泛性，權力滲透在社會的各個
方向，具有普遍性。要防止和減少弱監、虛監、失監現象的
發生，就必須把專職機構的監督與全體社會成員的監督有
機地結合起來，形成一個多層次、全方位的立體監督網
絡。也就是說，監督主體要具有廣泛性。就目前我國的情況
來看，法律監督體系主要由國家監督和社會監督兩部分有
機結合而成。其中，國家監督又包括國家權力機關的監督、
國家行政機關的監督和國家司法機關的監督；社會監督既
包括政黨監督、人民政協的監督和社會團體的監督，也包
括公民個人的直接監督。
(二)法律監督手段的強制性。法律監督活動需要監督
對象的合作，但卻不能完全建立在被監督者合作的基礎
上，而是要以權與法為後盾，建立在強制的基礎上。也就是
說，法律監督是一種強制的力量，不管監督客體願意與否，
都必須接受主體的監督。法律監督的強制性有時雖然沒有
直接表現出來，但它作為後盾，作為一種潛在的力量，要求
監督對象來服從，仍然具有一定的威懾作用。實踐證明，只
有以相應的強制力量為手段，才能保證監督主體對客體
進行有效的控制。
(三)法律監督客體活動的公開性。實行公開原則，增
加透明度，把監督客體的活動置於專門機關和人民群眾的
監督之下，這是法律監督富有成效的基本前提和必要條
件。真正有效的法律監督總是與政治公開、民主政治聯系
在一起的。只有把國家機關的有關活動(國家機密除外)和
國家機關工作人員(主要是負責人)的有關情況向公眾公
開，重大情況讓人民知道，才能使國家權力始終處於有效
的法律監督之下，從而保證權力合理使用，杜絕或減少官
僚主義、以權謀私等腐敗現象的滋生和蔓延。反之，如果決
策、施政和司法不公開，法律監督主體不能及時了解真相，
也就無法去行使法律監督權，失去監督的權力必然會產生
腐敗。
(四)法律監督關系的對等性。法律監督主體同法律監
督客體應該是平等的，這種對等性主要表現在兩個方面：
一是法律監督的主、客體處於平等的地位，彼此之間沒有
支配和隸屬關系。如國家機關工作人員有權在其職責范圍
內對普通公民實施管理，反過來，普通公民亦有權對國家
機關工作人員依法進行監督。如果僅僅賦予權力行使者一
定的權力，而不相應地賦予法律監督者一定的權力，那麼，
法律監督就無從進行。二是法律監督者本身也要受到法律
監督。無論是政治團體、專職機構，還是公民個人，其法律
監督權都必須在憲法和法律規定的范圍內進行。如果監督
主體不受監督，其監督權無限擴大、任意使用，同樣會使權
力關系失衡。
(五)法律監督結構的協調性。在法律監督系統的建設
中，必須切實加強各法律監督主體之間的相互配合，保持
彼此之間的協調，注意發揮法律監督機制的整體效能。具
體來講，要努力做好以下工作：一是確定法律監督機制的
核心，以免群龍無首；二是進一步明確各法律監督主體的
職責許可權，避免相互扯皮，出現「監督空白」；三是構建法律
監督系統聯系的紐帶，使其相互補充，由缺乏協調和聯系
的「各自為戰」轉變為分工負責基礎上的密切配合。
三、法律監督的基本原則
(一)民主原則。主權在民，這是近代西方民主理論的
核心。法國傑出的啟蒙思想家盧梭認為，人民訂立契約建
立國家，他們便是國家權力的主人。人民主權不可以分割，
也不可以轉讓。「行政權力的受任者絕不是人們的主人，而
只是人們的官吏，只要人們願意就可以委託他們，也可以
撤換他們。對於這些官吏來說，絕不是訂約的問題，而只是
服從的問題；而且在承擔國家所賦予他們的職務時，他們
只不過是在履行自己的公民義務，而並投有以任何方式來
爭論條件的權利。」在無產階級政黨領導的社會主義國
家裡，更應當堅持這一原則，充分體現國家權力的人民性
和政治的民主性。只有這樣，才能保證法律監督的正確方
向，使一切權力都時時處處處於有效的法律監督之下。由
於國家的性質不同，法律監督的性質也不相同。非民主的
法律監督(專制的法律監督)是一元化的、單向的、封閉性
的，缺少良好的系統間交互法律監督機制和社會法律監督
機制，監督權最終由少數人或一個人掌握，其目的是為了
確立、強化某種集權和專斷，維護專制統治。而民主的法律
監督應當是多元化的、雙向的、開放性的，有良好的系統間
交互法律監督機制和社會法律監督機制，監督權最終屬於
人民。它是民主政治的產物，其目的是為了確立和保障某
種程度的民主制度，維護人民的利益。
(二)公開原則。實行公開原則，增加透明度，是對權力
進行有效監控的必要前提，也是現代社會發展的必然趨
勢。封閉性和神秘性是封建專制條件下的國家活動的主要
特點，「民可使由之，不可使知之」成為封建統治者的經驗
總結。在資本主義條件下，民主政治已經呈現出公開性和
開放性。社會主義國家的一切權力屬於人民，這一本質決
定了它應該比資本主義社會具有更大的公開性和開放
性。列寧在談到蘇維埃政權與舊政權的區別時指出：「這個
政權對大家都是公開的，它當著群眾的面辦理一切事情，
群眾很容易接受它。」實踐證明，只有實行公開原則，「重
大情況讓人民知道，重大事情經人民討論」，才能有效地規
范權力行為，保證法律的正確實施。
(三)法治原則。法律監督中的法治原則，是指法律監
督主體必須嚴格按照法律賦予的職權和法律規定的程序，
對法律監督客體及權力行為進行法律監督。具體來講，有
兩個方面：一是必須在憲法和法律規定的范圍內行使法律
監督權，做到既不失職，又不越權；二是必須按照法定程序
來行使法律監督權，避免隨意性。實踐證明，要增強法律監
督的准確性和權威性，必須健全法律體系，依法進行法律
監督活動。也就是說，無論是法律監督主體還是法律監督
客體．都必須在憲法和法律規定的范圍內開展活動，決不
允許超越或凌駕於法律之上。
(四)獨立原則。法律監督的主體具有相對獨立性，是
法律監督活動能夠正常實施井達到目的的基本條件，也是
法律監督必須遵循的基本原則。具體來講，有三個方面：一
是法律監督機構依法設置，任何機關和個人不得違反法律
規定任意決定其存廢；二是法律監督人員依法任命，任何
機關和個人都不能隨便剝奪其監督權；三是法律監督活動
依法進行，不受其他任何機關、組織和個人的非法干涉。這
種相對獨立性之所以必要，是因為權力的行使和運用能實
現某種利益，權力行使者出於對自身利益的追求和維護，
總是力圖擺脫監督，千方百計地對法律監督主體進行干
擾。如果法律監督主體不能排除這些干擾而屈服於法律監
督對象的壓力，則法律監督活動就無法實施。在法律監督
活動中，監督主體的獨立性和權威性是非常重要的。倘若
監督主體受制於監督客體，缺乏必要的獨立性和應有的權
威性，就不能正常發揮自己的職能，法律監督就難以落到
實處。
(五)協調原則。按照系統論的原理，任何系統都是由
若干個相互聯系、相互依賴、相互作用的要素和部分組成
的具有特定結構與功能的整體。就法律監督系統來說，它
是一個由眾多層次不同、類型各異、功能有別的子系統構
成的立體網路。在我國現行法律監督體系中，按照法律監
督主體的不同，分為執政黨的法律監督、權力機關的法律
監督、行政機關的法律監督、司法機關的法律監督以及人
民群眾的法律監督。要使其整體功能達到最優化，實現
「1+1=2」或「1+1>2」的效應，各法律監督主體必須分工
負責、各司其職、互不幹擾，同時又要密切配合、相互支持、
協同作戰。反之，如果各種法律監督主體之間職責不清，權
限含混，就會扯皮推諉，相互掣肘，出現多頭監督、重復監
督或「漏監」、「失監」現象，影響法律監督系統的整體功能。
(六)效能原則。追求高效率，是一切國家機關活動的
起點和落腳點，法律監督當然也不能例外。法律監督的效
能原則，是指法律監督的措施得力，及時有效。法律監督作
為一種機制，不僅是對權力行使者的監控和激勵，同時還
發揮著重要的糾偏、懲戒作用。對權力的法律監督越及時、
越有效，就越能更好地防止和減少權力負效應的發生，從
而達到維護國家和人民利益的目的。如果法律監督不及
時，沒有效力，它也就失去了自身的價值。
參考文獻：
[1]列寧選集(第4卷)[M]
[2](法)盧梭．杜會契約論
132．
[3]列寧全集(第10卷)[M]
北京：人民出版社，1972．635．
[M]．北京：商務印書館，1982．
北京：人民出版社，1858．215，
❸ 我國憲法的監督原則是什麼呀謝謝
其實所謂監督原則基本上都是空話，一定要聽的話就聽官方說法吧
憲法監督有廣義和狹義之分。廣義的憲法監督，是指對有關涉憲活動實行的全面監督。就監督主體來說，除了憲法監督的專職機關以外，還包括其他國家機關、政黨、人民團體、群眾組織以及公民。就監督對象來說，既包括國家機關的立法活動、行政活動、司法活動，也包括公民個人的活動以及政黨、人民團體、群眾組織的活動。狹義的憲法監督，是指依法負有憲法監督職能的機關對立法活動和行政活動所實施的監督。
由於歷史的、現實的條件不同，不同國家的憲法監督機關各有不同，主要有以下三種類型：（1）由立法機關監督憲法的實施。這些國家由立法機關解釋法律，監督憲法的實施，審查法律、法規和行政措施是否違憲。（2）由司法機關監督憲法的實施。這些國家由法院解釋憲法，審查法律是否違憲。（3）由專門機構監督憲法的實施。這些國家設立專門機構，如憲法委員會、憲法法院等，履行解釋憲法、監督憲法實施的職責。憲法監督機構不同，監督方式也相應地有所不同。由立法機關監督憲法實施的，主要採取書面審查和規范審查的方式。在這種體制下，立法機關可以自己主動審查，也可以應請求進行審查，主要是審查法律規范的內容。由司法機關監督憲法實施的，憲法監督方式與普通法院的訴訟方式相同，既是依請求的被動式審查，又是個案審查。由專門機構監督憲法實施的，憲法委員會或者憲法法院的監督方式各有不同。法國的憲法委員會實行的是事前監督制；憲法法院的監督方式沒有統一的模式，有的實行事後監督制，有的實行事前監督制。
我國是人民當家作主的國家，國家的一切權力屬於人民。人民通過選舉自己的代表組成人民代表大會來行使當家作主的權力，人民代表大會制度是我國的根本政治制度。因此，在憲法監督制度的設計上，我國既不像普通法系國家那樣，由司法機關行使憲法監督權，也不同於大陸法系國家，由專門的憲法監督機構來行使憲法監督權。我國實行的是由國家權力機關監督憲法實施的體制，監督憲法實施的權力屬於全國人大及其常委會。
憲法規定，全國人大及其常委會監督憲法的實施。這項監督主要包括以下幾個方面：一是，保證全國人大常委會制定的法律和決定同憲法不相抵觸，全國人大有權改變或者撤銷全國人大常委會制定的不適當的法律和決定。二是，對國務院的行政法規、決定和命令進行監督，全國人大常委會有權撤銷國務院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規、決定和命令。三是，對最高人民法院和最高人民檢察院的工作和司法解釋進行監督。四是，對省級國家權力機關制定的地方性法規和決議進行監督，全國人大常委會有權撤銷省、自治區、直轄市國家權力機關制定和批準的同憲法、法律、行政法規相抵觸的地方性法規和決議。憲法還規定，地方各級人民代表大會在本行政區域內，保證憲法的遵守和執行。
根據立法法的規定，對行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例的監督是通過備案審查的方式進行的。
備案。備案就是行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例在公布後的一定期限內，由制定機關報送全國人大常委會存檔備查。備案是對上述規范性文件是否符合憲法進行監督的基礎性工作。根據立法法的規定，行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例應當在公布後的三十日內按照下列規定報有關機關備案：行政法規報全國人大常委會備案；省、自治區、直轄市的人大及其常委會制定的地方性法規，報全國人大常委會和國務院備案；較大的市的人大及其常委會制定的地方性法規，由省、自治區的人大常委會報全國人大常委會和國務院備案；自治州、自治縣制定的自治條例和單行條例，由省、自治區、直轄市的人大常委會報全國人大常委會和國務院備案。
審查。審查分為主動審查和被動審查兩種。主動審查就是由全國人大常委會對報送備案的行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例是否同憲法相抵觸進行審查，一般由全國人大常委會辦公廳秘書局將備案的規范性文件分送全國人大各專門委員會，由相關的專門委員會對報送的行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例進行審查；審查意見反饋給全國人大常委會辦公廳秘書局，然後由秘書局以常委會辦公廳的名義反饋給制定機關。另一種是被動審查。被動審查有兩種啟動機制，一種是由法定機關提出審查要求。立法法規定，國務院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區、直轄市的人大常委會認為行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國人大常委會書面提出進行審查的要求，由常委會工作機構分送有關的專門委員會進行審查、提出意見。另一種是由法定機關以外的組織或者個人提出審查建議。根據立法法的規定，國務院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區、直轄市的人大常委會以外的其他國家機關和社會團體、企業事業組織以及公民認為行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國人大常委會書面提出進行審查的建議，由常委會工作機構進行研究，必要時，送有關的專門委員會進行審查、提出意見。
全國人大專門委員會應當在收到需要審查的規范性文件後三個月內書面提出審查意見。認為需要審查的規范性文件同憲法或者法律不相抵觸的，可書面告知全國人大常委會辦公廳，由辦公廳負責告知提出審查要求或者審查建議的單位或個人。認為需要審查的規范性文件同憲法或者法律相抵觸的，可以向制定機關提出書面審查意見；也可以由法律委員會和有關的專門委員會召開聯合審查會議，要求制定機關到會說明情況，再向制定機關提出書面審查意見。制定機關應當在兩個月內研究提出是否修改的意見，並向法律委員會和有關的專門委員會反饋。
全國人大法律委員會和有關的專門委員會審查認為行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸而制定機關不予修改的，可以向委員長會議提出書面審查意見和予以撤銷的議案，由委員長會議決定是否提請常務委員會會議審議決定。
❹ 我國的監察機關有哪些都有哪幾種監督方式
我國設立國家監察委員會和地方各級監察委員會。監察委員會是行使國家監察職能的專責機關，對所有行使公權力的公職人員進行監察，調查職務違法和職務犯罪，開展廉政建設和反腐敗工作。
外部監督是指行政機關以外的權力與非權力主體對行政機關及其工作人員實施的監督，其中外部權力監督包括：國家權力機關的監督，即人民代表大會及其常委會的行政監督；國家司法機關的監督，即人民檢察院和人民法院實施的行政監督；中國共產黨組織作為執政黨實施的行政監督。
外部非權力監督包括：人民政協以及各民主黨派的行政監督；社會群眾及輿論監督，主要是指各人民團體(工、青、婦等)、群眾組織、企事業單位、公民個人以及新聞媒介對國家行政機關及其工作人員實施的監督。
內部監督可以劃分為專門監督和非專門監督兩類。內部專門監督，主要是指政府專設的監督機構實施的行政監督以及各類專業性行政監督，包括：行政監察、審計監督、物價監督和質量監督等專業性行政監督。
內部非專門監督，包括：上下層級監督，即各級行政機關及其主管按行政隸屬關系自上而下或自下而上進行直線監督；平行部門監督，即政府職能部門就其所轄事務，在自身許可權與責任范圍內對其它相關部門實施監督 。
(4)我國立法監督方式擴展閱讀
國家監察委員會是最高監察機關，由全國人民代表大會產生，負責全國監察工作。省、自治區、直轄市、自治州、縣、自治縣、市、市轄區設立監察委員會，地方各級監察委員會由本級人民代表大會產生，負責本行政區域內的監察工作。
國家監察委員會對全國人民代表大會及其常務委員會負責，並接受其監督。地方各級監察委員會對本級人民代表大會及其常務委員會和上一級監察委員會負責，並接受其監督。
國家監察委員會領導地方各級監察委員會的工作，上級監察委員會領導下級監察委員會的工作。國家監察委員會統籌協調與其他國家、地區、國際組織開展的反腐敗國際交流、合作，組織反腐敗國際條約實施工作。
❺ 論加強我國的立法監督
樓主，可以參考：我國立法制度的不足和完善我國的《立法法》是一部規定立法規則、確立立法制度的基本法律，涉及「立法許可權」、「立法程序」、「法律效力等級」和「法律監督」四大問題。立法立法必須嚴格執行《立法法》的規定，堅決克服「立法不法」的現象。立法是法治的關鍵和核心，其目的在於合理配置立法權力，有效規范行政權力的運作，從而為公民權利的行使提供充分保障，實現公平、正義、自由、秩序等價值目標。實質意義上的法治不僅要求法的權威性和依法而治的法的工具價值，而且強調立法對普遍認同的價值理念的追求、法的內容的合理性等法的實質理性。法治已經演進為一個綜合概念，它融匯了民主、自由、平等、人權等諸多價值觀念，包含著法律至上、民主政治、權力制約、司法獨立、立法等豐富的制度意蘊，其核心則是依法行使國家權力。幾個世紀以來，法治理論與實踐對政府權力予以高度關注，這與立法權力作用范圍的廣泛性、與人們生活聯系的直接性密切相關。二十世紀以來，立法權在很多國家的權力結構中極度擴張的事實，不斷提醒人們，對立法權力的制約是國家權力制約的重中之重。在我國，立法尚處在初級階段，立法法治還面臨十分艱巨的任務，無論是觀念上還是制度上都面臨著挑戰。因此，立法是一場深刻的觀念更新和制度變革。當前，我國立法面臨的挑戰主要體現在四個方面：一、在思想意識方面，有些立法機關工作人員特別是有些領導幹部的觀念與立法的要求不相適應鄧小平同志指出：「舊中國留給我們的，封建專制傳統比較多，民主法律傳統很少。解放以後，我們也沒有自覺地、系統地建立保障人民民主權利的各項制度，法制很不完備，也很不受重視，特權現象有時受到限制、批評和打擊，有時又重新滋長。」由於我國缺乏依法治國、立法的傳統，人們的民主法制觀念淡薄，特別是一些非常有害的觀念或思想，嚴重阻礙著立法的實現。它們是：第一，人治觀念。有些立法機關工作人員特別是有些領導幹部對立法重要性的認識還不到位，有的是不重視，總認為立法不管用，按法定程序事太麻煩。因此，在一些地方和部門，立法還多是說在嘴上、寫在紙上，並沒有真正落實到行動上；有些領導幹部甚至「以言代法」、「以權壓法」，置法律於不顧。第二，治民不治官的觀念。有些領導幹部往往把自己擺在了超越法律之上的位置，總習慣地認為法律只管老百姓，忘記了自己同樣需要接受法律的約束，從而無視法律的規定。第三，法律工具主義觀念。將法律僅視為一種治人的工具，而不具有法律的目標價值觀念。甚至認為，當對自己有利時就拿來適用，對自己不利時就不執行。這些都嚴重阻礙了立法觀念的根植和立法方略的推行。因此，實行立法必須要大力培養和增強全民的法治觀念，重點是抓好各級領導幹部特別是立法領導幹部和執法人員的法治觀念建設，切實地進行為依法立法所要求的觀念更新。1．樹立法治觀念。為此，必須明確：第一，憲法至上。法治的實質是憲治，依法治國首先是依憲治國。憲法至上是法治的最高體現，是中國法治建設的靈魂。第二，法律具有極大權威。任何組織和個人必須嚴格依法事，而不允許有超越憲法和法律的特權。第三，法大於權。任何人不得以權代法、以權壓法、以權亂法、以權廢法。第四，法律面前人人平等。2．樹立權力制約觀念。不受制約的權力，必然會被濫用，必然導致腐敗。這是人類歷史證明了的真理。3．樹立人權觀念。作為社會主義國家，作為以全心全意為人民服務為宗旨的執政黨，必須把保護人民的權利作為一切工作的根本出發點和歸宿。社會主義最講公平、最重視保護人民的權利。我們應該理直氣壯地講人權，高舉人權的旗幟。4．矯正法律工具主義觀念，樹立法律工具主義與法律目標主義並重的觀念。將法律視作既管老百姓又管政府的同時，結合法律目的，把立法、依法治國的重心轉向人民權利的保障及正義的實現，應是我國實行立法、依法治國的策略選擇。二、在立法立法方面，有關立法立法空白較多，所立之法缺陷較大目前，以憲法為核心和基礎的中國社會主義法律體系框架已初步形成，國家的政治生活、經濟生活和社會生活的主要方面已基本上做到了有法可依，但與改革開放和市場經濟發展的要求相比，我國的立法法制建設還比較滯後，立法管理的某些方面還存在立法空白，立法質量也有待於進一步提高。突出表現在現存的法律、法規與規章之間缺乏協調和統一，使立法執法者難以適從；有些法律、法規的一些條款太原則，不便操作和畸輕畸重；還有一些法律、法規對某些立法機關設置的職權過大，尤其對自由裁量權，往往規定的幅度過大，並且沒有顧及到公民權利一旦受到侵害後的法律責任，容易造成少數立法執法人員毫無顧忌地濫用立法權；立法程序法律制度很不健全，沒有實現立法程序法律化，嚴重影響了立法機關的立法。因此，我們必須進一步完善立法法律體系，為立法創造法律條件。首先，必須加快立法步伐，改變某些領域無法可依或有法難依的狀況。當前，特別要抓緊制定規范市場主體行為、市場經濟秩序、宏觀調控、社會保障和救濟、規范收入分配等方面的法律法規；解決在建立商品市場、原材料市場、金融、資本市場、房地產市場、勞動力市場等方面執法依據不足的狀況；改變實施細則滯後、法規不配套現象，盡可能使法律法規及規章同步出台，並加強立法解釋工作，使法律規范更加適應實際，操作性更強，以解決有法難依問題。其次，注重立法質量，糾正片面追求數量而忽視立法質量的傾向。法律、法規的生命力在於其質量。近年來我國頒布實施的許多法律文件修改過於頻繁，並且有些在實踐中難以施行，問題的要害在於立法時，立法者對該法所調整的社會關系缺乏科學而精細的調查研究，或者著力於通過立法解決本部門的編制、級別、經費及其他種種具體問題。應當看到，一個法律文件制定得成功與否以至於最終能否被有效地施行，很大程度上取決於該法是否正確而深刻地反映了廣大人民群眾的意志和利益，以及它所要調整的那部分社會事務發展的客觀規律。因此，立法必須提高民主化和科學化程度，使法律充分體現民意，與社會生活相一致，符合社會發展的客觀規律。要防止立法中滲入局部利益和部門利益而影響法律的全面、公正和完整。同時，避免各種規范性文件在調整社會事務時發生重復、沖突或疏漏，維護國家法制的統一。再次，抓緊制定立法程序法，改變立法程序缺乏法律規范的現狀。可以說，離開了立法程序法，就不可能實現真正意義上的立法。最後，立法要依法。三、在立法執法方面，現存的立法執法體制不順，影響了法律、法規與規章的執行效果現存的立法執法體制不順。具體表現為：第一，政企不分，政事不分。從法理上說，執法主體只能是國家的立法機關、審判機關和檢察機關，企事業單位不能擁有執法權，然而目前立法執法主體政企不分、政事不分的現象並不少見。以政企不分為例，工商部門管市場，又市場；城建部門管理城市建設，自己也搞城市建設，並進行自我質量監督；種子公司既是種子的生產經營者，又是種子生產經營的管理監督者，等等。這種既當裁判員又當運動員的局面，人為形成監督不力。第二，立法執法部門縱向集權，條塊分割，部門壁壘，相互之間缺乏協調配合，結果造成執法工作形不成合力，相互掣肘，事效率不高。第三，管理系統交叉過多，職責不清。如對個體戶的管理，涉及到工商、稅務、物價、衛生等多家執法部門，由於對同種法律行為有多種不同執法依據的交叉，客觀造成立法執法者不作為、亂作為或難作為。與此同時，我國立法執法隊伍建設雖然經過多年努力，有了長足進步，但是整體素質仍然不高。目前立法執法中存在的問題不少，如越權執法、不作為違法、隨意執法、亂施處罰等問題的出現，既有不懂法而出錯的，也有濫用權力而違法的。因此，必須理順現行立法執法體制，按照條塊結合、適當分權、便於執法、講求實效的原則，走綜合執法之路。要積極推行立法執法責任制。1997年，黨的十五大報告提出：「一切政府機關都必須立法，切實保障公民權利，實行執法責任制和評議考核制。」立法執法責任制的核心是通過明確政府機關法定立法執法職責，健全立法執法評議考核體系，落實立法責任追究機制，實現規范立法執法行為的目的。立法執法責任制，要力求做到實際、簡明、准確、可操作性強。具體推行時，關鍵要抓好三個環節：一是清理立法執法主體，明確執法依據和執法許可權，切實減少立法機關在執法活動中的推諉扯皮現象，努力提高立法效能；二是確定執法崗位，分解執法職責，嚴密執法程序，細化執法標准，切實改變過去那種執法崗位不清，職責不明，權力行使層級之間「上侵」、「下奪」、「左擠」、「右占」，相互扯皮、攬功諉過的現象，有效地規范立法機關內部管理秩序，提高立法效率；三是架構執法評考體系，突出執法效能評估，完善立法責任追究機制，將立法職權的行使與執法人員的年度考核獎懲緊密掛鉤，實現行政權的規范運作。同時，要提高立法執法隊伍的整體素質。其關鍵是要堅持「公開、平等、競爭、擇優」的原則，健全對立法執法人員的錄用、考核、晉升、獎懲、辭職、辭退等具體制度，突出嚴字，嚴格管理，嚴明紀律，賞罰分明，形成「能者上、平者讓、庸者下、劣者汰」的良好機制。四、在立法監督方面，現行立法執法監督體系乏力，存在缺陷目前，我國對立法權力的監督制約形成了自己的體系，這一體系包括權力機關的監督、審判機關的監督、檢察機關的監督、立法機關自身的監督、黨的監督以及新聞輿論、人民群眾、各民主黨派、社會團體等的社會監督。應該說，我國的監督體系是比較全面和嚴密的，它在實際工作中也發揮了重要作用，然而實踐中存在的有法不依、執法不嚴、違法不究以及腐敗現象的滋生和蔓延表明了立法權力監督乏力和監督體系存在缺陷。這其中有立法方面的原因，也有監督機制上的原因。立法方面，主要是缺乏監督的法律規定，以致使人民群眾等一些社會監督流於形式而得不到落實。監督機制上，主要表現為有些監督缺乏必要的獨立性，直接影響其監督作用的發揮。例如，作為立法系統內的專門監督的立法監察，由於它與立法機關有著立法隸屬關系，使得這種監督在實踐中很難真正履行其監督職責，以致弱監、虛監、失監現象相當嚴重。還有，立法復議也存在著一些亟待解決的問題。目前，有些同志怕麻煩、推諉等不願受理立法復議申請的情況還在相當程度上存在，在立法復議決定上，還存在該撤銷或者變更而維持的情況，上下級之間「官官相護」的問題尚未徹底解決，等等。因此，必須強化和完善立法執法監督制約機制，確保嚴格、公正執法。首先，加強權力機關對立法執法工作的監督。完善各級人民代表大會的監督職能，盡快制定《人大監督法》。各級人大及其常委會在選舉和任免幹部時，應該把是否具備必要的法律知識，是否依法事作為衡量幹部是否稱職的重要標准。在聽取他們的述職報告時，應把他們領導的地區或部門的執法狀況作為重要的考察內容。各級人大常委會要通過聽取和審議所在政府和單位實施法律、法規工作報告以及組織代表檢查、視察、評議執法工作等形式，督促立法機關做好執法工作。其次，民主黨派的監督、社會團體、人民群眾以及新聞輿論的監督也必須努力落到實處，使它們共同服務於人大監督這個中心，並形成監督合力。綜上所述，我國要實現立法，必須革除一切與立法的要求不相適應的舊觀念，必須進一步完善立法法律體系，必須理順現行立法執法體制，提高執法隊伍素質，必須強化和完善立法執法監督機制。惟其如此，才能為解決我國依法立法中存在的現實問題創造條件，不斷推進立法的進程，實現依法治國的宏偉方略。資料來源：國務院發展研究中心信息網.cn/12/04/2003
❻ 我國國家的權力機關的立法監督活動主要表現在哪些方面
立法監督是指國家的立法機關對行政實行的監督。
立法監督的方式主要有回:
第一，改變或答撤銷政府制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規、決定和命令。
第二，聽取和審議政府工作報告。
第三，審查和批准政府的國民經濟計劃和社會發展規劃、財政預算決算、以及它們的執行情況的報告。
第四，對政府機關及其主要領導人提出質詢和詢問。
第五，視察和檢查政府工作。
第六，組織對特定問題的調查。
第七，罷免或撤銷有關人員職務。
第八，受理群眾對行政機關及其工作人員的申訴、控告、檢舉和意見。
❼ 我國立法監督的方式除了批准備案外還有什麼
法律分析：我國目前立法監督的方式除了批准備案外還有清理撤銷和發回。根據《中華人民共和國各級人民代表大會常務委員會監督法》的相關規定，縣級以上地方各級人民代表大會常務委員會審查、撤銷下一級人民代表大會及其常務委員會作出的不適當的決議、決定和本級人民政府發布的不適當的決定、命令的程序，由省、自治區、直轄市的人民代表大會常務委員會參照立法法的有關規定，作出具體規定。因此，我國立法監督的主要方式有：批准，備案，審查，清理，撤銷和發回。
法律依據：《中華人民共和國各級人民代表大會常務委員會監督法》 第二十九條 縣級以上地方各級人民代表大會常務委員會審查、撤銷下一級人民代表大會及其常務委員會作出的不適當的決議、決定和本級人民政府發布的不適當的決定、命令的程序，由省、自治區、直轄市的人民代表大會常務委員會參照立法法的有關規定，作出具體規定。
❽ 我國社會主義法律監督體系包括哪幾種監督形式
法律監督體系，是指國家機關的法律監督和社會力量法律監督所組成的有機整體。建立起嚴格的法律實施的監督體系，是從組織制度上給予法律實施以最有力的保證。法律監督體系包括以下幾種組成部分：
（1）國家權力機關的監督，尤其是最高國家權力機關的監督；
（2）行政機關的監督；
（3）司法機關的監督（包括審判機關的監督和檢察機關的監督）；
（4）社會監督（包括社會組織的監督，社會輿論的監督，人民群眾的監督）；
（5）黨的監督。
(8)我國立法監督方式擴展閱讀
在我國，國家權力機關監督的方式主要有：
①聽取和審議工作報告並作出相應的決議；
②審查文件，指對「一府兩院」（政府、法院和檢察院）依法呈送的規范性法律文件和非規范性法律文件進行審查，並作出相應決議；
③質詢；
④組織特定問題的調查委員會；
⑤受理申訴、控告和檢舉，並進行處理；
⑥開展執法檢查，這是當前全國人大和地方人大開展法律監督所經常使用的一種監督方式，具有針對性和時效性，可以及時發現法律實施中存在的問題，提出改進實施的對策；
⑦視察，是指由人民代表有組織地對法律、法規、有關決議和決定的貫徹執行情況、國民經濟和社會發展計劃、財政預算的執行情況、以及人民群眾反映強烈或普遍關心的問題進行視察；
⑧督促辦理人民代表和委員提出的建議、批評和意見；
⑨審議撤銷職務案；⑩專題監督，「即就某一方面的工作，某一熱點問題，某一重大事件，聽取和審議『一府兩院』的工作報告。這樣可以增強監督工作的針對性和實效性」。
❾ 我國行政立法機關的監督方式
縣級以上的地方各級人民代表大會常務委員會撤銷本級人民政府的不適當的決定和內命令，縣級以上容的地方各級人民政府有權改變或撤銷所屬各工作部門和下級人民政府的不適當的決定。國務院有權改變或撤銷各部各委員會發布的不適當的命令、指示和規章；改變或撤銷地方各級國家行政機關不適當的決定和命令。全國人大常委會有權撤銷國務院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規、決定和命令。
❿ 我國法律國家監督的基本形式包括
國家法律監督包括：權力監督、行政監督、檢查監督、和司法監督。