擁有核武器道德

『壹』 為保護國家安全，中國研製並擁有了核武器；為了世界和平，中國承諾「不首先使用核武器」，「用核武器來制

中國研製並擁有了核武器，是為保護國家安全。中國解決問題的主要手段是外交，中國承諾不首先使用核武器，而且中國承諾不對無核國家使用核武器。中國發展核武器是純屬為了維護祖國的和平，

『貳』 擁有核武器是否道德的英語辯詞稿及例子

no proction, no possession and no importation of nuclear weapons.

『叄』 一個國家擁有核武器是否是不道德的

絕對不是，國家之間沒有對錯，只有赤裸裸的利益之爭或者合作，擁有核武器保證了一個國家的最低限度安全，不至於遭受他國侵略，對於這個國家就是道德的。對於他的敵人則是不可容忍的，就像日本想搞核彈，對於其本國國民，肯定不認為這是不道德的，但作為潛在對手那我們中國絕對要利用自己所能做的一切予以打擊，就是這么簡單，朝鮮伊朗也是如此

『肆』 一個國家擁有核武器道不道德

1.軍事上的作用 美國1945年原子彈研製成功以後，匆忙將僅有的兩顆投向日本本土，炸毀了廣島、長崎兩座城市，造成幾十萬人的傷亡。這是歷史上核武器實戰使用的唯一例子，它促使了日本提早投降。核武器的殺傷力是其他武器無法相比的，因此美國、蘇聯兩個超級大國大力發展核力量，把它看作軍事力量的主要支柱。其他有條件的國家也努力建立自己的核力量。

2.威懾作用 第二次世界大戰結束以來，還沒有在實戰中使用過核武器。但是美、蘇曾多次威脅要使用核武器，企圖迫使對方讓步，他們實行核威懾戰略，企圖起到「不戰而屈人之兵」的作用。冷戰時期美蘇雙方都擁有龐大的核武庫，但因為害怕對方報復而不敢發動戰爭。美國前國防部長麥克納馬拉曾宣稱，只要命中約二百個氫彈就足以摧毀蘇聯這樣的大國，使幾千萬人傷亡、工業損失二分之一、多數大城市被毀。而美蘇各自的核武器數以萬計，雙方處於「確保相互摧毀」的「恐怖平衡」狀態，這種狀態持續了幾十年。

3.大國地位的象徵 擁有核武器不但說明軍事力量的水平，而且說明科學技術和工業水平的發達。現有的五個核國家正是安全理事會的五個常任理事國。擁有核武器已經成為大國地位的象徵，它將大大提高一個國家在國際外交斗爭中的發言權。

『伍』 從國際關系的立場上，如何看待核武器的存在

這是一個爭議了幾十年的問題，時至今日也是一個熱點問題，諸位國際關系大家也對此頗有爭論。
首先是作為新現實主義開宗立派的已故國際政治學家華爾茲，作為所謂結構現實主義者，他持有的觀點是核武器有助於世界和平，原因大抵就是核威懾的相互性，以及大家都對戰爭風險感到恐懼，所以國際系統穩定性增加（參加他的大作The Spread of Nuclear Weapons:More May Better）。
一次「正常的」核爆炸很輕易就會使溫度突破100000000°C，之所以打數字是為了直觀沖擊力。。。換句話說是一億攝氏度——太陽中心溫度的四到五倍。況且他的很多物理效應我們不能確定，誰也不知道會真的發生些什麼——如果現存的數萬件核武器被互相扔來扔去。「核冬天」的設想太過可怕，或許真的有助於和平。正如卡爾·馮·克勞塞維茨的理論：戰爭是一種政治行為，因此無限制戰爭是個愚蠢的行為——擼人家一炮，本來想搶點錢，結果把人搞死了，你幫人收屍？然後一無所獲？
因此小約瑟夫·奈列出了五條核武器的影響：
1.人們重新接受有限戰爭的概念（與之相對的全面戰爭參看共產黨在抗戰中的政策）
2.危機取代中心戰爭成為國際政治常態（柏林危機、古巴導彈危機都沒變成戰爭）
3.威懾成為一種重要的戰略（戰爭動員太快了，洲際導彈時刻待命 ）
4.導致大國事實上的行為謹慎規制（a de facto regime of superpower prudence）產生
5.核武器，尤其氫彈，被大多數官員視為不可使用的武器
總結：核武器的和平作用，主要是「恐怖的平衡」，和「水晶球效應」（這里指大家可以很容易看到未來的慘狀，於是不會發動戰爭）
但是約翰·米勒（也叫穆勒）聲稱（另一種觀點到）：冷戰沒有變成熱戰和核武器沒有一毛錢關系，就好像日出和公雞啼叫沒有一毛錢關系（其實還是有的，不過我們領會精神就好了）。
這種觀點其實也分很多種邏輯，不過大概就是戰爭本來就是很慘烈的，不僅僅是核威脅，想想看世界經濟的崩潰，以及更多的因素，和其他國際機制的建立，核武器沒有什麼特殊的，所以也不可能說世界和平就是因為核武器——那俾斯麥時期還有一段長和平呢！
更科學的想法是，核武器不僅被大國掌握，還被小國甚至恐怖主義掌握——大家能預測美國的決策，因為美國的決策是一坨代表們慢慢搞出來的，誰敢預測朝鮮的決策？誰敢預測基地組織的下一個目標？萬一核武器泛濫，和平？恐怕是瘋狂，因為朝鮮只要隨便丟個核武器，哪怕丟在邊境線上， 就會引起全球的瘋狂，萬一誰偵測到天上飛個核彈頭，算誰的？核反擊搞不搞？一部經典影片《奇愛博士》簡直是神一樣的把這種狀況表現了出來。
最後是道義問題，核武器符合道義嗎？
什麼叫道義？在國際法中，正義戰爭就是道義，從具體手段說，就是你只能瞄準軍人開槍，而不能利用平民。那好了，如果我只用核武器對付敵軍，那算不算道義呢？既然常規武器和核武器都造成殺傷效果，憑什麼用核武器就不符合道義呢？（說物理效應，核輻射的，能毀滅生態環境的武器太多了）
不過反戰團體和女性主義國際政治流派起來說了，核武器本質上就是不道德的，有些人進一步講，所有戰爭和武器本質上也是不道德的——那……真的沒什麼好談的了，不過也有不少學者做出了理性的戰爭非正義分析，所以……
總而言之，很明顯可以看出，百家爭鳴，各執一詞。公說公有理，婆說婆有理。這也是國際關系理論研究目前的現狀——其實經濟學也是這么坑爹的，當年有個笑話，說斯大林吐槽「我有一百個衛兵，其中有一個叛徒，可我找不到他是誰」，然後美國總統吐槽說「我有一百個經濟學家（或國際政治專家），他們中只有一個說的是對的，可是我居然還不知道是哪一個——每次都不一樣！」
好吧，對這個問題的回答，原諒我用美國天主教會的大主教們的決議：核威懾在特定條件下是正當的，它是在尋找更好的辦法之前可以接受的暫時性措施。
最後順帶一提，「世界毀滅鍾」現在保持穩定，嗯，似乎我們離世界毀滅還是有一些距離。

『陸』 關於國家擁有核武器是否道德的辯論

你如果是正方，可以說：核武器的存在使得大國之間的博弈必須深思熟慮，不能輕易動武。同樣核武器對於小國來說也有護身金牌的效果，至少周邊國家不敢輕易動他。小國發展核武器還有另外的好處，那就是它可以拿核武器做籌碼和發達國家談條件：如果發達國家提出優厚的援助條件，作為廢除核武器的交換，小國發展核武器實際上也達到目的了--他等於是以一種只會持續燒錢的無底洞換來了本國經濟提升的保證。
允許各國發展核武器，從另外一個角度講實際上是允許各國都能有機會和平利用核能。事實上民用核能技術的門檻比核武器要低得多得多--比方說純度2%的低濃度鈾就能用作核燃料，但是純度達到10%以上的濃縮鈾才能做核彈頭。但是一直以來因為懼怕有些國家會把核能從民用變成軍用，所以設置了很高的門檻。發展核武器的第一步必須先提煉出低純度鈾，來為後面提煉高純度鈾打基礎，而這低純度鈾就是民用的核燃料。要是一個國家能有效並且合理的利用核能，那對本國的經濟助長幫助不可估量。另外也可以解決能源危機。
反方的例子太多了，軍備競賽啊，引發地區不安全啊，甚至核武器庫安保不足讓核彈頭落到恐怖份子手裡啊--要知道美國自己的核武庫也一度安全力度不足，前幾年撤掉幾個將軍就是為了這件事，所以是可以拿來做文章的。
不過反方最好的例子可以說報廢的核武器非常難處理。美國和蘇聯大部分報廢核彈都是埋在地下或者封在山裡的，只有少數核彈能夠拆掉用作核燃料。這筆開銷是非常大的，而且對環境污染及其嚴重。像蘇聯那種到1990年代沒錢銷毀核武器的情況，成百上千的報廢核潛艇就擱在岸邊，這個污染比經過一定報銷程序的廢棄核武器危害更大。
另：既然是辯論，希望您能最好能找一些實際的數據來支持您的觀點。希望能對您有所幫助

『柒』 國家擁有核武器是不道德的 論據

道德？所有武器都是不道德的，因為武器存在的意義就是殺戮同類。

『捌』 朝鮮擁有核武器是自衛，那印度擁有核武器是因為什麼

當然也聲稱是自衛，誰不想站在道德的制高點上！總不能宣稱「我就是要搞霸權」，都想著立牌坊呢！
真正原因大家心照不宣：威懾周邊，爭奪話語權。

『玖』 使用核武器是否道德辯詞

樓主你好！
目前來看，核武器起到非常大的威懾作用，但是幾乎沒有任何大國敢於隨便使用核武器，首先，道德一定是說不過去的，核武器的使用對全球都有非常嚴重的傷害，如果某個國家使用核武器，必須要有充分的理由，比如打擊一個非常龐大的恐怖組織（而且它們必須在一個很偏僻的地方，否則對其他國家居民也會有危害）任何一個為了自己的利益而使用核武器的，必須要有充分的道德辯詞

但是有一個問題，假設一個場景，美國打朝鮮，朝鮮打不過，偷偷造了個核彈（雖然不太可能）扔到華盛頓炸了，正所謂光腳的不怕穿鞋的，我不扔核彈你也得打死我，我扔了核彈你還得打死我，那還不如同歸於盡，這種情況，道德辯詞不重要了，頂多說一句「萬惡的美帝打我我怎能不還手？」
但這也不算什麼，若是極端組織有了核彈、、道德辯詞？——「昨天上帝托夢給我，叫我讓這個世界浴火重生」或者就像911一樣，根本不需要辯詞了。。。我就是要搗亂，什麼辯詞不辯詞的