社會主義法治理念的基本內容論文

⑴ 關於社會主義民主法治觀念的論文

從頭說起抄

我寫過的東襲西總是沒有底稿，沒有給自己留一份，有時會很沖動給自己留下很多相關的資料，似乎天意弄人，久了，它們就是不翼而飛。算了，寫過的就是昨天，讓時間去裝訂收存吧。

以前很喜歡看「看圖說話」，也很想某天會有許多人來爭著看我寫的故事，我是一個愛幻想的孩子，卻不是一個有新構想的孩子。寫的篇幅也不可愛，所以，只能就此作罷。

我是一泓碧水，平靜的水面掩不住內心的狂瀾。或許我正如魯迅先生所寫的那樣「不能徑取，就只能用陰謀和手段了」。每次我都參考某些書籍，借鑒其中的金典語句，美其名曰：「學以致用」，但總會有東窗事發的一天。

後來，漸漸大了，那些內容我都能倒背如流了，老師似乎也沒有什麼更好的創意去編織作文，就這樣，我背著效顰之嫌的罪名，也渾渾噩噩的度過了不少時日。

我還是想有自己的一角天空，這往往又得讓我先學會放棄。什麼都捨不得撒手，會導致什麼都有不得不舍棄，我真的應該慶幸自己還有一點先見之明。什麼時候，我才開始真正作文。

不知不覺，我已學會化妝，將無奈抹上額頭，把平淡畫在眉梢，用思念引幾許感嘆，讓歲月去雕刻憔悴的臉，讓經歷去驗證粗顯的雙手。

⑵ 求「社會主義法治理念」相關論文三篇

社會主義法治理念是體現社會主義法治內在要求的一系列觀念、信念、理想和價值的集合體，是指導和調整社會主義立法、執法、司法、守法和法律監督的方針和原則。把握社會主義法治理念，必須從中國社會主義國體和政體出發，立足於社會主義市場經濟和民主政治發展的時代要求，以科學發展觀和社會主義和諧社會思想為指導，深刻地認識社會主義法治的內在要求、精神實質和基本規律，系統地反映符合中國國情和人類法治文明發展方向的核心觀念、基本信念和價值取向。

堅持黨的領導、人民當家作主和依法治國有機統一，是社會主義法治理念的核心和精髓

胡錦濤總書記在首都各界紀念憲法公布施行二十周年大會上的講話中說：「黨的領導是人民當家作主和依法治國的根本保證，人民當家作主是社會主義民主政治的本質要求，依法治國是黨領導人民治理國家的基本方略。」這是我們黨在總結社會主義國家興衰成敗的經驗，特別是中國社會主義民主建設、法制建設的經驗，借鑒現代法治理論合理成份的基礎上形成的基本理念。黨的領導、人民當家作主和依法治國的有機統一，反映了我國社會主義國體和政體的特點和要求。我們只有全面把握這一核心理念，才能理解社會主義法治的本質內涵。

公平正義是社會主義法治的基本價值取向

法治有兩項最基本的要求，一是要有制訂得良好的法律，二是這種法律得到普遍的服從。所謂「良好的法律」，就是體現社會公平和正義的法律。所謂「普遍的服從」，就是法律的實體正義和程序正義都得到全面的實現。現代法治既是公平正義的重要載體，也是保障公平正義的重要機制。公平正義，就是社會各方面的利益關系得到妥善協調，人民內部矛盾和其他社會矛盾得到正確處理，社會公平和正義得到切實維護和實現。公平正義是人類社會文明進步的重要標志，是社會主義和諧社會的關鍵環節。隨著市場經濟的發展，社會結構的變動，利益關系的多元化，社會公平問題日益凸顯出來。高度重視、科學分析、正確解決這些問題，對於保持社會的穩定與和諧，減少社會風險和動盪，至關重要。解決公正問題要綜合運用政策、法律、經濟、行政等手段，堅持依法、及時、合理解決的原則，採用教育、協商、調解、司法等方法。最重要的是要通過推進社會主義法治進程，逐步建立並從法律上保障公平的機制、公平的規則、公平的環境、公平的條件和公平發展的機會。社會主義立法要體現全社會對公平正義的要求和願望，使正義的要求法律化、制度化，使實現正義的途徑程序化、公開化。社會主義司法制度的根本任務就是要保障在全社會實現公平正義。由於我國封建傳統的影響，人們在思想上不同程度地存在著重實體公正、輕程序公正的觀念，特別是在執法環節，一些執法人員片面追求事實真相，重口供、輕證據，違反法定程序，甚至刑訊逼供、超期羈押。因此，我們必須大力提倡和強調實體公正與程序公正並重的、全面的公正觀念。

尊重和保障人權是社會主義法治的基本原則

人權是人之作為人都應該享有的權利，是現代社會的道德和法律對人的主體地位、尊嚴、自由和利益的最低限度的確認。人權來源於人的理性、尊嚴和價值。基本人權則是當代國際社會所確認的一切人所應當共同具備的權利。人的主體地位、尊嚴、自由和利益之所以被宣布或確認為權利，不僅是因為它們經常面臨著被侵犯、被否定的危險，需要社會道德的支持和國家強制力量的保護，而且是因為人權是社會文明進步的標尺和動力。現代法律就是保護人權的一種制度安排和強制力量。正是人權體現了現代法律的精神，正是人權保障奠定了現代法律的合理性基礎。在新民主主義和社會主義革命年代，中國共產黨領導人民推翻一切剝削階級和剝削制度，建立社會主義政權，就是為了爭取和實現人權；在社會主義現代化建設和全面改革開放的時代，隨著我國公有制為主體、多種所有制經濟共同發展的基本經濟制度和按勞分配為主體、多種分配方式並存的分配製度不斷完善，社會利益多元化和社會矛盾復雜化的趨勢日益明顯，中國共產黨作為長期執政的黨要構建社會主義和諧社會，就必須突破兩類不同性質的矛盾理論，樹立尊重和保障人權的觀念，高度重視和維護群眾最現實、最關心、最直接的利益，高度重視解決群眾生產生活中面臨的困難問題，把工作重點從調整對立的階級關系轉移到承認和保護社會利益多元化的政治關系、經濟關系、財產關系和人身關系等權利義務關繫上來，轉變重政權輕民權的觀念，克服「防民」思想，提高人權保障意識和依法執政的能力。當前，在刑事司法領域，一些執法人員還存在著重打擊犯罪、輕人權保障的觀念，習慣於有罪推定，忽視刑事司法的人權保障功能。因此，我們必須著力提倡打擊與保護並重的觀念，增強以人為本、文明執法的意識。

法律權威是社會主義法治的根本要求

任何社會的國家機關及其公職人員都要求有一定的權威，而法治社會的政府權威是置於法律權威之下的權威。憲法和法律在政治生活和社會生活中是否真正享有最高權威則是一個國家是否實現法治的關鍵。在現代法治國家，有的宣布憲法和法律具有至高無上的權威，有的宣布任何組織和個人不得凌駕於憲法和法律之上，都把樹立法律權威作為實現法治的重要內容。一方面，法律權威要通過立法建立具有客觀性、確定性、穩定性和可預期性的法律制度。如果法律可以隨時隨需而改，因人因地而異，那就根本沒有法治可言。另一方面，法律權威要通過執法、司法和守法保證任何個人、組織和國家機關在法律規定的范圍內活動，特別是國家權力機關及其公職人員嚴格依法辦事，違法必究，有效地防止任何人或組織享有凌駕於法律之上的特權。社會主義法制的基本原則即「有法可依，有法必依，執法必嚴，違法必究」的實質內涵就是要使社會主義法律具有極大的權威。我國憲法第五條對法律權威的基本要求做了明確的規定：「國家維護社會主義法制的統一和尊嚴。一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸。一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業事業組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權。」 當前，樹立法律權威的觀念，要特別強調維護法制統一、反對地方和部門保護主義，反對把個人或組織凌駕於法律之上的法律工具主義。
監督制約是社會主義法治的內在機制

法治的意義就在於，既能充分地利用國家權力促進和保障公民權利，又能防止國家權力的濫用和腐敗，保證國家機關和公職人員正確行使權力，把人民賦予的權力真正用來為人民謀利益。社會主義法治防止權力濫用和保證權力正確行使的基本措施就是建立結構合理、配置科學、程序嚴密、制約有效、監督有力的權力運行機制，把決策、執行等環節的權力全部納入監督制約機制之中，保證權力沿著制度化、法律化的軌道運行。任何權力不受監督和制約必然導致濫用和腐敗。實行法治就是要對國家權力進行有效的監督和制約，防止國家權力的異化。在我國，各級人民代表大會由民主選舉產生，對人民負責並接受人民的監督；國家行政機關、司法機關由人民代表大會產生，對其負責並報告工作，接受其監督。我們還要努力拓寬民主監督的渠道，提高權力運行的透明度，把民主監督、黨組織監督、法律監督、行政監督和新聞輿論監督有機結合起來，形成中國特色的社會主義監督體系。加強對權力的監督和制約的方法和途徑是多樣的，最重要的是保證各個監督系統的整體協調和依法進行，必須實現監督工作的法制化，健全監督法制。要樹立權力接受監督制約的觀念，必須全面貫徹分工負責、互相配合、互相制約的憲法原則，反對重配合、輕制約的做法，反對排斥監督的司法專橫主義。

自由平等是社會主義法治的理想和尺度

自由是人從自然力和社會關系的束縛下獲得解放，人的內在尺度與客體的外在尺度相互轉化、相互統一的進步狀態。社會主義的根本任務是創造實現和保障人類自由的社會前提。社會主義法治就是創造和保障這種不斷發展著的自由的社會控制系統。只有堅持以人為本，發展社會主義民主法治，才能保證人的尊嚴、價值和主體性得到尊重，保證人的能動性和創造性得到充分發揮，才能創造一個充滿活力的、公平正義的和諧社會。古代法治的根本缺陷在於，普通公民沒有成為法治的主體，法治只是統治階級治國安邦的工具，「依法治國」演變為「依法治民」，難以跳出人治的范疇。現代法治的優勢和成功之處在於，國家不僅要依靠法律的強制力、規定性來建立穩定的社會秩序，更重要的是用法律來限制國家機關及其公職人員的權力，以平等地保障公民的權利，使普通公民成為法治的主體。隨著社會主義市場經濟和民主政治的發展，我們必須把公民權利（個人自由的法律表達）作為構成社會關系和法律秩序的本位性要素。公民權利的平等保護不僅是社會主義法治優越性的體現，而且是經濟體制改革、政治體制改革、司法體制改革乃至整個社會發展的一項重要指標。近二十多年來，每一項重大制度的改革實質上都可以歸結為重新認識和調整權利義務關系、加大平等保護公民自由和權利的力度。中國的社會發展和法治發展的進程就是公民權利要求和權利意識不斷增長的過程，是公民權利平等保護機制逐步健全和完善的過程。因此，我們應當樹立權利本位和法律面前人人平等的觀念，增強平等地保護公民的自由和權利的意識，擺正公民權利與國家權力的關系，反對官本位和長官意志。

社會主義法治理念是建立在馬克思主義理論基礎上的、反映和指導中國特色社會主義法治實踐的現代法治理念。它既有包容一切先進的法治理念的進步性，又有立足現實、強調歷史發展階段的具體性。忽略其進步性，容易導致遷就人治的現實傾向；忽略其具體性，則容易導致超越現實可能性的空想或思想混亂。

依法治國的基本內涵包括三方面：法律面前人人平等；樹立和維護法律權威；嚴格依法辦事。

中國公民法律地位一律平等，任何組織和個人都沒有超越憲法和法律的特權，違法行為都必須依法受到追究。

社會主義法制的統一是法律權威的重要標志。當前，有的地方和部門從保護本地區、本部門的利益出發，制定和實施一些違反國家法律規定和法治原則的「土政策」、「土辦法」，搞「你有法律、我有對策」，必須堅決反對和有效制止。

嚴格依法辦事，意味著職權由法定，有權必有責，用權受監督，違法受追究。無法定授權的執法，是違法；有警不接、有案不立或者無法定事由拖著不判，也是違法，都要承擔法律責任。

社會主義法治的本質要求——執法為民

孫茂利（公安部法制局副局長）：

執法為民當前要突出強調三方面內容：一切為了人民；走群眾路線；尊重和保障人權。

超越法定許可權設立收費項目和數額，下達罰款指標，指使、縱容亂罰款、亂收費、亂扣押等行為，就是背離人民利益；從自身管理方便出發制定管理措施，漠視人民群眾的方便和利益，就是「為治安管人民」；不分對象、不顧時間場合進行所謂檢查、清查，執法擾民，甚至一次不必要的查封、扣押而搞垮一家企業，就是濫用人民給予的權力……堅決反對將人民賦予的執法權力用來謀取私利、部門利益、局部利益。

政法機關要切實樹立維護社會秩序與保護人權、打擊犯罪與保護人權並重的觀念，尊重和保護行政管理相對人、違法行為人、犯罪嫌疑人、被告人、服刑人員以及被害人的訴訟權利和其他合法權利。

社會主義法治的價值追求——公平正義

王洪祥（最高人民檢察院政治部副主任）：

樹立公平正義理念，需要准確把握以下主要內涵：合法合理；平等對待；及時高效；程序公正。

現實當中，有的政法機關把行政處罰權作為創收渠道，為幹警制定罰款指標；有的不分具體情況在法定罰款幅度內一律頂格處罰；有的為保護本地方利益爭案件管轄權，等等。凡此種種，均與公平正義相違背。

按照合理性原則的要求，案件與處理結果要輕重幅度相當，不得畸輕畸重，還要做到同樣情形同樣處理。

及時高效，要在保證執法質量、公平公正的前提下進行。當效率與公正發生沖突時，前者應當服從於後者。

社會主義法治的重要使命——服務大局

劉作明（四川省委政法委副書記）：

大局是歷史的、發展的、具體的。現階段政法工作服務大局，要保障社會主義經濟建設、政治建設、文化建設與和諧社會建設。

要全面發揮維護國家安全、化解矛盾糾紛、打擊預防犯罪，管理社會秩序、維護公平正義、服務改革發展的職能。

堅決維護我國的基本經濟制度，依法打擊各類經濟犯罪活動。查處侵吞、私分、挪用國有資產犯罪案件，維護國有資產安全；加大保護知識產權，嚴厲打擊各類侵犯知識產權的違法犯罪；依法打擊危害各類經濟主體財產安全的違法犯罪，平等保護各種經濟主體的合法權益。

社會主義法治的根本保證——黨的領導

李鳳奇（河北省委政法委副秘書長）：

堅持黨的領導，要正確處理好三個關系：把鞏固黨的執政地位、保障公民合法權利和維護社會主義法治統一起來；把貫徹落實黨的方針政策與嚴格執法有機結合起來；把加強和改進黨對政法工作的領導與保障司法機關依法獨立公正地行使職權統一起來。

黨對政法工作的領導主要是政治領導、思想領導和組織領導，不能插手、干預正常的司法活動，不能搞地方和部門保護主義，不能隨意調動政法幹警處理法定職責以外的其他事務；司法機關獨立行使職權，不是不要黨的領導，也不是不接受監督。要糾正把黨委督促依法公正處理案件等同於「干涉司法活動」的錯誤認識，更要堅決防止借口依法獨立行使職權抵制和否定黨的領導的錯誤傾向。

⑶ 你對依法治國的理解論文1500字

全面推進依法治國，總目標是建設中國特色社會主義法治體系，建設社會主義法治國家。這就是，在中國共產黨領導下，堅持中國特色社會主義制度，貫徹中國特色社會主義法治理論，形成完備的法律規范體系、高效的法治實施體系、嚴密的法治監督體系、有力的法治保障體系，形成完善的黨內法規體系，堅持依法治國、依法執政、依法行政共同推進，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設，實現科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法，促進國家治理體系和治理能力現代化。

實現這個總目標，必須堅持以下原則。

一、堅持中國共產黨的領導。
黨的領導是中國特色社會主義最本質的特徵，是社會主義法治最根本的保證。把黨的領導貫徹到依法治國全過程和各方面，是我國社會主義法治建設的一條基本經驗。我國憲法確立了中國共產黨的領導地位。堅持黨的領導，是社會主義法治的根本要求，是黨和國家的根本所在、命脈所在，是全國各族人民的利益所系、幸福所系，是全面推進依法治國的題中應有之義。黨的領導和社會主義法治是一致的，社會主義法治必須堅持黨的領導，黨的領導必須依靠社會主義法治。只有在黨的領導下依法治國、厲行法治，人民當家作主才能充分實現，國家和社會生活法治化才能有序推進。依法執政，既要求黨依據憲法法律治國理政，也要求黨依據黨內法規管黨治黨。必須堅持黨領導立法、保證執法、支持司法、帶頭守法，把依法治國基本方略同依法執政基本方式統一起來，把黨總攬全局、協調各方同人大、政府、政協、審判機關、檢察機關依法依章程履行職能、開展工作統一起來，把黨領導人民制定和實施憲法法律同黨堅持在憲法法律范圍內活動統一起來，善於使黨的主張通過法定程序成為國家意志，善於使黨組織推薦的人選通過法定程序成為國家政權機關的領導人員，善於通過國家政權機關實施黨對國家和社會的領導，善於運用民主集中制原則維護中央權威、維護全黨全國團結統一。

二、堅持人民主體地位。
人民是依法治國的主體和力量源泉，人民代表大會制度是保證人民當家作主的根本政治制度。必須堅持法治建設為了人民、依靠人民、造福人民、保護人民，以保障人民根本權益為出發點和落腳點，保證人民依法享有廣泛的權利和自由、承擔應盡的義務，維護社會公平正義，促進共同富裕。必須保證人民在黨的領導下，依照法律規定，通過各種途徑和形式管理國家事務，管理經濟文化事業，管理社會事務。必須使人民認識到法律既是保障自身權利的有力武器，也是必須遵守的行為規范，增強全社會學法尊法守法用法意識，使法律為人民所掌握、所遵守、所運用。

三、堅持法律面前人人平等。
平等是社會主義法律的基本屬性。任何組織和個人都必須尊重憲法法律權威，都必須在憲法法律范圍內活動，都必須依照憲法法律行使權力或權利、履行職責或義務，都不得有超越憲法法律的特權。必須維護國家法制統一、尊嚴、權威，切實保證憲法法律有效實施，絕不允許任何人以任何借口任何形式以言代法、以權壓法、徇私枉法。必須以規范和約束公權力為重點，加大監督力度，做到有權必有責、用權受監督、違法必追究，堅決糾正有法不依、執法不嚴、違法不究行為。

四、堅持依法治國和以德治國相結合。
國家和社會治理需要法律和道德共同發揮作用。必須堅持一手抓法治、一手抓德治，大力弘揚社會主義核心價值觀，弘揚中華傳統美德，培育社會公德、職業道德、家庭美德、個人品德，既重視發揮法律的規范作用，又重視發揮道德的教化作用，以法治體現道德理念、強化法律對道德建設的促進作用，以道德滋養法治精神、強化道德對法治文化的支撐作用，實現法律和道德相輔相成、法治和德治相得益彰。

五、堅持從中國實際出發。
中國特色社會主義道路、理論體系、制度是全面推進依法治國的根本遵循。必須從我國基本國情出發，同改革開放不斷深化相適應，總結和運用黨領導人民實行法治的成功經驗，圍繞社會主義法治建設重大理論和實踐問題，推進法治理論創新，發展符合中國實際、具有中國特色、體現社會發展規律的社會主義法治理論，為依法治國提供理論指導和學理支撐。汲取中華法律文化精華，借鑒國外法治有益經驗，但決不照搬外國法治理念和模式。

————————————————————————————————————————————

周群文章《法律之我見》

近來，常能聞見一些似乎很懷了些憐憫之心的「有識之士」，臉上也很流露出了些不忍之色，然後，再用很帶了些責備的口吻教導著那些已然在生活中很受了些委屈與傷害的人：「碰上諸如此類的事情，你決不可妥協、軟弱！應該勇敢地拿起法律武器，與之堅決斗爭到底！」

對於此類極富「打抱不平」精神的「有識之士」之善意，我向來是既深以為然，也頗以為許的。但是，無庸諱言，我卻也始終認為這番循循善誘依稀與「你應該放棄仁慈、寬容，斤斤計較起來！」實有異曲同工之嫌。

當然，盡管如此，倘憑心而論，至刻下我也尚未絲毫懷疑過這類「有識之士」的其心可鑒，甚而至於，心下更是頗感其精神之難能可貴。因為，倘處身於一個誰都念著要佔別人便宜的食親財黑環境及氛圍中，不容置疑，確實很有針鋒相對且決不退讓之必要，做人更是如之說的：絕不應該心慈手軟而任人欺凌、擺布！

不過，理雖及此，我卻依然頑固於發自內心之深以為：問題似乎都得從根本上去著手解決才更恰當穩妥，否則，貿然地截鶴續鳧，實有引足救經適得其反之慮！而像現在這般純粹靠著「你打我一拳，我必踢還你一腳！」的法子，就妄圖解決人性及社會安定方面的系列問題，以我個人的看法，恐怕非僅不是一個什麼長久之計，更實隱了得不償失之後患。

也因而此，憑著自己的若般一得之見，我就更堅定了這樣的一個早先還尚有些疑慮的信念：雖然法律應該建設也更有必要得到完善，但卻實在不適宜把來作為人們日常行為的導向標志！原因在於：倘把法律姑且看作底線，那麼，崇高的道德、思想則就遠在之上遙遙相對了。而我的一己想法之延伸也就是：如果所有的人都蜂擁著那條作為底線的法律准繩，難免就會弄出些有意無意間或願意不願意間被擠過了法律准繩的狀況，倒不如，引導大家都靠攏了道德、思想，或者景況就會有所改觀了：絕大多數人遠離了因為太過於擁擠而常常出事的底線附近危險區域，那麼，視野寬闊了，也不再人多手雜了，若是誰膽敢在此時再於路斷人稀處欲越過法律准繩的話，大抵也僅是個自討苦吃之舉了。

然而，道理固然簡單，觀點也夠鮮明，但我卻更深知，若是真想讓如今的有些人也明白個中的道理，認同這個觀點，事情卻絕非那麼簡單。因為，問題就出在這個道理實在是太過於簡單了，以致於反而會使得那些特擅長於化簡為繁之人，更不可能會去關注、重視、思索，並由此而欣然接受了。

我們假設：有一個地方，因為那裡人們的道德、思想水平普遍的都很高，因此那地方的犯罪現象就很少，而犯罪現象少也就從而使得正常生活著的人們很少能聽聞到法律啊法制啦什麼的；而另一個地方，因為犯罪率一直居高不下，社會又動盪不安，迫於保護自己的無奈或者趨於貪婪的慾望，那裡的人們因而無論是唬唬人的還是真干實做的，嘴裡就不得不整天嚷嚷著法律、法制了，而這般「法律天、法制地」熱鬧的「盛況」，自然會令人倍感了法律、法制的「無處不在」與「不絕於耳」了。

倘若於此作個判斷：這般的兩個地方究竟是哪一個好？哪個地方更適宜人的生活？大概很有人會以為，這種問題豈能成為問題？這還用得著說嗎？然而，實際上這問題卻恰恰就是個連有些專家學者與教授們都至今糊塗著的「難題」。而其中最令人不可思議的更是，有一些專家學者與教授是非不明、黑白不分或弄來弄去弄不懂倒也罷了，不懂就是不懂，就不要再去厚顏無恥裝什麼懂了，可這些傢伙就是不緘其臭嘴，居然一邊贊揚著混亂一邊更去譏笑太平盛世的「少法律」「少法制」，似乎社會風雨飄搖人們被弄得焦頭爛額，於他們來說，是件挺有進步意義的事情。

日前，著意之下，我就很見識了幾個這樣的無視道德、思想而單抱著法律、法制就認為已經找到了足以匡時濟世良方的專家學者，其幼稚可笑的言論中居然還很夾雜了一些崇洋媚外的由頭，不時揚眉提到了一個當今犯罪率舉世無雙的國家，並把之頂禮膜拜成了凡國家都很該認真學習且效仿的楷模榜樣。

那麼，這個被些許「國人」高度頌揚的而自己也經常自吹自擂所謂的老牌法律國的法律狀況到底是個什麼樣子的呢？也許，我們也不妨實地去見識觀摩一下，或者，我們也就能不只有個大體上的感性認識，更能大致的對之端倪可察了。

在一間搞得外表很「入眼」的大房子里，幾十甚至上百個熟悉法律的人士靜靜地坐著，他們前面有幾個彷彿對法律更加掌握得透徹之人在輪番慷慨激昂著法律，而再往前的高台後面還坐著一個對法律幾乎是了如指掌的人。然而，盡管法律就一個，而大家也都似乎胸有成竹，但是，處身於這般濃厚法律氛圍之中的被告席上的人，卻依然瞪著茫然不知就裡的眼睛。

那麼，作為主角的被告，為何會是這么一副猶如置身雲霧中的神態呢？因為，面前的那幾個穿戴整齊的人盡管講的都不外是些不知被講了多少遍的同一法律，但是，被告卻在他們未能停止「這么講來講去」時，其命運究竟如何竟然尚且是個充滿了無窮變數的謎。而尤為重要的更是，被告的命運居然也恰恰正是由這幾個人的「這么講來講去」所決定：被告可能會就因為「這么講來講去」而無罪，但也可能就因為「這么講來講去」而小罪，或者中罪、大罪甚至超級巨罪都「得當」成立。

一旦「這么講來講去」完了——通常時間都很長很長，那麼，法庭就會讓另一些始終在一旁呆聽「這么講來講去」的人，根據這個聽來的「這么講來講去」的自己聽了多少與自己的理解能力再加上自己的想法，來得出一個結果——被告的結局——也就是法律的宣判。換言之，進了庄嚴肅穆的法庭，被告曾做過些什麼，其實相對而言已經不再是那麼重要了，反倒是最終在法庭上真正起了關鍵作用的，除了次之的在一旁呆聽的都是些什麼人之外，主要的卻居然就正是那個「這么講來講去」。

而更令人匪夷所思也勢必感嘆其深不可測的是，無論是那些懂得法律的抑或不懂得法律的，卻每個人心中都竟然雪亮著：錢多找個「好」律師與沒錢只能靠「壞」律師，其間，雖然還是同一法律同一被告，其結果卻往往會就因為「好」律師與「壞」律師間的「這么講來講去」之有所不同而差了天壤之別，有的時候，甚至更是生死之分！

法律，本該是用來伸張包含公平、公正在內的正義的，這一點大抵也是人同此心、心同此理的，然而，現在居然被搞得非只是模糊且具彈性，最後更使得神聖不可侵犯的正義也反而受其拖累而成了貧富立判的待價而沽之商品，——在老實巴交的老百姓面前，堂而皇之地把至高無上的正義，通過所謂的「法律」「光明正大」地給徹底扭曲了，——使得法制也陡然變成了人制與錢制！或許，這聽上去實在令人難以置信，更似乎像是個天大的笑話或者諷刺，但事實上這卻正是當今資本主義國家公認的治理社會之無上法寶了。

究其惡醉強酒之原因，資本主義社會的性質與體制決定了其無可奈何只得緊抓著這根「救命稻草」，明知於事無補卻也不得不然，因為，資本主義社會的一切都是以錢來說話，錢凌駕於正義、真理之上，人人都渴望著自己能夠盡量剝削壓迫別人，最終成為剝削階級把正義、真理掌握在手裡聽憑自己玩弄，因此，資本主義社會根本就無法做到社會主義社會的對道德、思想的重視！

所以，清楚並明確了法律與道德、思想間的關系，也知道並肯定了本末位置的重要，更明白且確定了只有在道德、思想的引領下法律才能夠真正成為正義的之一工具，我們就不難看出那些外表道貌岸然，刻意不談道德、思想而大喊大叫唯法律、法制能救國、治國，實質卻正是在企圖敗壞人們的道德、思想，使得社會禮壞樂崩人慾橫流，導致法製成為人制與錢制，以便達到其徹底毀壞法律、法制目的之人的居心了。

也因此，倘若今後再有人擺出了一副一本正經的樣子，——一看就知又來哄騙老百姓了，故意繞開或撇開道德、思想大談法律、法制，那麼，有了一份清醒認識與警惕的我們，或者就能即刻透過裝模作樣的外表，直視其心底之險惡了。

⑷ 如何正確理解社會主義法治理念

社會主義法治理念是馬列主義關於國家與法的理論同中國國情和現代化建設實際相結合的產物，是中國社會主義民主與法制實踐經驗的總結。其內容可以概括為五個方面：依法治國、執法為民、公平正義、服務大局、黨的領導。
依法治國是社會主義法制的核心內容。要求政法機關和政法幹警必須不斷提高法律素養，切實增強法制觀念，堅持嚴格執法，模範遵守法律，自覺接受監督，時時處處初一維護法律的權威和尊嚴。
執法為民是社會主義法制的本質要求。要義鄧小平理論和「三個代表」重要思想為指導，把實現好、維護好、發展好最廣大人民的根本利益，作為政法工作的根本出發點和落腳點，在各項政法工作中真正做到以人為本、執法為民，切實保障人民群眾的合法權益。
公平正義是社會主義法治理念的價值追求。公平正義是政法工作的生命線，是和諧社會的首要任務，是社會主義法治的首要目標。
服務大局是社會主義法制的重要使命。要求各級政法機關和政法幹警，必須緊緊圍繞黨和國家大局開展工作。立足本職，全面正確履行職責，致力於推進全面建設小康社會的進程，努力創造和諧穩定的社會環境和公正高效的法治環境。
黨的領導是社會主義法治的根本保證。要自覺地把堅持黨的領導、鞏固黨的執政地位和維護社會主義法治統一起來，把貫徹落實黨的路線方針政策和嚴格執法統一起來，把加強和改進黨對政法工作的領導與保障司法機關依法獨立行使職權統一起來，始終堅持正確的政治立場，忠實履行黨和人民賦予的神聖使命。

⑸ 論社會主義法治論文1千500字

論據
是支撐論點的材料，是作者用來證明論點的理由和根據，分為事實論據和理論論據兩種。
1．事實論據：事實在議論文中論據作用十分明顯，分析事實，看出道理，檢驗它與文章點在邏輯上是否一致。（代表性的事例，確鑿的數據，可靠的史實等）。事實論據又包括事例和數據。
2．理論論據：作為論據的理論總是讀者比較熟悉的，或者是為社會普遍承認的，它們是對大量事實抽象，概括的結果。理論論據又包括名言警句、諺語格言以及作者的說理分析。
使用論據的要求：①確鑿性。我們必須選擇那些確鑿的、典型的事實。引用經過實踐檢驗的理論材料作為論據時，必須注意所引理論本身的精確涵義。②典型性。引用的事例應該具有廣泛的代表性，代表這一類事物的普遍特點和一般性質。③論據與論點的統一。論據是為了證明論點的，因此，兩者聯系應該緊密一致。
論證
論證是用論據來證明論點的過程。論證的目的在於揭示出論點和論據之間的內在邏輯關系。
（一）議論文的論證一般分為立論和駁論兩大類型。
①立論是對一定的事件或問題從正面闡述作者的見解和主張的論證方法。
表明自己的態度時，要注意以下三點：
1)這些看法和主張必須是經過認真的思考或者一定的實踐，確實是自己所獨有的正確的認識和見解，或者是切實能解決實際問題的主張。要使讀者感到有新意，增長知識，提高對事物的認識。
2)必須圍繞所論述的問題和中心論點來進行論證。開篇提出怎樣的問題，結篇要歸結到這一問題。在論證過程中，不能離題萬里，任意發揮，或者任意變換論題。如果有幾個分論點，每個分論點都要與中心論點有關聯，要從屬於中心論點。所有論證都要圍繞中心論點進行。這樣讀者才能清楚地了解分論點和中心論點。議論文的邏輯性很強，論證必須緊扣中心，首尾一致。
3)「立」往往建立在「破」的基礎之上。在立論的過程中，需要提到一些錯誤的見解和主張，加以否定和辯駁，以增強說服力，使讀者不會誤解自己的觀點。

⑹ 社會主義法制論文

一個國家的法律體系是本國法學工作者極為關注的問題之一。由於我國社會主義法學是一門較新的、基礎較為薄弱的學科，因而對法律體系問；題的研究更具有迫切的意義。這個問題不僅對法學基礎理論課的教學內容和法律院校教學計劃中課程設置直接有關，而且對立法規劃、司法實踐、法規整理與法規編纂、法學研究規劃、法學圖書資料分類以及法學工具書的編輯等工作，都具有直接、間接的意義。

我國的法律體系應是具有中國特色的社會主義法律體系，它應該從我國實際出發，能體現我國社會主義法制建設的需要。當然，在研究我國社會主義法律體系時，我們應當借鑒外國的或我國歷史上的經驗，但決不能盲目照搬。

陳守一同志和我於1980年間曾合寫《論法學的范圍和分科》一文（2），實質上也探討了我國社會主義法律體系和法學體系問題。現在我國社會主義法制又取得了重大進展，同時隨著時間的推移，我對這些問題的認識也有所發展。這篇文章就是以上述論文為基礎，試就我國社會主義法律體系問題，提出自己的看法。

一、法律體系的含義

體系一詞泛指由若幹事物構成的一個和諧的整體。因而，法律體系一詞就成為一個多義詞，在國內外法學著作中都有不同的含義。僅就國內法學界而論，有的指比較完備的法律或法制；有的指憲法、法律、法規等各種成文法法律淵源的體系；有的指各種法律分類的體系；有的更廣義地解釋為從法律的制定到實施的體系或「法治系統工程」、「法網」，等等。

按照1949年新中國成立以來的法學基礎理論課教學中的傳統解釋，法律體系是指一國的各種部門法組成的體系，如《法學辭典》對該詞的定義是「由各法律部門組成的一國法律有機聯系的整體。」（3）為了尊重「約定俗成」的原則，本文所講的「法律體系」也是在最後一種意義上使用的。因而，我國社會主義法律體系是指由我國社會主義法律的各部門法組成的整體。研究我國法律體系，也即研究如何將我國全部法律分門別類，從而建立起一個由各部門法組成的具有內在聯系的體系。不言而喻，一國的法律體系僅指本國仍生效的（加上正在或即將制定的）法律，不包括國際法或已不生效的國內法。

部門法當然離不開成文法的規范性文件（即通常所講的法規匯編意義上的「法規」），但二者並不是一個概念。盡管有些部門法的名稱和相應規范性文件名稱是一致的，例如作為一個部門法的「刑法」和作為一個規范性文件的《刑法》或《刑法典》。有些部門法的名稱，例如行政法、經濟法等名稱，一般來說，只是許多同類的單行的成文法規范性文件的總稱，並沒有《行政法》或《經濟法》之類的規范性文件。

部門法的劃分和法律的其他分類（如實體法和程序法、根本法和普通法等）是有密切聯系的，在劃分部門法時要考慮到這些分類，但部門法的劃分並不等於這些分類。

有些法學著作中提出了法律體系和立法體系之間的區別問題。這里應注意的是：對立法和立法體系二詞可以作不同意義的理解。狹義的立法僅指國家最高權力機關或代表機關（在我國還包括最高權力機關的常設機關）制定法律這種特定的規范性文件的活動；廣義的立法則泛指制定任何成文法規范性文件的活動。中間意義的立法則指除以上狹義的立法外，還包括根據憲法規定或由最高權力（代表）機關授權，由政府部門或地方國家機關制定某種成文法規范性文件的活動。因而我國法學界個別文章中所提出的一級立法和二級立法，或西方法學著作中通常所講的議會立法和授權立法（或委任立法），從字面上講，就是分別指以上狹義的立法和中間意義的立法。

如果從以上狹義的立法來說，法律體系顯然不同於立法體系，前者的范圍遠比後者為廣，例如行政法是法律體系中被公認的獨立的部門法之一，但這一部門法中的主要成分是各種行政法規。它們並不是由最高權力機關或其常設機關制定的。如果從廣義的或中間意義的立法來講，這種立法體系又可以指不同含義，例如，它可以是指國家在某一時期的立法規劃，而立法規劃顯然不同於法律體系；它也可以指有關法規整理或法規編纂的結構，但這種意義上的「立法體系」是否等於法律體系，就取決於這一國家的法規整理或法規編纂採取什麼形式。如果根據我國50～60年代出版的《法規匯編》形式（將一定時期的法規加以粗線條式的分類編排），或採用《美國聯邦法典》的形式（將聯邦議會通過的全部現行制定法規定劃分為50類）或蘇聯近年來出版的《法律匯編》的形式（將全蘇聯的法律劃分為關於社會制度和國家制度等7類），那麼，這些分類也不等於部門法的分類，因而法律體系也不同於立法體系。如果採用西方國家民法體系（即大陸法系）國家法規編纂形式，如日本的「六法全書」之類的形式，就可以說法律體系大體上等於立法體系。但不論對立法或立法體系的含義如何理解，法律體系和立法體系二者有著密切的聯系，這一點是毫無疑義的。

http://www.biyelunwen.cn/papers/12382.html

⑺ 寫關於社會主義法制理念的論文3000字 可以寫什麼主題 提綱

這位同學你是不是西法大的

⑻ 談談對社會主義法治理念的理解

社會主義法治理念最基本的內容是在我們國家法制建設的過程中，根據建設有中國特色社會主義理論應當遵循的依法治國、公平正義、公正司法、司法為民等這些具體理念。前提就是必須堅持在中國特色的社會主義理念下，不能脫離這個實際。我們各項工作要按照社會主義法治理念的要求樹立大局意識，樹立服務意識，樹立責任意識。對於審判工作，不能脫離社會主義初級階段和社會主義市場經濟這個最基本的客觀要求，不能單純的就審判而審判，不能把審判工作獨立與社會主義特色建設的客觀實際，在案件審理過程中要強調調解，要強調通過調解實現和諧。

理念是指信念、思想和觀念。法治理念是人們對法律的功能、作用和法律實施所持有的內心信念和觀念，一定的法治理念是由一定的社會制度、法律文化和價值觀念所決定，一旦形成，便相對固化於人們的思想中，具有相對的穩定性、持久性，有什麼樣的法治理念，就會表現為什麼樣的立法、執法及守法行為。因此可以說，法治理念是法治活動的靈魂，決定著法治行為及法治效果。另一方面，法治理念的形成和樹立又具有長期性、不穩定性，需要全體政法幹警持之以恆、循序漸進、不斷深化、與時俱進。 依法治國理念的基本內涵一是法律面前人人平等，任何組織和個人都沒有超越憲法和法律的特權，任何組織和個人的違法行為都必須受到追究。二是樹立和維護法律權威，確立法律是人們生活基本行為准則的觀念，人人都要自覺把法律作為指導和規范自身社會活動的基本行為准則。三是嚴格依法辦事，堅持職權由法定、有權必有責、用權受監督、違法受追究。

執法為民必須堅持一切為了人民，權為民所用。必須堅持一切依靠人民。必須堅持以人為本，尊重和保障人權。
依法治國是社會主義法治的核心內容，也是社會主義法治理念教育的重要內容。進一步提高政法部門及其工作人員對「依法治國，建設社會主義法治國家」治國方略的認識，從執法的角度加深對依法治國豐富內涵的理解，在此基礎上按照科學發展觀的精神，進一步加強有助於嚴格依法辦事的各項制度建設，將對樹立和維護法律的權威，切實推進社會主義法治國家的建設產生積極影響。