侵權責任法立法理由

『壹』 如何理解侵權責任法和醫療事故條例之間的沖突，醫療事故處理條例是否應該被取代廢止

醫療人身損害賠償糾紛案件涉及的法律問題
醫療人身損害賠償糾紛案件主要涉及如下幾個問題：
1、構成醫療事故的舉證責任如何分配？
2、構成醫療事故，當事人一方按照一般醫療糾紛向人民法院起訴時，人民法院應當如何適用法律？
3、不構成醫療事故的醫療行為造成的人身損害賠償糾紛，侵權人應否承擔責任，如果承擔，按照何種標准承擔責任？[1]
這些問題的產生，主要是由於人們對法律規定的認識理解的不一致，或者是由於最高人民法院在2003年12月26日公布的《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》出台以後，由於賠償的標准不統一而產生的結果。
對於第一個問題，即舉證責任分配問題，2002年4月1日生效的最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》第4條第2款第8項規定，因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任。這個規定與民事訴訟法中「誰主張誰舉證」的方式正好相反。這意味著從2002年4月1日開始，在我國醫療侵權訴訟中，開始實行舉證方式的改革，患者不再承擔對「醫療行為與損害結果的因果關系及醫療過程無差錯」的舉證責任，上述兩項責任由醫療機構來承擔。
那麼，在這種規定下，是不是意味著醫療損害侵權糾紛案件的舉證責任全部由醫療機構來承擔？我們姑且不談此規定是否合理，因《侵權責任法草案》對此已有了不同的規定。[2]僅就此規定本身而言，我認為，對它的理解不能片面。這種特殊的舉證責任分配方式，是由這類法律關系的特殊性和當事人雙方的舉證能力決定的，其目的是為了更好的體現公平原則和誠實信用原則。由於這類訴訟中所涉及的醫方是否有過錯、醫療行為與損害結果之間是否存在因果關系，這些專業性很強的證據大多控制在醫療機構，患方難以佔有、接近和收集，在當事人雙方舉證能力有很大懸殊的情況下，司法解釋根據法律的原則，確定醫療機構對這方面的事實負有證明責任，這是符合舉證責任的內在要求和審判規律的，也是公平的。最高法院解釋確定這個規定的依據主要有三點：一是患者的醫學知識非常有限，且其在治療過程中也處於被動服從的地位，醫療機構則通過檢查、化驗等手段掌握和了解患者的生理、病理狀況，制定治療方案，熟悉治療過程；二是按照舉證責任的實質分配標准，舉證責任應當由距離證據最近，或者控制證據源的一方當事人負擔。診療過程中的檢查、化驗、病程記錄都由醫療機構實施並掌握，醫療機構是控制證據的源，是距離證據最近的一方；三是對因果關系和醫療過失的認定，涉及醫學領域中的專門問題，一般要通過鑒定才能認定。在這樣的情形下，醫療機構需要做的，不過是申請鑒定、啟動鑒定程序。這個意義上的「舉證責任倒置」，對醫療機構而言並沒有過分加重其負擔。也不會出現所謂「舉證責任之所在，即敗訴之所在」那樣一種證明責任分配的風險。[3]
但是，對此問題不能作片面的理解。這一司法解釋只是對醫療行為引起的侵權訴訟中的部分舉證責任進行倒置。如果醫方已經盡到自己的職責，其合法權益是能夠通過正確行使舉證權利而得到法律保護的。至於患方與醫療機構之間是否存在醫患法律關系，患方是否存在損害事實、是否存在實際損失、損失多少等等，其舉證責任均在患方。只有患方提供的證據達到《民事訴訟法》第108條規定的起訴條件，人民法院才予以立案受理。經過審理，只有患方對其負有舉證責任的部分事實提供了充分的證據，其權益才有可能得到法律保護。從這個意義上去理解，醫患糾紛中規定的舉證責任倒置的原則是相對的，不是絕對的。
第二個問題，即當構成醫療事故，當事人一方按照一般醫療糾紛向人民法院起訴時，人民法院應當如何適用法律的問題，我的理解是，一定要優先適用《醫療事故處理條例》的規定，嚴格按照《條例》規定的范圍和標准進行賠償。[4]最高人民法院民一庭負責人在最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》出台後不久，就審理醫療糾紛案件的法律適用問題答記者問中闡述了這一觀點。其基本精神是，《醫療事故處理條例》是對構成醫療事故如何處理所做的特別規定，人民法院在處理因醫療事故引起的民事賠償糾紛時，應當優先適用《條例》的規定確定損害賠償的數額。鑒於人身損害賠償司法解釋對賠償的標准做出了一些調整，賠償的數額比《條例》規定的賠償數額高，所以因醫療事故受到損害的患者，可能會以一般醫療糾紛向法院起訴。在這種情況下，如果醫療機構提出不構成一般醫療糾紛的抗辯，並且經鑒定能夠證明受害人的損害確實是醫療事故造成的，那麼人民法院應當按照《條例》的規定確定賠償數額，而不能按照《人身損害賠償司法解釋》的規定確定賠償數額。
做出這樣的規定，完全基於醫療糾紛訴訟主體的特殊性和侵權行為的特殊性，體現了國家對醫療行業的特殊立法政策。其原因主要體現在四個方面：一是完全因醫療機構造成醫療損害的情形很少見，患者自身的病情和特殊體質與醫療過失共同發生作用導致的事故多見，多因一果是醫療事故的常態；二是醫療行為具有較高的風險性。雖然醫務人員盡了必要的注意義務，但由於患者個體的差異，仍有可能發生危險，限制賠償原則有助於調動醫務人員救死扶傷的職業積極性，最終將有利於患者疾病的救治；三是醫療機構必須用極少的醫療資源承擔全社會人的健康保障，沒有選擇患者的權利，同時承擔了大量的社會公益性義務，從公平性的角度上講法律規定應當體現其特殊性；四是我國醫療行業具有社會公益福利性，佔主導地位的是公立醫療機構，作為公益事業單位，其賠償能力受到一定限制。過高的賠付費用雖然可以使一部分受害者的利益得到較好的保護，但會直接影響我國醫療衛生事業的發展。
第三個問題，不構成醫療事故的醫療行為造成的人身損害賠償糾紛，侵權人應否承擔責任，按照什麼標准承擔責任？答案是肯定的。很多醫療結構不理解這個問題，原因是按照《醫療事故處理條例》第49條第二款規定：不屬於醫療事故的，醫療機構不承擔賠償責任。那為什麼還要承擔賠償責任呢？理由有以下三點：1、《民法通則》第106條第2款的規定非常明確，即公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。這是我國民法確立的對侵權行為造成損害予以救濟的基本原則，也是法治社會對人權提供的最基本的法律保障，作為行政法規的《條例》，不可能與民事基本法的這一基本原則相抵觸；2、《條例》是處理醫療事故的特別規定，其適用的范圍僅限於醫療事故而引起的人身損害賠償糾紛。對醫療事故以外的其他醫療行為引起的醫療糾紛，已經超出了作為處理醫療事故特別規定的《條例》的調整范圍。因此，對這類糾紛的處理，不能適用《條例》的規定處理，而應適用《民法通則》的相關規定處理；3、如果患者身體因醫療機構非醫療事故的行為受到損害而醫療機構不承擔民事賠償責任，不僅違反我國《憲法》確立的法律面前人人平等的原則，而且還會導致受害人受到損害沒有人承擔賠償責任的局面，違背了公平正義的基本要求。因此，對《條例》49條2款的理解應為：不構成醫療事故，醫療機構就不用按照《條例》的規定承擔賠償責任，但這並未免除其按照《民法通則》有關規定承擔相應的民事侵權賠償責任。
接下來的問題就是賠償標准。按照最高法院2003年1月6日《關於參照醫療事故處理條例審理醫療糾紛民事案件的通知》第一項的規定，因醫療事故以外的原因引起的其他醫療賠償糾紛，適用《民法通則》的規定，主要適用依據就是第106條和119條的規定，相應地，對非醫療事故侵權行為或者醫療事故以外的其他原因而引起的醫療賠償糾紛案件的賠償標准就要適用最高人民法院2003年12月26日公布的《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定。但如果按照這一原則來處理，可能會出現賠償標准失衡的問題。最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》施行後，殘疾賠償金和死亡賠償金納入到物質損失范圍內。根據該司法解釋規定的計算方法，賠償金的數額相對以往有了較大提高。如果按照這個標准來考慮醫療差錯賠償糾紛案件的問題，將會出現不構成醫療事故的醫療差錯案件得到的賠償要比構成醫療事故糾紛案件得到的賠償要高的多。大連中院在2008年12月5日出台的《當前民事審判（一庭）中一些具體問題的理解和認識》第36條第1款就規定，「確定醫療事故損害賠償標准，應按照《醫療事故處理條例》規定項目和標准計算賠償總額後，按該條例第49條第一款的規定確定醫療機構承擔的賠償責任比例；醫療事故以外的其他醫療賠償糾紛，該醫療行為造成患者人身損害並且醫療機構確有過錯的，按照《民法通則》及相關司法解釋規定的賠償項目和標准計算賠償總額，結合醫療機構承擔的責任比例，確定賠償數額（比例以不超過總損失的50%為宜）。」
事實上，與一般的醫療差錯相比，醫療事故無論是在醫療單位的過錯程度上還是給患者造成的人身損害的後果上，都是更為嚴重的。而按照《條例》的規定，其確定的賠償范圍和標准卻比《人身損害賠償解釋》偏低。這種情況不僅造成醫療事故與醫療差錯賠償范圍和賠償標準的失衡，而且直接導致當事人不願意進行醫療事故鑒定，迴避《條例》解決爭議。這個標准「二元化」問題導致了激烈的爭議。最高法院的紀敏庭長在2006年召開的全國民事審判工作座談會上的總結講話中指出，「這個問題已經引起廣泛關注，要求修改《條例》甚至制定《醫療爭議處理法》的呼聲不斷涌現。對此，我們應當予以高度重視。目前情況下，法院應當注意從實際情況出發，研究行之有效的措施，避免兩者失衡現象的加劇，努力做到平衡利益，定紛止爭。」按照這一精神，遼寧省高級人民法院在2009年4月2日召開的全省民事審判工作座談會上提出的討論問題有這樣的觀點，即「若醫療事故技術鑒定確認不構成醫療事故，而醫療機構又確有過錯的，可以根據患者所受人身損害的程度，比照《醫療事故處理條例》規定的相應標准，判決醫療機構承擔民事賠償責任」。
我個人是同意這個觀點的。根據在於：1、《條例》屬於國務院制定的行政法規，在國家法律體系中具有相當於法律的效力，法院審理醫療糾紛案件必須適用行政法規。就《條例》和《民法通則》的關系而言，兩者是特別法與普通法的關系，只要是有關醫療活動中的醫療行為的人身損害賠償案件，都應當優先適用《條例》；[5] 2、不構成醫療事故、但醫療機構存在過錯需要賠償的情形，一般情況下，過錯程度較輕，損害後果較小。按照價值判斷和利益衡量的方法，醫方過錯程度重，患者損害後果大，得到的賠償反而少。無論從法理上還是從情理上都難以服眾，無論在法律效果上還是在社會效果上都不好。從法學的基本理論上講，法律適用的結果應當是一致的。它並不在於當事人如何選擇，如果出現當事人選擇的司法救濟的路徑不一樣，而得到的結果不一樣，那麼，法律的適用就有問題了。

『貳』 侵權法的歸責原則

我國民法通則規定的侵權行為歸責原則有三種，過錯推定責任原則屬於過錯責任原則，僅僅是通過舉證責任倒置，更好地保護受害人的合法利益，即過錯推定原則是過錯責任的特殊情況。

侵權行為歸責原則

1、過錯責任原則
1） 含義：是指當事人的主觀過錯是構成侵權行為的必備要件的歸責原則。過錯是行為人決定其行動的一種故意或過失的主觀心理狀態。
2） 適用過錯責任的意義：
① 在一般侵權中，只要行為人盡到了應有的合理的注意義務，即使發生損害也不負賠償責任。
② 在過錯責任下，對一般侵權責任實行「誰主張誰舉證」的原則。
③ 適用過錯責任原則時，第三人或受害人的過錯對責任承擔有重要影響。
A） 在第三人對損害也有過錯時，構成共同過錯；此時按過錯大小分擔民事責任，並負連帶責任。
B） 如受害人有過錯的，即構成混合過錯，依法可減輕加害人的民事責任。
3） 過錯推定責任
① 含義：指一旦行為人的行為致人損害就推定其主觀上有過錯，除非其能證明自己沒有過錯，否則應承擔民事責任。（體現在民通126條）
② 此是過錯責任的一種特殊形式，實行舉證責任倒置原則。它只有在法律明確規定的情形下使用。
③ 舉證倒置原則的含義：
A） 受害人只要證明加害人實施了加害行為，造成了損害後果並存在因果關系，無需對加害人的主觀情況證明，就可推定加害人主觀上有過錯，承擔相應責任。
B） 受害人為免除責任，應由其自己證明主觀上無過錯。
④ 法條上的體現：民通126條：建築物或其他設施及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或管理人應當承擔民事責任，但能證明自己無過錯的除外。
2、無過錯責任原則
1） 含義：指當事人實施了加害行為，盡管其主觀上無過錯，便根據法律規定（民通106條系3款）仍應承擔責任的歸責原則。
2） 適用情形（民通規定）：
① 從事高度危險活動致人損害的行為
② 污染環境致人損害的行為
③ 飼養動物致人損害的行為
④ 產品不合格致人損害的行為
3） 適用的注意事項
① 無過錯原則的適用必須是法律的明確規定
② 適用無過錯原則，受害人不須證明加害人的過錯，加害人也不能通過證明自己無過錯而免責，但原告應證明損害事實及因果關系。
③ 我國實行的是有條件的、相對的無過錯責任原則，在出現法定免責事由時，有關當事人可全部或部分免除其民事責任。（如不可抗力的自然災害，及時採取合理措施仍不能避免造成環境污染的，免於承擔）
3、公平責任原則
1） 含義：指損害雙方的當事人均無過錯，但如不補償受害人的損失又顯失公平的，法院可根據具體情況和公平觀念，要求當事人分擔損害後果。
2） 適用中的注意事項：
① 適用的前提是當事人既無過錯，又不能推定過錯，也不存在法定的承擔無過錯責任的情況。
② 當事人如何分擔責任，由法官根據個案的具體情況，包括損害事實與各方當事人的經濟能力進行綜合衡量，力求公平。
③ 在法條中的體現（民通和民通意見）：緊急避險致人損害的（險情由自然原因形成；行為人採取的措施無不當）；為對方利益或共同利益中致人損害的（可責令對方或受益人給予受害人一定的經濟補償）。

『叄』 侵權責任法43條

你好
這個法條是很有利保護消費者權利的
是可以找生產者，也版可以找銷售權者，如果銷售者沒有過錯的，那麼銷售者賠償了，就可以向生產者追償，反之，就是銷售者向生產者追償。
銷售者無法提供生產者的，就要承擔責任。

主要是為了落實受損害的消費者的請求賠償問題。

如果說一方無法賠償的，當然可以找雙方承擔責任，但是一方已經賠償了的，就不可以了。

『肆』 侵權責任法中的嚴格責任與無過錯責任有什麼聯

您好，
嚴格責任與無過錯責任的區別
嚴格責任(英美法系)：指基於行為人的行為與損害結果之間有因果關系的一種責任。
無過錯責任：大陸法系。
嚴格責任是英美法中廣泛使用的概念，與之相對應的無過錯責任則產生、成長於大陸法系的土壤。它們都大致地涉及到在侵權責任認定過程中，不考慮加害人過錯或者至少並不首先考慮過錯這樣一種立法、司法乃至法學思維上的取向。
嚴格責任盡管基本不考慮過錯對責任成立的影響，但仍然存在著相當的抗辯事由，如不可抗力、自然因素、受害方過錯、受害人自願承擔風險、第三人過錯等。就此而言，嚴格責任「盡管嚴格，但非絕對」。故，一方面因為其對過錯的忽略，大致與大陸法無過錯責任相類;另一方面從其有免責事由這一點可以認為其與過錯責任中(特殊的)過錯推定相類。因此，可以認為嚴格責任具有融過錯責任和無過錯責任風險於一體的損失分擔機制之功能。嚴格責任「實質上是一種特殊的過錯推定責任」，兩者的免責條件基本一致，是介於過錯責任和無過錯責任之間的中間責任。
大陸法系無過錯責任和英美法的嚴格責任正日漸接近、融合，其發展脈絡、哲學基礎、制度功能及功能發揮之配套機制均有相似相類之處，體現出一些共性。
二、嚴格責任與其他責任相比有何不同
1、嚴格責任的成立以債務不履行以及該行為與違約後果之間具有因果關系為要件，而並非以債務人的過錯為要件，這是其區別於過錯責任的最根本的特徵。因而在嚴格責任下，債權人沒有對債務人有無過錯進行舉證的責任，而債務人以自己主觀上無過錯並不能阻礙責任歸加。在這一點上，似乎有理由認為嚴格責任與過錯責任中的舉證責任倒置——過錯推定相一致。但是，過錯推定的目的在於確定違約當事人的過錯，而嚴格責任考慮的則是因果關系而並非違約方的過錯。例如，在嚴格責任下第三人的原因導致違約並不能免除債務人的違約責任，而此種情形無論如何不能推定債務人存在過錯。因此，二者仍是存在一定區別的。
2、嚴格責任雖不以債務人的過錯為承擔責任的要件，但並非完全排斥過錯。一方面，它最大限度地容納了行為人的過錯，當然也包括了無過錯的情況;另一方面，它雖然不考慮債務人的過錯，但並非不考慮債權人的過錯。如果因債權人的原因導致合同不履行，則往往成為債務人得以免責或減輕責任的事由。可見，雖然嚴格責任往往被我國學者稱為「無過錯責任」，但其與侵權行為法中既不考慮加害人的過錯，也不考慮受害人的過錯的無過錯責任(當然，我國對無過錯責任的適用還是有嚴格限制的)是存在一定區別的。
3、嚴格責任雖然嚴格，但並非絕對。這一點使之與絕對責任(Absolute Liability)區別開來。所謂絕對責任，是指債務人對其債務應絕對地負責，而不管其是否有過錯或是否由於外來原因。在嚴格責任下，並非表示債務人就其債務不履行行為所生之損害在任何情況下均應負責，債務人得依法律規定提出特定之抗辯或免責事由(例如不可抗力等)。

『伍』 侵權責任法里什麼情況下會出現無獨立請求權的第三人

《民訴法》第五十六條第二款規定：「對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利義務」。該規定由兩句話組成，第一句是對無獨立請求第三人的定義，即什麼是無獨立請求權第三人。第二句是關於無獨立請求權第三人的訴訟地位，即在法院判決其承擔民事責任的情形下所享有的訴訟權利和義務。

關於無獨立請求權第三人的定義中有四個概念，即當事人、訴訟標的、請求權和利害關系人。為了准確把握第三人的定義，有必要先介紹一下這四個概念。關於當事人，在這里僅指民事訴訟當事人，即以自己的名義要求人民法院保護其民事權利或法律關系的人及相對方。通說認為當事人有狹義的當事人和廣義的當事人之分，狹義的當事人僅指原告和被告，廣義的當事人除原告和被告外，還包括第三人（有獨立請求權第三人和無獨立請求權第三人），《民訴法》將原告、被告和第三人同時規定在第五章當事人一節中，似乎採用的是廣義的當事人概念，但在對第三人的定義中又將當事人與第三人區別開來，且《民訴法》條文中只有當事人一方或者雙方的表述，並沒有當事人三方的表述，似乎採用的又是狹義的當事人概念。關於訴訟標的，在大陸法系國家先後有三種學說，最早出現的是舊實體法學說，認為是原告在訴訟中提出的具體的實體法上的權利或者民事法律關系主張。之後出現的是訴訟法學說（新訴訟標的理論），該學說經歷了從二分支說到一分支說的演變，二分支說認為訴訟標的是原告主張的事實理由以及訴的聲明，一分支說認為訴訟標的是原告訴的聲明。最晚出現的是新實體法學說，認為訴訟標的是原告基於同一事實關系而提出的實體法上的主張。我國的民事訴訟法學界，普遍將訴訟標的定義為當事人之間所爭議的請求人民法院予以審判的民事實體法律關系。關於請求權，指的是民事訟訴中的請求權，即當事人就爭議的法律關系要求法院作出裁判的權利。關於利害關系人，在《民訴法》中有三類：一是訴訟程序中的利害關系人，包括直接利害關系人和法律上利害關系人，直接利害關系人為原告和被告，直接受判決約束；法律上的利害關系人即無獨立請求權第三人，實質上就是間接利害關系人，間接受判決約束。二是非訴程序中的利害關系人，包括訴前保全申請人和宣告失蹤申請人等，三是執行程序中的利害關系人，如執行異議人等。雖然利害關系在文義上包括利和害，但實際上的利害關系人均是認為自己利益受到侵害的人。

在了解了無獨立請求權第三人定義中的四個概念後，我們可以發現該定義包含以下內容：第一，第三人是當事人所爭議的法律關系之外的人，不是該法律關系中的權利人和義務人，不能基於該法律關系而主張請求權。《民法通則》第一百零六條第一款規定，公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。也就是說只有不履行當事人約定的或者法律規定的義務人才承擔民事責任，既然第三人不是當事人所爭議的法律關系的義務人，也就不應當判決第三人承擔民事責任。第二，第三人是因和當事人一方的法律關系與當事人之間的法律關系有牽連的利害關系人，既不是當事人也不是案外人，介於當事人和案外人之間，當事人受案件處理結果的直接約束，案外人與案件的處理結果毫無關聯，而第三人受案件處理結果的間接約束，可能導致其在與當事人一方的法律關系中承擔民事責任。第三，第三人是通過自己申請或者法院通知而參加到當事人之間的訴訟的，而不是根據當事人的意願而參加的，不是當事人所訴求的對象。既然第三人可以申請參加訴訟，其參加訴訟的目的絕對不是為了承擔民事責任，而是為了維護自己的利益，如果因為申請參加而導致承擔民事責任，將不會有任何人以第三人的身份申請參加訴訟，《民訴法》規定第三人申請參加訴訟這一制度也就失去了存在的意義。既然第三人是通過自己申請或者法院通知的方式參加訴訟的，不是當事人的請求對象，也就失去了法院判決其承擔民事責任的理由，否則就成了無訴之判。通過對《民訴法》關於無獨立請求權第三人的定義的分析，不難得出結論：法院不得在處理當事人之間的糾紛中判決第三人承擔民事責任，第三人只是因該判決有可能在與當事人一方的法律關系中承擔民事責任。

關於《民訴法》所規定的無獨立請求權第三人的訴訟地位，可以直接從文義上得出結論：法院可以在處理當事人之間的糾紛中判決第三人承擔民事責任，判決其承擔責任的，享有當事人的訴訟權利和義務。

根據同一法條對無獨立請求權第三人的規定，對第三人是否應當承擔民事責任的問題得出了兩種截然相反的結論，不能說不是立法上的失誤，有必要盡快予以解決。

還需要指出的是，《民訴法》只規定了法院可以判決第三人承擔民事責任，並未規定對原告還是被告承擔責任，但審判實踐中均是判決第三人對原告承擔責任。而法院判決第三人對原告承擔民事責任的理由，或者是原告申請將被告變更由第三人作為責任主體，或者是法院釋明原告變更由第三人為責任主體，或者是法院以職權變更由第三人為責任主體。在我國並沒有設立原告可以變更責任主體的制度，如果原告認為起訴的主體錯誤，只能通過撤回原來的訴訟而重新起訴，法院以職權變更責任主體更是對原告訴權的肆意干涉。

『陸』 什麼叫侵權責任法保護的優位法益

任何法律都有其特定的保護范圍，而明確界定《侵權責任法》的保護范圍，對於提高人民法院審理侵權糾紛案件的質量和水平，促使人民法院更好工作，具有重要地理論價值和實踐意義。
《侵權責任法》第一條規定：「為保護民事主體的合法權益，明確侵權責任，預防並制裁侵權行為，促進社會和諧穩定，制定本法。」
第二條明確規定：「侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。
本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益。」
這就說明，《侵權責任法》的保護對象是民事主體的「民事權益」，除民事權益以外的其他權益如違約責任等不屬於《侵權責任法》的保護范圍。而民事權益具體包含生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益。「等」應當是開放的，包含但不僅限於上述權益，其他民事權益也屬於侵權責任法的保護范圍，比如死者名譽、胎兒人格利益等。由於民事權益種類繁多，立法中難以全部列舉，而且隨著社會、經濟的發展，還會不斷地出現新的民事權益，因此，《侵權責任法》沒有也不可能將所有的民事權益都明確列舉，但不代表這些民事權益就不被《侵權責任法》保護，因此，法律所不禁止的人身利益和財產利益也應當屬於《侵權責任法》保護的范圍。
因此，我們應當把握的是，民事權益的范圍它包括民事權利、也包括民事合法利益，即權益既包括有名的權也包括無名的益，它們都是《侵權責任法》的保護范圍。現代侵權法保護的其他合法權益主要包括以下幾類：
1.名稱權。我國《民法通則》第九十九條第二款規定：「法人、個體工商戶、個人合夥享有名稱權。」可見，我國法律是保護民事主體的名稱權的，雖然《侵權責任法》未明確列舉名稱權，但其應當屬於「等」人身權益的一種，受到侵權責任法的保護。
2.死者人格利益和胎兒的利益。在民法上，活著的人才可能享有人格權，自然人死亡之後，其權利能力喪失，已不可能再享有民事權利。但為了維護社會公共利益，以及死者近親屬的個人利益，在自然人死亡以後，法律仍需要對死者生前的人格利益予以保護。此時，死者的名譽、姓名以及肖像等不再體現為一種權利，而是一種法益。同理，胎兒的人格權益也要受保護。比如侵權母親的健康權，導致胎兒受損害，胎兒在出生後也有權要求賠償。
3.佔有。我國理論通說認為，佔有是一種事實。從現實生活來看，許多佔有的狀態盡管還沒有形成權利，但基於維護社會經濟秩序的需要，法律有必要對這些佔有狀態進行保護。如拾得遺失物、漂流物等，依據法律規定，佔有人應及時返還失主或上繳國家，而不能據為己有，佔有人也不能因其佔有而獲得佔有權，並長期佔有這些物。而且，佔有一旦形成，便應當受法律保護。如果上述佔有人不受法律保護，任何人都可以憑借暴力從佔有人手中侵奪其佔有物，則社會經濟秩序將遭受嚴重破壞，法律秩序也將盪然無存。
4.商業秘密、技術秘密等。商業秘密、技術秘密屬於專利權之外的合法利益，如果行為人侵害他人的商業秘密或者技術秘密，受害人可以請求行為人停止侵害、賠償損失。
5.純粹經濟損失。所謂「純粹經濟損失」，是指行為人的行為雖然沒有侵害受害人的權利，但給受害人造成了人身傷害和有形財產損害之外的經濟上的損失。純粹經濟損失是金錢利益上的損失，它不涉及精神上的損害。該損失可以金錢數額進行量化，但由於其涉及范圍的不確定，在損失的計算上也存在不確定性，所以應當盡量限制其保護范圍。根據發生形態的不同，可將其大體上分為以下幾種：一是間接致損，即行為人對受害人造成的同時，也間接地對第三人造成了經濟上的損害。二是失去使用價值的損失。三是不實表示造成的損害，等等。就各國立法及判例學說加以觀察，可以發現一個共同規范趨向，即對純粹財產上利益的侵害出於故意時，或者以故意背於善良風俗為要件，才應成立侵權行為。之所以如此不是在於懲罰，而是鑒於加害人明知而為之，責任范圍可得預見，自不應免於賠償責任。
6.債權不屬於侵權責任法的保護范圍
合同債權也是一種民事權益，但它原則上不屬於侵權責任法的保護范圍。《侵權合同法》第二條第一款明確規定，侵害民事權益，應當依照「本法」承擔侵權責任。本法的規定不涉及合同債權問題，因此債權不受侵權責任法調整，而是由合同法調整。
對於第三人侵害債權是否受本法調整，沒有明確作出規定，我認為第三人侵害債權應當屬於侵權責任的范圍。本條第二款列舉了部分民事權益，最後用了「等人身、財產權益」，這可以涵蓋第三人侵害債權的問題。一方面法律上對第三人侵害債權的行為應當予以否定，且債權人由於第三人行為而受損害，亦理應得以救濟，而第三人侵害債權問題在合同法領域因受債的相對性原則束縛而不能受合同責任調整；另一方面，由於債權的存在缺乏社會公示性，債權受害往往不具有直接性，若凡侵害債權均成立侵權行為，則行為人動輒得咎，社會經濟活動及競爭秩序實難維持。基於上述兩方面的理由，第三人侵害債權侵權行為的構成要件應當包括：第三人實施了侵害行為、被侵害的債權系合法債權、行為人系債權債務關系以外的第三人、第三人的行為違反法律、第三人的行為造成債權人債權損害、第三人存在侵害債權的故意、第三人的侵害行為和債權人的債權受損害的事實之間具有因果關系。
租賃、借用車輛出現交通事故，致人損害的：屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限度范圍內予以賠償，不足部分，由機動車使用人賠償，所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。
被盜搶的車輛在機動車被盜搶期間發生交通事故，給他人造成人身、財產損失的，如果已報案，機動車的所有人不應當承擔賠償責任，應當由肇事方承擔賠償責任；未報案的情況下，發生交通事故致人損害的，車輛不應認定為「被盜」。其理由是：其一，從字面上理解，「盜竊」是一個法律術語，應經專門機關予以認定，與「丟失」有區別。其二，機動車輛作為一種具有高度危險性的運輸工具，國家對機動車輛實行登記管理制度，其取得、轉讓都必須依法進行登記。被告所有的車輛丟失後，應預料到丟失的機動車輛有可能造成他人損害，所有人未向公安機關報案，其行為放任了損害後果發生的可能性，而且使盜竊者、搶奪者、搶劫者逍遙法外，受害人無法確認「肇事人」，使受害者的權益得不到相應的救濟，對受害者顯失公平。因此，車輛丟失後，應向公安機關報案，並經公安機關備案確認，這才符合國家對機動車輛管理制度的規定。所有人在車輛丟失後未向公安機關報案，不符合侵權責任法中「盜竊、搶劫、搶奪的機動車」的概念，無免責事由，應承擔對被害人的賠償責任，可在賠償范圍內向盜搶人人追償。
掛靠車輛致人損害的，被掛靠單位與掛靠車輛所有人承擔連帶賠償責任，即不管是否收取了管理費，是否具有過錯，承擔責任的范圍是全部賠償責任，不是補充賠償責任。

『柒』 侵權要符合四要素條件，請問在哪部法律上，第幾條

侵權責任法。
侵權行為的構成要件：侵權行為的構成要件，是指構成具體侵權行為的、各種作為必要條件的因素。行為人的某一行為只有具備了法律規定的相關要件，才構成侵權行為，行為人才可能承擔相應的民事責任。反之，則不構成侵權行為，行為人也不承擔任何民事責任。根據我國立法與司法實踐，本文主要以一般侵權行為為例具體分析侵權行為的構成要件：
1、一般侵權行為的構成要件
一般侵權行為的構成要件，是指在一般情況下，構成侵權行為所必須具備的因素。只有同時具備這些因素，侵權行為才能成立。一般侵權行為的構成要件包括：有加害行為、有損害事實的存在、加害行為與損害事實之間有因果關系、行為人主觀上有過錯四個方面。
（1）加害行為，即行為的違法性
加害行為又稱致害行為，是指行為人做出的致他人的民事權利受到損害的行為。任何一個民事損害事實都與特定的加害行為相聯系，亦即民事損害事實都由特定的加害行為所造成。沒有加害行為，損害就無從發生。從表現形式上看，加害行為可以是作為，也可以是不作為，以不作為構成加害行為的，一般以行為人負有特定的義務為前提。
加害行為就是行為具有違法性，侵害他人的民事權利或受法律保護的民事利益的原則上可認定為違法，但有違法阻卻事由的，比如職務授權行為、正當防衛行為、緊急避險行為等，則應排除其違法性。違法情形包括違反法律規定和違背社會公序良俗。
（2）損害事實，即具有客觀存在的損害
損害事實，是指因一定的行為或事件對他人的財產或人身造成的不利影響。損害事實既包括財產損失，也包括非財產損失，如人的死亡、人身傷害、精神損害（痛苦、疼痛）等。作為侵權行為構成要件的損害事實須具備以下特點：損害是侵害合法權益的結果、損害具有可補救性、損害是已經發生的確定的事實。依侵權損害的性質和內容，大致可分為財產損失、人身傷害和精神損害三種。
財產損失，民法理論認為是指一切財產上的不利變動，包括財產的積極減少和消極的不增加，主要是指由於行為人對受害人的財產權利施加侵害所造成的經濟損失，既包括積極損失，如人身傷害的費用支出，也包括消極損失，如誤工減少的收入等。
人身傷害，是指由於行為人對受害人的人身施加侵害所造成的人身上的損害。具體包括生命的損害、身體的損害、健康的損害三種情況。同時，對自然人人身的損害往往也會導致其財產的損失，如傷害他人身體致其支付醫療費、護理費、交通費和誤工減少的收入等。
精神損害，主要是指自然人因人格受損或人身傷害而導致的精神痛苦，當然廣義上還包括法人的商譽損失等。與其他損害不同的是，精神損害具有無形性，難以用金錢來衡量，司法實踐也只是補償責任。
（3）加害行為與損害事實之間有因果關系
因果關系，是指社會現象之間的一種客觀聯系，即一種現象在一定條件下必然引起另一種現象的發生，則該種現象為原因，後一種現象為結果，這兩種現象之間的聯系，就稱因果關系。理論上認定因果關系具體有三種方法：根據事件發生的先後順序來認定；根據事件的客觀性來認定；根據原因現象是結果現象的必要條件規則來認定。
侵權行為只有在加害行為與損害事實之間存在因果關系時，才能構成。如果加害人有加害行為，他人也有民事權益受損害的事實，但二者毫不相干，則仍不能構成侵權行為。因此，加害行為與損害事實之間有因果關系，是構成一般侵權行為的必要要件。
（4）行為人主觀上有過錯
過錯，是行為人對其行為的一種心理狀態。行為人是否有過錯直接關繫到對其行為性質的認定。根據民法原理，過錯分為故意、重大過失和一般過失。行為人明知自己的行為會發生損害他人民事權利的結果而實施行為的，為故意。行為人根據一般人的見識應當預見自己的行為可能損害他人的民事權利但因為疏忽大意而沒有預見導致損害結果發生的，為過失。一般認為一個專業人士違反了普通預見的水平的即構成重大過失。衡量行為人對其作為和不作為是否有主觀故意或過失，應根據具體的時間、地點和條件等多種因素綜合進行確定，這也是侵權行為歸責原則應當考慮的因素。
2、特殊侵權行為的構成要件
特殊侵權行為的構成要件，是指根據法律的規定，構成侵權行為所必須具備的各個因素，主要包括：損害事實的存在、行為人的行為與損害事實之間有因果關系等。在特殊侵權行為中，職務侵權行為的發生必須是執行職務中的不當行為，且造成了實際損害，存在因果關系；產品侵害責任、高度危險作業的損害責任、環境污染的損害賠償責任、動物致人損害的責任、監護責任等，根據侵權主體和損害事實的法定關系，實行無過錯責任原則；但建築物等致人損害、地面施工緻人損害是根據損害事實和因果關系，實行過錯推定原則。
因此，對於特殊侵權行為的構成要件主要結合侵權主體、損害事實和法律的明確規定，參照一般侵權行為的構成要件，來認定是否構成侵權行為以及侵權責任承擔原則。
三、侵權行為的分類與歸責原則
根據侵權行為的過錯要求、構成要件和歸責原則等，侵權行為一般分為以下幾類：
1、一般侵權行為和特殊侵權行為，這是侵權行為的最基本分類。
一般侵權行為是指行為人因為過錯而實施的、適用過錯責任原則和侵權責任一般構成要件以認定的侵權行為；特殊侵權行為，是指基於法律的特別規定，而不以行為人具有主觀過錯、適用無過錯原則或過錯推定原則歸責的侵權行為。
2、單獨侵權行為和共同侵權行為
這種分類是根據侵權行為人的人數多少劃分的侵權行為類型，一人即為單獨行為。
3、積極侵權行為與消極侵權行為
這種分類是基於行為的主觀行為所作的分類，行為人以作為形式造成的侵權就是積極侵權行為，而行為人的無意識行為或者默示不作為造成的侵權就是消極侵權行為。
根據民法原理，民事侵權行為的歸責原則有三個原則：即：過錯責任原則、無過錯責任原則和公平責任原則。
1、過錯責任原則，是指以行為人的過錯為承擔民事責任要件的歸責原則，《民法通則》第106條規定了一般侵權行為適用過錯責任原則，確立了該原則作為我國侵權法一般歸責原則的地位。過錯推定是在某些行為人的過錯無法判明或者法律另有規定的情況下所適用的過錯責任原則的一種變通方式，它根據損害事實的發生推定行為人主觀上有過錯，除非行為人能夠證明自己無過錯方可免責，我國《民法通則》第125-126條關於地面施工緻人損害、建築物等致人損害的規定就是採用了過錯推定原則。
2、無過錯責任原則，是指在法律規定的情況下，不以行為人過錯的存在判斷行為人應否承擔民事責任的歸責原則，該原則的責任范圍通常有限額，僅適用於法律特別規定的情形，在《民法通則》和「人身損害賠償解釋」中有明文規定。
3、公平責任原則，是指在法律沒有規定適用無過錯責任原則，而適用過錯責任原則又對受害人顯失公平時，依公平原則在當事人之間分配損害承擔的責任原則。因此，適用此原則的前提必然是該侵權行為只能是一般侵權行為，而且加害人的主觀上不能有過錯。對於此歸責原則的適用，在《民法通則》、「民通意見」和「人身損害賠償解釋」也有明確的規定。
因此，根據民事法律規定，對於一般侵權行為，實行過錯責任原則，實行誰主張，誰舉證；在特殊侵權行為中，產品責任、高度危險作業的損害責任、環境污染的損害賠償責任、動物致人損害的責任、監護責任等，實行無過錯責任原則；但建築物等致人損害、地面施工緻人損害實行過錯推定原則。對於造成的損害在雙方當事人均無過錯，法律又未規定實行無過錯責任的情況下，根據社會公平觀念，可適用公平責任原則。
四、侵權行為的免責事由
侵權行為的免責事由，又稱為「免責條件」，是指違反法律規定的義務而致人損害時，依法可以不承擔民事責任的事由。免責事由一般由法律定，部分事由也可以約定。民法理論上將免責事由分為兩大類：一類是正當理由，包括職務授權行為（依法執行職務）、正當防衛、緊急避險、自助行為、受害人的同意等；二是外來原因，包括不可抗力、受害人的故意、第三人的過錯、意外事件等。
五、侵權行為的法律責任
侵權行為人對其不法行為造成他人財產或人身權利損害所應承擔的法律責任，就是侵權民事責任。侵權責任的形式包括：停止侵害，排除妨礙，消除危險，返還財產，恢復原狀，賠償損害，消除影響，恢復名譽，賠禮道歉。

『捌』 我國《侵權責任法》上的「因果關系」應當採取怎樣的判斷標准

侵權責任法中因果關系的相關學說
（一）條件說
條件說又稱等值說，該說認為所以引起結果發生的原因都是損害結果的原因，因而所有為損害結果發生提供條件的行為都與損害結果之間具有因果關系。
條件說的優勢在於它使用起來比較容易，按照該學說在司法實踐中法官較容易發現行為與結果之間是否存在因果關系。但學者們對條件說的批判也很多，認為其缺點主要有以下兩點：
第一，它把所有的條件都同等看待，沒有區分不同條件之間的不同作用，這樣在共同侵權的案件中便不能確定各侵權人所應承擔的責任大小和范圍。
第二，該學說認為所有為損害結果發生提供條件的因素皆為損害發生的原因，這就將許多無關緊要的因素牽扯進來從而擴大了責任主體的范圍，造成真正有責任行為人的難以確定。
正是基於以上兩點，很多學者認為條件說在認定因果關繫上缺乏靈活性，在稍微復雜的因果關系認定中往往出現不合理的認定結果。因此，現在僅在一些簡單的案件中適用，已被排除在主流學說之外。
（二）原因說
原因說認為導致損害事實發生的眾多條件中並非所有的條件都與損害結果之間有因果關系，只有那些對損害結果在時間、空間上距離最近，或對損害結果的發生起有效作用的原因才是損害發生的真正原因，才能使行為人承擔責任。
該說在理論上把對損害結果作用不同的條件區分開來，單從理論上來看有其進步性。但是該說也產生了兩個新的問題：
第一，原因說只提出要把條件跟原因區分開，但是其並沒有明確說明該如何將兩者區分開，只是給了一個主觀、相當寬泛的標准，但在司法實踐中，損害發生的條件往往錯綜復雜，對損害結果的作用難分輕重，所以原因說在審判實務中適用的難度會很大。
第二，原因說把眾多條件中所謂的「原因」認定為與損害結果的發生唯一具有因果關系的因素，而排除其他條件與損害結果之間的因果關系，這在事實上可能造成當不能認定「原因」時，所有條件都與損害的結果沒有因果關系，從而受害者無法獲得賠償的不合理情況發生。
（三）法規目的說
法規目的說認為，行為與結果之間是否存在因果關系，應以法規的目的來決定。行為人就其行為所引發的損害是否應承擔責任，基本上是法律問題，依照法律規定來確定，是理所當然的事。
雖然法規目的說在解決一些與立法目的相牽連的案件的時候，能夠發揮比其他學說更為明顯的優勢。但是法規目的說也存在一些問題。
第一，並不是所有的權利都被法規目的所包括，也並不是所有的侵權行為都有法律來規制。依照法規目的說，在某些特殊侵權行為發生的時候，權利的保護就毫無希望可言。並且以法規目的來認定因果關系的存在事實上會造成法律漏洞，使得侵權人在法規目的的掩蓋下逃避法律責任。例如，如果侵權人知道某一法條是為保護某一權益而設的，那麼他就可能將受害人的其它權益置於該法條規定的情形之下，從而使得該權益得不到法律的保護。
第二，從實踐中看，法規目的說對因果關系解決也並不能令人滿意。因為法規的目的在法律條文中並沒有直接的規定，而法規目的說卻舍棄了因果關系認定的標准，直接以法規的內容與目的來衡量行為與損害結果之間的關系，這樣就缺乏明確的標准，最終仍然由法官來判斷法規的目的，使法官成為了法律的解釋者，有「法官造法」的嫌疑。[6]
（四）蓋然因果關系說
蓋然因果關系說發源於日本，是因果關系證明的一種方式。並不是完整意義上的因果關系理論。蓋然因果關系說認為，對受害者所要求的因果關系證明．應該只要就因果關系的存在表示出相當程度的蓋然性程度即為充分，所以，應當將因果關系的證明責任從受害人轉換到加害人身上。有學者將蓋然性因果關系學說的理論要點歸結為：第一，因果關系的舉證責任形式上仍為原告承擔；第二，證明責任在實質上進行轉換，即只要被告不能證明因果關系的不存在。因果關系就應該被肯定；第三，「蓋然性證明」是指「超越了大致明確的領域。但尚未到達證明的程度的舉證。」從價值方面分析，蓋然性因果關系學說減輕了被害人的證明負擔，有利於社會弱者利益的保護。[7]
（五）相當因果關系說
所謂相當因果關系說，系以行為人之行為所造成的客觀存在事實為觀察的基礎，並就此客觀存在事實依知識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害結果間即有因果關系。馮·克里斯認為，只有滿足以下兩個條件時，原因和結果之間才有因果關系：(1)它必須是損害的必要條件；(2)它必須在相當量方面增加損害的客觀可能性。由此可知，並非引起某個事件的每個條件都是原因，只有使這一事件在一般的情況下會導致某種結果發生的條件才是該結果的原因，才會承擔責任；如果該條件在一極其特殊的，或者極可能小的情況下導致了結果的發生，並且該條件是一種事物在一般進程中可以忽略不計的情況，則該條件不屬於導致結果發生的原因。台灣著名學者史尚寬先生認為：「以行為時存在而可為條件的通常情事或特別情事中，於行為時依吾人知識經驗一般可得，而且其情事對於其結果，為不可或缺的條件，一般的有發生同種結果的可能，其條件與結果為有相當因果關系」。換言之，確定行為與結果之間有無因果關系要依行為時的一般社會經驗和知識水平作為判斷標准認為該行為有引起該損害結果發生的可能性。而在實際上該行為又確實引起了該損害結果，則該行為與結果之間有因關系。
大陸法系的相當因果關系說最早出現於19世紀末的德國，是大陸法系在侵權法因果關系認定中適用最廣泛的理論。作為大陸法系的通說，相當因果關系說因為有其存在合理性和研究價值，所以在其產生的一百多年裡不斷得到充實和完善。
其一，相當因果關系說將「條件判斷」和「相當性判斷」有機結合了起來。合理的確定了責任的范圍。相當因果關系的構造可分為「條件關系」和「相當性」兩個組成部分。其要求在實際操作過程中，應首先確定造成該損害結果的條件，而後再藉助一般社會經驗對這些條件進行判斷，進而斷定造成該損害結果的原因，確定損害賠償的責任范圍，從而避免了單純採取條件說所造成的因果循環，牽連范圍過寬，一概而論使每一個有牽連的加害人均承擔責任的責任范圍過寬現象的發生。
其二，相當因果關系說將「可能性」納入判斷因果關系中，更有利於保護受害人的利益。因為「可能性」判斷一般取決於社會上大多數人的經驗與見識，所以在依據相當因果關系說判斷某侵害行為是否為某損害後果的原因時，並不要求受害人對因果關系的證明達到精確和絕對的地步，只需證明該侵權行為依一般社會經驗極大的增加了損害的可能性即可。如此則極大地減輕了受害人的舉證責任。突出表現在環境侵權案件中，在該類案件中一般採用「蓋然性」的方法確定原因和結果之間是否具有因果關系。例如，某化工廠污染了某居民區的水源。該居民區大部分居民喝了該水之後均呈現出不同輕重的中毒情況，則該居民區居民只需證明該化工廠侵權的「極大蓋然性」即可，而無須親自證明該蓋然性已經達到了確定性的程度。
雖然相當因果關系說已逐漸被大陸法系大多數學者所接受。但相當因果關系說亦有其固有的理論缺陷：
其一，相當因果關系說的可能性理論易造成使用的差異性。由於因果關系說的可能性理論具有高度的抽象性，行為人對極大增加損害結果的可能性理論並不能提出精確的認定標准，因此即使是在同一國家或同一地區，同樣適用相當因果關系說，其判決也有可能截然不同。另外，法官在裁案時具有較大的隨意性，可能會出現法官因同情被害人而認定因果關系之存在，造成裁判不公現象的出現。
其二，相當因果關系說缺少必要的法律價值取向。美國著名的法律哲學家埃德加·博登海默認為「價值判斷在司法過程中會發揮最大限度的作用。價值判斷在法律制度中所起的主要作用，在於它們被整合進了作為判斷客觀淵源的憲法規定、法規以及其他種類的規范中。」由此可見，價值無論在司法實踐中起著重要的、不可或缺的作用。相當因果關系說藉助數學及社會統計學理論對因果關系進行分析，毫無疑問是科學的。可是侵權法上因果關系的認定畢竟是法律問題，而法律問題的解決就必須注意到公平和正義的價值取向，相當因果關系理論對此並未做出明確的規定。
其三，相當因果關系說具有一定的局限性。其並不能對社會中發生的所有的侵權案件判斷其行為和損害結果之間是否存在因果關系。並且有些案件並不適宜採納相當因果關系說，如多因一果、多因多果等侵權案件。
其四，相當因果關系說對所謂的因果關系「相當性」的判斷在理論上有混淆「過錯」判斷的嫌疑。相當因果關系說認為，所謂的相當性表現在，「凡是一般人所能預見到的行為與結果之間的條件關系，不論行為人是否能預見，都認為存在因果關系；凡是為一般人所不能預見但是行為人能預見的，也認為存在因果關系。」這實際上就是對當事人的「過錯」的判斷。一般人所能預見，而行為人卻沒有預見，此為行為人之「過失」；一般人不能預見，行為人預見了仍然追求損害結果的發生而為之，此為行為人之「故意」，只不過這種故意隱藏得更深，若無有力證據很難證明而已。相當因果關系說把本應當在過錯中進行的法律判斷搬到因果關系的認定中，並稱之為「相當性」的判斷，這種做法在理論上忽視了過錯在侵權責任的構成要件中的地位。支持相當因果關系說的學者們在討論因果關系的問題時，往往高估了因果關系認定在侵權責任認定中的作用，給人一種「相當因果關系的成立即等於侵權責任成立」的感覺，把過錯放在一邊，這種做法，誠不可取。
侵權責任法中因果關系認定問題的實質與解決
因果關系的認定是個非常復雜的問題，任何一種理論學說，無論其如何科學、如何合理，均無法解決所有侵權案件中因果關系的認定問題。某一理論學說在此類侵權案件中具有應用價值，而在另一類型的侵權案件中則可能無法適用。所以，侵權法中的因果關系問題主要是一個司法問題而不是一個立法問題。因此，如何在借鑒國外相關立法經驗的基礎上，構建適合我國國情的侵權因果關系認定規則，乃是擺在所有民法學者面前的一項重要任務。但是，在構建侵權責任法因果關系認定規則時，應當堅持司法主義的邏輯進路。不宜在侵權責任法中將因果關系認定問題復雜化。而是應當將主要問題留待司法實踐中去解決．賦予法官在判斷因果關系時以必要的自由裁量權。

『玖』 《侵權責任法》85條的理解

對外是連帶責任，對內可以按照責任大小來分配責任。

『拾』 英國的侵權責任法的評價

名譽權侵權特殊抗辯事由實質上發揮劃定言論自由和名譽權保護邊界的作用。英國《誹謗法案 2013》基本完成了名譽權侵權特殊抗辯事由的法典化，形成了包括「真實」、「誠實意見」、「公共利益事務的負責任發布」、「科學或學術期刊上同行評價陳述」以及更為完善的特權抗辯在內的分工明確、體系完整、設計科學的抗辯事由體系。中國法通過司法解釋，事實上確立了「事實基本真實」、「公正評論」、「權威消息來源」三個抗辯事由，但與英國法比較，在立法模式、體系化程度和具體抗辯事由設計上存在明顯不足。建議未來中國法在借鑒英國法的基礎上，通過完善《侵權責任法》，確立包括「事實基本真實」、「誠實意見」、「基於公共 利益的負責任發布」、「權威消息來源」和「正當學術批評」的具體特殊抗辯事由體系。
關鍵詞
誹謗法案2013；評價；名譽權侵權；特殊抗辯事由比較完善建議；
結構框架
一、法案對英國名譽權侵權特殊抗辯事由的改革及評價
（一）以制定法上的「真實」抗辯代替普通法上的「正當理由」抗辯
（二）以制定法上的「誠實意見」抗辯代替普通法上的「公正評論」抗辯
（三）以制定法上的「基於公共利益的負責任發布」抗辯代替普通法上的 Reynolds 抗辯
（四）新增「科學或學術期刊上同行評價陳述」抗辯
（五）完善現行的絕對特權和有條件特權抗辯
二、中國司法實踐中的名譽權侵權特殊抗辯事由及評價
（一）司法解釋中的「事實基本真實」抗辯及評價
（二）司法解釋下的「公正評論」抗辯及評價
（三）「權威消息來源」抗辯
三、中英名譽權侵權特殊抗辯事由比較
（一）英國法的立法模式值得借鑒
（二）英國法名譽權侵權特殊抗辯事由的體系化程度明顯優於中國法
（三）英國法在具體抗辯事由的總體設計上更加科學、適用范圍更加合理
四、完善中國法名譽權侵權特殊抗辯事由的建議
（一）採用基本法的立法模式，確立體系化的名譽權侵權特殊抗辯事由體系
（二）確立包括「事實基本真實」、「誠實意見」、「基於公共利益的負責任發布」、「權威消息來源」和「正當學術批評」。