法治的路徑是

『壹』 政治依法治國的根本途徑

依法治國的根本途徑就是完善法律制度，加大監督和問責力度。

『貳』 依法治國是什麼法治的路徑它與法制是根本一致的是通向法治的必由之路

依法治國是實現法治的路徑它與法制是根本一致的是通向法治的必由之路。

『叄』 法治國家實現的途徑是什麼

有法可依，有法必依，執法必嚴，違法必究，提高全民的法制觀念。

『肆』 實現法治政府的路徑是什麼

http://..com/question/239451504.html
另參考德國和日本的轉變的成功以及俄羅斯的轉變的失敗.
總之內平穩的實現是不可容能的.

『伍』 法治思維的實現途徑

各級領導幹部應在實際工作中培養和運用法治思維。首先要堅持依法行政。無論是決策、執行，還是解決矛盾、推動發展、深化改革，都要不斷審視行政行為的目的、許可權、內容、手段、程序是否合法，自覺做到「有法可依、有法必依、執法必嚴、違法必究」。應該大力推進權力清單制定工作，將權力關進制度的籠子里，保證權力在陽光下運行。其次要自覺守法、堅決護法，維護法律和制度的嚴肅性，維護他人和組織的合法權利。任何人不能搞權大於法、以言代法、選擇性執法。尤其是在關涉自身利益時，要做到自律自省、遵章守紀，不搞特權、不搞潛規則。要大力推動政務公開，自覺接受社會和公眾監督，以公開透明保護自己、維護法律尊嚴。再次要大力支持深化司法體制改革，維護社會公平正義。司法腐敗是危害最大的腐敗，是壓垮政府公信力的最後一根稻草，要堅決抵禦和打擊司法腐敗，加快司法體制改革，提高司法公信力，讓法律真正成為維護社會公平正義的最後一道防線，讓全社會充分相信法律、依賴法律。最後要帶頭學法，有效普法，大力弘揚社會主義法治精神，以實際行動引導全社會自覺依法維護權益，又自覺履行法定義務。

『陸』 建立法治社會的根本途徑是什麼

法治的途徑

（一）法治形式的完善

法治有內容和形式之分。法治的內容，是指根據法治目標而建立起來的各法律主體應然的權利義務和實然的權利義務。法治的形式，是指根據法治目標而建立起來的各法律主體權利義務的實現形式和存在形式。對法治的內容和形式，我們在以往過分地強調了法治的內容，而忽視法治的形式，並認為西方國家所強調的法治形式只是騙取公眾合作和信任的工具。對法治的內容，我們又過分地強調了法治的本質，認為法治就是政治統治和階級斗爭。這種演繹的結果，卻是踐踏法治。

我們認為，法治的內容及其本質應得到正確的強調，但法治的形式應受同等重視。這是因為：第一，形式是內容的外在表現。沒有形式的內容是難以捉摸的，形式有欠缺的內容是容易引起誤解和爭執的。法治的存在，不能僅僅要求人們用思想去感受和體會，而且還要讓人們的眼睛看得見、雙手摸得著。法治不僅應當真正存在，而且還要讓人們相信它存在。然而，人們只有通過形式，才能看清或確認法治內容的客觀存在。第二，形式是內容的前提。法治的形式是對法治內容的一種規范。只有通過法治的形式，才能實現法治的內容。例如，迴避、聽證和表決只是法律公正的一種形式，但只有通過這些形式才能保障法律公正的實現。第三，形式比內容更具可行性。法治的形式是有限的、易行的和確定的，法治的內容是無限的、有難度的和模糊的。例如，人民當家作主的形式是容易做到的，而當家作主的內容卻是不容易做到的。如果連容易做到的都沒有做到，那麼要做到難以做到的就值得懷疑或就是空談了。因此，我們必須首先實現法治的形式。

在計劃經濟體制下，盡管法治的內容並不完備，但法治的形式更欠缺。例如，盡管政府在當時為公眾提供了許多服務，卻既沒有用貨幣來衡量也沒有用相應的形式來確認，因而既難以為公眾所感受也可隨時予以取消。因此，我們必須建立和完善與法治目標及法治內容相適應的法治形式。在當前，我們首先必須完善司法制度這一法治形式，因為這既是法律主體最後可獲得的、可信任的服務形式，也是法律主體間最後的合作機會。如果連這一服務形式都難以真正享受、不可信任，連這一合作機會也被錯過或剝奪，那麼將沒有什麼法治可言了。因此，司法獨立和司法公正的一切形式都必須得到完善和保障，任何障礙都應被清除。司法腐敗不論程度多大，性質上比其他腐敗更為嚴重和惡劣，必須盡快得到徹底消除。司法受黨的領導，但黨也必須服從法律。黨服從法律的形式標志，就是尊重司法審判。

（二）溝通渠道的拓展

「合作是一個過程」，[30]信任有賴於溝通。過程的法制化就是法律程序。法律程序具有可預測性。人們通過法律程序，可以預測他人的意志及其形成過程，從而作好合作的准備。現代法律程序不是單向的，而是雙向的，即雙方主體的交互作用程序。因此，程序意味著參與。通過參與，可以了解對方主體的內心活動和意志形成過程，並溝通雙方的內心活動，達成意思表示的一致和相互信任，消除可能發生的磨擦和沖突，從而使最終結果具有可接受性、公正性、准確性和效率性。20世紀法治進步於19世紀法治的一個重要成果，就是不僅重視法律行為的結果，而且關注該法律行為的形成過程；並不是強制或強迫對方來接受自己的單方面決定，而是要求對方來了解自己的決定過程和參與決定的作出。

根據傳統的私法自治原則，私法領域的合作程序和溝通機制並不需要法定主義。但在現代社會，人們的社會依賴性日益密切，傳統已不能適用於私法的一切領域。我們認為，員工與業主之間的和平合作、信任融洽，在員工的勞動條件和勞動報酬等問題上，就必須有法定的溝通機制。在煤氣、電力、交通、教育、衛生、通訊、農產品收購和農業生產資料供應等壟斷領域，有關服務質量和價格調整等問題，僅僅依賴政府部門的監督似乎也是蒼白無力的，公眾往往被任意宰割，因而必須有公眾的參與機會和法定的溝通途徑。

在國家機關或政府部門之間的公法領域，溝通顯得更為重要和迫切。因為，國家機關或政府部門之間只有相互溝通，才能形成統一的國家意志，才能使所作的國家意志具有統一性、連續性和穩定性，才能得到公眾的信任。現在的溝通主要表現為會議和文件，盡管有文山會海之稱，效果卻有限。在立法上，法律規范之間的脫節和沖突並非個別現象，部門立法的壟斷主義和地方立法的保護主義嚴重影響了國家法律的權威性和統一性。在決策上，問題同樣存在。例如，「依法治省」、「依法治市」、「依法治縣」、「依法治鄉」和依法治某某部門，並不是對依法治國精神的貫徹，而往往是對依法治國的肢解和歪曲。另外，民族與民族、地區與地區之間，也需要加強溝通。

與上述公法領域的溝通同樣重要的，是政府與公眾之間這一公法領域中的溝通。這一領域的溝通，近十幾年來有了長足的發展，相繼建立了行政訴訟、行政復議機制和行政處罰程序。但是，行政復議和行政訴訟畢竟是一種事後的溝通，並且范圍有限、成本過大，事前的溝通途徑還很少。盡管事前的溝通途徑已在行政處罰領域建立，但還很不完善，個人的參與機會並不充分，作為溝通機制核心的聽證制度僅限於個別行政處罰案件。在其他領域，如行政許可和行政徵收等領域，事前的溝通機制尚未建立；在內部行政領域即政府與公職人員之間，甚至連事後的溝通機制也還是空白，就工資報酬、編制核定等問題的事前溝通機制似乎尚未列入議事日程。

總之，拓展溝通途徑是實現法治的途徑之一。

（三）價值取向的轉變

統一和對立都是利益關系的運動形式。但是，我們，作為已經取得統治權的人們，在意識形態上就不能只強調或過分強調利益關系的斗爭性而否認或輕視利益關系的統一性。否則，只能人為地動搖本政權所賴以存在的社會基礎，導致非法治的運動治國。在18世紀，處於革命時代的資產階級，為了奪取政權強調了利益關系的對抗性，提倡分權制衡、天賦人權和個人自由，並延續到取得統治權後的19世紀。於是，無產階級利用了這一武器，掀起了一浪高過一浪的工人運動，甚至最終奪取了政權。因此，以狄驥為代表的壟斷資產階級的代言人，為了鞏固本階級的統治，幾乎全面拋棄了啟蒙思想，只承認利益關系的一致性，提倡以階級合作為反動本質的全面合作，強調個人對社會的責任和義務，要求國家轉變法治目標。列寧等社會主義者也給我們提供這樣的經驗。在俄國革命時，列寧強調了民族利益的對立性，提倡民族自決權，強調自決權中的分離權，號召各民族從資本主義陣營中分離出來成立獨立的民族國家；在俄國革命勝利後，列寧又強調民族利益的一致性，提倡民族自決權中的聯合權，號召各民族加入社會主義陣營，成立統一的蘇維埃聯盟。在蘇維埃政權建立後，布哈林也及時提出了消除社會沖突，穩定社會秩序的「平衡論」。這些經驗都值得我們認真學習。依法治國這一治國方略的提出也表明，我們的價值取向已經發生轉變。因為，利益對抗和階級斗爭不需要任何法治。

然而，治國方略的根本轉變，依法治國觀念的確立，並不等於說人們的觀念都已經轉變到法治觀念上來。法治觀念的深入人心和全面確立還需要艱苦努力。要使人們間社會聯系的觀念，從相互間的感情和友誼聯系轉變到法律聯繫上來；要把市場經濟的觀念，從爾虞我詐的競爭經濟轉變到互利互惠的合作經濟上來；要讓人們的訴訟觀念，從我勝你敗的法律對抗機制轉變到溝通與合作的法律和平機制上來；要將人們的國家權力運行觀念，從權力分立、相互牽制和保持平衡轉變到職責分工、相互尊重和團結合作上來；應將政府與公眾間關系的觀念，從命令與服從轉變到服務與合作、信任與一致上來。總之，我們的觀念，應當從找領導和組織全面轉變到找法律和法院上來。

法治之路是漫長的，而不是一蹴而就的。但是，目前容易做到的和迫切需要做到的，恐怕還是以上三個方面。

五、後記

從認識論上說，人們的認識既有科學性認識的一面又有價值性認識的一面。價值性認識體現了主體的政治立場和價值取向，但科學性認識卻不涉及階級性，只有正確與錯誤之分

『柒』 哪些把社會主義核心價值觀融入法治建設的路徑

我們應該堅持社會主義核心價值觀的引領，用社會主義核心價值觀來凝聚社會共識在建設法治國家的征程當中貫徹社會主義核心價值觀。

『捌』 大學生法治思維的養成路徑

善於觀察社會，勇於實踐，勤於思考，因為法治是植根於社會生活基礎的，法律規定，是從社會生活總結歸納出來的規則體系。
舉個例子，《公司法》的有限責任制度（指的是股東以其出資額為限度對公司債務承擔有限責任，也就是一旦公司破產，資不抵債時，股東的個人財產不用承擔償債責任，只需要以公司財產承擔即可，公司財產不足以償債的，債權人吃虧），是旨在鼓勵投資，激勵經濟活力，不然一旦經商虧損，可能會有一輩子還不完的債務，誰敢興辦公司呢？有限責任就免除了這個後顧之憂，其合理性還在於，公司的存在不僅是股東賺到了利潤，和公司進行交易的相對方也因此而獲得了利潤，所以理應一並承擔一定的風險。還有，若是股東需要承擔無限責任的話，那麼你和一家公司交易的時候，怕不怕他們還不了債，你會虧損，那麼你需要詳盡調查該公司股東的個人情況，因為股東的個人資產和信譽影響你的債權，因此你需要付出很大的調查費用，有限責任制度，就免去了這種不必要的浪費。
像這種制度，就是在經濟生活中歸納出來的，為有益於社會發展的。只有這樣的理論聯系實際地去理解法治，才能養成智慧的法治思維，深邃的社會智慧。