立法法法律保留

A. 什麼是法律保留原則

是指憲法關於人民基本權利限制等專屬立法事項，必須由立法機關通過法律規定，行政機關不得代為規定，行政機關實施任何行政行為皆必須有法律授權，否則，其合法性將受到質疑。 行政行為的做出必須有法律依據，法律沒規定的行政主體不得擅自做出行政行為。
是行政法學的概念，主要指立法法第8、9條。你可以看看

B. 法律保留原則的中國實踐

《立法法》第8條規定，下列事項只能制定法律：
（一）國家主權的事項；
（二）各級人民代表大會、人民政府、人民法院和人民檢察院的產生、組織和職權；
（三）民族區域自治制度、特別行政區制度、基層群眾自治制度；
（四）犯罪和刑罰；
（五）對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰；
（六）對非國有財產的徵收；
（七）民事基本制度；
（八）基本經濟制度以及財政、稅收、海關、金融和外貿的基本制度；
（九）訴訟和仲裁製度；
（十）必須由全國人民代表大會及其常務委員會制定法律的其他事項。
《立法法》的這一規定可以視為除憲法特別保留的45處之外，對一般保留的標準的規定。該項規定採取了「列舉+概括」的方式，本來一般保留應從概括條款中歸納出來，但是，很可惜，該條僅僅規定「必須由全國人大及其常委會制定法律的其他事項」，判斷標准並不明確，如果說有的話，那就是「必須」兩個字，但是，何謂「必須」？根據全國人大常委會法工委的解釋，「必須」等同於「法定」。 但是，假如必須等同於法定，那麼，勢必在邏輯上陷入循環論證。因為哪些需要一般保留？
法律規定需要一般保留的就一般保留，也就是說，全國人大及其常委會制定的法律規定某些事項應當由全國人大及其常委會制定的法律來規定。這基本上將一般保留的判斷標准等同於「全國人大及其常委會的認為標准」，顯然，這一判斷標準的主觀隨意性太大。
那麼，假如我們不從概括條款來推導，轉而從列舉條款來歸納的話，還是可以發現若干有關一般保留的標准：
（1）第4、5、6項與公民的基本權利的干預有關，主要涉及公民的人身自由、政治權利、財產權和程序權。
（2）第9項「訴訟和仲裁製度」，涉及到公民的基本權利的程序保障功能的實現，如果從該視角來觀察，誠如前述，訴訟和仲裁製度對基本權利的實現是重要的。
（3）第7、8項中都包含「基本」二字，如果對其字面解釋，可以認為「基本」與「重要」是等同的。
（4）第1、2、3項雖然沒有明確規定「基本」，但從這些制度的性質來看，涉及國家主權、國家機構的組成、國家基本政治制度等，毫無疑問都是重要的公共事務。
因此，從列舉條款來歸納的話，可以基本得出結論：我國的一般保留採納了基本權重要性標准和公共事務重要性標准，但是，這一標准仍然存在諸多缺陷：
首先，究竟是否採納重要性保留，還是干預保留說、全部保留說等，最主要是要通過憲法解釋或法律解釋來確定。但是，有關解釋制度我國具體實踐中還很不成熟，甚至極少有先例。
其次，對於基本權的重要性保留貫徹得並不徹底，現有的基本權利僅涉及公民的人身自由、政治權利和財產權、程序權，其他的一些基本權利，尤其是給付行政下的社會權，沒有規定。
再次，公共事務的重要性是不是僅限於國家主權、國家機構的組成、基本政治制度、基本經濟制度等等，也要通過憲法解釋和法律解釋來完成。
最後，上述標准均是積極標准，缺少消極標準的排除。 《立法法》第9條規定，本法第八條規定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務委員會有權作出決定，授權國務院可以根據實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規，但是有關犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外。這一條款規定了我國絕對保留的標准，即將一般保留中的更重要的事項僅由全國人大及其常委會來親自製定法律，不得授權行政機關制定行政法規。但是，如果用「更重要性」的標准來衡量的話，該條款中還存在以下問題：
（1）絕對保留的范圍不明確。就第9條來看，在列舉了犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度三項事務外，還規定了一個「等」，這個「等」是「等內等」還是「等外等」，立法條文和法律解釋均未明確界定。
另外，所謂「司法制度」對應第8條中的哪些事項呢？根據全國人大常委會法法工委的解釋，司法制度包括兩方面的內容：一方面是有關司法機關的產生、組織和職權制度，以及公安機關、國家安全機關在司法程序中的偵查制度。另一方面是有關訴訟的制度。
顯然，前一方面中的「司法機關的產生、組織和職權制度」可以與《立法法》第8條第2項中的「各級人民法院、人民檢察院的產生、組織和職權」相對應， 後一方面可以與第8條第9項中的訴訟制度相對應，但前一方面中的「偵查制度」與第8條中的哪一項對應呢？需要解釋，假如沒有對應，那麼，沒有被列入法律保留范圍內的事項，如何成為絕對保留的事項呢？
（2）絕對保留的標准不統一。根據絕對保留的事項應比相對保留的事項對公民的基本權利和公共事務更重要的原理，兩者之間應有明顯的層級差別。然而，對比之下，犯罪和刑罰以及對公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰，是對公民的人身自由、政治權利、財產權的最嚴重的干預，作為絕對保留的事項更好理解。
然而，作為刑罰中對公民財產權的剝奪與第8條第6項的「對非國有財產的徵收」相比，同樣都是對公民財產權的剝奪，前者的重要性就高於後者嗎？引更令人不解的是，司法制度中的「司法機關的產生、組織和職權」都列入了絕對保留的事項，而與其同層級的「各級人大、人民政府的產生、組織和職權」則沒有列入絕對保留的事項？甚至，有關國家主權、基本政治制度、基本經濟制度的事項難道都沒有司法制度重要嗎？引顯然，絕對保留的「更重要性」標准還缺乏一致性。
（3）與一般保留的標准相同，僅有積極標准，缺乏消極標准。 《立法法》第10條規定了我國授權明確性的一般標准，即授權決定應當明確授權的目的、范圍。與德國的理論相比，我國缺少對授權內容的明確性要求，但這一缺失倒也無妨，因此從當前德國的實踐來看，盡管規定了授權目的、內容和范圍的三要素，但後兩者往認為可以從授權目的中推導出來，因此法院是將明確性的審查重點放在授權目的上面。引當然，假如只有兩個要素存在，那麼對這兩個要素的審查的嚴格程度就要提高。
真正需要注意的是，我國的授權立法僅限於《立法法》第9條的對國務院制定行政法規授權和《立法法》第65條的對經濟特區所在地的省、市的人大及其常委會制定經濟特區法規的授權。而沒有像西方國家一樣，將授權的對象擴展到整個行政立法領域。這不能不說與我國對帶行政立法的性質的態度有關，即行政立法是職權立法還是授權立法之爭。
對此，筆者曾撰文認為，我國行政立法的性質不應是職權立法，因為職權立法思想的產生有其特殊的政治背景。具體來說，主要在行政保留思想比較強烈的國家存在，如法國，更進一步，是在行政權與立法權的地位均衡的國家存在，反之，在傳統的立法之上、議會支配的國家，職權立法基本上沒有生存的可能，如德國。
對於我國而言：
首先，憲法上不存在專門的有關行政保留的規定，有學者認為，我國憲法第89條屬於行政保留的范圍。因此，行政機關依據這些條文立法屬於職權立法。對此，筆者不敢苟同。行政保留不僅僅是行政的自主職權，更重要的是行政保留必須足以使行政權能夠防範立法權，比如法國憲法第37條第2款、第41條第1款、第61條。反之，在上述法條所規定的事項上，我國的立法權與行政權並無發生沖突的可能，我國憲法也沒有提供行政權就上述事項對抗立法權的手段。
其次，筆者認為，我國對行政立法採取的是一般授權的方式，即國務院制定行政法規，根據憲法和法律；各部委制定部門規章要根據法律和國務院的行政法規、決定、命令。這里的「根據」就是指根據上位法的具體授權。綜上所述，筆者認為，我國的行政立法也應適用《立法法》第10條有關授權明確性的規定。
《立法法》第56條第2款規定，行政法規可以就下列事項作出規定：
（一）為執行法律的規定需要制定行政法規的事項；
（二）憲法第八十九條規定的國務院行政管理職權的事項。第71條第2款規定，部門規章規定的事項應當屬於執行法律或者國務院的行政法規、決定、命令的事項。
從這兩條規定來看，我國行政立法的內容主要有兩項：
（1）執行法律。有關執行法律的授權明確性，必須是需要具體化或細節化的個別條款的具體授權，籠統地規定「本法實施細則由某某機關制定」將因違反授權明確性原則而無效。
（2）行政法規可以制定屬於行政自主職權范圍內的事項。關於這些事項，有學者認為應屬於一種無需適用法律保留的職權命令，筆者對此表示質疑：
首先，從法律保留的原則來看，不存在無需立法機關授權的行政立法。
其次，該條款既然與憲法第89條相對應，應視為憲法的一般授權。
再次，如果真要承認該規范無需法律保留的話，那麼應將其視為行政規則。

C. 什麼是法律保留原則

所謂法律保留原則，就是凡是法律保留的事項，行政機關不能擅自作出規定。凡屬憲法、法律規定只能由法律規定的事項，只能由法律作出規定，行政機關不能代為規定，除非在法律明確授權的情況下，行政機關才有權對其作出規定。

與法律優先原則相比，法律保留原則是從積極的角度約束行政行為，要求行政活動不得涉及立法保留范圍的事項，或者必須具有法律依據。

一般來說，法律保留原則主要涉及公民、法人和其他組織的重大權益事項，尤其是限制或剝奪公民、法人和其他組織人身權、自由權的事項。

《立法法》列舉了十項法律保留的內容：有關國家主權的事項；各級人民代表大會、人民政府、人民法院和人民檢察院的產生、組織和職權；民族區域自治制度、特別行政區制度、基層群眾自治制度；犯罪和刑罰；對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰；對非國有財產的徵收；民事基本制度；基本經濟制度以及財政、稅收、海關、金融和外貿的基本制度；訴訟和仲裁製度；必須由全國人民代表大會及其常務委員會制定法律的其他事項。

《立法法》還規定，列舉事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務委員會有權作出決定，授權國務院可以根據實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規。除《立法法》外，一般的法律也有法律保留的規定，如《行政處罰法》中關於人身自由處罰設定權的法律保留。

D. 論述我國立法法規定的法律保留事項

一、法律保留制度

法律保留制度，是指某些法律事項只能由法律來作出規定，行政機關不得作出相關規定，除非經過特別授權。行政立法主體對於法律保留內的事項不得僭越，凡屬於憲法、法律規定的事項，只有經過了明確授權，行政主體才能在制定的行政法規和規章中規定。在我國，對於一些具有相當重要意義的事項，法律才做出了保留。法律保留制度的基礎是民主、法治與人權。最早提出法律保留概念的是德國行政法學家奧托.邁耶，它將法律保留定義為在特定范圍內對行政自行作用的排除。

根據我國《立法法》第八條、第九條的規定可知，屬於法律絕對保留的有犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項。然而「等」字含義模糊，法律保留的實質是為限制行政權，眾所周知，凡我國限制行政權的法律法規中，「等」字可以忽略。因此也僅有上述四事項屬法律絕對保留事項，只能由法律規定。而對公民政治權利的法律保留我國《立法法》巧妙的使用了「剝奪」一次，即剝奪公民政治權利事項絕對不能授權國務院對此制定行政法規，而限制公民政治權利事項在尚未制定法律時，可以授權國務院制定行政法規。此外，《立法法》對於其他公民基本權利的規定並未作出法律保留。據此，我國大量的限制公民權利的行政法規便披上了合法的外衣，如《出版管理條例》、《宗教事務條例》、《社團登記管理條例》等。

根據《公民權利與政治權利公約》的規定可知，言論自由、結社自由、宗教信仰自由，僅受法律規定的限制。然而，根據我國《立法法》規定，在公民權利方面，只要不涉及對公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰事項，均可以以法律以外的形式對其加以限制，這些法律以外的形式如法規、規章等在《立法法》的掩蓋下並不違法違憲，然而毫無疑問，他們不符合《公約》的規定。

二、應將公民基本權利全部納入法律保留的范圍

為使國內法與《公約》相適應，應當將限制公民基本權利的事項全部納入法律保留范圍內。我國公民的基本權利，主要包括言論、出版、集會、遊行、示威自由，宗教信仰自由，人身自由，一般人格權，住宅權，通信自由權等。言論、出版、結社自由方面、宗教信仰自由方面，我國尚無立法機關制定的法律規范，效力最高的為行政法規――《出版管理條例》、《社會團體登記管理條例》、《宗教事務管理條例》，然而這些法律及行政法規卻對表達自由的行使設置了諸多程序，通讀法律及行政法規全文，出現最多的字眼是「申請」、「批准」、「許可」、「不得」等，可見其隱藏的目的是為限製表達自由的行使。

言論指公民以口頭的、書面的、印刷的、採取藝術形式的，或通過其選擇的任何媒介所作的任何思想和信息表達。出版物也屬於上述的「任何媒介」中的一種，在嚴格意義上是屬於言論自由的。但出版自由涉及出版單位的組織和運行程序，而且出版物面臨著巨大的受眾，其影響與個人的言論一般不可同日而語，所以出版自由被認為是一種獨立的言論自由。iii但凡自由皆有邊界，世界各國均以不得侵犯他人權益及不得損害公共利益作為言論自由的邊界，以此限制言論自由。在美國，帶有淫穢及煽動性質的言論受到限制，限制淫穢言論要求對社會沒有補償價值，限制煽動言論要求該言論即將產生非法行動，而且要有引起該非法行動的證據。言論自由極其重要，人民普遍認為應當將對言論自由的限制降到最低限度。對言論自由的限制可採取事前檢查和事後追懲兩種方式。但事前檢查會對言論自由造成嚴重危害，因此一般予以禁止，德國基本法甚至禁止事前檢查。而在事後追懲方面，為防止行政機關濫用權力，因此必須以法律明確規定審查和懲罰的程序。而我國目前實行事前審查和事後追懲相結合的限制方式，以事前審查為主，且依據是行政立法或政策性規定，在審查文學、藝術作品時常常伴隨著行賄、受賄等違法行為，極大的損害了公民的言論自由。

結社指一定數量的人，出於政治、經濟、文化等各種目的，持續地集合在一起的行為。我國為規范結社行為，於1998年頒布《社會團體登記管理條例》，該條例對公民結社行為作了嚴格的限制：成立社會團體要經過審查登記，要有固定的住所；有活動資金限制等，此外，該條例還對未經批準的社團組織團體活動規定了處罰措施。公民必須要擁有一定的財產才能申請結社登記，這首先就是對結社自由的無理限制。結社是相對固定人員的持續結合，與集會、遊行示威不同，不會給社會秩序造成現時沖擊，所以《公約》規定對集會與遊行示威的限制可以由法律授權行政機關決定，但對結社的限制必須限於立法機關制定的法律。為更好的進行公共管理，國家有權要求結社登記，但要求所有的結社行為都進行登記的行為顯然是不現實的。 宗教信仰自由，我國現行憲法第三十六條第一款規定："中華人民共和國公民享有宗教信仰自由。"該條款是對宗教信仰自由的一般性規定。第三十六條第二款中又進一步具體規定：任何國家機關、社會團體和個人不得強制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民。一般情況下，對私下的宗教信仰不做任何限制。但是公開的宗教信仰活動，如傳教佈道等，可能會對公共利益造成損害，因此需要加以限制，我國憲法規定任何人不得利用宗教進行破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動。具體貫徹此憲法規定，我國目前有《宗教事務管理條例》、《外國人宗教活動管理規定》以及其他規范性文件。《宗教事務管理條例》第三條規定，國家依法保護正常的宗教活動。任何組織或者個人不得利用宗教進行破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度，以及其他損害國家利益、社會公共利益和公民合法權益的活動。這里的「正常宗教活動」並沒有明確標准，「破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度」也沒有相關的解釋，這就給行政機關濫用權力限制和剝奪宗教信仰自由製造了空間。

除上述提到的言論自由、結社自由、宗教信仰自由以外，我國憲法還規定了公民其他一些重要的基本權利，但這些權利都不屬於法律保留的范圍，可以授權給行政機關進行限制，這無疑會對公民權利的嚴重侵害。雖然公民基本權利由行政機關來立法，並不等於公民基本權利已經或必然受到侵害，但存在著受到行政機關分割的嚴重可能性，而這正是所應杜絕和預防的。因此，必須將公民權利的限制納入法律保留范圍內。

三、結語

我國我國於1998年10月5日在聯合國總部簽署了《公約》，但我國至今仍未批准該條約，國家領導人多次對外表示為要批准《公約》創造條件，盡快批准《公約》，然而此次的《立法法》修改，並沒有看到為使國內法與《公約》相適應所應作出的努力。法律保留制度本身目的是為限制行政立法權，防止行政立法權侵害公民權利，而我國《立法法》關於法律保留的規定實質上是為行政立法限制公民權利披上合法的外衣，因此，應對《立法法》中的法律保留事項加以規定，擴大法律保留事項的范圍，在公民權利方面，宜將公民權利的限制全部納入法律保留的范圍內。

E. 法律保留原則在《立法法》、《行政處罰法》、《行政許可法》、《行政強製法》的具體規定有誰知道嗎

我積攢RP來了：
《立法法》第9條，《行政處罰法》第9條，《行政許可法》第14條、15條和回17條，《行政強製法答》第10條、11條和13條。
以上只是部分但是是很明顯的條款，全部列出我估計考試也寫不下。同學，共勉吧。。。
話說第15個重點到底是講非訴執行的還是訴訟執行的啊。。。。。

F. 立法法中的絕對保留和相對保留分別什麼意思，又包含哪些

法律保留包括絕對保留和相對保留，絕對保留是指該事項只能由法律規定，不得授權行政機關專；相屬對保留是指該事項的設定權屬於法律，但是行政機關可以在授權的情況下對該事項的某些內容作出適當的規定。

絕對保留是指某些事項必須由法律規定，不得授權行政機關做出規定，包括犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪和限制公民人身自由的強制措施和處罰、司法制度等。

相對保留是指全國人民代表大會及其常務委員會可以授權國務院先制定行政法規，例如對非國有資產的徵收等。

例如：有關犯罪和刑罰、對公民政治權利剝奪和限制人身自由的強制措施與處罰、司法制度等事項屬於法律絕對保留事項。

(6)立法法法律保留擴展閱讀：

法律保留是指凡是只能由法律規定的事項則只能由法律規定，或者在法律明確授權的情況下行政機關才有權在行政規范中予以規定。其目的在於禁止行政機關在沒有法律授權的情況下，對公民的個人自由、財產權等涉及公民基本人權的重要事項予以干涉和侵犯。

法律保留適用於干預行政、給付行政、計劃行政等所有領域，尤其是在內部的特別權力關系領域也應當適用法律保留的原則。

網路-絕對保留事項

網路-法律保留

G. 法律保留原則的如何適用

是指憲法關於人民基本權利限制等專屬立法事項，必須由立法機關通過法律規定，行政機關不得代為規定，行政機關實施任何行政行為皆必須有法律授權，否則，其合法性將受到質疑。 行政行為的做出必須有法律依據，法律沒規定的行政主體不得擅自做出行政行為。 是行政法學的概念，主要指立法法第8、9條。你可以看看

H. 什麼是法律保留(議會保留)制度

法律保留原則是指對於影響人民自由權利之重要事項，沒有法律之明確授權，行政機關即不能合法作成行政行為。換言之，社會生活中某些重要的事項，應保留給立法機關以法律規定之，其它任何法的規范都無權規定，行政權非有法律依據不得為之。故法律保留原則，也就是保留給法律去規定原則。法律保留原則是行政法的一項重要原則，在《中華人民共和國立法法》表現如下：
第八條：下列事項只能制定法律：
（一）國家主權的事項；
（二）各級人民代表大會、人民政府、人民法院和人民檢察院的產生、組織和職權；
（三）民族區域自治制度、特別行政區制度、基層群眾自治制度；
（四）犯罪和刑罰；
（五）對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰；
（六）對非國有財產的徵收；
（七）民事基本制度；
（八）基本經濟制度以及財政、稅收、海關、金融和外貿的基本制度；
（九）訴訟和仲裁製度；
（十）必須由全國人民代表大會及其常務委員會制定法律的其他事項。
第九條：本法第八條規定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務委員會有權作出決定，授權國務院可以根據實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規，但是有關犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外。

I. 法律優先和法律保留

法律優先：從狹義上說，法律在效力上高於任何其他法律規范。從廣義上說，法律優先是指上一層次的法律規范的效力高於下一層次的法律規范。

在已有法律規定的情況下，任何其他法律規范包括行政法規、地方性法規和規章都不得與法律相抵觸。在法律尚未規定，其他法律規范作了規定時，一旦法律就此事項作出規定，法律優先，其他法律規范必須服從法律。法律優先在於保證國家法制內部的統一與和諧。

法律保留：是指凡是只能由法律規定的事項則只能由法律規定，或者在法律明確授權的情況下行政機關才有權在行政規范中予以規定。其目的在於禁止行政機關在沒有法律授權的情況下，對公民的個人自由、財產權等涉及公民基本人權的重要事項予以干涉和侵犯。

(9)立法法法律保留擴展閱讀

保留標准規定，《立法法》第8條規定，下列事項只能制定法律：

1、國家主權的事項。

2、各級人民代表大會、人民政府、人民法院和人民檢察院的產生、組織和職權。

3、民族區域自治制度、特別行政區制度、基層群眾自治制度。

4、犯罪和刑罰。

5、對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰。

6、對非國有財產的徵收。

7、民事基本制度。

8、基本經濟制度以及財政、稅收、海關、金融和外貿的基本制度。

9、訴訟和仲裁製度。

10、必須由全國人民代表大會及其常務委員會制定法律的其他事項。

J. 根據《立法法》的規定,屬於法律絕對保留的情形有哪些

根據《立法法》的規定，屬於法律絕對保留的情形有：有關犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪和對人身自由的強制措施和處罰、司法制度的事項。司法制度包括包括人民法院、人民檢察院的產生、組織和職權以及訴訟制度。

根據《立法法》第八條規定，下列事項只能制定法律：

（一）國家主權的事項；

（二）各級人民代表大會、人民政府、人民法院和人民檢察院的產生、組織和職權；

（三）民族區域自治制度、特別行政區制度、基層群眾自治制度；

（四）犯罪和刑罰；

（五）對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰；

（六）對非國有財產的徵收；

（七）民事基本制度；

（八）基本經濟制度以及財政、稅收、海關、金融和外貿的基本制度；

（九）訴訟和仲裁製度；

（十）必須由全國人民代表大會及其常務委員會制定法律的其他事項。

(10)立法法法律保留擴展閱讀

《中華人民共和國立法法》第九條 本法第八條規定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務委員會有權作出決定，授權國務院可以根據實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規，但是有關犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外。

參考資料

中國人大網-中華人民共和國立法法