英國首相立法否決權

⑴ 英國首相有立法權

英國首來相有立法權啊，立自法權在議會，但是首相也是兼任議會成員，所以首相可以直接提出，參加投票，以及討論立法。美國總統不能直接提出和參與立法行為。英國首相是政府首腦，不是國家元首，美國總統是國家元首。英國首相對議會完全負責，議會一旦不同意首相的施政方針或者不信任，首相就需要帶領內閣辭職或者解散議會，重新大選洗牌，而美國總統就不需要這樣。所以，就憑這幾點，可以確定是D，1234.

⑵ 英國首相怎麼通過議會掌握立法權

我簡單講一下吧。
英國議會分上下院，其中有實權的是下院。議會掌握立法權，首相掌握行政權，所以，英國的回行政權與立法權原本是分開的。
但是，我們要注意下首相的產生，首相是下院多數黨的領袖，名義上由國王任命，無需對選民負責。多數黨必然是控制了議會，且多數黨又接受首相的領導，這么一來，英國的立法與行政大全就落到一個人身上了。

我還是要申明下，英國首相雖然大權在握，並且只要能控制議會，就能永遠幹下去，但是這個位置是不穩的。英答國議會選舉比較頻繁，首相做事稍不如意，選民就可以讓他這個黨派喪失多數黨的地位。所以，雖然首相集行政、立法大權於一身，但英國還是個非常標準的民主國家。

⑶ 英國的國王擁有立法否決權嗎

沒有。議會才是國家權利中心

在18世紀時，國王還能運用手中的實權，恩賜官職，籠絡保王勢力，以後，王權逐漸削弱。到19世紀中葉維多利亞女王在位期間，王權大大衰落。法律賦予英王的權力，實際上都是通過議會和內閣去行使，王權成為象徵性的。君主必須根據議會意願行使行政權力。君主名義上是世襲國家元首、聯合王國武裝部隊總司令和英國國教的世襲領袖。

就法律地位而言，君主可以任免首相、各部大臣、高級法官和各屬地的總督，擁有召集、停止和解散議會，批准和公布法律，統帥軍隊、宣戰和媾和等權力。實際上處於統而不治的地位。

與封建專制制度下擁有絕對權威的封建君主相比，立憲君主只能是依憲法而治的君主。其存在主要作為國家的象徵。

在日常政治生活中，英王（女王）具有被咨詢權、支持權和敬告權；英王（女王）作為英聯邦首腦，還起著維系英聯邦紐帶的作用。

⑷ (高中歷史)英國首相通過議會掌握立法權。那麼「立法權屬於首相」這個說法正確嗎

英國立法權屬於首相的說法是錯誤的，但英國首相確實能通過下議院掌握立法權版。
英國的三大立法立體權是君主以及下議院和上議院。其中君主的立法權只是形式上的，而兩院中下議院又處於主導地位。而英國是實行議會制君主立憲制的國家，首相由下議院多數黨領袖擔任，因此首相雖然不具有立法權，卻能通過下議院掌握立法權。

⑸ 英國首相是如何通過議會掌握立法權的還有， 議會和內閣哪個權利更大

英國議會分上下院，其中有實權的是下院。議會掌握立法權，首相掌握行政版權，所以，權英國的行政權與立法權原本是分開的。
但是，我們要注意下首相的產生，首相是下院多數黨的領袖，名義上由國王任命，無需對選民負責。多數黨必然是控制了議會，且多數黨又接受首相的領導，這么一來，英國的立法與行政大全就落到一個人身上了。

我還是要申明下，英國首相雖然大權在握，並且只要能控制議會，就能永遠幹下去，但是這個位置是不穩的。英國議會選舉比較頻繁，首相做事稍不如意，選民就可以讓他這個黨派喪失多數黨的地位。所以，雖然首相集行政、立法大權於一身，但英國還是個非常標準的民主國家。

⑹ 英國首相權利有哪些比如什麼決策權，立法權等

首相有行政權，對議會負責

⑺ 「與英國首相相比，美國總統沒有直接的立法權」，這句話是否正確，為什麼

正確 因為 英國首相有立法權，立法權在議會，但是英國首相也是兼任議會成員，所以回首相可以直接提出，參加投票答，以及討論立法。美國總統不能直接提出和參與立法行為。英國首相是政府首腦，不是國家元首，美國總統是國家元首。英國首相對議會完全負責，議會一旦不同意首相的施政方針或者不信任，首相就需要帶領內閣辭職或者解散議會，重新大選洗牌，而美國總統就不需要這樣。因為美國總統是全面選舉 對選民負責。