法學奇葩案例

『壹』 有趣的法律案例及解析

寒假過去又開學了，初一（ 3）班郭老師在學生報到注冊的時候，又強調了發型問題。說實在話，"穿衣戴帽，各有一好"，留什麼樣的發型本來是小得不能再小的事了，可現在許多學校又都把它當做一件不小的事來抓，其原因是指揮中學生留什麼發型的不是教委，不是學校，而是歌星、影星、球星，學生以他們的形象來定位，結果生源不擇優校的學生常給人"街道痞子"、"胡同串子"的感覺，郭老師強調發型問題是有原因的。
三天過去了，班裡的男生蘇某還是留著長長的中分。一天中午放學後，郭老師把他叫到辦公室。教師問："老師給全班同學提的發型要求你知道嗎？這也是全校統一的要求，你知道嗎？""知道。"學生低聲回答。"知道？知道為什麼還不動？"聲調里老師帶著幾分氣。"我家裡不讓理，我也沒辦法。"學生理直氣壯。就這樣，師生對話的火葯味越來越濃。最後，老師拉開抽屜順手拿出一把剪子，嘴裡說著那我替你理吧，話到手到，蘇某中間的一綹頭發已剪下來了。蘇某一邊護著，一邊說："得，得，我自己去理，行了吧。"說完跑出了辦公室。

蘇某回到家的時候，其父正在喝酒。看見兒子捂著頭走進來便大聲喝問，以為兒子又在外面打了架，惹事生非。當聽完事情原委後便借著幾分酒力，怒沖沖跑到學校興師問罪。見到郭老師開始還較理智，後來便破口大罵，在場的老師都為之瞪目。

正當大家紛紛上前勸解、家長還不依不饒的時候。一位兩鬢銀白、馬上要退休的女教師喬某走上前去，嘴裡說著"讓你無法無天"隨手就給了蘇父一個嘴巴，不知是這巴掌的功效還是蘇父的酒也該醒了，反正此後罵聲聽不見了，只是聽到蘇父反復強調："正月里理頭死舅舅，又不是文化大革命，憑什麼給我孩子剃陰陽頭……。"此時外面已圍了不少人，為了化解矛盾，年級主任便把他們帶到校長室。

校長熱情地接待了他們，說來也巧校長剛剛學完有關教育法學的課程，聽完大家的陳述，覺得這是個比較典型的案例，藉此也是對大家進行法制教育的好機會。校長認為，化解矛盾的最好辦法是學法，使他們各知其錯。校長先對家長講，您看見孩子被剃了頭心裡不痛快，大家都可以理解，有意見也可以反映，但跑到學校來吵鬧、辱罵教師是不允許的，這是違法行為。校長說著打開《教師法》翻至第35條："侮辱、毆打教師的，根據不同情況，分別給予行政處分或者行政處罰；造成損害的，責令賂償損失；情節嚴重，構成犯罪的，依法追究刑事責任。"校長說完征詢家長意見："您看咱這問題在學校解決好還是換個地方解決好？"家長趕緊表示自己錯了，願意賠禮道歉，說著站起來給郭老師深深鞠了一躬。

接著校長轉過身來對郭老師說："您對學生嚴格要求，對工作認真負責是好的，但採取的方法不當，對學生的人格不夠尊重。"校長打開《未成年人保護法》第三章找到第15條："學校、幼兒園的教職員應當尊重未成年人的人格尊嚴，不得對未成年學生和兒童實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為。"就這一點來說，郭老師應該向學生道歉。此時郭老師已為自己一時間魯莽感到內疚，借著校長的話，誠懇地向學生和家長表示了歉意。 對老師喬某，校長笑著批評她說："您站出來主持公道，這很不容易，但是您不該用違法行為制止違法行為。如果這樣下去那不就亂上加亂了嗎？"喬老師為人豪爽當即向家長道歉，並表示校長批評得對，自己遇事不冷靜，確實不應該。

案例分析： 對於本案中發生的行為，這位校長依據法律所作的分析已經很清楚了。通過這個案例我們需要看到的是，在學校教學活動中發生的類似事件比較普遍，象老師強行給學生剪發的事不僅僅是這一位老師的行為，家長到學校來"興師問罪"的事也多見於很多學校，當發生這類事情的時候，應該依照現有的法律來處理，雖然不是所有行為都有相應的具體法律條文，但我們也可以比照一些類似條文或者法律精神來解決，知法、懂法，具備法律意識是對每個公民的要求，大家遇事都能冷靜思考，注意以法律來規范自己的行為，對保證學校正常的教學程序非常重要，同時這也是保障自身權利的重要前提。

『貳』 求一篇2000字左右的法學案例分析報告

案例一：民法案例 乙是未成年人，父母雙亡，乙所在的村民委員會指定乙之兄長甲做乙的監護人，並通知了甲，甲未表示同意，也未否定。甲被通知做監護人十幾天後乙與鄰家孩子打架，造成四百元損失，鄰家孩子之父母提起訴訟，要求乙賠償損失，法院通知甲應訴，甲拒絕出庭，同時提起訴訟不服村委會的指定，法院經審理後判決，撤銷原村委員會的指定，並同時指定乙的姐姐丁作乙的監護人，為此，對於誰應代為承擔賠償責任問題，出現了不同意見。 丁對此事件不承擔責任，甲在被指定為乙的監護人之時，雖不同意指定，但是也為作出起訴，甲應該對此事負責。乙的祖父母外祖父母不應承擔責任。 請針對上述案例，製作一份案例分析報告（包括簡述案例，指出案例爭議焦點及其法律適用，並從案例所涉及的法學理論的角度進行分析）。 案例二：刑法案例 被告人李某租住桐廬縣桐君街道公園山路53號一樓，被害人董某租住被告人李某租住房間的對面房間。2004年8月31日上午9時許，被告人李某見被害人董某的房門上插著鑰匙，即起歹念，並持刀開門進入被害人董某的租房。被告人李某用刀抵住董某，並要其交出現金。被害人董某從桌子抽屜內的包內拿出現金100元交給被告人李某。被告人李某嫌錢少並將該100元現金扔回抽屜內，同時提出要與被害人董某發生性關系，被害人董某不從並極力反抗。期間，被告人李某將被害人董某的雙上肢咬傷（表皮輕微傷）。之後，被害人董某假意答應下午去其租房內與被告人李某發生性關系，被告人李某才停止暴力行為。被告人李某回自己租房拿500元現金給被害人董某看傷，並要求其不許報警後又回自己租房。被害人董某見被告人李某回房，即打「110」報警，被告人李某被抓獲歸案。 請針對上述案例，製作一份案例分析報告（包括簡述案例，指出案例爭議焦點及其法律適用，並從案例所涉及的法學理論的角度進行分析）。 案例三：民事訴訟法案例 李春與杜某系夫妻，二人同住甲市城關區無線電廠家屬樓，但在老家乙市郊區有房6間，由其長子李明居住。1996年李春夫婦遇車禍雙亡。老人的長女李梅已出嫁，住甲市。老人的次子李可（17歲）於1998年考上乙市的某大學，因該大學離李明住處近，李可便要求李明之妻張麗將父母的遺房騰出一間由自己住。張麗說：「李明因犯罪已被判刑五年，不在家，自己不能做主；並且有4間房已出租給了方某、劉某，租期未滿，不能騰房。」為此發生糾紛，李可便向某法院起訴，要求分割父母的遺房。 某法院受理案件後，在審理中發現除李明、李可二位繼承人外，還有老人的長女李梅、次女李娜二位繼承人。經法院通知，李梅明確表示放棄繼承權，不參加訴訟；李娜則既不明確表示棄權，又不願參加訴訟。 在法院對案件第一次開庭審理後，案外人於某找到法院，說李明夫妻現住的6間房是1948年其與死者李春共同經商時共同出資購買的，自己有一半的產權，並向法院提交了購房時二人共同簽名的房契。 請針對上述案例，製作一份案例分析報告（包括簡述案例，指出本案焦點及其法律適用，並從案例所涉及的民事訴訟法學理論的角度對本案當事人進行分析）。

『叄』 求法學案例分析論文要5000字 什麼案例都可以 要案例分析達到3000字 分析與結論達到2000字 謝謝大家了。。

案例分析是必要的，
可以寫，不用謝

『肆』 有哪些「給法學界出難題」的案件

1、有人把你人肉搜索出所有的身份信息，然後發到網上讓網民對你網暴，你去法院要怎麼起訴？
從2001年的「微軟陳自瑤事件」開始，就有了「人肉搜索」這個詞。但我國的「人肉搜索第一案」是姜岩自殺事件引起的王菲（不是王靖雯）被人肉搜索後維權案。

北京女白領姜岩懷疑丈夫王菲有外遇，在自殺前兩個月，她通過「北飛的候鳥」個人博客以日記形式在博客上連載了自己的心路歷程，認為王菲與他人有不正當關系，自己的婚姻很失敗，等等。
姜岩自殺前，把博客密碼告訴了一個網友；自殺後，該網友將其博客的密碼告訴了其姐姐姜紅，後姜岩的博客被打開。
再之後，大旗網、天涯社區以及「北飛的候鳥」博客上都出現了該事件的相關專題文章，甚至有聲討王菲的文章，相關文章里披露了王菲的詳細個人信息。廣大網民通過網路辱罵王菲，甚至前往現實中王菲的信息進行騷擾。
2008年3月18日，王菲將大旗網、天涯網、北飛的候鳥三家網站起訴至法院。但此時就發現一件很尷尬的事情：這個事件的根本原因，是王菲的個人信息被披露，其隱私權被侵犯。但是翻開法律，「隱私」這個詞，在《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》、《未成年人保護法》、《精神衛生法》、《執業醫師法》、《律師法》等幾十部法律里都有使用，但是偏偏就是最重要的《民法通則》裡面沒有。

這個問題，司法實務中通過司法解釋的形式，把隱私權解釋為名譽權的一部分，所以最後這個案件，是以「名譽權」糾紛來審理的。

一直到2010年的《侵權責任法》才正式確立了民事權益包括「隱私權」，並且規定，利用網路實施的侵害行為，規定網路用戶和服務提供者應承擔侵權責任。而後，在2017年的《民法總則》裡面，也正式把隱私權與名譽權並列為公民的權利之一。

在去年公布、今年1月1日正式實施的《民法典》中，才正式、完整地對隱私權以及個人信息保護作了相關的規定。

#民法典宣傳# 1/1

2、「蛋殼腦袋」案怎麼處理？
所謂「蛋殼腦袋」，即被害人的身體有異於常人，腦袋像蛋殼一樣脆弱，在遭受同等外力傷害時，可能一般人不會受太嚴重的傷害，但「蛋殼腦袋者」卻可能重傷甚至死亡。

這種輕微暴力致異常體質者死亡的案件要如何處理，法學界至今也沒有明確、無爭議的答案。

這類案例非常多，不去詳細列舉某一例了。而且隨便一搜就有大量的相關文章。簡單來說，實務做法首先還是考慮定故意傷害罪（致人死亡），其次是過失致人死亡罪，最後才有極少數案件認

『伍』 法學案例分析 高分

1、案由：李某、陳某、王某綁架案。
2、案件焦點：對被告李某、陳某、王某的行為應如何定性。三人都有共同綁架預謀，准備了作案工具，並且實施綁架行為。但是，每個人的行為有所不同，但並不影響綁架的性質。
3、爭議與分歧意見：一是被告人李某假裝打電話給別人，讓對方在第二天拿10000元現金來，其用意是將吳某以10000元的價款賣出去，便於其向吳某要錢，又涉嫌拐賣婦女（預備）罪。二是被告陳某對吳某謊稱只要吳某答應與其發生性關系就可以找機會偷偷送走她，有涉嫌強奸（預備）罪。
4、結論：已經構成綁架罪。
（1）綁架罪是指利用被綁架人的近親或者其他人對被綁架人安危的憂慮，以勒索財物或滿足其他不法要求為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法劫持或以實力控制他人的行為。
（2）綁架罪在主觀方面表現為直接故意，且以勒索他人財物為目的或者以他人作為人質為目的，所謂以勒索財物為目的，是指行為人綁架被害人的目的在於以加害被害人相威脅，迫使被害人的近親屬交給其財物，這里的財物包括貨幣、有價證券、金銀財寶等具有經濟價值的物品或財產性利益。被告人李某夥同陳某、王某預謀綁架女性來賺取錢財存在綁架的直接故意。
（3）綁架罪在客觀方面表現為以暴力、脅迫劫持他人的行為。所謂暴力是指直接對被害人身體實施了強制，如掐脖子、強行帶走等行為。
（4）綁架罪與非法拘禁罪實際上存在特殊與一般的關系，兩者都是侵犯他人人身自由權利的犯罪，而且，綁架罪在客觀上也必然表現為非法剝奪他人人身自由的行為，剝奪的方法與非法拘禁罪的方法沒有質的區別，都可以是暴力、脅迫或其他方法；非法拘禁罪也可以由綁架方法構成；兩罪中將被害人綁架、劫持的空間特點也一樣，既可以是就地不動，也可以是將被害人擄離原所在地。綁架罪與非法拘禁罪的區別主要在於，綁架罪的構成不僅要求有非法剝奪人身自由的行為，而且要求有勒索財物或滿足行為人不法要求的目的以及與此相應的勒財或提出不法要求的實行行為。而非法拘禁罪僅要求行為人具有剝奪他人人身自由的目的。實踐中，涉及綁架罪與非法拘禁罪界限區分問題的主要是為索債而綁架、扣押人質的案件。刑法第238條第3款明確規定：為索取債務而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪處罰。對於索債而綁架、扣押人質的案件，處理時應注意。我們認為可從這樣幾個方面注意區別非法拘禁罪與綁架罪的界限：（1）刑法第239條第3款規定的「為索取債務而非法扣押、拘禁他人」，指的是合法債務，為索取非法債務如賭博債而非法扣押、拘禁他人的，應以綁架罪定罪處罰。債權債務關系不明的，行為人確系出於索取合法債務的目的而實施綁架行為的，應以非法拘禁罪定性。但是，對於行為人與他人有債權債務關系而綁架、扣押人質的案件，也要認真考察行為人的真實意圖，對行為人綁架、扣押人質而目的不在於索取債務的，對行為人仍要以綁架罪定罪處罰。最高人民法院在2000年6月30日通過、2000年7月19日施行的《關於對為索取法律不予保護的債務非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》明確規定：「行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第238條的規定定罪處罰」，即應定為非法拘禁罪。（2）為索取債務綁架他人後，向被綁架人的近親屬或其他人索得債務後，又索取額外財物或以人質相挾提出其他不法要求的，行為人同時觸犯非法拘禁罪和綁架罪兩個罪名。但應視此情況為想像競合犯（實施一個索取財物行為，而財物中既有債務又有額外財物時）或吸收犯的形態，對行為人以綁架罪一罪處理。

『陸』 法學辯論題目案例分析

侵佔罪，來是指以非法佔源有為目的，將他人的交給自己保管的財物、遺忘物或者埋藏物非法佔為己有，數額較大，拒不交還的行為。

王某將自己的錢用金某的身份證辦存摺存入銀行可以視為交給金某保管。
（在這個細節上，銀行是有過失的，銀行是實名制，不可以由他人代為辦理帳戶）

『柒』 我要寫一篇法學典型案例分析，所以要選一個典型案例

我也要寫~

『捌』 法學專業案例分析從哪裡找案例啊

最好的案例來源法院實際判決案例。通過從原告訴稱、被告辯稱、證據查明、本院認為等可以清晰看出某一案件的爭議焦點。