制度道德

『壹』 是制度敗壞了道德還是道德敗壞了制度

是制度的健全導致了道德的敗壞，道德的敗壞又推導了制度的健全。制度一經制定就轉變為客觀，具有客觀性；而道德是人內心的狀態，是主觀的。所以制度和道德永遠對立而又相互作用，不可調和。

『貳』 制度重要還是品德重要

關於制度重要還是品德重要，從社會管理、人的本性角度講，制度與品德相比，制度更為重要。這是因為：

第一，制度是剛性約束，品德是柔性約束。與道德規范相比，制度規范更帶有根本性、全局性、穩定性和長期性。制度能夠起到對所有人的約束作用，而道德，只能是對道德水準高的人的約束。人都是趨利避害的，由於違反制度付出的代價要高於違反道德所付出的代價，所以制度對人的約束力更強，約束的的面更大。

第二，人都具有兩面性，既有人性，也有獸性。哈耶克說：壞的制度會使好人做壞事,好的制度可以讓壞人做好事。鄧小平也曾經說過：「制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至會走向反面。」這表明，人之所以更多地展示人性，是制度在其中起了重要作用。試想，在一個沒有制度規范的社會里，會是一個什麼樣的狀態？強奸、殺人、偷竊……，到處是壞人橫行。

第三，制度比品德重要，還有一個理由，就是制度屬他律范疇，品德屬自律范疇。一般來說，他律的效果要強於自律效果。

『叄』 制度 道德 法律 三者之間的關系及在企業中扮演的角色

董事長，經理，董事

『肆』 如何正確處理制度管理和道德管理的關系

一、思想基礎方面的規范要求 首先要樹立熱愛本職，忠於職守的思想。熱愛本質，主要是指熱愛自己所從事的職業，維護本職 業的利益，在技術上精益求精，力求掌握最好的職業技能；忠於職守，主要是指要認識到自己從 事的職業對社會、對他人應履行的義務，具有高度的職業責任感，發揚職業獻身精神。 二、服務精神方面的規范要求 物業管理服務行業，其根本宗旨是為業主服務。因此，所有員工必須本著全心全意為人民服務的 精神，主動、熱情、耐心、周到地為業主服務。 要努力提高服務質量。應逐步建立規范服務，即正常服務、多功能服務、專項服務、現代技術服 務的質量要求。正常服務就是在物業管理過程中熱情、公平、周到、負責；多功能就是提供與物 業管理相關的連帶服務以滿足多種需要；專項服務就是為服務對象提供特殊的需要，現代技術服 務就是隨著商業技術裝備的餓逐步改進，擴大科學技術服務。 要熱愛業主，把他們當親人，要以平等的態度接待他們，一視同仁，不厚此薄彼，不以衣帽取 人，做到生人熟人一個樣，大人小孩一個樣，職務高低一個樣。 三、經營作風方面的規范要求： 社會主義社會條件下的一切經營活動，都是為人民日益增長的物質文化需要和社會主義現代化建 設服務。因此，每一個員工必須端正經營作風，做到「信譽第一，誠信無欺」。 四、工作態度方面的規范要求 廉潔奉公，公私分明，這是社會主義職業道德的本質要求。每一個員工必須嚴於 律己，清正廉 潔，不損公肥私。要敢於同貪污、盜竊等違法行為做斗爭。要始終把集體利益放在第一位，個人 利益放在第二位，個人利益 服從集體利益。 五、職業修養方面的規范要求 要樹立崇高的理想和信念。要樹立正確的人生觀，人生觀解決人為什麼活著，怎樣活著的問題， 是指導人們思想言行的「總開關」。人生的目的、理想和信念，對人生起著精神推動力的作用。 要努力學習業務技術。光有為業主服務的思想是不夠的，還必須有為業主服務的本領。這就要求 員工必須抓住一切機會和時間努力學習業務技術不斷提高業務水平和服務技能。 要有高度的正義感和社會責任感，敢於抵制一切違反社會主義職業道德的行為，做到不放任，不 採取自由主義態度，為整個社會風氣的好轉做出自己的貢獻。

『伍』 制度和道德的關系

相輔相成

『陸』 制度管理與道德管理

肯定是人治了，當然是在大原則不違背法制的前提下，或者是踩著法律的邊線，鑽法律的空子，真想依法治廠，在現實中是很難得，因為法律還不外乎人情呢，況且大家都是凡人。

『柒』 道德、法律和規章制度有什麼區別

法律的強制性最強，必須遵守，如《合同法》《民法》
規章制度其次，某一組織內部的約定，如公司出勤制度
道德沒有強制的約束性，但卻是日常行為應遵守的，約定俗成的，如給老年人讓座

自己寫的，不知道能不能幫到你，呵呵

『捌』 道德制度化的好處和壞處

道德是上層建復築的一制個重要組成部分，但它和法律不同，道德的實施不是依靠強制性手段，而是通過道德教育的手段，以其說服力和勸導力來影響和提高社會成員的道德覺悟，使人們自覺地遵守這些行為規范。道德訴諸人們的「良心」，訴諸人們內心的「道德信念」。所謂「說服力」，主要是指通過啟迪人們的道德覺悟、激勵人們的道德情感、強化人們的道德意志、增強人們的榮辱觀念，培養和形成古人所說的「羞恥之心」，從而使人們在內心深處形成道德行為的內在動因，培養和形成人的道德行為的最重要的基礎和前提。所謂「勸導力」，就是指通過形成廣泛的道德輿論，培育良好的道德環境，增強人們的道德責任感，使人們認識到，如果一個人不能履行自己應盡的道德義務或者違反了社會的道德要求，就必定要受到輿論的譴責和公眾的批評，甚至招致事業的挫折和失敗。社會輿論的力量是無形的，卻是不可忽視的。強大的社會輿論，能夠對社會的一些重大問題發生重要影響。它能夠在潛移默化中，改變人的性情和氣質，改變社會的風氣，形成某種道德的氛圍。這種社會輿論，一旦同內心信念相結合，就能發揮更大的作用。

『玖』 辯論賽 制度和道德那個更優先 (我是正方)

啊呀。。。。我們也做過這個呀，我的資料給你一點
我們可是贏了的呀。。。。。。哈哈哈哈
新加坡人的素質高吧,那並不能說是人的素質原本就高,而是來源於制度的約束,例如新家坡人都不亂扔垃圾,是因為有高額罰款的制度.所以說學校建設也一樣

不知道來得及不。
其實道德有一個最大的軟肋，或者說是最明顯的薄弱環節，就是可操作性。具體來說那就是，怎麼讓一個「不道德的人」變得「道德」呢？這個問題道德不能從上根本解決。從這個出發，我們實際上在社會生活和社會行動的角度和曾面上來說我們實際上要求的是「道德的行為」而不是「道德本身」。
從「道德的行為」這個轉化開始，我們的能力就很多闡述出發點了。對於道德的行為和不道德行為的權衡是依靠我們的認知能力，分析能力來得出結論的！那麼我們可以這樣認為，凡是做出不道德行為的人其實都是因為上述兩種能力不足導致的，這個時候道德（其實是道德的行為）的基礎就是我們的能力了，那麼基礎（能力）顯然就比上層建築（道德（其實是道德的行為））更重要了。
然後我們換個角度回到我開始說的道德的軟肋上。當道德是一個號召的時候，我們可以選擇響應，也可以選擇不響應，因為道德不具備（其實是具備的，但是力量太薄弱了，大部分人都會忽視）強制力。當道德成為一個要求的時候（比如市場上的對和約的遵守），道德本身不能/難以約束行為人的行為，所以我們才設立了相關的法律，制度來強制約束行為人的行為。這里可以成為一個攻擊點，如果道德是強大的有效力的，那麼我們怎麼讓不道德的人完美遵守道德的要求，做出符合道德標準的行為呢？如果這個做法是可行的，我們為什麼還要設立法律和相關制度呢？對方的說法就陷入一個大矛盾了。同時，我們設立這些強制手段避免對方出現「不道德的行為」這個方式確定了「道德（其實是道德的行為）」需要能力來保障，能力有多大，保障制度有多完善。道德依靠能力來保障，道德更重要。
另外，實際上我們的經濟和道德的關系不是上面的回答所謂的「經濟建立在道德基礎上」，而是道德是為了維護社會及社會中每個個體的利益而產生的。道德是為了維護利益而產生的。
理由如下：按照社會契約論的論述，人與人形成社會的基礎在於我們放棄傷害別人的權利而獲得自己不受到傷害的權利。這個時候我們會發現，道德當中很多東西可以從這個角度上找到出發點，典型的有：尊重他人，誠信，尊老愛幼。這些實際上就是對別人利益的保護，所以在辯論中要扒下「道德」的神聖光環去深入討論「道德」的本質，實質，意義對我們的觀點更加有利。從道德本身對利益的維護上我們可以看到，我們也可以依靠自己的能力來維護自己的利益，維護社會的利益，這就是理性的力量。社會的發展和進步依靠的更多的是理性（實際上這個是從物質和權利保護的實用主義角度來說的，前面的所有論述都是把「道德」拉到這個角度來說的，千萬要避免在精神層面的討論）
我覺得這樣入手的話這個准備就沒有多大的問題和難度了。還有什麼問題可以來我剛建的辯論QQ群一起討論

4:在法律都可以當作兒戲的情況下，道德的感召又能有多少力量
5:制度是人們為了特定目的而創造的，因而具有時代性

6:法律首先是一種制度。它是一種理性設計，目的是通過國家對法律義務的強制實施或者人對這種強制手段的畏懼來調整人的行為
7:評，是指教學評估，這個你應該知道吧，教育部搞的對大學的評估制度;建，是指建設，是指學校的學風啊，學術啊，科研啊等等方面的建設; 迎評促建指的是迎接教學評估，並且借教學評估的東風，進一步搞好學校的本科教育的建設

烏托邦的原詞來自兩個希臘語的詞根，「ou」是「沒有」的意思（一說是「 好」的意思），「topos」是「地方」的意思，合在一起是「沒有的地方」或者「好地方」。其中文翻譯也可以理解為「烏」是沒有，「托」是寄託，「邦」是國家，「烏托邦」三個字合起來的意思即為「空想的國家」。
制度維護道德

問題：
陳世美。。。。殺

請問對方辯友，有一句話叫「禽獸不如」怎麼解釋啊？就是說在社會上很多人連狼都不如，所以沒有辦法教化啊。請對方辯友告訴大家，社會，有哪一個國家的社會秩序主要是靠道德來維系的呢？

請問對方。。 當今學校各項管理都是由學校制度來約束並且實施的 那麼 請問 你聽說過有用輿論來約束同學的行為 來建設美麗校園的嗎？

一個學校風氣差的學校是一個有秩序學校嗎？

道德教化的是那些有良心的人，可是對那些沒良心的惡棍怎麼辦呢？

制度
什麼是制度 我們如何理解制度
制度最一般的含義是：要求大家共同遵守的辦事規程或行動准則。許多情況下，制度也是某一領域的制度體系，如我們通常所說的政治制度、經濟制度、法律制度和文化制度等。
在人類社會的大棋盤上,每個個體都有其自身的行動規律,和立法者試圖施加的規則不是一回事.如果它們能夠相互一致,按同一方向作用,人類社會的博弈就會如行雲流水,結局圓滿.但如果兩者相互抵牾,那博弈的結果將苦不堪言,社會在任何時候都會陷入高度的混亂之中.
——亞當 斯密《國富論》,1776年
傳統上,經濟學家一直致力於分析市場機制的運行及其影響.毋庸置疑,市場可以被認為是人類所創造的最引人注目的制度之一.然而,在近來大約十年的時間里,為了理解不同國家迥然不同的經濟績效,認識到"制度是重要的"這一點已變得日益重要(North 1990;世界銀行 2001).這里所引的制度一詞,不單單是指市場.的確,在20世紀最後十年所發生的一系列與制度相關的事件和現象已經並將繼續對相關國家的經濟績效產生深遠的影響.舉例來說,蘇東社會主義國家的崩潰以及隨後的經濟轉軌,矽谷現象及電子商務的出現,歐元統一和市場一體化,日本和東南亞金融危機,非洲持續的種族隔離和長期的經濟停滯,金融市場的全球一體化與不斷出現的貨幣危機,對由成員國組成的國際組織作用的重新審視,以及全球非政府組織影響的加深,等等.這些例子當中的一些就其表面而言可看作是純粹的市場現象.但如果我們試圖更深入地理解這些事件和現象的深層原因及後果,我們不得不將它們的制度方面納入考察的范圍.
什麼是制度 我們能不能把制度等同於法律條文,非正式規范,組織,合同,人們的意識或所有這些因素的部分或全部的組合 給諸如"制度"之類的任何概念下一個合適的定義將取決於分析的目的.作為一個具體例子,我們不妨考慮下面的問題:既然制度對經濟績效如此重要,那為什麼其他國家不能學習和採用經濟績效較好的國家當中最佳的制度呢 這是諾斯在一本開創性的論制度的書中提出的主要問題(North1990).為了分析這一問題,諾斯把制度定義為"博弈規則".他把博弈規則分為兩類:正式規則(憲法,產權制度和合同)和非正式規則(規范和習俗).即使能從國外借鑒良好的正式規則,如果本土的(indigenous)非正式規則因為惰性而一時難以變化,新借鑒來的正式規則和舊有的非正式規則勢必產生沖突.其結果,借鑒來的制度可能既無法實施又難以奏效.
制度並不是只限於經濟,制度就是在人類社會當中人們行為的准則。人們依靠制度來衡量自己的行為。制度包括：約定俗成的道德觀念，法律，法規等。
因為這個原因,經濟學家對可實施性問題產生了濃厚的興趣.博弈規則何時是可實施的呢 是不是當實施者(enforcer)降臨之時 可是,實施者又怎樣才能被激勵去實施他理應實施的博弈規則呢 簡而言之,實施者怎樣才能被驅使去恪盡職守 為了避免這種無窮盡的循環推理,一種辦法是力圖說明,博弈規則是內在產生的,它們通過包括實施者在內的博弈參與人之間的策略互動最後成為自我實施的(self-enforcing).從這種觀點出發思考制度的最合理的思路是將制度概括為一種博弈均衡.近年來我們陸續看到一些以博弈均衡制度觀為基礎的重要文獻問世,雖然其中大部分文獻是從歷史案例的研究中汲取靈感(我們在下一節會討論其中一些代表性工作).我們能不能將同樣的思路運用到作為多樣制度復合體的當代經濟呢 這種復合體僅僅是各種相對自主的制度的混合呢,還是內在一致的整體,如某種均衡結果那樣顯然,把制度及其復合體視為均衡現象並不意味著制度是一成不變的;它們會發生變化.中歐和東歐國家社會主義經濟的崩潰和隨後計劃經濟的轉型就是一個顯而易見的例子.問題是,我們如何在理論上解釋制度的起源或變遷.在理論上,博弈模型可能存在多重解(均衡),或者說模型解高度依賴於對模型本身的設定.給定博弈的結構,可不可以將制度的突現(emergence)或變遷解釋為:從許多等可能性的均衡中選擇其中一種的過程,或者從一種均衡到另一種均衡的轉型呢 如果是這樣的話,均衡選擇或轉型過程是否由技術或市場誘導並因為技術性規模經濟而最終被鎖定 (lock-in) 還是說,制度是由"文化基因"編程的結果 制度能否被政治企業家設計或被創新性經濟企業家引發產生不可預料的政治事件會不會對制度選擇發生隨機性影響 尤其是,新制度誕生通常具備的新奇性究竟從何而來
因此,在本節一開始提出的基本研究設想可以更明確地概括為下述兩個方面:首先,將當代不同國家整體性制度安排的復雜性和多樣性理解為某種多重均衡現象(共時性問題);其次,在與均衡制度觀相一致的框架下理解制度變遷的機制,同時又允許新奇性出現的可能性(歷時性問題).請讓我再進一步闡示其中的具體含義.
理解制度的多樣性和當代經濟的復雜性需要研究在經濟,政治,組織和社會諸域制度之間的相互依存性以及聯結這些域的制度的性質.在這項研究中,不僅要在正統經濟學的框架下思考問題,而且還要借鑒鄰近學科如社會學,政治學和認知科學對制度問題的重要貢獻,這是非常必要的.但不同於傳統制度經濟學的地方在於,我們試圖在一個統一的博弈論框架下分析制度多樣性的源泉和影響,而不只是簡單停留在積累豐富的制度類型,然後對它們進行任意和隨機的分類.發展統一的理論分析框架,同時結合其他學科的重要貢獻,這對深刻理解經濟制度的運行大有裨益.
與此同時,我們也必須意識到,博弈論分析作為系統研究制度的理論工具本身尚不完備.從該框架出發考察制度的相互依存性可能會得出制度安排的多重性,次優性和帕累托不可比(Pareto-unrankable).也就是說,即使面對相同的技術知識和被相同的市場所聯結,制度安排也會因國家而異.因此,為了理解特定的制度安排在某特定國家演化生成的原因,單單囿於博弈論框架本身是不夠的,我們必須依賴比較和歷史的知識(Greif 1999).
也就是說,制度分析在本質上是比較性的,因而被稱為比較制度分析(comparative institution analysis 簡稱CIA)1.
在本書第9章考察制度演化的歷時性過程時,我們將偏離傳統的博弈論(包括古典博弈論和進化博弈論),對其作出重大的修正.我們將放棄如下假定,即認為博弈參與人(及其分析者)對博弈過程的客觀結構具有完備的知識.相反,我們假定,博弈參與人對於博弈結構只擁有個人的不完備觀點——我們稱之為主觀博弈模型(subjective game models).當參與人基於主觀博弈模型選擇的行動決策在各個時期相互一致(即均衡化)時,那麼,他們的主觀博弈模型將可以被他們行動共同決定的可觀察的事實證實,並作為未來行動決策的指南而不斷再生產出來.所以,我們把制度定義為參與人主觀博弈模型中顯明和共同的因素——即關於博弈實際進行方式的共有信念(shared beliefs)*.當這些主觀博弈模型所導致的行動決策未能產生預期的結果,一種普遍的認知危機便會隨之出現,並引發人們尋找新的主觀模型,直到新均衡實現為止.理解制度變遷過程就等價於理解參與人協同修正其信念的方式.從這種觀點出發,我們能夠分析技術和環境變化,政治因素,法律條文,創新試驗和文化遺產等等方面在制度變遷過程中的作用,當然這一切必須在我們分析了共時性問題之後才真正有可能進行.
本章剩下的部分安排如下:第1.1節是對經濟學家制度觀的一個概覽.第1.2節將在均衡制度觀的基礎上提出我們自己的制度概念,其更細致地討論將在後面(第7章)進行.
第1.3節介紹制度分析的博弈論框架將涉及的一些基本概念,如"博弈形式"和"域"的類型等,它們在本書中是至關重要的.
1.1 博弈論視野下的三種制度觀如上所述,經濟學家目前似乎都同意"制度是重要的".但除非我們對於制度是何物以及它們如何形成有一種共識,否則,認識到制度重要並不能說明什麼.撇開舊制度學派不論2,直到最近,經濟學家基本上滿足於對制度只下一個模糊定義.現代社會學的先驅杜克海姆

制度
什麼是制度 我們如何理解制度
制度最一般的含義是：要求大家共同遵守的辦事規程或行動准則。許多情況下，制度也是某一領域的制度體系，如我們通常所說的政治制度、經濟制度、法律制度和文化制度等。
在人類社會的大棋盤上,每個個體都有其自身的行動規律,和立法者試圖施加的規則不是一回事.如果它們能夠相互一致,按同一方向作用,人類社會的博弈就會如行雲流水,結局圓滿.但如果兩者相互抵牾,那博弈的結果將苦不堪言,社會在任何時候都會陷入高度的混亂之中.
——亞當 斯密《國富論》,1776年
傳統上,經濟學家一直致力於分析市場機制的運行及其影響.毋庸置疑,市場可以被認為是人類所創造的最引人注目的制度之一.然而,在近來大約十年的時間里,為了理解不同國家迥然不同的經濟績效,認識到"制度是重要的"這一點已變得日益重要(North 1990;世界銀行 2001).這里所引的制度一詞,不單單是指市場.的確,在20世紀最後十年所發生的一系列與制度相關的事件和現象已經並將繼續對相關國家的經濟績效產生深遠的影響.舉例來說,蘇東社會主義國家的崩潰以及隨後的經濟轉軌,矽谷現象及電子商務的出現,歐元統一和市場一體化,日本和東南亞金融危機,非洲持續的種族隔離和長期的經濟停滯,金融市場的全球一體化與不斷出現的貨幣危機,對由成員國組成的國際組織作用的重新審視,以及全球非政府組織影響的加深,等等.這些例子當中的一些就其表面而言可看作是純粹的市場現象.但如果我們試圖更深入地理解這些事件和現象的深層原因及後果,我們不得不將它們的制度方面納入考察的范圍.
什麼是制度 我們能不能把制度等同於法律條文,非正式規范,組織,合同,人們的意識或所有這些因素的部分或全部的組合 給諸如"制度"之類的任何概念下一個合適的定義將取決於分析的目的.作為一個具體例子,我們不妨考慮下面的問題:既然制度對經濟績效如此重要,那為什麼其他國家不能學習和採用經濟績效較好的國家當中最佳的制度呢 這是諾斯在一本開創性的論制度的書中提出的主要問題(North1990).為了分析這一問題,諾斯把制度定義為"博弈規則".他把博弈規則分為兩類:正式規則(憲法,產權制度和合同)和非正式規則(規范和習俗).即使能從國外借鑒良好的正式規則,如果本土的(indigenous)非正式規則因為惰性而一時難以變化,新借鑒來的正式規則和舊有的非正式規則勢必產生沖突.其結果,借鑒來的制度可能既無法實施又難以奏效.
制度並不是只限於經濟,制度就是在人類社會當中人們行為的准則。人們依靠制度來衡量自己的行為。制度包括：約定俗成的道德觀念，法律，法規等。
因為這個原因,經濟學家對可實施性問題產生了濃厚的興趣.博弈規則何時是可實施的呢 是不是當實施者(enforcer)降臨之時 可是,實施者又怎樣才能被激勵去實施他理應實施的博弈規則呢 簡而言之,實施者怎樣才能被驅使去恪盡職守 為了避免這種無窮盡的循環推理,一種辦法是力圖說明,博弈規則是內在產生的,它們通過包括實施者在內的博弈參與人之間的策略互動最後成為自我實施的(self-enforcing).從這種觀點出發思考制度的最合理的思路是將制度概括為一種博弈均衡.近年來我們陸續看到一些以博弈均衡制度觀為基礎的重要文獻問世,雖然其中大部分文獻是從歷史案例的研究中汲取靈感(我們在下一節會討論其中一些代表性工作).我們能不能將同樣的思路運用到作為多樣制度復合體的當代經濟呢 這種復合體僅僅是各種相對自主的制度的混合呢,還是內在一致的整體,如某種均衡結果那樣顯然,把制度及其復合體視為均衡現象並不意味著制度是一成不變的;它們會發生變化.中歐和東歐國家社會主義經濟的崩潰和隨後計劃經濟的轉型就是一個顯而易見的例子.問題是,我們如何在理論上解釋制度的起源或變遷.在理論上,博弈模型可能存在多重解(均衡),或者說模型解高度依賴於對模型本身的設定.給定博弈的結構,可不可以將制度的突現(emergence)或變遷解釋為:從許多等可能性的均衡中選擇其中一種的過程,或者從一種均衡到另一種均衡的轉型呢 如果是這樣的話,均衡選擇或轉型過程是否由技術或市場誘導並因為技術性規模經濟而最終被鎖定 (lock-in) 還是說,制度是由"文化基因"編程的結果 制度能否被政治企業家設計或被創新性經濟企業家引發產生不可預料的政治事件會不會對制度選擇發生隨機性影響 尤其是,新制度誕生通常具備的新奇性究竟從何而來
因此,在本節一開始提出的基本研究設想可以更明確地概括為下述兩個方面:首先,將當代不同國家整體性制度安排的復雜性和多樣性理解為某種多重均衡現象(共時性問題);其次,在與均衡制度觀相一致的框架下理解制度變遷的機制,同時又允許新奇性出現的可能性(歷時性問題).請讓我再進一步闡示其中的具體含義.
理解制度的多樣性和當代經濟的復雜性需要研究在經濟,政治,組織和社會諸域制度之間的相互依存性以及聯結這些域的制度的性質.在這項研究中,不僅要在正統經濟學的框架下思考問題,而且還要借鑒鄰近學科如社會學,政治學和認知科學對制度問題的重要貢獻,這是非常必要的.但不同於傳統制度經濟學的地方在於,我們試圖在一個統一的博弈論框架下分析制度多樣性的源泉和影響,而不只是簡單停留在積累豐富的制度類型,然後對它們進行任意和隨機的分類.發展統一的理論分析框架,同時結合其他學科的重要貢獻,這對深刻理解經濟制度的運行大有裨益.
與此同時,我們也必須意識到,博弈論分析作為系統研究制度的理論工具本身尚不完備.從該框架出發考察制度的相互依存性可能會得出制度安排的多重性,次優性和帕累托不可比(Pareto-unrankable).也就是說,即使面對相同的技術知識和被相同的市場所聯結,制度安排也會因國家而異.因此,為了理解特定的制度安排在某特定國家演化生成的原因,單單囿於博弈論框架本身是不夠的,我們必須依賴比較和歷史的知識(Greif 1999).
也就是說,制度分析在本質上是比較性的,因而被稱為比較制度分析(comparative institution analysis 簡稱CIA)1.
在本書第9章考察制度演化的歷時性過程時,我們將偏離傳統的博弈論(包括古典博弈論和進化博弈論),對其作出重大的修正.我們將放棄如下假定,即認為博弈參與人(及其分析者)對博弈過程的客觀結構具有完備的知識.相反,我們假定,博弈參與人對於博弈結構只擁有個人的不完備觀點——我們稱之為主觀博弈模型(subjective game models).當參與人基於主觀博弈模型選擇的行動決策在各個時期相互一致(即均衡化)時,那麼,他們的主觀博弈模型將可以被他們行動共同決定的可觀察的事實證實,並作為未來行動決策的指南而不斷再生產出來.所以,我們把制度定義為參與人主觀博弈模型中顯明和共同的因素——即關於博弈實際進行方式的共有信念(shared beliefs)*.當這些主觀博弈模型所導致的行動決策未能產生預期的結果,一種普遍的認知危機便會隨之出現,並引發人們尋找新的主觀模型,直到新均衡實現為止.理解制度變遷過程就等價於理解參與人協同修正其信念的方式.從這種觀點出發,我們能夠分析技術和環境變化,政治因素,法律條文,創新試驗和文化遺產等等方面在制度變遷過程中的作用,當然這一切必須在我們分析了共時性問題之後才真正有可能進行.
本章剩下的部分安排如下:第1.1節是對經濟學家制度觀的一個概覽.第1.2節將在均衡制度觀的基礎上提出我們自己的制度概念,其更細致地討論將在後面(第7章)進行.
第1.3節介紹制度分析的博弈論框架將涉及的一些基本概念,如"博弈形式"和"域"的類型等,它們在本書中是至關重要的.
1.1 博弈論視野下的三種制度觀如上所述,經濟學家目前似乎都同意"制度是重要的".但除非我們對於制度是何物以及它們如何形成有一種共識,否則,認識到制度重要並不能說明什麼.撇開舊制度學派不論2,直到最近,經濟學家基本上滿足於對制度只下一個模糊定義.現代社會學的先驅杜克海姆

雖然我也是在網上找的資料但不是轉貼不敢保證你完全滿意，但還是有好多不錯的慢慢看吧單元可以幫得上忙。
祝你好運！！！！！！

『拾』 制度高於道德作文600

答：中國是四大文明古國之一，自古以來道德就是人們為人處事的行為准則。與此相反，西方國家卻用規則作為人們與人處世的行為准則。歷史的列車運轉到了今日，我認為，應讓道德與規則並行。中華文明源遠流長，從古至今都是以道德著稱的文明國度。古時的「君子不乘人之危」「君子不奪他人之愛」和今天的「愛崗敬業」「誠實守信」等都是很好的道德信條，正因如此，中國才被稱為禮儀之邦。西方文明雖不及中國文明博大精深，但其規則意識則為世人所褒揚。有些西方國家在建國之初，就在社會生活的方方面面規定和許多法律規則，西方人也形成了濃厚的遵守法規的氛圍。一次，幾名中國學生到加拿大體驗生活。當他們同加拿大同學一起去餐廳吃飯時，中國學生看到學生打飯窗口前拍著長長的隊伍，而教師打飯窗口前卻空無一人。於是，他們很快跑到了教師打飯窗口前，早早的盛到了飯，而加拿大學生卻仍排著隊等待。有人問加拿大學生為什麼不到教室窗口盛飯，加拿大學生說是學校校規有規定，學生不能到教室窗口去打飯。在他們看來，規則就是用來遵守的，沒有規則就沒有道德。哈佛大學的圖書館藏書幾十萬，學校規定學生只能在圖書館里看書，不得外借，若違反規定，一律開除。一名學生曾偷偷把一本書偷偷帶出了圖書館。後來一場大火把圖書館的藏書都燒毀了，那名學生意識到他手中的書本是唯一的倖存品，於是他把它交給了學校。學校非常感謝他，接受了書本，卻把他開除了。因為他違反了校規。他們大規則看得高於一切，違反了校規就是失去了道德。由此看來，我們在保留傳統的中華文明的同時，還要接受西方文明的規則意識。其實，在現實社會中，道德與規則是緊密相聯的。如果說規則是人的骨骼，那麼道德就是血和肉，這二者合一才能構成一個活生生的人。沒有規則的社會，將十分混亂；沒有道德的社會，人與人之間缺乏最起碼的信任，整個社會將失去安全感。道德與規則是密不可分的，有了道德，才會遵守規則；遵守了規則，才會擁有高尚的道德修養。讓道德與規則並行吧！