道德和法律沖突

㈠ 當道德和法律發生沖突時，會怎麼看

當道德和法律發生沖突時，道德與法律的功能在一定程度上會失效，進而導致社會的不和諧，影響社會的穩定與發展。

㈡ 急求幾個關於法律和道德沖突的案例 最好有結果的案例。 不要太短。

1、洞穴奇案。

《洞穴奇案》講述了美國20世紀法理學大家富勒1949年在《哈佛法學評論》上發表的舉世聞名的「假想公案」：洞穴探險人受困山洞，水盡糧絕，無法在短期內獲救。

為了維生以待救援，大家約定抽簽吃掉其中一人，犧牲他以救活其餘四人。威特摩爾是這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見。

其他四人仍執意抽簽，並恰好選中了威特摩爾做犧牲者。獲救後，這四人以殺人罪被起訴並被初審法庭判處絞刑。

這是美國20世紀法理學大家富勒1949年在《哈佛法學評論》上發表的假想公案，富勒還進一步虛構了最高法院上訴法庭五位大法官對此案的判決書。

作者編出這個案件並非空穴來風，而是以一些更為聳人聽聞的真實案例為基礎的。其中兩個最重要的案例，就是1842年美國訴霍爾姆斯案和1884年的女王訴杜德利與斯蒂芬案。

這兩個案件都是極端環境下的救生事件，都是在海難之後發生了殺人和追訴。在霍爾姆斯案中，殺人是為了讓嚴重超載的救生艇減輕負荷。在杜德利和斯蒂芬案中，殺人是為了給行將餓死的倖存者果腹。

2、2008年11月19日，福州鼓樓區某小學被一名不符合入學報名條件的新生之家長以返還原物為由告上法庭。
根據福州市教育局相文件規定，2008年福州市所有適齡入學新生按照所劃片區學校入學時必須提供戶口本、房產證及兒童預防接種證原件，且戶口本與房產證所記載的住址必須完全一致。

2008年8月20日，一位新生家長持戶口本及兒童預防接種證原件到鼓樓區一小學為其女兒報名上一年級，學校開具了一張收條給該家長。經過學校工作人員審查，發現該學生家長提交的證件中缺少報名必備的房屋產權證，於是當面告知該家長因證件不齊全不符合入學條件。

該家長當即表示要回去開具證明，並於當天上午持兩張小區物業證明到學校要求讓其女兒報名，並稱其家庭住址與戶口本上的地址是一致的，學校工作人員當場告訴該學生家長證明不能代替房屋產權證，並當場將兩張證明退給家長。

8月20日當天晚上，學校工作人員按照該家長提供的家庭住址上門家訪核實，發現該家長並不住在其向學校提供的家庭住址（事實上其實際家庭住址是在晉安區，其女兒小學劃片也應在晉安區）。

學校於8月22日通知該學生家長到學校領回證件，並告知因家庭住址不符合要求無法接受其女兒的入學報名。該學生家長22日到學校領取證件，學校工作人員要求其交回收條，該學生家長稱來時匆忙忘記把收條帶來，答應過一兩天帶來。

學校老師考慮到學生報名在即需要證件，就答應了家長先把證件退還給家長，收條沒有當場收回。令人意想不到的是 ，2008年11月19日，該學生家長作為學生的法定監護人以法定代理人的身份把學校告上法庭，要求學校返還原物即返還戶口本及兒童預防接種證。

其證據是學校的為其開具的證件收條一張。作為被告的學校進行了答辯，要求法院駁回原告的訴訟請求，並提供了證據。

本案件經過法院三度開庭，並由簡易程序轉為普通程序，2009年4月3日法院作出一審判決，駁回了原告的訴訟請求。原告不服，向福州市中級人民法院提起上訴，本案還在審理過程當中。

3、高樓中的1301室在除夕之夜著火，1401的某先生及時發現了火勢，並且作為一個素質公民，某先生報火警並且去找物業，由於是除夕之夜，所以消防員暫時趕不過來，物業先派人來滅火，但是無法正面進入1301，於是決定從14樓滅火。

但是14樓的住戶都不願意讓物業進入他們家裡作為滅火通道，這個時候某先生主動要求物業通過他們家來滅火，這時候所有的人都被疏散到了13樓，過了半個小時火勢被控制，物業得知消防員快到了，於是陸續從房中撤出，但是某先生發現樓道內水漫金山，往上看發現都是從他家裡溢出的。

他想上去看，但是被保安攔住，說火勢還沒有完全撲滅。這時某先生抓住一個物業人員詢問他是否關閉了消防龍頭，那人說忘記了。10分鍾後消防員來了，成功撲滅火勢，又10分鍾後消防員撤出。

這時某先生回家發現自己的木質地板已經完全濕透，室內有20cm的積水，半年之後完全腐爛，家裡電器完全不能使用，在梅雨季節滿屋子的蟲子，平均每平方米有上千條蟲子，無法住人，於是將物業告上法庭，但是物業以住戶沒有證據證明是他們所為，也可能是消防員所為，最終一審判決原告某先生敗訴。

4、2006年4月21日，廣州青年許霆與朋友郭安山利用ATM機故障漏洞取款，許取出17.5萬元，郭取出1.8萬元。事發後，郭主動自首被判處有期徒刑一年，而許霆潛逃一年落網。

2007年12月一審，許霆被廣州中院判處無期徒刑。2008年2月22日，案件發回廣州中院重審改判5年有期徒刑。

2006年4月21日晚10時，被告人許霆來到天河區黃埔大道某銀行的ATM取款機取款。結果取出1000元後，他驚訝地發現銀行卡賬戶里只被扣了1元，狂喜之下，許霆連續取款5.4萬元。當晚，許霆回到住處，將此事告訴了同伴郭安山。

兩人隨即再次前往提款，之後反復操作多次。後經警方查實，許霆先後取款171筆，合計17.5萬元；郭安山則取款1.8萬元。事後，二人各攜贓款潛逃。

同年11月7日，郭安山向公安機關投案自首，並全額退還贓款1.8萬元。經天河區法院審理後，法院認定其構成盜竊罪，但考慮到其自首並主動退贓，故對其判處有期徒刑一年，並處罰金1000元。

而潛逃一年的許霆，17.5萬元贓款因投資失敗而揮霍一空，今年5月在陝西寶雞火車站被警方抓獲。日前，廣州市中院審理後認為，被告許霆以非法侵佔為目的，夥同同案人採用秘密手段，盜竊金融機構，數額特別巨大，行為已構成盜竊罪。

遂判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，並處沒收個人全部財產。許霆隨後提出上訴，2008年3月，廣州中院認定許霆犯盜竊罪，判處有期徒刑5年。許霆再度上訴，2008年5月，廣東省高院二審駁回上訴，維持原判。

5、「辱母殺人案」一經曝光，就引發熱議，一是被刺殺者杜志浩的極端侮辱於歡母親的行為引起公憤，二是對當地警方沒有盡到應盡的責任引起質疑，三是當事人於歡被法院判處無期徒刑的結果引起公眾不滿。

「辱母案」從一開始可能就註定了悲劇，首先於歡為周轉資金而借款高利貸，後因欠款未能即使還上而招致暴力催款，中途母子二人有打過市長熱線110卻無人幫助，就在實發當天，警察還介入過此事，但只是說一句「要賬可以，但是不能動手打人」草草了事。

造成警察走後於歡看到母親被羞辱後，情緒崩潰，拿刀捅傷了三個催款人，其中杜志浩因失血休剋死亡，其他兩位一重傷一輕傷。

法院予以判處於歡無期徒刑的判決，一部分人認為法律即是法律無關於同情，一部分人認為，法律是為人而定，應該符合人性。歸根究底是法律和道德之間的沖突。

於法，法院認為，於歡拿刀捅傷他人不在正當防衛范疇，屬於故意傷人，並造成一死兩傷，又鑒於暴力催款行為惡劣判處於歡無期徒刑。

於德，人性上，如果親眼看到自己的母親收人百般凌辱，又求救無助的情況下，人的情緒會處於崩潰狀態，感受到人性的冷漠後，出於防止母親再受到非人的侮辱，當事人只能動起殺人的念頭，也可以說是預防性殺人。

(2)道德和法律沖突擴展閱讀：

法與道德的聯系

社會主義法與共產主義道德共產主義道德是社會主義精神文明的一個重要組成部分。社會主義精神文明是社會主義的重要特徵，社會主義制度優越性的重要表現，是以共產主義思想為核心的。

它在思想建設方面的主要內容是馬克思主義的世界觀和科學理論，共產主義的理想、信念和道德，集體主義思想，為人民服務的獻身精神和共產主義的勞動態度,愛國主義和國際主義,等等。概括起來說，最重要的就是革命的理想、道德和紀律。

㈢ 有哪些道德和法律相互沖突的例子

一個女的把自己剛幾個月大的孩子送人了，還收了人家幾萬塊錢。過了幾年又想把孩子要回來，人家不給她就去法院起訴，理由是這家人沒有辦理領養手續。

㈣ 為什麼道德和法律有可能產生沖突

1、制定法律的人為了特殊集團的利益，制定出違背社會道德原則和社會公德專的法律條文。
2、制定屬法律的人雖然出於公心，但認識能力有問題，制定出違背社會道德原則和社會公德的法律條文。
3、落後的道德不適應時代發展，與科學的法律條文相對立。
（回答完畢，若有價值，請予採納）

㈤ 如何解決道德與法律的沖突

法律能夠為社會道德的生成提供有益制度構架，為個人道德培育提供良好生活環境。法律固然不是道德，但能夠凈化人們的內心，讓人們激濁揚清、去惡存善。因此，雖然法律規則不等同於道德良知，但可以培育和激發人們的道德良知。

一個社會，如果人人都講規則，都按照法律規則處事，那麼，這個社會就是一個不壞的社會，雖然可能還不是一個美好的社會。而法律要深入人心、發揮作用，也必須符合社會的道德追求。換言之，法律規則要有道德性。這個道德性不是法律規則自身生長出來的，而是法律規則吸收了道德理念，從而彰顯一個社會的道德價值。

與此同時，社會公德、職業道德、家庭美德、個人品德的提升，可以使人們強化規則意識和契約精神，弘揚社會公序良俗，自覺遵守法律。另外，實踐中被廣泛認同、較為成熟、操作性強的道德要求，也可能上升為法律規則。

對於法律與道德的關系，我們不能簡單地分割或統合。使二者絕緣甚至截然對立起來肯定不行，但混同亂用的做法也行不通。應當明確，依靠法律所建立的正義秩序，是任何一個社會都離不開的基礎。今天，我們既要贊美道德，更要信奉法律。

法治社會從來不排斥道德在其中的作用，甚至過去傳統社會那種由自然情感演化的道義必須升華為經由理性熏陶才能擁有的社會責任感，才能與法治相輔相成，去彌合那些法律與現實之間的縫隙，去潤滑法律在人與人之間搭建起的冷冰冰的社會關系，從而大大降低一個社會良好運行所耗費的成本。

(5)道德和法律沖突擴展閱讀

法律與道德向來是相互合作的。我國古代儒學家就特別注重德的作用，強調禮法並治。孔子主張德治，「以政為德,譬如北辰,居其所而眾星共之」。

這一思想為幾千年的封建王朝所採納，證明了其強大的生命力。秦王朝只重視「治政以法」，焚書坑儒，雖大統於一時，但終歸迫使老百姓揭竿而起。歷史已經很明了地向主政者發出警示：在強調法的重要性的同時，德也同樣不能忽視。

法律與道德的碰撞並不意味著二者的相互排斥，卻恰恰可以看做是二者交融過程中的磨合和借鑒。

如果把法律看做是武者，把道德看做是文人，則二者之間的微妙關系有如和珅和紀曉嵐一樣：和珅再怎麼強勢有時候也需要紀曉嵐的不溫不火式微調和，紀曉嵐再怎麼足智多謀有時候也需要和珅的果敢強硬適度平衡。法律和道德只有相互補充，才能真正描繪出社會治理的絕佳藍圖。

㈥ 當道德和法律精神發生沖突時我們應該如何選擇

道德與法律之間的關系，也就是自然法學派與實證分析法學派之間的爭議核心所在。對此，我個人的理解還是比較贊同哈特的說法，即法律是最低限度的道德！當然這里的道德是廣義的，包括法律精神，道德觀念，人類基本價值追求等！
首先，不可否認的是，法律和道德都是社會調整的重要方式。道德是一定社會內調整個人與個人、個人與社會關系的各種行為規范的總和，它通過內心強制來實現對社會關系的調節，具有抽象性和非強制性特徵。而法律是由國家制定、認可並保障實施的，反映統治階級意志的，以權利與義務為基本內容的，調整社會關系的規范體系。[1]道德與法律是調節社會關系的兩種基本社會規范或者方式，它們有著自己獨特的存在價值並在不同領域發揮著維持社會秩序、保障公民自由的作用，並相輔相成，成為構建自由與秩序最佳結合的社會的重要手段。

就理論而言，自然法學派強調實質正義，主張道德是法律的存在依據和評價標准。所謂自然法是自然萬物的理性法則，其實只是道德法則，它在任何社會中充分實現便是法，因此它不但是法律的制定依據，而且還是法律的好壞善惡的最高標准。盡管自然法學派學說不斷發展變化，但依舊堅持法律應以道德為基礎的觀點。與此相反的是，實證法學派強調形式主義，主張道德與法律相分離，法律高於道德。著名的實證法學代表人物奧斯丁說「法律的存在是一回事，它的優點是另一回事」，這就是惡法亦法論，他指責把法和道德相混淆的行為是不科學的並嘲笑自然法學派。

目前主流學者觀點基本上贊同自然法學派關於道德於法律具有必然邏輯關系的觀點，但這不否認實證法學派所強調的法的獨立價值與形式特徵。從歷史發展中可以知曉，道德的產生是早於法律的，並且法律的產生與道德有著毋庸置疑的關系。人類社會最初的社會規范都是義務性的道德規范，這種規范是社會實踐中無數次交往產生的，它本身沒有經過權威的確認或者認可，也沒有國家或者社會強制力來保障它的實現，因此在一個充滿利益矛盾的社會里，僅憑道德是無法有效調節社會關系、解決社會糾紛、維護社會秩序，也無法制止社會成員破壞其自身的行為，因此社會需要一個更為有效的強制性規范來彌補道德規范的不足並保障道德規范的實現，當然這也是統治階級維護統治的必然要求。因此法律應運而生，作為次要規則賦予義務性規范以新的屬性，並成為一個既能體現基本義務准則又能保障它在社會中實現的社會規范。因此可以說法律必須體現和保障基本道德義務，這是它必有的使命。然而法律體現的更多的是統治者的利益，其維護和保障的道德也只是那些利於統治階級統治的道德，道德的內在價值並不必然在法律中得到完整的體現，有時甚至會被法律所違背，然而不可否認的是，這僅僅是法律實然與應然的問題，法律與道德本身的關系並不因此而喪失，也不能因此而片面的分離道德與法律。

道德與法律到底何種關系？ A、道德是法律的基礎和最終評價標准。通過前面所述可以知道，法律的產生是彌補道德的缺陷和維護統治階級利益的內在要求，從某種程度上說，法律產生於道德的基礎之上，而最早期的法律往往為義務性道德的轉化也正說明了這一點。而且隨著社會的發展，法律才不斷完善，成為以權利為本位的社會規范，但這也得以基本的道德為基礎或者指導，正如伯爾曼所說：「無論對基督教還是猶太教，愛都是被認為法律本身之所在，而法律既包括其具體行為，也包括其抽象的道德，都要成為愛的體現。」這里的愛應當包含道德、正義等法律價值，所以一旦法律沒有愛或者說道德內涵，法律就喪失了其應有之義，也就缺乏讓人信仰並遵守的理由。B、道德對法律的修正補充作用。由於法律強調穩定性並且通過文字來表達，法律也就不可避免地存在僵化性、滯後性以及作用范圍的有限性等局限，而且法律規范是對某一類行為或者社會關系的抽象概括，這就使得司法活動中某一個法律或者法律規范的適用可能會導致實體不公正甚至會嚴重違反立法本意或者人類基本價值，那麼此時就需要法律原則乃至道德來修正法律，確保法律與法律適用的正義性。「一種非正義的，非理性的法律根本不是法律，而是對法律的歪曲。」美國法學家德沃金在其著作《法律帝國》中也曾舉過一則案例：埃爾默用毒葯殺害了自己的祖父，他知道他祖父在現有的遺囑中給他留了一大筆遺產，他懷疑這位新近再婚的老人可能會更改遺囑而使他一無所獲，因此他殺害了他的祖父。紐約州法院針對該案例確立了一條法律原則，即：任何人都不得從其錯誤行為中獲得利益。從中可知，道德對法律的修正補充作用。C、道德是法律的基礎和司法的最終評價標准，這並不意味著道德就當然的高於法律，也不意味著司法活動必須以道德為基礎評價標准，因為在法治國家處理社會問題必須優先法律為准，這是法律至上性的基本要求。如果直接將道德作為社會行為的准則，道德的不確定性就會使人們陷入沒完沒了的爭論之中，從而不可能形成一個穩定有序的社會秩序。所以應該嚴格限制道德的對法律的否定評價修改作用，只有在法律本身嚴重違反社會道德、或者適用法律規范和法律原則均可能會出現個案不公正，才能運用道德來能動處理。D、法律獨立於道德。一方面法律產生的根本原因是社會經濟的發展，而政治、宗教、道德、習慣都對法律的產生與發展有著不可忽視的作用，但這並不代表著法律本身依附於這些而存在，法律有其存在的獨立價值與屬性，法律是與道德、宗教、政治並列的社會現象和社會意識。另一方面，由於道德並非法律的唯一內在要素，法律在反映基本道德要求的同時，也需體現社會存在和其他社會意識尤其是統治階級意志，因此並不能片面的說法律是道德的范疇，或者說法律就是道德的外化形式。E、法律保障和促進道德的實現。從上文可知，從某種程度來說，法律的產生就是為了彌補道德的缺陷。在規范方式上，道德由於其是通過內在機制來調整外在關系與行為，道德的救濟也是通過社會輿論、公共譴責而進行的一種精神性的、非物理強制性的救濟，這種救濟由於缺乏強制力，使得道德往往難以實現。而法律則可以將基本道德義務法律化，運用強制力來保障基本道德價值，從而促進道德的實現，這也是為什麼有學者將法律稱為「最低限度道德義務」的原因。
實質上，關於法律與道德/法律精神的爭議，惡法非法這一結論是無爭議的，但是在實務中更常見的則是具體適用規范出現問題。從應然的角度來說，法律顯然需要在滿足法的形式要求之外，還應當符合法律精神。但是，由於法律精神本身的不確定性和多元價值，導致在立法或者法的實施中，出現如果嚴格使用法律才會導致個案不公的情形。洞穴奇案基本上屬於此類，還有類似的六個人受傷，如果不救其中某人剛好可以利用他的器官救助其他五人，如果都救助，則可能一個都救不活，最後醫生不救助某人而利用其器官救活了其他5個是否構成故意殺人？

對於該問題，實際上是無解的，如果純粹從法律的角度而言，當然是屬於犯罪。但是如果從道德角度出發，似乎可以免除刑罰。個人感覺無解

㈦ 道德與法律的沖突

解答如下：
第一、能理解親生和養育父母雙方的心情，人非草木，豈能無情啊！生者內父母心，養者恩如容山啊，但在道德和法律面前，唯有私情服從於公法。

第二、根據《中華人民共和國收養法》規定，首先明確其收養關系是否的合法、有效。該法第二、第三條明確規定「 收養應當有利於被收養的未成年人的撫養、成長，保障被收養人和收養人的合法權益，遵循平等自願的原則，並不得違背社會公德； 收養不得違背計劃生育的法律、法規。登記形成養父母子女關系。」如果違反了該條款「登記形成養父母子女關系」也屬無效，應被解除收養關系。 違反《中華人民共和國民法通則》第五十五條和本法規定的收養行為無法律效力。 如符合收養條件的例外。

第三、從被收養人「六歲」的年齡來分析，根據《婦女兒童權益保護法》的立法目的尊重被收養人的意願。收養人不履行撫養義務，養父母與成年養子女關系惡化、無法共同生活的，可以協議解除收養關系。當事人協議解除收養關系的，應當到民政部門辦理解除收養關系的登記。 生父母要求解除收養關系的，養父母可以要求生父母適當補償收養期間支出的生活費和教育費，但因養父母虐待、遺棄養子女而解除收養關系的除外。

㈧ 怎樣看待法律與道德的沖突

法不違常理！
如果一部法律違背常理，那它肯定就是部錯法，而且肯定不回會予以執行。
為救護答生命而致人重傷或死亡，屬於正當防護，是不違法的。
見死不救是因為根據法律人們沒有救助的義務，也不違法。
法律是人們日常生活規范的底線，而道德則是在法律之上的，所以有時違背道德准則卻不一定違背法律。
希望能幫到你~

㈨ 當道德和法律產生沖突，我們是遵循道德還是服從法律

當然是法律。這是因為：
凡是法律所禁止和制裁的行為，也是道德所禁止版和譴責的行為；凡權是法律所要求和鼓勵的行為，也是道德所培養和倡導的行為。反言之，許多道德觀念也體現在法律之中，許多道德問題也是可以訴求法律解決的問題。

㈩ 如何解決道德與法律的沖突

縱觀中國古代的「禮」與「法」的關系，道德法律化與法律道德化的嬗變過程表現出如下特點：1、儒家的「仁、義」思想是「禮」與「法」嬗變的基礎。儒家的思想在中國幾千年的封建社會中一直居於統治地位，其對當時中國的法律發揮著重要影響。「三綱五常」等儒家禮教是中國古代正統道德的一般原則。法律與道德發生沖突時，自漢唐始便以法律的讓步來解決：法律公然規定了「親親得相首匿」的制度，公然破壞了自己的尊嚴而開方便之門。這就是中國古代人的選擇。2、社會經濟狀況的發展是「禮」與「法」嬗變的條件。經濟的發達是社會進步的重要標志，同時也是人類向更高文明邁進的前提。中國古代的法律史表明，經濟的興衰與法律的道德性直接相關。經濟發達時期，人們對社會的道德要求較高，同時自身也表現出較高的道德水準，因此這時的法律體現著更廣泛的道德。與此相反，經濟蕭條時期，人們的道德表現較之以前欠缺，社會總體道德水平也下降，這時的法律就缺少道德的教化。3、維護封建皇權是「禮」與「法」嬗變的核心。不管法律與道德誰主沉浮，二者都要以維護封建皇權為其首要考慮，這也是階級社會道德與法律所不可逃脫的命運。4、權力階層的態度是「禮」與「法」嬗變的關鍵。申言之，「出禮入刑」即道德的法律化，要求道德須是符合權力階層意志的道德；重「禮」守「法」即法律的道德化，要求法律須是權力階層內化為其自身道德的法律。
法律是以權利義務為內容的，一般要求權利義務對等，沒有無權利的義務，也沒有無義務的權利。而道德一般只規定了義務，並不要求對等的權利。比如說，面對一個落水者，道德要求你有救人的義務，卻未賦予你向其索要報酬的權利。向被救起的落水者索要報酬往往被視為不道德。
道德與法律又是相互聯系的。它們都屬於上層建築，都是為一定的經濟基礎服務的。它們是兩種重要的社會調控手段，自人類進入文明社會以來，任何社會在建立與維持秩序時，都不能不同時藉助於這兩種手段，只不過有所偏重罷了。兩者是相輔相成、相互促益、相互推動的。其關系具體表現在：
1、法律是傳播道德的有效手段。道德可分為兩類：第一類是社會有序化要求的道德，即一社會要維系下去所必不可少的「最低限度的道德」，如不得暴力傷害他人、不得用欺詐手段謀取權益、不得危害公共安全等；第二類包括那些有助於提高生活質量、增進人與人之間緊密關系的原則，如博愛、無私等。其中，第一類道德通常上升為法律，通過制裁或獎勵的方法得以推行。而第二類道德是較高要求的道德，一般不宜轉化為法律，否則就會混淆法律與道德，結果是「法將不法，德將不德」。〔15〕法律的實施，本身就是一個懲惡揚善的過程，不但有助於人們法律意識的形成，還有助於人們道德的培養。因為法律作為一種國家評價，對於提倡什麼、反對什麼，有一個統一的標准；而法律所包含的評價標准與大多數公民最基本的道德信念是一致或接近的，故法的實施對社會道德的形成和普及起了重大作用。
2、道德是法律的評價標准和推動力量，是法律的有益補充。第一，法律應包含最低限度的道德。沒有道德基礎的法律，是一種「惡法」，是無法獲得人們的尊重和自覺遵守的。第二，道德對法的實施有保障作用。「徒善不足以為政，徒法不足以自行」。執法者的職業道德的提高，守法者的法律意識、道德觀念的加強，都對法的實施起著積極的作用。第三，道德對法有補充作用。有些不宜由法律調整的，或本應由法律調整但因立法的滯後而尚「無法可依」的，道德調整就起了補充作用。所以單一的法治模式或單一的德治模式不免有缺陷；同時，法律與道德又是相互聯系的，在功能上是互補的，都是社會調控的重要手段，這就使得德法並治模式有了可能。
法律與道德因存在差別而有不可調合之矛盾，同時又因二者之間的聯系使矛盾之協調成為可能。
道德法律化使社會規范系統中道德與法律的結構趨於合理，以實現系統本身的功能優化。通過立法確認某些道德標准為法律標准。

法治的理念來自西方，德治則來自中國傳統法文化，兩者的結合順應了尋根意識與全球意識相結合、民族性與時代性相結合的潮流。當我們執著於法律的繼承於移植、法律的本土化與國際化的探求、迷惘、思索的時候，請讓我們把視角拉到社會調控這個高度上來。我們會頓時眼前一亮，耳目一新，發現西方的法治精神對我們進行征服的時候，傳統的德治精神正在歷史深處遙遙呼喚。應該指出的是，西方的法治，盡管並不排斥道德，但無疑在宣揚法律至上的同時有意無意地忽略了道德，西方社會普遍存在的情感危機與道德淪喪就是明證；傳統的德治卻是主張德主刑輔，法是德的附庸，貶抑了法的作用，也與時代的發展不相適應。所以，對二者都要加以揚棄和改造，抽取各自的合理內核，進行結構重組，建立全新的德法並治的二元製法體制。