建設法治政府強化意識
㈠ 建設法治政府重點強化哪五種意識
一、樹立學法意識。
二、樹立權利意識。
三、樹立程序意識。
四、樹立制度意識。
五、樹立責任意識。
㈡ 如何運用法治思維和法治方式建設法治政府
各級領導幹部要深刻認識改革發展穩定新形勢對法治建設提出的新要求，深刻認回識法治是改革發展穩定答的強大動力，把法治作為開展工作、解決問題的基本途徑，把政府工作全面納入法治軌道，真正做到以法治凝聚改革共識、規范發展行為、促進矛盾化解、保障社會和諧。
要堅持依法科學決策，進一步完善政府決策規則。各級各部門要建立重大社會決策社會穩定風險評估制度，並及時糾正決策執行中的偏差；要加強法治思維和法治方式的運用，嚴格規范行政行為，強化程序意識，充分保障廣大群眾的合法權益。同時，要建立和完善迴避、公開、聽證、調查等行政程序制度，嚴格、規范、公正、文明執法，著力解決亂作為、不作為問題；要切實強化對行政行為的監督，積極推進行政問責制和績效管理監察，嚴肅追究違法、失職、瀆職人員的責任。
㈢ 領導幹部如何在推進依法行政 建設法治政府方面發揮示範和帶頭作用
首先：士學律令，定期考核，強化法律意識。加強對考核的監督，實現領導知法、懂法，才能帶頭守法，依法執法。
其次，開展法製法治宣傳活動，在活動中學法
最後，全民守法，政府指導、服務
㈣ 加強法治政府建設需要強化行政機關哪些意識
㈤ 加快建設法治政府，強化行政監督，應從哪些方面做起
伴隨著改革開放的深入，市場經濟的不斷推進，行政法制監督體系逐漸完善，我國對行政的監督有政治的、經濟的、法律的、社會的，數量大、機構多，具有中國特色。盡管如此，政府管理中的問題長時間成為社會關注的焦點，一再加大治理力度，卻達不到百姓滿意的效果？既影響著科學發展觀的落實，也影響了社會的和諧進步。逼迫著我們必須認真反思，尋根溯源，以提出有效對策。
一、傳統行政體制的慣性影響
建國後，我國政府體制主要受以下因素的影響而建立發展：1．意識形態——即馬克思主義關於社會主義政府體制的理論構想和基本原則；2．蘇聯政府體制模式；3．我黨長期革命斗爭中的實踐經驗；4．中國傳統政府體制和政治文化；5．發展的目標定位和戰略選擇。這使得我國政府體制具有全能主義的特徵。這一體制的外在特徵表現為：（1）政府時刻「在線」，社會功能萎縮。百姓完全依賴政府部門處理社會公共事務；社會中介組織都被刷上了行政機關的色彩而不能正常發育，在某種程度上成為政府的延伸而不是政府與社會之間的中介；社會自我約束力弱，對不良社會行為的約束主要靠政府，而社會對政府的約束很乏力。（2）政府職能過度膨脹，即管了很多不該管也管不好的事情。（3）政府職能內容不合理。經濟職能過強，社會職能過弱；在經濟職能中，微觀管理功能過強，宏觀管理功能過弱；社會管制功能過強，社會服務功能過弱。 （4）機構臃腫，部門林立，各自為政缺乏有效的協調。（5）行政機關工作人員隊伍龐大，素質低下。（6）行政權力過分集中。
改革前，傳統的行政體制曾經起到積極的作用，在行政管理史上應有一席之地。同時，這一體制在形成時就孕育著許多難以克服的內在矛盾：
首先是用單一的行政手段去追求政治、經濟、教育、文化、社會等各個領域的目標。行政手段以權力為基礎，層級節制、明確的權威和相應的服從則是其根本特徵。手段單一性在實踐中表現為以「人治」取代法治，忽略和排斥經濟手段、經濟杠桿作用，結果是目標與手段之間缺乏內在適應性，行政體制必然缺乏活力。
其次是政府的角色沖突和角色錯位。長時間里政府部門追求著本應由企業追求的東西，從而導致角色沖突：一方面，作為企業的所有者，各政府部門要追求經濟收益和利潤；另一方面，作為公共權力的擁有者，它們要促進公益並保護公眾作為公民和消費者的權益。當所有者的角色壓倒了公共權力擁有者的角色，對經濟效益的追求以犧牲社會效益和消費者的權益為代價時，就是政府角色的錯位。
第三是大一統要求。全能的政府追求社會統一意志，統一行動，統一目標。而這個統一不是自然形成的，而是靠政府內部各部門的高度統一、協調來實現。實際上深層次的利益差異和矛盾又使得協調統一非常困難。
第四是政府責任的無限與能力有限性之間的矛盾。職能和權力范圍的擴張導致政府責任的膨脹。不論是政府自覺主動地承擔了過多的職能和責任，還是社會對政府的依賴和無限期望。最終是兩者互為因果，相互強化。然而，與政府責任無限性相對立的卻是政府能力的有限性。由於受客觀條件和資源的限制，政府難以在所有職能領域中實現自己的目標，只能有所妥協，有所取捨。
最後的結果是，傳統行政體制的內在矛盾是理想與現實的矛盾。我們從懷著良好的願望出發卻很難達到目的地。隨著改革開放的深入由計劃經濟向市場經濟的轉軌被提上議事日程。為適應市場經濟的需要，建立在計劃經濟基礎上並為之服務的行政體制的轉軌就是不可避免的了。
然而，長期處於無限責任環境中，集中掌握公共權力資源的政府，是說一不二的政府，體制轉軌中新制度要求政府置身於全面的監督之下，要求政務公開、透明，政府做事要讓老百姓評判，要遵規守制，要有服務意識，要接受全面監督。出現的「病症」是不習慣、不情願、很反感，甚至是不允許。一是一些人和部門尤其是領導者成為新體制約束的對抗者。二是還在建設中或原本脆弱的監督制度、監督體系難以招架、不敢阻擋。三是監督缺少權力和權威。利益和管理，權力和責任，服務與監督總是處在激烈對抗之中，
二、 新舊體制轉軌過程中監督作用乏力
政府在體制轉換過程中扮演著制度設計者、資源調動者、變革推動者、利益協調者等多重角色，因而帶來了許多難以解決的矛盾：政府既是改革的主體，同時又是改革的客體；改革的目標是克服社會萎縮，但社會的強化卻依賴政府的自我剋制；市場經濟本質上是「看不見的手」，而看不見的手卻要靠政府這只「看得見的手」去創造。
缺少強大的外部約束力量的體制轉軌，結果是舊問題未消除新問題又凸顯，普遍的權力失范現象令人擔憂，尤其是腐敗現象呈現高發勢態影響政府形象和社會的健康發展。可見我們不但需要改制轉軌，需要建章立制，更需要有力、有效的法制監督。遺憾的是我國行政法制監督存在著機制方面的缺陷，需要下狠心、花大力氣去調整、完善。
三、我國行政法律監督機制的缺陷
「法律監督機制」，是指以權力機關、檢察機關、審判機關和行政機關為監督主體所形成的法律監督有機整體和運行體制。我國目前的法律監督機制從總體上看，其缺陷可歸納為以下幾點：
（一）法律監督制度的權力整體配置---不合理
總體看權力機關監督、內部監督、司法監督和社會監督的力量對比不合理，體制設計上有所欠缺。監督機關相互間缺乏應有的配合溝通和有機協調，或推諉謙讓或重復監督，使監督工作難以真正落到實處，影響了對行政監督的權威性和有效性。無論是人大監督、政黨監督，還是監察、審計監督等形式上很健全，實際上由於監督的分散，主體在隸屬關繫上受多重領導的制約，未能真正形成監督合力。司法機關監督力量偏弱，這種事後監督主要是做一些修修補補的工作。監督內容上較為狹窄，在我國行政訴訟中對抽象的行政行為不受理，使行政相對人的權益受到一定損害。內部監督雖然得到一定程度的重視，但像專業監督，即行政監督和審計監督也還未建立高效而相對獨立的監督。專業監督部門作為行政系統內部地位相對較低的部門，往往是監督不力，同時，也出現無力監督的現象。社會監督，除了中央紀委查辦大案要案的力度加強之外，其他如新聞監督、人民監督不能真正發揮應有的作用。
在我國現行的行政法制監督體系中，監督機構之間尚未形成有序的關聯結構，這主要表現為：一是各監督機構在職能配置方面相互交叉重復，責任不清，在監督運作中彼此缺乏溝通和聯系。二是整個監督體系未能形成「主輔匹配，環形封閉」的系統，從而導致諸多不合理現象的出現。如對一些跨地區、跨行業、跨部門、多層次、多構成的公職不法案件的處理，要麼幾路人馬同時「興師問罪」，弄得發案單位無所從；要麼相互推諉、「踢皮球」，長期拖延不辦；要麼撒手不管，影響了行政監督的權威和有效性，甚至還有相當一些行政領域處於「監督真空」狀態，如：對違憲行為的監督，對行政機關的抽象行政行為的監督，對於屬於行政訴訟范圍的國家行為、行政自由裁量行為和行政機關最終裁決行為的監督。各監督主體之間各自的監督范圍、領域、許可權劃分不清，沒有形成疏而不漏的監督網路，存在大量「虛監」、「漏監」等問題，又如對領導班子「一把手」權力的監督嚴重空位，實際上是「管得著的不了解，了解的管不著」，嚴重影響了監督行政的實效。
（二）權力機關的法律監督權——虛置化
權力機關監督停留在形式上，沒有切實可行的配套監督制度，難以發揮相應的監督作用。憲法賦予了其對「一府兩院」進行工作監督和法律監督的權力，但人大在實際操作中,更多的只是藉助於人大會議期間的審議和質詢，對日常的政府行為的監督鞭長莫及，總有隔著一層皮的感覺。人大法律監督權的虛化導致了整個法律監督機制的乏力。這種虛化表現在：1．立法監督方面：（1）缺少違憲審查制度；（2）法律對違憲審查程序規定過於籠統，不便於操作，使得監督流於形式；（3）行政機關的立法監督權與人大的立法監督權之間的協調缺乏切實可行的制度安排，往往損及人大的知情權力，從而無從監督。2．執法監督方面：（1）人大法律監督與行政機關內部監督，一方面存在職能重疊，另一方面兩者關系沒有法定化、制度化，沒有協調和溝通的渠道；（2）非立法性抽象行政行為的監督沒有制度上的安排，人大對此難以給予立法監督，而且法律還明確規定了抽象行政行為的不可訴性，也排除了司法機關的監督，從而導致行政機關利用非立法性抽象行政行為來躲避監督、違法行政的現象日益嚴重；（3）政務公開制度不完善，行政權力運作的公開性和透明度不夠，影響人大的知情權和執法監督的開展。3．司法監督方面：（1）對司法解釋的合法性審查缺乏制度的安排；（2）人大與檢察機關的法律監督許可權、職能劃分不清；（3）對人大監督與司法獨立之間沒有找到平衡點並在制度上、法律上予以確定。
（三）法律監督機制——缺乏整體協調
1．縱向看，人大監督作為最高法律效力和最高層次的監督，與檢察機關的法律監督職權的劃分不清，行政機關在監督職能上與權力機關也存在重疊，與其他國家機關在法律監督方面缺少溝通、配合及控制的制度化路徑，由此人大監督往往受到人力、物力及信息的限制而難以取得實效。 2．橫向看，國家機關在法律監督方面缺乏協調制度，相互之間的監督關系不順，權力配置失衡，如檢察機關既要行使偵查、批捕、審查起訴、公訴的職能，又要監督公安機關、審判機關的司法活動，而公安機關、審判機關的抗衡手段明顯不足。而且司法機關的財政權、人事權在當地黨政領導管理的體制下，確難發揮監督作用。3．內外看，內外監督存在主輔倒置。就行政機關、檢察機關而言，對他們的監督應該以外部監督為主，但是目前在制度上，注重的是其內部監督制度的建立，而其外部監督制度的建立相對較弱。這就形成了行政機關、檢察機關以其內部監督為主的現狀，然而由於其內部監督的監督主體受制於監督客體，難以實施有效的監督。
法律監督職權不清，監督職能重疊，上下溝通、配合及控制渠道不暢，左右缺乏協調，內外本末倒置，使得我國的法律監督在體制上缺乏有序性和統一性，各搞一套，缺乏系統協調，相關國家機關在法律監督方面聯系不密切，相互磨擦、相互掣肘，導致整個國家法律監督機制難以發揮其應有的效能。
（四）監督主體——缺乏獨立性
權力機關的監督表面看獨立性很強，實際上還是被一些因素所困擾，不能真正獨立的行使監督權力，平時主要靠人大會議及人大常委會的事後監督。由於實行的集體領導制，對行政機關不能有效行使彈劾，罷免、質詢等權力，因而監督工作不能落實到人而切實可行。
雖然憲法和訴訟法都規定司法機關獨立行使司法權。但實際上司法獨立未能真正實現，司法機關的人、財、物沒有獨立於政府，造成了司法的依附性，作為社會最後的救濟權力和公平正義象徵的司法權很難得到人們的充分信任。
行政內部監督不論從形式到內容都缺乏獨立性。上、下級之間的一般監督，由於隸屬關系導致下對上的監督力度微弱。 政府職能部門之間監督是「同仁」間的監督，往往是你好我好，難動真格。專門監督雖有專門法律規定，但因監督部門的人員隸屬於行政系統內部，受雙重領導，財物由政府提供，實際上相對獨立性缺失，監督空位。
社會監督中，輿論監督的多數新聞媒體受控於政府，與之關系密切。雖然一些電台的節目起到一定的監督效果，但自上而下，廣泛的、無縫不入的新聞監督還尚未形成，尤其是長期以來報喜不報憂的宣傳模式，使得批評報道由次要降至更低，時代和人民代言者的作用難以奏效。
公民作為人數最多、無所不在的監督力量，作用卻極其微弱，監督渠道不暢，積極性不大，很難形成合力。
（五）法律監督——規則的欠缺
1．法律監督實體規則的欠缺 。我國現行法律監督實體規則存在諸多欠缺，主要體現在對於法律監督權各項權能的完備和細化、監督客體相應的義務和責任存在空白和模糊。原因在於憲法、法律雖然對法律監督主體的基本職權作了的規定，但由於根本法和基本法受其原則性、概括性所限，不可能做出具體明細的規定；而對於法律監督客體的義務和責任，一方面由於法律監督主體許可權的不完備和不具體，法律監督客體的相應義務和責任隨之也出現欠缺，另一方面，法律雖然賦予了法律監督主體某項監督權力，但出於各種各樣的考慮，而未規定法律監督客體的相應義務和責任，導致監督缺乏剛性和權威。
2．法律監督程序規則的欠缺。法律監督程序完備是現代法治的重要標志。而在我國法律監督程序規則的欠缺問題尤為突出，比如，至今人大法律監督程序仍無專門立法，即使1993年頒布了《全國人民代表大會常務委員會關於加強對法律實施情況檢查監督的若干規定》，也只作了原則性規定，並未作系統化的、步驟性的程序安排，也沒有明確參與者的程序權利及義務，人大法律監督的在程序上基本上處於無法可依的狀態。正是程序的缺失導致各項監督權或難以啟動，或難以行使，或行使以後也被人為地轉換掉。
（六）監督對象——缺乏制衡性
1．行政法制監督對象缺乏均衡性。從法理上說，行政法制監督應當均衡地作用於對象，但在我國往往對行政工作人員監督多，對行政工作機關監督少；對一般公務員監督多，對中高級領導幹部監督少，把監督的著力點放在「糾偏於既遂」上，漠視甚至放棄了「防範於未然」的工作。其結果是使監督主體陷入「頭疼醫頭、腳疼醫腳」的窘境，監督的路子越走越窄。監督濫用權力者多，監督失職不作為者少；自上而下監督多，自下而上監督少；內部監督多，外部監督少，尤其對「第一把手」的監督幾乎出現「漏監」，沒有形成以領導幹部為監督重點的監督機制。
2．在監督手段和監督方式上效果差。許多監督沒深入到內部去，做表面文章，走過場甚至是做秀的監督，令人失望。等待有人上門反映問題多，主動出擊進行監督少。在查閱手段、控制手段上，未能採取先進科學手段；在監督方式上，經常採用定期監督，而專項監督、全面監督、臨時監督等方式沒被充分使用；在監督過程中，監督部門的交通工具、通訊設備、調查取樣工具、強制執行手段、檔案管理設施相對比較落後，其結果便是難以開展監督工作。
3．監督程序缺乏透明度，不能充分保障社會的知情權。監督部門對行政的監督在立法上缺乏具體的實施細則、操作程序，未能形成制度化、具體化。一是一些重要的規范如《行政程序法》、《行政行為監督法》、《人民監督法》等未能推出，使一些重大的監督活動缺乏法律依據；二是既有的一些監督規則措辭籠統，缺乏清晰明確的標准和可供操作的細則，使監督主體難以准確裁量和及時查糾被監督對象的越軌、違法行為。公開監督的程度也低，往往習慣採用「暗箱操作」。
四、完善我國行政法制監督機制的具體設想
（一）重新配置法律監督權的構想
造成我國法律監督機制中存在上述缺陷的原因是多方面的，但其主要的原因之一是法律監督權的配置不科學，由此入手，通過對法律監督權的重新配置，來構建一個主體明確、許可權清晰、整體協調的法律監督機制，從而克服現有法律監督機制存在的缺陷。筆者贊同有的學者提出的法律監督權進行重新配置方案：設置法監院，專司法律監督權 。法監院與人民政府、人民法院、人民檢察院是平行國家機關，共同向人大負責並報告工作。全國人民代表大會將其法律監督權授予法監院專司，法監院是國家的法律監督機關。人大監督的重點定在工作監督，而由法監院具體對其他國家機關進行法律監督。
（二）整體協調法律監督機制。科學合理的法律監督運行機制不僅需要制度上的合理設計，理順各種關系，達到良性運行，同時，也需要在操作層面上構建與之相關的措施，互相配合，形成一個動態體系。
我國的行政法制監督需要從體制上重新進行調整設計，具體做法： 1．充分發揮人民代表大會的權力監督作用。根據我國憲法規定，權力機關對行政的監督是根本的監督，鑒於我國目前權力機關的監督缺乏具體操作手段，而且權力機關監督的力量不是十分明顯，借鑒國外成功的監察專員模式，結合我國的實際情況，建議設立人大監察專員制度，設立行政監督委員會。
權力機關監督專員制度起源於瑞典，隨後，芬蘭、英國、加拿大、澳大利亞、法國、挪威等國家相繼效仿，並取得了良好效果。大多數國家的議會專員，除了議會指令外，專員獨立於議會，自主行使職權，作為議會代錶行事，如挪威制定的《挪威議會行政監察專員法》第一條規定，議會可以就專員的職責發布一般性指令，除了議會的指令外，專員獨立於議會，自主履行職責，以此確定其與議會關系和獨立至高的地位，並在工作方法、專員產生、專員的待遇、退休保障上予以切實充分的保障。
按照我國憲法規定，行政機關產生於人大，受人大監督，對人大負責。人大進行聽取政府報告、質詢、評議等監督，但效果不盡人意。如從1998年開始，國務院向百家大型國有企業派出稽查特派員，可以作為專員制度的一個雛形。我國是否應嘗試在人大設立監察專員，以實現有效的監督，更加體現憲法確立的精神和政治體制。從我國的實際情況看，監察專員的職能范圍包括：第一專員是行政監察專員；第二專員是公檢法司監察專員；第三專員是武裝部隊監察專員；第四專員是企事業單位監察專員。分別對不同領域的公共權力進行監督。其中第一專員應是這一制度中的最為重要的內容。專員的產生、權力范圍、監督程序、監督責任、專員的權利保障等應在立法上進行明確規定。在我國，人大的監察專員應歸屬於人大常委會的日常工作監督，但只對人大負責、報告。人大監察專員，只設一個等級及派出機構，不設中央與地方兩套體系。人大監察專員的監督重點主要是行政系統。應加強人大監察專員的監察裁判力度和所擁有的處理案件的權力，使其權威性和嚴肅性大大加強。人大監察專員的監督權力起碼應包括通報權、建議權、處置權，以至於送交司法機關提起公訴及送人大會議討論。人大監督專員制度作為一種較高地位的權威監督而存在，有助於打破地方保護主義和其它權力對監督工作的干預，也能體現精簡高效的監督原則，是對監督制度的一種重要補充。
（三） 擴大監督范圍。逐步將所有的抽象行政行為處於全方位的監督之下，將行政復議和行政訴訟范圍擴及全部抽象行政行為。在加強對羈束裁量行政行為的監督時，還要加強對自由裁量行政行為的監督，這也是依法治國與以德治國相結合理論在行政法制監督中的具體體現。同時，要著重加強對行政工作機關、中高級領導幹部特別是「第一把手」、對失職行政、下級行政機關和公務員對上級行政機關及領導幹部監督制度，同級不相隸屬行政機關公務員互相監督制度，對監督機制進行調整，盡可能在突出重點的同時達到監督均衡。
（四）建立廣泛而普遍的一般行政監督。一般行政監督，即上下級政府的法制監督。政府的法制監督是一種對全部行政行為進行事前、事中、事後監督，而且是具有行政強制性的監督，可以通過首長監督、上下級政府監督、政府各部門監督而實現。事中、事後監督而且有行政強制性和權威性，通過首長監督、上下級政府監督、政府各部門監督而實現。為增強監督責任心，可設立政務公開制、重大事項報告制、行政失察責任制等，在監督中有過錯的應予行政處理。
（五）完善行政監察和審計監督。我國的行政監察和審計監督在立法上已逐步向法制化制度化，但其監督地位還有待於提高。目前把這兩個部門置於政府內部，其人、財、物、權歸同級政府控制，故很難有效的對本地區和本部門的案件作出強有力的監督，對於所屬地區的首長更是無法實施監督，無法真正處於監督的地位。行政監察和審計監督在實踐中需要相對獨立地位，只有這樣，才能實施真正意義上的監督。鑒於我國的情況，可以將審計機關移交人大設立，借鑒香港廉政公署的體制設置，只對人大負責，才能真正做到審計獨立，充分發揮審計在防止官員腐敗中的重要作用。同時，行政監察和審計監督部門應明確監督權責，建立監督責任制。而且也應加強行政監察和審計監督部門監督的程序。監督工作的實施應依法定的職權和程序進行，不得越權監督，越出職權范圍監督。
（六）新聞監督的立法應提上議程。新聞監督作為獨立於立法、行政、司法的第四種權力，具有廣泛性、公開性、權威性、及時性、後果嚴厲性、渠道暢通等優點，是一種有極大影響力而靈活的監督力量。當然，對新聞的真實性和客觀公正性應作監控，以保證新聞的有法可依，大膽的客觀公正的監督。
（七）建立渠道暢通的公民監督方式。在行政公開、行政聽證的條件下，公民的信訪、舉報、檢舉等制度應及時完善，使憲法規定的公民的監督權、批評權、建議權、申訴權、檢舉權難以切實行使。與以上監督機制相配套，在具體運作上，我們針對監督機制，還應建立科學合理的監督人員遴選機制和激勵機制。監督人員應具備嚴格的條件，具有專門的知識、經驗和品德，並經選舉推薦產生，專職地實施監督，不得實行其它職務。同時，在監督人員的工資、獎金、退休金及家庭安全方面應予以切實保障。
總之，健全行政法制監督制度，是一個復雜的系統工程，我們還需要做大量的工作，還要通過長期不懈的努力，我國行政法制監督制度必將進一步完善，人民期盼建立的民主、法制、高效和廉潔的政府也一定會實現。
㈥ 如何加強法治建設的幾點思考
法治，就是依照法律法規管理經濟、文化和社會各項事務。保證各項工作都依法進行。為了加快法治建設進程，早日實現文明法治社會。加強法治建設要從五個方面來思考，抓住關鍵，這樣才能切實有效的加強法治建設。
第一：黨委發揮領導作用 。加強社會主義法治建設，各級黨委要充分發揮其領導作用，逐步做到善於把黨的方針政策變成國家意志來實現領導，善於運用法律手段和法律程序去解決矛盾和處理問題，確保法治建設有步驟、有秩序地推進。
第二：人大發揮主導作用 。地方各級人大及其常委要在同級黨領導下，積極行使憲法和法律賦予的職權，把法治工作擺上議事日程，並作為長期的戰略任務來抓，人大及其常委會的組織體系也應當成為法治建設的組織實施體系。在組織協調法治日常工作和依法履行立法、監督、重大事項決定、人事任免等職權時，扎扎實實而又創造性地開展工作，在法治建設中充分發揮主導作用。
第三：「一府兩院」（政府、法院和檢察院）發揮執法主體作用 。行政機關是對經濟和社會發展影響最大，與人民群眾關系最密切，也是機構和人員最多的部門，大部分的法律法規是由行政機關執行的，行政機關在法治建設中佔有突出的重要位置，依法行政是法治的核心，是優化經濟環境、增創法治優勢的關鍵所在。而司法工作同樣是法治工作的主要環節。應該說，行政機關和司法機關在法治建設中處於執法主體的重要地位。
第四：政協發揮民主監督作用 。人民政協的民主監督，其范圍是廣泛的，可以對國家憲法和法律、法規的實施、重大方針政策的貫徹執行、國家機關及工作人員的工作，通過協商討論和批評建議進行監督，通過會議、視察、調查、提案和建議案等多種形式監督法律、法規的執行。
第五：發揮人民群眾主力軍作用 。人民，只有人民，才是創造歷史的動力。人民群眾不僅是社會物質財富和精 神財富的創造者，也是社會變革的決定力量。不論干什麼工作，搞任何事情，開展何種活動，只有群眾支持和參與，積極配合，才能取得成效。我們抓法治必須廣泛深入地動員和組織人民群眾，真心實意地相信群眾，全心全意地依靠群眾，並把如何加強法治建設總的思路交給群眾，請群眾出主意、想辦法、提建議、獻計獻策。
拓展資料：
為了加快法治建設進程，早日實現文明法治社會。在現階段，必須通過必要的行政手段和有效辦法，切實加強對法治工作的領導，健全和規范法治工作機制，認真搞好法制宣傳教育，強化依法行政和公正司法，加大依法治理力度，不斷提高執法水平，增強領導幹部依法決策、依法行政和依法管理能力，全面提高廣大幹部群眾的法律素質。
㈦ 如何落實強化法治政府建設領導機制和責任機制
依法全面履行政府職能是法律實施的重中之重。要緊緊圍繞處理好政府和市場關系這一核心，通過依法全面履行職能，發掘市場潛力，激發社會活力，釋放改革紅利。
堅持職權法定。職權法定是依法行政的基本要求。轉變政府職能，健全宏觀調控體系，最重要的是形成一整套體現我國宏觀經濟管理特色的法律制度體系。我國與其他成熟市場經濟國家最大的不同在於，我們把發展規劃、投資管理、重大產業布局等都納入宏觀管理體制框架下，國家發展戰略和規劃確定的宏觀調控目標和總體要求，是制定財政政策和貨幣政策的主要依據，也是國土空間開發、資源合理配置等的綜合導向，因此我們的宏觀調控更具協同性、綜合性、有效性。堅持發展和完善這種特有的宏觀管理模式，就是我們道路自信、理論自信、制度自信的具體體現。當前擺在我們面前的首要任務，就是要加快發展規劃、政府投資、經濟安全等宏觀調控方面的法律制度體系建設，初步構建起以此為主體的中國特色的宏觀調控法律體系，為落實依法治國、依法行政提供製度保障，也為我們加強和完善宏觀調控的制度自信提供支撐。
堅持全面履職。全面履職是處理好政府與市場、政府與社會關系的核心環節。要按照建設法治政府的要求，注重運用法治思維和法治方式，全面履行職能。一方面要在法治化軌道上行使行政權力，防止權力任意擴張，行政行為的主體、許可權、依據和程序都要嚴格遵守法律規范，做到不越權、不濫權。另一方面要將經濟調節、市場監管、社會管理和公共服務職能履行到位，該管的一定要管住管好，做到不缺位、不失職，防止出現經濟和社會發展「一條腿長、一條腿短」、重經濟發展輕環境保護、重城市建設輕管理服務、重事前審批輕事後監管等問題。要以強烈的責任意識和擔當精神，積極回應社會公眾的需求和關切，對人民群眾反映強烈的問題，事不避難，敢抓敢管，切實履行好法定職能。此外，在研究改革方案和改革措施時，要同步考慮改革涉及的立法問題，及時提出立法需求和修法建議。
堅持權責統一。權責統一是法治政府的內在要求，是現代責任政府的基本理念。法治的核心是約束權力，尊重公民和企業的權利和自由，保障其權利；監督政府的權力和行為，制約其權力。要堅持有權必有責、權責要相當、違法受追究、侵權需賠償，強化內部監督制約和行政問責。自覺接受全國人大及其常委會的監督、全國政協的民主監督。自覺接受人民法院的司法監督。自覺接受審計、監察部門的監督，支持審計和監察部門依法獨立行使職責。虛心接受社會公眾和新聞輿論的監督，重視新聞媒體報道和反映的問題，及時依法處理並改進工作，並向社會公布處理結果。
建設法治機關，加快機關轉型
去年以來，國家發展改革委黨組按照切實轉變職能轉變作風的要求，在開展黨的群眾路線教育實踐活動和「大調研大討論大轉變」學習推進活動中，堅持問題導向，用法治機關建設統領各項制度建設，組織編制了《國家發展改革委法治機關建設規劃（2013—2018年）》，提出了「職權法定、運行規范、公開透明、權責統一、廉潔高效」的法治機關建設目標。四中全會的召開和《決定》的發布，對建設法治機關提供了新的重大契機，發展改革部門要把法治機關建設作為學習貫徹四中全會的一項重要舉措，狠抓落實、抓出成效。
持續深入加快轉變職能。進一步解放思想，自覺破除思維定勢、行為慣性和路徑依賴，強化大局意識、服務意識、創新意識和法治意識，切實轉變管理理念、管理職能、管理方式和管理作風，真正實現微觀向宏觀、審批向監管、項目安排向制度供給的轉變。堅持謀大事議大事抓大事，多提創新性建議，多做原創性工作，為黨中央國務院當好參謀助手。
加快職權法定進程。落實四中全會依法治國精神首要任務，就是要形成一整套體現我國宏觀經濟管理特色的法律制度體系，形成權力與責任相匹配、調控與監管同加強的權力運行機制和監管體制。我們將配合全國人大和國務院法制辦，爭取用幾年的時間，在政府投資條例、發展規劃法、經濟安全法、價格法、信用法等宏觀調控法律法規體系的建設上取得大的進展。
提高決策的科學化、民主化、法治化水平。認真落實四中全會健全依法決策機制的要求，繼續堅持「開門立法」。進一步完善公眾參與、專家論證、風險評估、合法性審查等重大決策程序。完善重大事項集體決策制度，建立重大投資項目會審機制，建立重大政策委內協調機制、委外會商和溝通機制，健全重大決策評估機制等，強化依法科學民主決策。
深入推進行政審批制度改革。進一步簡政放權，在已取消和下放44項行政審批事項的基礎上，再取消和下放一批行政審批事項。完善行政審批程序規定，按照條件明確、環節優化、高效便民的原則，優化審批流程。建設政務服務大廳，行政許可事項全部進駐政務服務大廳統一受理。健全行政審批公開制度，讓權力在陽光下運行。完善網上審批制度，做到簡化手續、優化程序、在線運行、限時辦結，把審批變成服務。加強事中事後監管，針對行政審批事項監管中存在的問題，建立務實有效的監管體制，建設統一的行政審批事項在線監管系統，會同有關部門探索建立縱橫協管的監管機制，形成權責統一、分類指導、部門協同、地方聯動、制度保障、科技支撐、系統覆蓋、全程監管的新型監管格局。
強化對權力的監督制約。加強制度建設，提升制度執行力，打牢結實管用的制度籠子。編制行政權力清單，按照國務院統一部署向社會公開。加強對行政執法的監督，規范行政行為，推進行政審批裁量權基準制度，及時糾正違法或不當的行政行為。進一步加大對社會關注度高的政策、項目等信息公開力度，自覺接受審計、監察部門的監督，主動接受人民群眾、媒體的監督。持續深入根治作風頑疾，健全加強作風建設的長效機制。切實落實好主體責任，持續深入開展黨風廉政建設和反腐敗斗爭，堅決支持紀檢監察部門加大案件查辦力度，做到有案必查、一查到底，決不手軟、絕不姑息，努力打造廉潔高效法治的政府機關。
㈧ 怎樣建設法治政府和服務型政府
貫徹依法治國基本方略，推進依法行政，建設法治政府，是政府真正履行服務職能的前提。建設法治政府要努力做到以下要求：
第一，要樹立依法辦事意識。執行法律是政府及其所有工作人員的首要職責。政府工作人員特別是領導幹部要帶頭學法、守法、用法，切實提高運用法治思維和法律手段解決經濟社會發展中突出矛盾和問題的能力。提高法律意識的主要渠道是學法。要完善行政機關領導幹部學法制度、行政工作人員和執法人員法律培訓制度、任職晉升人員法律知識考試和考核制度等，促進法律知識學習，強化法律意識培育。
第二，要加強制度建設。要重點加強有關法規和制度建設，加強法規的科學化、民主化、程序化，確保法規體現人民群眾的意志，謹防單方面體現部門意志，謹防小范圍體現專家意見；還要健全規范性文件的制定程序，強化規章和規范性文件備案審查。
第三，要堅持科學決策。各級政府及其行政部門要健全重大行政決策規則，把公眾參與、專家論證、風險評估、合法性審查和集體討論決定作為重大決策的必經程序。還要建立和完善行政決策風險評估機制，加強重大決策跟蹤反饋和責任追究。對違反決策規定、出現重大決策失誤、造成重大損失的，要按照誰決策、誰負責的原則嚴格追究責任。
第四，要規范公正文明執法。各級行政機關要嚴格依照法定許可權和程序行使權力、履行職責，加大行政執法力度，嚴厲查處危害安全生產、食品葯品安全、自然資源和環境保護、社會治安等方面的違法案件，維護公共利益和經濟社會秩序。地方各級政府要排除地方保護主義，杜絕選擇性執法；排除人情干擾，杜絕不公正執法；排除權力意識，杜絕粗暴執法。各級政府要著力加強行政執法隊伍建設，嚴格執法人員持證上崗和資格管理制度，狠抓執法紀律和職業道德教育，全面提高執法人員素質。
2013-12-08 03:16來源：光明網-《光明日報》 我有話說
第五，要全面推進政務公開。政務公開首先是信息公開。各級政府要認真貫徹實施政府信息公開條例，凡是不涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私的政府信息，都要向社會公開；要重點推進財政預算、公共資源配置、重大建設項目批准和實施、社會公益事業建設等領域的政府信息公開。政務公開包括辦事公開。所有面向社會服務的政府部門、政府下屬的事業單位、由政府購買公共服務的社會組織都要依法公開辦事依據、條件、要求、過程和結果，確保政府提供的服務公正。
第六，要強化行政監督和問責。上級行政機關要切實加強對下級行政機關的監督，及時糾正違法或者不當行政行為。審計部門、監察部門要全面履行法定職責，加強財政、預算、投資審計和各種專項審計，加強對行政不作為、失職瀆職、違法行政等行為的監察和問責，嚴肅追究違法違紀人員的責任，促進行政機關廉政勤政建設。