洪道德聶樹斌

❶ 簡述呼格吉勒圖案體現了那些法律精神

一、反映了中國司法糾錯的態度和決心
1、中國人民大學教授陳衛東：從結果上來看，原審認定呼格吉勒圖構成殺人強奸的犯罪事實證據不足，我們看到人民法院本著實事求是、有錯必究的精神，按照無罪推進的原則作出改判，認定呼格吉勒圖無罪，充分體現了人民法院實事求是、疑罪從無的法制精神，在當前我們國家正在倡導依法治國這樣大的背景下，人民法院堅守法制的精神，本著對法律負責，對事實負責，對當事人負責的精神，依法作出改判，充分體現了我們人民司法為人民，彰顯了司法公正的精神。
2、北京師范大學刑事法律科學研究院副院長宋英輝：這個案件有典型意義，因為這是一起被告人已被執行死刑，後因事實不清、證據不足宣告無罪的，也不同於趙作海案那種「亡者歸來」的情況，所以有著特殊的意義。呼格案的再審宣判，也是推進依法治國、保障人權、堅持疑罪從無的體現。就這個案件來說，它裡面有一些有罪的證據，也有很多矛盾的證據，一些主要證據之間存在矛盾。從這個角度來說，堅持疑罪從無，也是法治的進步。應該說，法院糾正自己的錯誤，需要勇氣，也要承受壓力。我認為，在這方面，內蒙古高院很有擔當，這種做法也會提升內蒙古高院的公信力。
3、中國政法大學教授洪道德：這個案件，是用現有證據推翻以前判決，體現了程序正義，也體現了司法機關糾錯的勇氣，是體現司法機關積極糾錯的典型案件。呼案改判，無論是堅持疑罪從無理念，還是進一步確立錯案責任終身追究制度，都將對提升今後的案件審判質量起到重要作用。這不僅體現了人民法院貫徹實事求是、疑罪從無法治精神，也反映了法院的擔當，彰顯了司法的自信。
從呼格吉勒圖被改判無罪到聶樹斌案啟動復查程序，可以看到中國司法糾錯的態度和決心，這也是十八屆四中全會以來全面推進依法治國進程中的一個重要進步，是中國司法機關完善冤假錯案糾正機制的一個重要標志。
4、北京師范大學教授趙秉志：通過案件的再審應該說是恢復死者名譽，還死者的家屬一個清白，這是最基本的人權的保障，意義比較重大。
5、京衡律師集團董事長兼主任陳有西：司法為民，喊上三年，不如復查幾個呼格案、聶樹斌案。讓人民得到看得見的公正。為近期全國司法付諸實干叫好。希望啟動更多社會呼聲強烈的明顯冤假錯案復查。

❷ 姜傑律師：洪道德訴陳光武誹謗案是個烏龍案

2016年3月22日中國政法大學刑事訴訟法教授洪道德訴陳光武律師誹謗罪一案達成協議,簽訂了《刑事和解協議書》， 協議書涉及雙方權利義務的內容主要是下列幾項（按照《刑事和解協議書》所列序號列明）：

一、陳光武承認構成誹謗罪，願意認罪並真誠悔罪。具體確認了《洪道德教授無道無德》一文19項說法「存在侮辱或捏造」。

二、被告人陳光武公開在法制日報及陳光武個人博客、微博置頂30日賠禮道歉，道歉內容由法院於自訴人洪道德共同審定。

三、被告人陳光武賠償自訴人洪道德人民幣100萬元。陳光武賠償20萬元，由案外八人籌集並賠償80萬元，自訴人洪道德同時又放棄了賠償。

五、《刑事和解協議書》與人民法院《刑事調解書》同時生效。

六、本協議書生效後，自訴人洪道德撤回自訴。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第十二條規定「未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。」

海淀法院在沒有判決的情況下，在刑事調解書中和其審定的陳光武律師的認道歉聲明中，確認陳光武的認罪（構成誹謗罪），這違背了刑事訴訟法「未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪」原則。

現行《刑事訴訟法》第十二條「經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪」的規定，是1996年修改刑事訴訟法時確立的原則，它否定了1979年刑事訴訟法第一百零一條「依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以免予起訴」的規定（1996年修改取消了該條款），終結了作為訴方的檢察院的定罪權。刑事訴訟法第十二條規定確立了只有法院可以判決形式確定有罪。法院不能以判決以外的方式（調解、和解）方式確定人有罪。

1979年的刑事訴訟法第一百零二條第一款還規定「免予起訴的決定，應當公開宣布，並且將免予起訴決定書交給被告人和他的所在單位。如果被告人在押，應當立即釋放。」它意味著檢察院公開宣布一個人有罪，（只是沒有給予處罰）。

海淀法院在《刑事調解書》中直接確認了「被告人陳光武承認自己的行為構成誹謗罪，願意認罪並且真誠悔罪」。根據《刑事調解書》確認的「道歉聲明內容由法院和自訴人洪道德共同審定」，由北京市海淀區人民法院和自訴人洪道德（中國中國政法大學刑事訴訟法教授）共同審定的被告人陳光武的道歉聲明，也確認了「本人承認自己的行為構成誹謗罪，願意認罪並真誠悔罪」。

海淀法院通過《刑事調解書》把法院的判決定罪權給「否」了，這無疑是把球踢進了自家球門，因此本案是個「烏龍案」。

相關閱讀：教授起訴律師誹謗靠譜嗎？

法學教授與律師誹謗訴訟和解書羞辱了誰？

《時事與法律》關注時事法治資訊，解讀熱點法律問題。

附：相關法律、司法解釋規定

《中華人民共和國刑事訴訟法》

第十二條 未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。

第二百零六條 第一款人民法院對自訴案件，可以進行調解；自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。本法第二百零四條第三項規定的案件不適用調解。

第二百七十八條雙方當事人和解的，公安機關、人民檢察院、人民法院應當聽取當事人和其他有關人員的意見，對和解的自願性、合法性進行審查，並主持製作和解協議書。

最高人民法院關於適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋

第二百七十一條人民法院審理自訴案件，可以在查明事實、分清是非的基礎上，根據自願、合法的原則進行調解。調解達成協議的，應當製作刑事調解書，由審判人員和書記員署名，並加蓋人民法院印章。調解書經雙方當事人簽收後，即具有法律效力。調解沒有達成協議，或者調解書簽收前當事人反悔的，應當及時作出判決。

刑事訴訟法第二百零四條第三項規定的案件不適用調解。

第二百七十二條判決宣告前，自訴案件的當事人可以自行和解，自訴人可以撤回自訴。

人民法院經審查，認為和解、撤回自訴確屬自願的，應當裁定準許；認為系被強迫、威嚇等，並非出於自願的，不予准許。

❸ 洪道德起訴聶樹斌案律師誹謗罪靠譜嗎

2015年6月17日，據媒體報道，中國政法大學教授洪道德在2015年6月2日，向海淀區法院提起對聶案代理律師陳光武的刑事自訴。
起因是洪道德在央視《焦點訪談》就聶樹斌案發表「非冤案」言論。陳光武發文《洪道德教授無道無德》予以反擊。
陳光武博客、微博言論是否構成對洪道德的誹謗罪？

我們先來看看刑法關於誹謗罪的規定，刑法第二百四十六條規定【侮辱罪、誹謗罪】以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。
前款罪，告訴的才處理，但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外。
誹謗罪是指故意捏造並散布虛構的事實，足以貶損他人人格，破壞他人名譽，情節嚴重的行為。
洪道德起訴陳光武的誹謗行為可以分為兩類：
一、不直接涉及聶樹斌案的言論。
如：洪道德無道無德、全世界都在罵您呢、很多人說您很壞、洪道德吃人血饅頭。
筆者認為，這類言論屬於評價、敘述性的言論，與捏造事實無關，因此不符合誹謗罪捏造事實的法律特徵。
二、涉及聶樹斌案有關的言論。
如：陳光武說「沒親歷犯罪，就不可能熟知案情，這是不是常識？沒到過現場，就不可能准確指認案發地，這是不是常識？百米之外絕對看不到荒草從中那個鑰匙串是不是常識？在常識問題上洪教授都罔顧事實顛倒黑白，您洪道德究竟道德何在？」
類似這類言論陳光武主要的意思是說洪道德不尊重事實，歪曲事實。
洪道德質問：「沒親歷犯罪，就不可能熟知案情，這是什麼常識？沒到過現場，就不可能准確指認案發地，這又是什麼常識？請被告人舉出自訴人在常識問題上罔顧事實、顛倒黑白的證據。」
這類問題，因為屬於涉及到聶樹斌案的事實的爭論，無論所說是否成立，都與緋謗罪故意捏造事實無涉，因此，這類言論也不構成誹謗罪。

此外，洪道德還援引《最高人民法院最高人民檢察院關於辦理利用信息網路實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》博客微博點擊、轉發、瀏覽數量作為情節嚴重的依據。關於這個司法解釋筆者曾於2013年寫過三篇評論文章，《轉發微博可獲罪——法治之殤》、《誹謗罪不可量化之罪——評誹謗信息被瀏覽五千次轉發五百次定罪標准》、《誹謗罪追究不能越俎代庖》，其中的《誹謗罪不可量化之罪——評誹謗信息被瀏覽五千次轉發五百次定罪標准》闡述了針對不同人的誹謗詆毀信息，對相對人的影響不取決於轉發、瀏覽次數，而取決於相對人知名度、行業。因此，誹謗罪是不可量化之罪。筆者認為這個司法解釋在司法實踐中不應該被引用。
綜上，筆者做出大膽預測，洪道德起訴陳光武誹謗罪不成立。
因此，洪道德撤訴是上策，否則只能自取其辱。

❹ 聶樹斌是真的被冤枉的嗎

年6月17日，據媒體報道，中國政法大學教授洪道德在年6月2日，向海淀區提起對聶案代理律師陳光武的刑事自訴。
起因是洪道德在央視《焦點訪談》就案發表「非冤案」言論。陳光武發文《洪道德教授無道無德》予以反擊。
陳光武博客、微博言論是否構成對洪道德的誹謗罪？

我們先來看看刑法關於誹謗罪的規定，刑法第二百四十六條規定【侮辱罪、誹謗罪】以或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪權利。
前款罪，告訴的才處理，但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外。
誹謗罪是指故意捏造並散布虛構的事實，足以貶損他人人格，破壞他人名譽，情節嚴重的行為。
洪道德起訴陳光武的誹謗行為可以分為兩類：
一、不直接涉及案的言論。
如：洪道德無道無德、全世界都在罵您呢、很多人說您很壞、洪道德吃人血饅頭。
筆者認為，這類言論屬於評價、敘述性的言論，與捏造事實無關，因此不符合誹謗罪捏造事實的法律特徵。
二、涉及案有關的言論。
如：陳光武說「沒親歷犯罪，就不可能熟知案情，這是不是常識？沒到過現場，就不可能准確指認案發地，這是不是常識？百米之外絕對看不到荒草從中那個鑰匙串是不是常識？在常識問題上洪教授都罔顧事實顛倒黑白，您洪道德究竟道德何在？」
類似這類言論陳光武主要的意思是說洪道德不尊重事實，歪曲事實。
洪道德質問：「沒親歷犯罪，就不可能熟知案情，這是什麼常識？沒到過現場，就不可能准確指認案發地，這又是什麼常識？請被告人舉出自訴人在常識問題上罔顧事實、顛倒黑白的證據。」
這類問題，因為屬於涉及到案的事實的爭論，無論所說是否成立，都與緋謗罪故意捏造事實無涉，因此，這類言論也不構成誹謗罪。

此外，洪道德還援引《最高最高檢察院關於辦理利用信息網路實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》博客微博點擊、轉發、瀏覽數量作為情節嚴重的依據。關於這個司法解釋筆者曾於年寫過三篇評論文章，《轉發微博可獲罪——法治之殤》、《誹謗罪不可量化之罪——評誹謗信息被瀏覽五千次轉發五百次定罪標准》、《誹謗罪追究不能越俎代庖》，其中的《誹謗罪不可量化之罪——評誹謗信息被瀏覽五千次轉發五百次定罪標准》闡述了針對不同人的誹謗詆毀信息，對相對人的影響不取決於轉發、瀏覽次數，而取決於相對人知名度、行業。因此，誹謗罪是不可量化之罪。筆者認為這個司法解釋在司法實踐中不應該被引用。
綜上，筆者做出大膽預測，洪道德起訴陳光武誹謗罪不成立。
因此，洪道德撤訴是上策，否則只能自取其辱。

❺ 死刑復核權的一起「破例」的死刑復核案

一起「破例」的死刑復核案
從封閉式到開放式
來源：《民主與法制時報》作者：本社記者鄧益輝
最高法院原副院長熊選國曾在受訪時說，死刑復核程序是一種訴訟程序，因為它是刑事訴訟法規定的特別的救濟程序，也是一種特殊的審判程序。
經歷3個月的等待後，2013年9月中旬，最高人民法院撤銷了河北省高院的死刑裁定書，不核准楊方振的死刑，並發回重審。
河北楊方振死刑復核案一度引起輿論聚焦。
北京律師謝通祥代理了此案。他告訴民主與法制社記者，該案是死刑復核權收歸最高法院以來，公開所見的控辯雙方最深入參與死刑復核程序的案件。
「案件復核時，首次在死刑復核階段由辯護律師與最高人民法院、檢察院三方參與辦理具體案件。」謝通祥說。
案件具有開創性的程序，亦得到法學界的認可。學者們認為，這是將封閉式的死刑復核向開放式的死刑復核方向改造，符合現代刑訴法理念的走向。
「新奇的」死刑復核方式
2013年6月17日，最高人民法院在河北省黃驊市法院法庭，就楊方振死刑一案進行復核。
一年多前，這個23歲的年輕人被控搶劫罪，檢察院指控他在搶劫一輛計程車時將司機殺害，在拋屍焚車後逃離。滄州中院一審判處楊方振死刑。今年1月份，河北省高院二審維持原判，並上報最高法院核准。
謝通祥專長於死刑復核案件，從業多年，這是他第一次碰到如此新奇的死刑復核方式：在地方法院的法庭里，控辯雙方像庭審時那樣坐在一起，法官居中，證人到場，接受幾方詢問。
自2007年最高法院收回死刑核准權以來，在該類案件中，法官也會根據情況審閱案卷、赴案發地實地查看現場、訊問有關證人、向偵查人員了解核實情況。
最高法院對死刑復核程序的定義則是，它是一種特殊的程序，是兩審終審以外，最後針對死刑案件，法律設計的一種特別的救濟形式。
2007年3月，時任最高法院副院長熊選國在受訪時說，死刑復核程序是一種訴訟程序，因為它是刑事訴訟法規定的特別的救濟程序，也是一種特殊的審判程序。
「它不是一種行政程序，而是一種司法程序。因為在最高法院死刑復核期間，還是按照類似審判工作程序方式組成合議庭，經過合議庭審理，然後經過審判委員會討論決定。」熊選國說。
在新的刑訴法實施後，明確了最高檢對死刑復核有監督權，最高檢設立死刑復核檢察廳，正式取代死刑復核檢察工作辦公室，成為最高檢21個內設機構之一。
但針對死刑復核，最高檢察院也僅是「可以」向最高法院提出意見，最高法院也只需將死刑復核結果通報最高檢。在辯護律師提出要求時，法官聽取辯護律師的意見。
像楊方振案這樣，在復核階段由控辯雙方詢問證人並發表意見，這樣的證據核實程序，即便是影響巨大的浙江吳英案中，也未能做到。
所以，在接到最高法院法官的通知電話時，謝通祥頗為吃驚。
作為楊方振的辯護律師，他此前已跟最高法院負責死刑復核的法官見過面，談論案情近兩小時，他清楚地向法官陳述了自己的意見。
「配合法院，破例一次」
6月17日下午，幾乎所有參與或涉及楊方振案的人都來到黃驊市法院——楊方振本人沒有到場，他仍被羈押在海興縣看守所里，等待最後的決定。
楊方振的父母坐在法庭里已經一個小時了，程序卻遲遲沒有開始。
他們聽到檢察官和法官一直商量著。
檢察官起初似乎並不同意展開這個程序。「檢察官對法官說，你們要麼就核准，要麼就不核准，怎麼還有這程序?這是適用什麼程序?是一審程序還是二審程序?」楊方振的父親楊金明說。
法官沉吟了一會，回答說：「什麼程序都不是，既不是一審也不是二審，就是幾個問題有疑問，核實一下。」
楊金明突然覺得法庭內的空氣有些緊張。他聽到法官開口問檢察官：「到底參加還是不參加?」
檢察官請示領導後，終於答應，「配合法院，破例一次」。
據謝通祥律師介紹，當天的主要程序是由新證人到庭作證，陳述其所了解到的楊方振被刑訊逼供的情況，然後由檢察官、辯護人、法官分別發問，再由書記員列印出筆錄，由證人簽字確認。
當天的新證人是楊方振在看守所里的室友，兩人被關在同一房間。
與庭審程序類似，證人到場後，法官先是核實了他的身份。在法官向證人提問完畢後，辯護律師向其提問，最後是檢察官提問。
各方提問大約持續了半個多小時。
當天，此案的另一關鍵證人未能到場。
據謝通祥律師介紹，這一關鍵證人是楊方振案件的報案人，他聲稱曾在案發後見過楊，聽楊陳述搶車殺人之事。但據楊方振會見律師時陳述，此證人和他同時在案發現場，共同目睹兇案發生過程，真凶另有其人。
「如履薄冰、如臨深淵」
此次由審、控、辯三方均參與的死刑復核特別程序，堪稱史無前例。
「最高法院在死刑復核程序中開庭」，這一消息迅速引發媒體關注。
著名法學家陳光中教授在了解最高法院的這一程序後，也認為，這不是開庭，「有點類似於內部的聽證」。
「我很高興看到最高法院的這一嘗試，這是未來改革的趨勢，當年的刑訴法建議稿早有設計。」陳光中說。
中國政法大學教授洪道德也認為，最高院在楊方振案死刑復核時的做法，其實與一、二審從程序和內容上並不一樣，只是緊緊圍繞有爭議的地方來展開核實，這種做法是一種進步，完全符合刑訴法的法律精神。而檢察院配合最高法院的做法，也是值得肯定的。
該案的主審法官面對媒體求證時，表示不願意就此接受采訪，並一再強調：「這不是開庭，絕不是開庭!」
其後，最高法院通過辯護律師謝通祥緊急溝通了相關媒體，澄清此程序並非開庭。最高法院回應稱：「對個別定罪量刑的關鍵證據進行核實，不是開庭，這體現了最高法院對死刑案件少殺慎殺、尊重和保護人權、對死刑十分慎重的態度。」
據謝通祥律師透露，這種核實關鍵證據的方式很快被內部叫停。
事實上，最高法院負責死刑復核的法官如此審慎情有可原。
據民主與法制社記者了解，最高法院共有5個刑事審判庭，從刑一庭到刑五庭均有法官辦理死刑復核案件，有一個400人左右的工作團隊。
人數看似不少，但據謝通祥律師介紹，最高法每年辦理的死刑復核案件，至少在6萬件以上。
「案多人少，一直困擾著最高法院死刑復核工作的開展。」謝通祥律師說，「最高法院之所以內部叫停這種方式，擔心的並不是程序上的問題，而是負荷太重。」
「有時候法官們根本忙不過來。但對死刑案件的復核工作，我們還是提倡『如履薄冰、如臨深淵』的審慎態度。」最高法院一名負責死刑復核的法官告訴民主與法制社記者。
此前，謝通祥律師對楊方振死刑復核案提出22個疑點。基於上述辦案理念，最高法院召集各方到庭，聽取新證人作證後，楊方振的命運終於出現拐點——在最高法院死刑復核裁定之下，他被「刀下留人」。

❻ 洪道德論聶樹斌案件，洪道德是人是狗

道德是洪〈哄〉出來的，然後又被洪水沖走。有意思!

❼ 3·31南京虐童案的事件進展

2015年4月19日下午3點左右，南京市人民檢察院官方微博「南京檢察」發布消息稱，南京市浦口區人民檢察院對涉嫌故意傷害罪的南京「虐童案」犯罪嫌疑人李征琴依法作出不批准逮捕決定 。
承辦檢察官介紹，按照法律規定，犯罪嫌疑人李征琴應當被判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，屬於輕罪案件。李征琴主動歸案並如實供述自己的犯罪行為，能深刻認識到自己行為的危害性以及自身存在的問題，認罪態度端正，真誠悔罪。另外，李征琴在南京有固定的住所和穩定的工作，無任何前科劣跡，表現一貫良好。經綜合評估，李征琴不可能實施新的犯罪或者打擊報復證人、被害人或者有自殺、逃跑等對妨礙刑事訴訟活動的行為。因此，對犯罪嫌疑人李征琴不批准逮捕，不會妨礙刑事訴訟過程的順利進行。
辦案檢察官表示，「小孩多次向檢察機關表達了想見媽媽的意願，其親生父母也向檢察機關提出了不批捕李征琴的請求。且不批准逮捕李征琴可以讓小孩早日安心正常學習、生活，對恢復其身心健康有積極作用。因此，我們依法作出了不批捕犯罪嫌疑人的決定。」 承辦案件的檢察官在接受媒體采訪時介紹，2014年6月以來，因為教育問題，李征琴對受害兒童有過打罵行為。2015年3月31日晚，李征琴再次因學習問題，使用抓癢耙、跳繩抽打受害兒童身體，造成其體表分布較廣泛的挫傷。經鑒定，受害兒童挫傷面積超過體表面積的10%，屬輕傷一級。
面對質疑，2015年4月20日晚上9點左右，「南京檢察」又再次發布長微博，對為何對李征琴故意傷害案不予批捕，給出了幾點理由。
審查逮捕聽證會上，多數人建議不批捕
4月12日，南京市公安局高新技術開發區分局以李征琴涉嫌故意傷害罪向浦口區人民檢察院提請批准逮捕。該院經審閱案卷、訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、聽取被害人及辯護人的意見，並以公開召開審查逮捕聽證會的方式廣泛聽取了社會各界的意見後，認為李征琴涉嫌故意傷害罪，但無逮捕的必要，遂於4月19日依法作出了不批准逮捕李征琴的決定。
針對網友普遍感到陌生的審查逮捕聽證會，南京市浦口區人民檢察院承辦檢察官在接受媒體采訪時曾解釋，聽證是指對事實清楚證據確實充分的審查逮捕案件，向訴訟當事各方及社會公開案情，就是否有逮捕的必要聽取社會各界的意見的一種辦案方式。
「這是人民檢察院在訴訟實務當中總結出的較為實用的方式。」中國政法大學刑事訴訟法教授洪道德說，根據檢察院的需要，可以依據實際情況以聽證的形式對案件進行審查。北京師范大學刑事法律科學研究院副院長宋英輝說，通常比較有爭議或是敏感的案件會舉行聽證，以便更全面地聽取歸納各方意見。
中央電視台報道，出席聽證會的有19人。其中，12人明確表達了建議不予批捕的意見。
曾擔任「南京餓死女童案」陪審員的黃瓊花是參加聽證會的成員之一。據她介紹，參與聽證會的人員，包括人大代表、政協委員、專家學者、律師以及婦聯、民政、學校、社區相關人員等。
黃瓊花說，她給出的建議是不批捕。聽證會上，辯護律師讀了養母李征琴的致歉信。但黃瓊花在自己的個人微博中說，作出這樣的決定，和李某致歉信沒有關系。
「犯罪嫌疑人會不會二次犯罪，是否有嚴重的社會危險性，這是衡量是否應該逮捕的重要條件之一。」黃瓊花說，自己給出不批捕建議，更多的是考慮案件性質是否嚴重，作案人主觀惡性大不大，會不會毀滅證據，會不會逃跑甚至自殺等。黃瓊花曾接觸過多起未成年人受傷害的案件，她說，在這起案件中，孩子受傷害的情況也屬於比較輕微的。
「批捕還是不批捕，它其實針對的是還要不要繼續對李征琴採取強制措施，還要不要繼續把她關在看守所。」黃瓊花說，如果不是在李征琴是否犯法、應該如何量刑這些問題上糾結，作出不批捕的決定是合理的。
江蘇省未成年人保護公益律師李曉霞也參加了聽證會，考慮到犯罪嫌疑人是否會危害社會、是否會逃跑、自殺等因素，她也給出了不批捕的建議。
不批捕不代表不追究刑事責任
不過，黃瓊花強調，不批准逮捕，並不代表之後不再追究養母的刑事責任。她希望之後能進一步審查起訴，使之成為司法保護未成年人的典型案例。「就是要讓大家知道，你在家裡鞭打孩子構成輕傷也是違法的。」
南京檢方在通報中也解釋說，不逮捕也不意味著宣告犯罪嫌疑人無罪。
「逮捕只是強制措施中的一種，目的是為了保證訴訟順利進行。」宋英輝在接受中國青年報記者采訪時說，是否逮捕只是程序措施的適用問題，與最後的量刑沒有必然聯系。
據宋英輝介紹，對嫌疑人批准逮捕通常需有三個前提條件：一是有證據證明犯罪事實，二是可能判處徒刑以上刑罰，三是若不逮捕會存在妨礙訴訟的現實危險。「這些需根據案件具體情況適用。如果可以隨傳隨到，能保證不脫逃、遵守相關制度的規定，可以不逮捕。」
洪道德也認為，就本案而言，「不逮捕」的決定是合法的。「孩子最後經鑒定屬輕傷。故意傷害結果是輕傷時，應依法處三年以下有期徒刑、拘役或管制。」洪道德說，法律規定，只有嚴重犯罪，可能判處十年以上有期徒刑的，才屬於無條件的逮捕范圍。
南京檢方在通報中稱，李征琴歸案後，深刻地認識到行為的危害性以及自身存在的問題，認罪態度端正，真誠悔罪。此外，目前全案基本證據已得到搜集、固定，不需要再通過對李征琴採取羈押的方式進行調查取證。同時，李征琴在南京有固定的住所和穩定的工作，無任何前科劣跡，表現一貫良好；經評估，對其採取取保候審的方式也不會對被害人再次造成人身傷害或者打擊報復，因此，具備取保候審的條件。
此外，南京檢方還給出了另外兩個不予批捕的理由
一是該案的發生系事出有因。系不當的家庭教育方法而引發的刑事案件，因此李征琴實施故意犯罪與其他故意虐待、無端毆打未成年人的違法犯罪行為有所差異，其主觀惡性也較小。
二是不批准逮捕符合各方當事人意願。通報稱，本案被害人表達了想見媽媽的意願，被害人親生父母也表示不希望批捕李征琴，聽證會上，絕大多數與會人員從多個角度表達了贊成不批准逮捕的觀點。因而，對李征琴批准逮捕，繼續對其進行羈押，會對被害人身心健康造成不良影響，很可能會引起新的心理創傷，會對其造成「二次傷害」。因此，在不影響刑事訴訟活動前提下對李征琴不批准逮捕，有利被害人盡快恢復正常的生活、學習狀態，將有利於其健康成長。 2015年9月28日上午9時30分，江蘇省南京市浦口區人民法院官方微博消息稱，南京市浦口區人民法院在第十二法庭公開開庭審理被告人李征琴涉嫌故意傷害罪一案。
檢方指控稱，「虐童案」的當事女主角、男童「小寶」的養母李征琴涉嫌故意傷害罪。李征琴認為鑒定程序有嚴重問題，在刑事立案時沒有任何法律依據就將其拘留。
9月28日庭審，根據檢察機關指控，2015年3月31日晚，被告人李征琴在其家中因教育問題，用抓癢耙、跳繩對男童施某某毆打，致其體表分布范圍較廣泛挫傷。經公安部門鑒定，施某某傷情已構成輕傷一級。
庭審中，被告人李征琴對檢察機關指控的罪名持異議，認為自己未構成犯罪。她承認自己對孩子進行毆打的事實，稱「是因孩子經常說謊，我用抓癢耙打他的腿，用折好的跳繩往他身上刷。」打完孩子後，李征琴表示沒有查看過孩子的傷情，但認為自己「打得不重」。
庭審從上午9點半一直持續至晚上10點，連續12個多小時的庭審，法庭宣布暫時休庭，29日上午九點，南京市浦口區人民法院繼續審理該案。
在28日的庭審中，被告人李征琴承認打了孩子，但認為自己的行為不構成犯罪。按照相關法律規定，李征琴是否構成故意傷害罪，取決於孩子傷情所達到的程度，而這也是庭審中控辯雙方爭議的焦點。
9月29日繼續開庭審理，由於被告人李征琴在法庭上情緒失控，喊叫哭鬧，致使庭審中斷兩次。上午11時繼續開庭，審判長宣布，因李征琴出現企圖自殺行為，經院長批准，決定對李征琴逮捕。 李征琴情緒失控欲撞牆自殺，被當庭逮捕
2015年9月29日上午，庭審剛開始，李征琴對法官庭審直播有意見，大吵大鬧。法官解釋說，雙方此前同意公開開庭審理此案。
隨後，檢方出示證據，其中一份是會議記錄，刑偵部門召開法醫會議，對孩子傷情鑒定所依據的標准進行了明確。對於這份證據，李征琴提出了不同意見。她認為，南京市公安局法醫鑒定中心已經出具了法醫鑒定報告，為什麼還需要這么多的專家來給它作證、說明，難道這個鑒定不能 說明孩子輕傷一級的問題嗎？而且她提出，自己開庭前並沒有看過這份證據，她希望案件能夠延期審理。
李征琴情緒激動，不聽審判長的解釋。審判長多次敲槌制止，但她仍然喊著要咨詢專家，導致庭審無法繼續。
隨後，審判長宣布休庭5分鍾。一直到當天上午11點鍾，才恢復開庭。
審判長宣布，在休庭期間，經過合議庭評議後認為，第一，關於李征琴此前在庭審中提出的控方提交的證據問題，這份材料公安機關已提前提交法院，且法院已電話通知李征琴的辯護人到法院查閱，不存在「證據突襲」的說法；第二，在上午庭審中，李征琴不服從審判長指揮，當庭吵 鬧，被法庭依法訓誡，在休庭期間，她在羈押室試圖撞牆，被法警制止。經合議庭評議，依據刑事訴訟法第79條第5項，刑事訴訟法司法解釋第129條第2項規 定，李征琴出現企圖自殺行為，經由浦口法院院長批准，決定對李征琴逮捕。
隨後法官再次宣布休庭。而當庭被帶上手銬的李征琴，情緒激動到無法行走，被法警抬出法庭。
當天下午，案件繼續審理，此時的李征琴，看上去平靜了很多。
聽到孩子的話，她偷偷擦拭眼淚
在這兩天的庭審中，小虎的親生父母也請了一位律師，作為小虎的代理人出庭。昨天下午在公訴機關出示完證據後，他也向法庭出示了一份視頻證據，是小虎想跟養母說的話。由於視頻涉及到孩子的個人隱私，審判長沒有允許當庭播放，但是讓他把視頻里小虎說的話，當庭轉述。
以下是代理律師轉述內容：
「媽媽，我好想你，我什麼時候能回家呀？你的事情處理好了嗎？我不想住在表姨家，我要回家！
媽媽，我知道錯了，我再也不說謊了，我不會再惹你生氣了，我一定聽老師的話，好好學習，長大後好好孝敬你。
媽媽，暑假已經過了一半時間了，我的暑假作業還沒有做，我不會做，又沒有人教我，我該怎麼辦呀？
爸爸，我好想你，說好放暑假帶我去北京玩的，我想姐姐了，想去北京看姐姐，什麼時間才能去呀？」
現代快報記者注意到，在聽代理人轉述小虎的話時，李征琴低著頭，手撐在腦袋上，時不時用紙巾擦拭眼睛。
後來她說，孩子提到的姐姐，是她的親生女兒，在北京讀書。他們之前說好暑假去北京玩，沒想到事情變成這樣。
出示孩子生活照，微笑著回憶往事
2015年9月29日下午，李征琴也向法庭提交了證據。她首先出示的，是50張照片，她說，這些絕大多數都是收養小虎之後，她為孩子拍的生活照。
第一張照片，是孩子的百日照，李征琴告訴法官，那是孩子6歲之前唯一的一張照片。照片里的小虎很瘦，皮膚黑黑的。她剛把孩子帶來南京時，孩子上幼兒園、幼兒園畢業、讀一年級，這些重要的時段，李征琴都拍了照片。甚至小虎換下來的乳牙，她都保存下來並拍了照片。
照片一張張往後翻，孩子也一天天長高長胖。照片中的小虎，在吃飯、做鬼臉、學包書、逛動物園、去海邊等。甚至李征琴給孩子輔導作文留下的修改痕跡，她都拍了照片留存。
在講述每一張照片背後的故事時，李征琴的語氣柔和了許多，說起其中的有幾張照片，李征琴還露出一絲微笑。她說，照片中還是能看到孩子燦爛的笑容。 孩子皮膚特殊，他們不怪李征琴
2015年9月29日下午，庭審至5點多鍾時，李征琴的辯護律師向法庭出示了一份證據，是2015年4月23日小虎生母向公安機關提出對案件予以調解的請求書。據了解，這份證據他開庭前不久才拿到。
在這份請求書中，小虎的生母提到，李征琴給小虎提供了良好的生活環境，而且對孩子照顧得很周到。她說自己了解表姐，她之所以打孩子，肯定不是故意的，希望公安機關能夠不要為難李征琴，不要追求她的刑事責任。
值得一提的是，小虎的生母還向公安機關說明，孩子的皮膚和其他人不太一樣，輕輕一碰就會出現紅印子，過幾天這些紅印就會完全消失，並不會感到疼痛。因此她說，她並不怪李征琴打小虎，只希望孩子能夠回到原來的生活。如果李征琴因為教育孩子不當而受到刑事處罰，他們夫妻二人會覺得對不起表姐，跪求公安機關同意他們的請求。
據了解，在這份申請書之後，小虎的生母還向浦口檢方提交了刑事諒解書和刑事和解書，同樣提出不願意追究李征琴的任何法律責任。
李征琴的辯護律師表示，根據《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關於依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》第8條規定，應該尊重被害人的程序選擇權，對於被害人有證據證明的輕微家庭暴力犯罪案件，在立案審查時，應當尊重被害人選擇公訴或者自訴的權利。在偵查過程中，被害人不再要求公安機關處理的，應當書面告知被害人向公安機關提交書面申請。經審查確系被害人自願提交的，公安機關應當依法撤銷案件。
因此律師認為，案件應該撤銷。 繼續審理此案，律師稱逮捕不影響定罪量刑
2015年9月29日傍晚6點多鍾，庭審的質證階段結束，審判長宣布休庭，並於第二天上午9點繼續開庭審理。此前李征琴的辯護律師當庭提出要求對她進行取保候審，並由她的丈夫作為擔保人。但對於這一請求，法院並沒有當庭給出答復。昨天庭審結束後，李征琴被帶往看守所。
對於李征琴被逮捕一事，她的辯護律師認為，法院的逮捕決定沒有法律依據，李征琴要求延長答辯期的要求是合理的。他提出，控辯雙方在庭前會議做出過約定，必須把證據提前5天交給對方，而他們9月27日下午才拿到這份證據。鑒定問題是一個非常專業的問題，專家的意見都是 不一致的，非專業人士需要咨詢相關的專家。李征琴提出延期審理，是合理的。
不過，對於他的意見，法官已經在宣讀逮捕李征琴前進行了解釋。至於逮捕對於案件的定罪量刑，律師表示並不會有影響。

❽ 洪道德在聶案中所起的惡劣影響是什麼

名不副實，反差巨大，危及誠信底線

❾ 念斌案責任追究最新情況

念斌案責任追究沒有新情況，還是之前的結案情況。
一、念斌案
1、在證據不足的情況下，把念斌推上被告席，一方面是對念斌，不公平，另一方面也錯失了繼續破案和揭開真相的最佳時機，且兇手目前無法確定。
2.2015年12月，念斌向福州中院提出國家賠償申請，請求福州中院賠償念斌人身自由侵害賠償金、醫療費、精神損害賠償金及其物質損失他等。合計人民幣15，321，605.15元。在「念斌案」中，國家賠償最終和解，賠償119萬余元。
3.「念斌案」:2006年7月27日晚，澳前村， 平潭縣， 福建省17號兩戶人家多人出現中毒症狀，兩名兒童獲救後死亡。經過調查，警方很快確定是人為投毒所致，並認為其鄰居念斌涉嫌重大犯罪。此後，該案歷時8年10次開庭，念斌4次被判處死刑。2014年8月22日，福建省高等法院宣判念斌無罪。
二、案件經過
2006年7月27日晚，澳前村， 平潭縣， 福建省， 丁雲蝦17號的兩戶人家和陳炎嬌一家一起吃飯。晚上10點，丁雲蝦10歲的兒子俞攀和8歲的女兒俞悅相繼出現腹痛、頭痛、嘔吐、抽搐等症狀，經醫生搶救後確診為食物中毒死亡。接到報警後，民警趕到現場，宣布該案為「人為投毒」，並於當日提起刑事訴訟。2006年7月30日，警方從死者嘔吐物和嘔吐物中檢測出「氟乙酸」的有毒成分，認為死者死於氟乙酸中毒，其鄰居念斌涉嫌重大犯罪。根據警方提供的案卷，念斌中毒的動機是，2006年7月26日晚，一名顧客來買煙，被丁雲蝦叫到她店裡(兩人都開了一家雜貨店)，因為仇恨，搶劫了念斌的生意，想教訓丁雲蝦一頓。第二天一大早，鄰居家的鋁鍋里被扔了老鼠葯，造成2死4傷。
據了解，念斌准備申請國家賠償。關於被列為犯罪嫌疑人是否會影響國家賠償申請，洪道德表示，國家賠償申請程序可以正常進行。除非公安機關有足夠的證據，念斌重新進入刑事訴訟程序，法院可以暫時拒絕接受國家賠償。

❿ 念斌案當年負責人現在都受到處罰了嗎都有哪些人，受到什麼懲罰

福建念斌案近況:
2014年8月23日，福建省福州市，無罪釋放的第二天念斌接受記者拍攝。 澎湃新聞記者 王辰 圖
「（念斌）涉嫌什麼罪名你們難道不清楚嗎？」2014年11月24日，福建省福州市平潭縣公安局法制大隊負責人這樣回復念斌的姐姐念建蘭。
此前，念斌曾兩次因「犯罪嫌疑人」的身份辦理護照遭拒，出入境管理部門回應稱，平潭縣公安局已於9月份對他重新立案偵查。
中國政法大學教授洪道德認為，對無罪釋放人員重新立案偵查並不違反法律規定，但要有新的證據。不過，在第一次與犯罪嫌疑人接觸之前，偵查機關並沒有告知立案依據的義務。
「涉嫌什麼罪名你們難道不清楚嗎？」
2014年11月14日，念斌在福州市出入境管理局辦理護照時，因身份信息在出入境管理系統中顯示為「犯罪嫌疑人」遭拒，曾為弟弟奔走8年的念建蘭不得不重新四處「要說法」。
念建蘭一度相信，發生上述情況可能是因為「信息更新滯後」。2014年11月22日，念建蘭和念斌再次來到福州市出入境管理局，念斌「犯罪嫌疑人」的身份信息依然沒有改變。
念建蘭稱，第二次去福州市出入境管理局時，一位陳姓科長告訴念斌，今年9月平潭縣公安局對念斌重新立案偵查，將他列為「犯罪嫌疑人」，目前是布控對象，依法不允許出境。
為此，念建蘭在11月22號晚上給平潭縣公安局局長陳昌平打電話，電話錄音顯示，陳昌明回應，「電話里不能說，周一聯系。」
11月24日（周一）下午，念建蘭再次致電陳昌平，陳昌平又稱：「正要出差，相關情況和平潭縣公安局法制大隊溝通。」
念建蘭接著致電平潭縣公安局法制大隊負責人，詢問「公安局什麼時候對念斌立案？他涉嫌什麼罪名？」該負責人回復：「我們公安局既然作出這個決定肯定是有依據的，對任何人、任何事情我們都是按程序來辦。」
念建蘭追問：「念斌到底涉嫌什麼罪名？」上述負責人回復：「涉嫌什麼罪名你們難道不清楚嗎？電話里不要談這些，我們當面說。」
最終，雙方約好11月26日下午在平潭縣公安局當面溝通，念建蘭提出要律師和記者陪同，對方回應：「只接待家屬。」
11月24日下午，澎湃新聞分別致電平潭縣公安局局長陳昌明和上述平潭縣公安局法制大隊負責人，兩人均拒絕了電話采訪。
專家：重新立案要有新的證據
2006年7月27日夜，福建省平潭縣澳前村17號兩戶居民家中多人出現中毒症狀，兩人經搶救無效死亡。警方經過偵查，很快確定是人為投入氟乙酸鹽鼠葯所致，認為其鄰居念斌有重大作案嫌疑。此後該案歷時8年10次開庭，念斌四次被判死刑。
2014年8月22日，福建省高院再審宣判念斌無罪。
中國政法大學教授洪道德告訴澎湃新聞，如果是法院宣告無罪以後，公安機關又對念斌限制出境，意味著公安機關對念斌重新啟動了立案偵查程序，「法律沒有規定宣告無罪的公民不能成為新的偵查對象，但列為犯罪嫌疑人要有新的證據」。
洪道德說，在第一次進行訊問或採取強制措施之前，偵查機關沒有義務告知犯罪嫌疑人涉嫌的罪名或者立案調查的依據。
曾參與念斌案的律師公孫雪認為，對當年平潭縣的中毒死亡案件重新立案偵查，首先要查明死者的死因，排除意外或者誤食等情況，然後才能確定是否為刑事案件。而對念斌的無罪判決已經寫明「被害人死於氟乙酸鹽鼠葯中毒的依據不足，投毒方式依據不確實，毒物來源依據不充分」。
「無罪判決說明偵查機關的立案依據就存在問題。念斌8月份被無罪釋放，9月份被重新立案偵查，8年沒查清楚的案子，如何在這么短的時間內就有了新的證據？」公孫雪說。
據了解，念斌已准備申請國家賠償，對於被列為犯罪嫌疑人是否會影響國家賠償的申請，洪道德說，申請國家賠償的程序可以正常進行，除非公安機關掌握了充分的證據，念斌重新進入刑事訴訟程序，法院才有可能暫時不受理國家賠償。(一號專案)