法治質監座談會

⑴ 民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會是哪次會議最早提出

黨的十六屆三中全會

⑵ 加快建設法治政府，強化行政監督，應從哪些方面做起

伴隨著改革開放的深入，市場經濟的不斷推進，行政法制監督體系逐漸完善，我國對行政的監督有政治的、經濟的、法律的、社會的，數量大、機構多，具有中國特色。盡管如此，政府管理中的問題長時間成為社會關注的焦點，一再加大治理力度，卻達不到百姓滿意的效果？既影響著科學發展觀的落實，也影響了社會的和諧進步。逼迫著我們必須認真反思，尋根溯源，以提出有效對策。
一、傳統行政體制的慣性影響
建國後，我國政府體制主要受以下因素的影響而建立發展：1．意識形態——即馬克思主義關於社會主義政府體制的理論構想和基本原則；2．蘇聯政府體制模式；3．我黨長期革命斗爭中的實踐經驗；4．中國傳統政府體制和政治文化；5．發展的目標定位和戰略選擇。這使得我國政府體制具有全能主義的特徵。這一體制的外在特徵表現為：（1）政府時刻「在線」，社會功能萎縮。百姓完全依賴政府部門處理社會公共事務；社會中介組織都被刷上了行政機關的色彩而不能正常發育，在某種程度上成為政府的延伸而不是政府與社會之間的中介；社會自我約束力弱，對不良社會行為的約束主要靠政府，而社會對政府的約束很乏力。（2）政府職能過度膨脹，即管了很多不該管也管不好的事情。（3）政府職能內容不合理。經濟職能過強，社會職能過弱；在經濟職能中，微觀管理功能過強，宏觀管理功能過弱；社會管制功能過強，社會服務功能過弱。 （4）機構臃腫，部門林立，各自為政缺乏有效的協調。（5）行政機關工作人員隊伍龐大，素質低下。（6）行政權力過分集中。
改革前，傳統的行政體制曾經起到積極的作用，在行政管理史上應有一席之地。同時，這一體制在形成時就孕育著許多難以克服的內在矛盾：
首先是用單一的行政手段去追求政治、經濟、教育、文化、社會等各個領域的目標。行政手段以權力為基礎，層級節制、明確的權威和相應的服從則是其根本特徵。手段單一性在實踐中表現為以「人治」取代法治，忽略和排斥經濟手段、經濟杠桿作用，結果是目標與手段之間缺乏內在適應性，行政體制必然缺乏活力。
其次是政府的角色沖突和角色錯位。長時間里政府部門追求著本應由企業追求的東西，從而導致角色沖突：一方面，作為企業的所有者，各政府部門要追求經濟收益和利潤；另一方面，作為公共權力的擁有者，它們要促進公益並保護公眾作為公民和消費者的權益。當所有者的角色壓倒了公共權力擁有者的角色，對經濟效益的追求以犧牲社會效益和消費者的權益為代價時，就是政府角色的錯位。
第三是大一統要求。全能的政府追求社會統一意志，統一行動，統一目標。而這個統一不是自然形成的，而是靠政府內部各部門的高度統一、協調來實現。實際上深層次的利益差異和矛盾又使得協調統一非常困難。
第四是政府責任的無限與能力有限性之間的矛盾。職能和權力范圍的擴張導致政府責任的膨脹。不論是政府自覺主動地承擔了過多的職能和責任，還是社會對政府的依賴和無限期望。最終是兩者互為因果，相互強化。然而，與政府責任無限性相對立的卻是政府能力的有限性。由於受客觀條件和資源的限制，政府難以在所有職能領域中實現自己的目標，只能有所妥協，有所取捨。
最後的結果是，傳統行政體制的內在矛盾是理想與現實的矛盾。我們從懷著良好的願望出發卻很難達到目的地。隨著改革開放的深入由計劃經濟向市場經濟的轉軌被提上議事日程。為適應市場經濟的需要，建立在計劃經濟基礎上並為之服務的行政體制的轉軌就是不可避免的了。
然而，長期處於無限責任環境中，集中掌握公共權力資源的政府，是說一不二的政府，體制轉軌中新制度要求政府置身於全面的監督之下，要求政務公開、透明，政府做事要讓老百姓評判，要遵規守制，要有服務意識，要接受全面監督。出現的「病症」是不習慣、不情願、很反感，甚至是不允許。一是一些人和部門尤其是領導者成為新體制約束的對抗者。二是還在建設中或原本脆弱的監督制度、監督體系難以招架、不敢阻擋。三是監督缺少權力和權威。利益和管理，權力和責任，服務與監督總是處在激烈對抗之中，
二、 新舊體制轉軌過程中監督作用乏力
政府在體制轉換過程中扮演著制度設計者、資源調動者、變革推動者、利益協調者等多重角色，因而帶來了許多難以解決的矛盾：政府既是改革的主體，同時又是改革的客體；改革的目標是克服社會萎縮，但社會的強化卻依賴政府的自我剋制；市場經濟本質上是「看不見的手」，而看不見的手卻要靠政府這只「看得見的手」去創造。
缺少強大的外部約束力量的體制轉軌，結果是舊問題未消除新問題又凸顯，普遍的權力失范現象令人擔憂，尤其是腐敗現象呈現高發勢態影響政府形象和社會的健康發展。可見我們不但需要改制轉軌，需要建章立制，更需要有力、有效的法制監督。遺憾的是我國行政法制監督存在著機制方面的缺陷，需要下狠心、花大力氣去調整、完善。
三、我國行政法律監督機制的缺陷
「法律監督機制」，是指以權力機關、檢察機關、審判機關和行政機關為監督主體所形成的法律監督有機整體和運行體制。我國目前的法律監督機制從總體上看，其缺陷可歸納為以下幾點：
（一）法律監督制度的權力整體配置---不合理
總體看權力機關監督、內部監督、司法監督和社會監督的力量對比不合理，體制設計上有所欠缺。監督機關相互間缺乏應有的配合溝通和有機協調，或推諉謙讓或重復監督，使監督工作難以真正落到實處，影響了對行政監督的權威性和有效性。無論是人大監督、政黨監督，還是監察、審計監督等形式上很健全，實際上由於監督的分散，主體在隸屬關繫上受多重領導的制約，未能真正形成監督合力。司法機關監督力量偏弱，這種事後監督主要是做一些修修補補的工作。監督內容上較為狹窄，在我國行政訴訟中對抽象的行政行為不受理，使行政相對人的權益受到一定損害。內部監督雖然得到一定程度的重視，但像專業監督，即行政監督和審計監督也還未建立高效而相對獨立的監督。專業監督部門作為行政系統內部地位相對較低的部門，往往是監督不力，同時，也出現無力監督的現象。社會監督，除了中央紀委查辦大案要案的力度加強之外，其他如新聞監督、人民監督不能真正發揮應有的作用。
在我國現行的行政法制監督體系中，監督機構之間尚未形成有序的關聯結構，這主要表現為：一是各監督機構在職能配置方面相互交叉重復，責任不清，在監督運作中彼此缺乏溝通和聯系。二是整個監督體系未能形成「主輔匹配，環形封閉」的系統，從而導致諸多不合理現象的出現。如對一些跨地區、跨行業、跨部門、多層次、多構成的公職不法案件的處理，要麼幾路人馬同時「興師問罪」，弄得發案單位無所從；要麼相互推諉、「踢皮球」，長期拖延不辦；要麼撒手不管，影響了行政監督的權威和有效性，甚至還有相當一些行政領域處於「監督真空」狀態，如：對違憲行為的監督，對行政機關的抽象行政行為的監督，對於屬於行政訴訟范圍的國家行為、行政自由裁量行為和行政機關最終裁決行為的監督。各監督主體之間各自的監督范圍、領域、許可權劃分不清，沒有形成疏而不漏的監督網路，存在大量「虛監」、「漏監」等問題，又如對領導班子「一把手」權力的監督嚴重空位，實際上是「管得著的不了解，了解的管不著」，嚴重影響了監督行政的實效。
（二）權力機關的法律監督權——虛置化
權力機關監督停留在形式上，沒有切實可行的配套監督制度，難以發揮相應的監督作用。憲法賦予了其對「一府兩院」進行工作監督和法律監督的權力，但人大在實際操作中,更多的只是藉助於人大會議期間的審議和質詢，對日常的政府行為的監督鞭長莫及，總有隔著一層皮的感覺。人大法律監督權的虛化導致了整個法律監督機制的乏力。這種虛化表現在：1．立法監督方面：（1）缺少違憲審查制度；（2）法律對違憲審查程序規定過於籠統，不便於操作，使得監督流於形式；（3）行政機關的立法監督權與人大的立法監督權之間的協調缺乏切實可行的制度安排，往往損及人大的知情權力，從而無從監督。2．執法監督方面：（1）人大法律監督與行政機關內部監督，一方面存在職能重疊，另一方面兩者關系沒有法定化、制度化，沒有協調和溝通的渠道；（2）非立法性抽象行政行為的監督沒有制度上的安排，人大對此難以給予立法監督，而且法律還明確規定了抽象行政行為的不可訴性，也排除了司法機關的監督，從而導致行政機關利用非立法性抽象行政行為來躲避監督、違法行政的現象日益嚴重；（3）政務公開制度不完善，行政權力運作的公開性和透明度不夠，影響人大的知情權和執法監督的開展。3．司法監督方面：（1）對司法解釋的合法性審查缺乏制度的安排；（2）人大與檢察機關的法律監督許可權、職能劃分不清；（3）對人大監督與司法獨立之間沒有找到平衡點並在制度上、法律上予以確定。
（三）法律監督機制——缺乏整體協調
1．縱向看，人大監督作為最高法律效力和最高層次的監督，與檢察機關的法律監督職權的劃分不清，行政機關在監督職能上與權力機關也存在重疊，與其他國家機關在法律監督方面缺少溝通、配合及控制的制度化路徑，由此人大監督往往受到人力、物力及信息的限制而難以取得實效。 2．橫向看，國家機關在法律監督方面缺乏協調制度，相互之間的監督關系不順，權力配置失衡，如檢察機關既要行使偵查、批捕、審查起訴、公訴的職能，又要監督公安機關、審判機關的司法活動，而公安機關、審判機關的抗衡手段明顯不足。而且司法機關的財政權、人事權在當地黨政領導管理的體制下，確難發揮監督作用。3．內外看，內外監督存在主輔倒置。就行政機關、檢察機關而言，對他們的監督應該以外部監督為主，但是目前在制度上，注重的是其內部監督制度的建立，而其外部監督制度的建立相對較弱。這就形成了行政機關、檢察機關以其內部監督為主的現狀，然而由於其內部監督的監督主體受制於監督客體，難以實施有效的監督。
法律監督職權不清，監督職能重疊，上下溝通、配合及控制渠道不暢，左右缺乏協調，內外本末倒置，使得我國的法律監督在體制上缺乏有序性和統一性，各搞一套，缺乏系統協調，相關國家機關在法律監督方面聯系不密切，相互磨擦、相互掣肘，導致整個國家法律監督機制難以發揮其應有的效能。
（四）監督主體——缺乏獨立性
權力機關的監督表面看獨立性很強，實際上還是被一些因素所困擾，不能真正獨立的行使監督權力，平時主要靠人大會議及人大常委會的事後監督。由於實行的集體領導制，對行政機關不能有效行使彈劾，罷免、質詢等權力，因而監督工作不能落實到人而切實可行。
雖然憲法和訴訟法都規定司法機關獨立行使司法權。但實際上司法獨立未能真正實現，司法機關的人、財、物沒有獨立於政府，造成了司法的依附性，作為社會最後的救濟權力和公平正義象徵的司法權很難得到人們的充分信任。
行政內部監督不論從形式到內容都缺乏獨立性。上、下級之間的一般監督，由於隸屬關系導致下對上的監督力度微弱。 政府職能部門之間監督是「同仁」間的監督，往往是你好我好，難動真格。專門監督雖有專門法律規定，但因監督部門的人員隸屬於行政系統內部，受雙重領導，財物由政府提供，實際上相對獨立性缺失，監督空位。
社會監督中，輿論監督的多數新聞媒體受控於政府，與之關系密切。雖然一些電台的節目起到一定的監督效果，但自上而下，廣泛的、無縫不入的新聞監督還尚未形成，尤其是長期以來報喜不報憂的宣傳模式，使得批評報道由次要降至更低，時代和人民代言者的作用難以奏效。
公民作為人數最多、無所不在的監督力量，作用卻極其微弱，監督渠道不暢，積極性不大，很難形成合力。
（五）法律監督——規則的欠缺
1．法律監督實體規則的欠缺 。我國現行法律監督實體規則存在諸多欠缺，主要體現在對於法律監督權各項權能的完備和細化、監督客體相應的義務和責任存在空白和模糊。原因在於憲法、法律雖然對法律監督主體的基本職權作了的規定，但由於根本法和基本法受其原則性、概括性所限，不可能做出具體明細的規定；而對於法律監督客體的義務和責任，一方面由於法律監督主體許可權的不完備和不具體，法律監督客體的相應義務和責任隨之也出現欠缺，另一方面，法律雖然賦予了法律監督主體某項監督權力，但出於各種各樣的考慮，而未規定法律監督客體的相應義務和責任，導致監督缺乏剛性和權威。
2．法律監督程序規則的欠缺。法律監督程序完備是現代法治的重要標志。而在我國法律監督程序規則的欠缺問題尤為突出，比如，至今人大法律監督程序仍無專門立法，即使1993年頒布了《全國人民代表大會常務委員會關於加強對法律實施情況檢查監督的若干規定》，也只作了原則性規定，並未作系統化的、步驟性的程序安排，也沒有明確參與者的程序權利及義務，人大法律監督的在程序上基本上處於無法可依的狀態。正是程序的缺失導致各項監督權或難以啟動，或難以行使，或行使以後也被人為地轉換掉。
（六）監督對象——缺乏制衡性
1．行政法制監督對象缺乏均衡性。從法理上說，行政法制監督應當均衡地作用於對象，但在我國往往對行政工作人員監督多，對行政工作機關監督少；對一般公務員監督多，對中高級領導幹部監督少，把監督的著力點放在「糾偏於既遂」上，漠視甚至放棄了「防範於未然」的工作。其結果是使監督主體陷入「頭疼醫頭、腳疼醫腳」的窘境，監督的路子越走越窄。監督濫用權力者多，監督失職不作為者少；自上而下監督多，自下而上監督少；內部監督多，外部監督少，尤其對「第一把手」的監督幾乎出現「漏監」，沒有形成以領導幹部為監督重點的監督機制。
2．在監督手段和監督方式上效果差。許多監督沒深入到內部去，做表面文章，走過場甚至是做秀的監督，令人失望。等待有人上門反映問題多，主動出擊進行監督少。在查閱手段、控制手段上，未能採取先進科學手段；在監督方式上，經常採用定期監督，而專項監督、全面監督、臨時監督等方式沒被充分使用；在監督過程中，監督部門的交通工具、通訊設備、調查取樣工具、強制執行手段、檔案管理設施相對比較落後，其結果便是難以開展監督工作。
3．監督程序缺乏透明度，不能充分保障社會的知情權。監督部門對行政的監督在立法上缺乏具體的實施細則、操作程序，未能形成制度化、具體化。一是一些重要的規范如《行政程序法》、《行政行為監督法》、《人民監督法》等未能推出，使一些重大的監督活動缺乏法律依據；二是既有的一些監督規則措辭籠統，缺乏清晰明確的標准和可供操作的細則，使監督主體難以准確裁量和及時查糾被監督對象的越軌、違法行為。公開監督的程度也低，往往習慣採用「暗箱操作」。
四、完善我國行政法制監督機制的具體設想
（一）重新配置法律監督權的構想
造成我國法律監督機制中存在上述缺陷的原因是多方面的，但其主要的原因之一是法律監督權的配置不科學，由此入手，通過對法律監督權的重新配置，來構建一個主體明確、許可權清晰、整體協調的法律監督機制，從而克服現有法律監督機制存在的缺陷。筆者贊同有的學者提出的法律監督權進行重新配置方案：設置法監院，專司法律監督權 。法監院與人民政府、人民法院、人民檢察院是平行國家機關，共同向人大負責並報告工作。全國人民代表大會將其法律監督權授予法監院專司，法監院是國家的法律監督機關。人大監督的重點定在工作監督，而由法監院具體對其他國家機關進行法律監督。
（二）整體協調法律監督機制。科學合理的法律監督運行機制不僅需要制度上的合理設計，理順各種關系，達到良性運行，同時，也需要在操作層面上構建與之相關的措施，互相配合，形成一個動態體系。
我國的行政法制監督需要從體制上重新進行調整設計，具體做法： 1．充分發揮人民代表大會的權力監督作用。根據我國憲法規定，權力機關對行政的監督是根本的監督，鑒於我國目前權力機關的監督缺乏具體操作手段，而且權力機關監督的力量不是十分明顯，借鑒國外成功的監察專員模式，結合我國的實際情況，建議設立人大監察專員制度，設立行政監督委員會。
權力機關監督專員制度起源於瑞典，隨後，芬蘭、英國、加拿大、澳大利亞、法國、挪威等國家相繼效仿，並取得了良好效果。大多數國家的議會專員，除了議會指令外，專員獨立於議會，自主行使職權，作為議會代錶行事，如挪威制定的《挪威議會行政監察專員法》第一條規定，議會可以就專員的職責發布一般性指令，除了議會的指令外，專員獨立於議會，自主履行職責，以此確定其與議會關系和獨立至高的地位，並在工作方法、專員產生、專員的待遇、退休保障上予以切實充分的保障。
按照我國憲法規定，行政機關產生於人大，受人大監督，對人大負責。人大進行聽取政府報告、質詢、評議等監督，但效果不盡人意。如從1998年開始，國務院向百家大型國有企業派出稽查特派員，可以作為專員制度的一個雛形。我國是否應嘗試在人大設立監察專員，以實現有效的監督，更加體現憲法確立的精神和政治體制。從我國的實際情況看，監察專員的職能范圍包括：第一專員是行政監察專員；第二專員是公檢法司監察專員；第三專員是武裝部隊監察專員；第四專員是企事業單位監察專員。分別對不同領域的公共權力進行監督。其中第一專員應是這一制度中的最為重要的內容。專員的產生、權力范圍、監督程序、監督責任、專員的權利保障等應在立法上進行明確規定。在我國，人大的監察專員應歸屬於人大常委會的日常工作監督，但只對人大負責、報告。人大監察專員，只設一個等級及派出機構，不設中央與地方兩套體系。人大監察專員的監督重點主要是行政系統。應加強人大監察專員的監察裁判力度和所擁有的處理案件的權力，使其權威性和嚴肅性大大加強。人大監察專員的監督權力起碼應包括通報權、建議權、處置權，以至於送交司法機關提起公訴及送人大會議討論。人大監督專員制度作為一種較高地位的權威監督而存在，有助於打破地方保護主義和其它權力對監督工作的干預，也能體現精簡高效的監督原則，是對監督制度的一種重要補充。
（三） 擴大監督范圍。逐步將所有的抽象行政行為處於全方位的監督之下，將行政復議和行政訴訟范圍擴及全部抽象行政行為。在加強對羈束裁量行政行為的監督時，還要加強對自由裁量行政行為的監督，這也是依法治國與以德治國相結合理論在行政法制監督中的具體體現。同時，要著重加強對行政工作機關、中高級領導幹部特別是「第一把手」、對失職行政、下級行政機關和公務員對上級行政機關及領導幹部監督制度，同級不相隸屬行政機關公務員互相監督制度，對監督機制進行調整，盡可能在突出重點的同時達到監督均衡。
（四）建立廣泛而普遍的一般行政監督。一般行政監督，即上下級政府的法制監督。政府的法制監督是一種對全部行政行為進行事前、事中、事後監督，而且是具有行政強制性的監督，可以通過首長監督、上下級政府監督、政府各部門監督而實現。事中、事後監督而且有行政強制性和權威性，通過首長監督、上下級政府監督、政府各部門監督而實現。為增強監督責任心，可設立政務公開制、重大事項報告制、行政失察責任制等，在監督中有過錯的應予行政處理。
（五）完善行政監察和審計監督。我國的行政監察和審計監督在立法上已逐步向法制化制度化，但其監督地位還有待於提高。目前把這兩個部門置於政府內部，其人、財、物、權歸同級政府控制，故很難有效的對本地區和本部門的案件作出強有力的監督，對於所屬地區的首長更是無法實施監督，無法真正處於監督的地位。行政監察和審計監督在實踐中需要相對獨立地位，只有這樣，才能實施真正意義上的監督。鑒於我國的情況，可以將審計機關移交人大設立，借鑒香港廉政公署的體制設置，只對人大負責，才能真正做到審計獨立，充分發揮審計在防止官員腐敗中的重要作用。同時，行政監察和審計監督部門應明確監督權責，建立監督責任制。而且也應加強行政監察和審計監督部門監督的程序。監督工作的實施應依法定的職權和程序進行，不得越權監督，越出職權范圍監督。
（六）新聞監督的立法應提上議程。新聞監督作為獨立於立法、行政、司法的第四種權力，具有廣泛性、公開性、權威性、及時性、後果嚴厲性、渠道暢通等優點，是一種有極大影響力而靈活的監督力量。當然，對新聞的真實性和客觀公正性應作監控，以保證新聞的有法可依，大膽的客觀公正的監督。
（七）建立渠道暢通的公民監督方式。在行政公開、行政聽證的條件下，公民的信訪、舉報、檢舉等制度應及時完善，使憲法規定的公民的監督權、批評權、建議權、申訴權、檢舉權難以切實行使。與以上監督機制相配套，在具體運作上，我們針對監督機制，還應建立科學合理的監督人員遴選機制和激勵機制。監督人員應具備嚴格的條件，具有專門的知識、經驗和品德，並經選舉推薦產生，專職地實施監督，不得實行其它職務。同時，在監督人員的工資、獎金、退休金及家庭安全方面應予以切實保障。
總之，健全行政法制監督制度，是一個復雜的系統工程，我們還需要做大量的工作，還要通過長期不懈的努力，我國行政法制監督制度必將進一步完善，人民期盼建立的民主、法制、高效和廉潔的政府也一定會實現。

⑶ 以依法治國作為會議主題的依據

依法治國是當代世界常識，就像人活著必須吃飯喝水一樣正常，沒有必要問會議主題的特別依據。這么追問也不是毫無道理，的確事出有因。這就是天 朝正在惡補常識課，碰巧趕上了惡劣敗壞法治的敬愛的領導被批量揭露出來，趁機讓群醜做一次反面教員，略微挽回一點偉 / 光\ 正 洋相層出不窮的顏面，也好再次把壞事變成好事。

⑷ 監察官法實施

法律分析：2021年4月29日公布徵求意見正式實施。十三屆全國人大常委會第七十八次委員長會議2020年11月27日上午在北京人民大會堂舉行，栗戰書委員長主持。會議決定，十三屆全國人大常委會第二十四次會議12月22日至26日在北京舉行。委員長會議建議，十三屆全國人大常委會第二十四次會議審議全國人大監察和司法委員會關於提請審議監察官法草案的議案等內容。為了加強對監察官的管理和監督，保障監察官依法履行職責，維護監察官合法權益，推進高素質專業化監察官隊伍建設，推進反腐敗工作規范化、法治化，根據憲法和相關法律，制定本法。

法律依據：《中華人民共和國監察官法》

第二條 監察官制度堅持中國共產黨領導，以馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論、 「三個代表」重要思想、科學發展觀、習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，堅持黨管幹部原則，增強監察官的使命感、責任感、榮譽感，建設忠誠干凈擔當的監察官隊伍。

第三條 監察官包括下列人員：(一)各級監察委員會的主任、副主任、委員；(二)各級監察委員會機關中的監察人員；(三)各級監察委員會派駐或者派出到中國共產黨機關、國家機關、法律法規授權或者委託管理公共事務的組織和單位以及所管轄的行政區域等監察機構中的監察人員、監察專員；(四)其他依法行使監察權的監察機構中的監察人員。對各級監察委員會派駐到國有企業的監察機構工作人員、監察專員，以及國有企業中其他依法行使監察權的監察機構工作人員的監督管理，參照執行本法有關規定。

⑸ 全國高級法院院長會議在北京召開！主要都探討了什麼內容

2020年1月19日下午，在北京召開了全國高級法院院長會議。會議強調，要營造良好的法治環境，以便國家能順利實施十四五規劃。圍繞“五位一體”的總布局。圍繞四個全面的戰略布局，牢固樹立五大發展理念，不斷提高司法能力和司法公信力。

會議指出，就目前而言，法律審判案件的效率和質量還有待提高。法律體系的建設任務任重而道遠，努力做到法律案件的受理公開、公平、公正。會議要求，法院要依法嚴懲腐敗犯罪，促進黨風廉潔政治建設，同反腐敗的現象斗爭到底。妥善解決醫療、就業、教育等方面的矛盾，推進法院的信息化建設。法院應該做到，努力讓人民群眾在每一個案件中都感受到公平，正義。為中華民族偉大復興的中國夢提供司法保障。努力建設一支為人民服務的青年的法律隊伍。提高司法的公信力和人民的滿意度，嚴格貫徹落實此次會議的法律精神，把法院工作認真做好。

⑹ 法治意識，國家意識，社會責任意識和家庭教育意識是在什麼會議上提出來的

2015年10月，中國共產黨第十八屆中央委員會第五次全體會議公報明確提出：推動物質文內明和精神文明協調容發展，加快文化改革發展，加強社會主義精神文明建設，建設社會主義文化強國，加強思想道德建設和社會誠信建設，增強國家意識、法治意識、社會責任意識，倡導科學精神，弘揚中華傳統美德。

公民的家庭教育意識或公民的家庭責任意識是在此之後自然延伸出的。因為公民國家意識、法治意識、社會責任意識的培養需要從孩子抓起，因此還要增強家庭教育意識；公民要有社會責任意識首先要有家庭責任意識。

⑺ 質監局開展質量分析座談會的目的是什麼 急！高手！

參考下列文章：1為深入推進質量強區活動，全面推進玩具產品專項整治工作，促進越秀區玩具行業產品質量水平的提高，越秀區局於近日召開越秀區玩具產品質量分析座談會，轄區11家玩具企業的負責人參加了會議。會議通報了轄區今年以來的玩具產品監督抽查情況，指出存在的主要質量問題，對存在的主要質量問題逐一進行講解剖析。會議要求企業要提高產品質量意識，重視質量問題，對存在的問題要積極進行整改，嚴格按照標准生產，共同促進越秀區玩具行業健康發展。會議爭取了玩具企業對質檢工作的意見和建議，受到與會人員的一致好評，同時收到了良好效果。
2，為督促化肥產品生產企業落實產品質量主體責任，提高我市化肥產品質量水平，從源頭保護廣大農民的切身利益，6月29日，市質監局召開全市化肥產品質量分析會，市質監局趙傳文副局長出席會議並講話，市質監局稽查局副局長金志強、市質檢所總工王方、各縣級局分管局長、監督與法制科長以及化肥企業質量負責人參加會議。會上，通報了春季化肥打假情況和化肥產品質量省監督抽查情況；講解了《復混肥料產品質量監督抽查實施規范》和肥料標識標准等知識。
市質監局副局長趙傳文在講話中要求，一是認清形勢，提高認識，進一步增強抓好產品質量的緊迫感、責任感和使命感，廣大企業家一定要認清形勢，一定要高度重視產品質量安全，一定要切實履行好企業家的主體責任。二是加強學習，認真整改，嚴格按照法律法規和國家標准組織生產，認真對照國家的有關法律法規和技術標准，深入查找產品質量不合格的原因及企業在生產、技術、管理等方面存在的薄弱環節，積極採取有效措施認真加以改進，並不斷強化企業全體人員的質量意識、誠信意識、責任意識，加強員工的培訓，提高技術水平和質量管理能力，改進工藝流程，加強企業內部的質量管理，提高產品質量，切實履行好企業的社會責任。三是廣大化肥生產企業要嚴格依法經營，切實落實產品質量安全主體責任。進一步強化法律法規及有關標准、文件的學習，切實提高法律意識和質量安全責任意識。強化執行力度，切實全面落實主體責任。要配備、培養自己的技術人員和管理人員，建立完善產品質量安全崗位責任制，確保質量安全，促進企業持續健康發展。四是要加強執法監督，進一步建立產品質量監督工作長效機制。嚴格執法，認真做好不合格企業後處理工作。強化措施，確保落實獲證企業後續監管各項工作取得實效。加強「扶優治劣」力度，不斷提高產品質量，切實維護廣大消費者的合法權益。
3，

⑻ 如何進一步規范執法行為，推動執法人員依法履職到位

隨著我國法制化進程加快和《全面推進依法行政實施綱要》的出台實施，法律法規更加健全，行政執法人員依法行政意識和依法行政水平不斷提高，執法行為越來越規范，群眾滿意度不斷提高。但依然存在一些問題不容忽視，如何規范行政執法行為，更是擺在紀檢監察工作中的一項重要課題。

一、當前行政執法中存在的問題 。

1、執法人員素質不高，依法行政意識不強。

①由於基層部門缺編嚴重，行政和事業人員混崗使用。

執法人員調整頻繁，執法隊伍新兵多，有的不熟悉法律、法規，不懂執法程序等；

②有的執法人員為民服務意識不強，工作方法簡單，野蠻執法、粗暴執法。

如城管追趕違規擺攤設點人員、強行收繳商品，工商人員面對農民入市賣菜未交管理費採取粗暴方式強行趕出市場等；

③新的政策法規不斷出台，部門或系統培訓少，加之自身也不注意學習。

使執法人員不能准確把握和運用法律法規，不能適應新形勢需要；

④個別人員政治素質不高，執法動機不純，主觀上存在以權謀私思想。

造成隨意執法，利用職權吃、拿、卡、要時有發生；個別食品監督執法部門到小面館吃面不付錢，證照辦理或年檢中不給好處不辦理或拖著不辦等。

2、執法隨意性大，處臵不規范。

①重罰輕糾。

一些執法部門在工作中只注重對違法違規人員實施經濟處罰，而對違法行為可能產生的嚴重後果及採取有效措施去糾正做的不夠，致使一些違法違規現象屢屢存在。如個別工商、質監執法人員對市場上銷售假冒偽劣商品業主只罰不糾，以沒收和罰款了事，而對已售出的存在嚴重隱患的產品不認真追查。又如一些執法部門在對超載超高車輛處理過程中，執法人員只注重罰款和卸載了事，而對加高車箱現象背後的安全隱患問題不注意追查，不督促進行拆除，不建章立制，採取措施從源頭杜絕。

②隨意簡化辦事程序。

有的執法人員在執法中不嚴格按照規定的亮證、告知等程序執法，如縣路政隊對企業違規佔地搭建執法中，在調查核實案件後未告知企業就採取了強制拆除。個別工商、衛生等執法人員將沒收財物、停業整頓等一般程序案件作簡易程序案件處理，一味圖簡單省事。

③隨意決定處臵方式。

本來根據問題應辦理為停產整頓的案件可以辦為邊整邊改的案件，應辦理為罰款的案件可以辦為批評教育。有的政策法規處罰幅度大給執法人員的執法上帶來了更大的隨意性。如環保局對違法排污的處罰幅度在幾萬至十萬元，計生部門收取的社會撫養費可以從幾千元到幾萬元，執法人員的處罰只要在此幅度都合法。

3、執行制度不嚴，濫用職權。

①個別執法人員以權代法。

以行政命令代執法，以個別人的意見代替執法，以不規范的檢查方式代替執法。對經常能為部門提供點贊助或與領導關系「好」的服務對象，全面開展的執法檢查也可依個人感情和關系來決定執法方式和處罰。對關系不熟或不給好處的，則秉公執法甚至重從處理，而對有關系或給了好處的違法對象，則可以大事化小，小事化了，網開一面，或意向性地去轉轉看看，走走過場，而對所謂關系不到位自身又存在違規的行業，如排污企業、煤礦企業等，本來一月搞一次的執法檢查，則採取周周搞或隔三差五地查，弄得企業不得安寧，不得不為執法部門或相關領導進貢。

②由於監督政策不完善，考核體系不健全。

目前對行政執法行為的監督主要來自群眾和服務對象，而從體制、機制、制度上監督的不夠完善，還未形成一套有效的執法監督、考核辦法。

二、規范行政執法行為的對策與措施。

監察機關是全面履行監督檢查的機關，規范行政執法行為，要嚴格依照《行政許可法》和《行政監察法》，著力在教育管理，制度建設，監督檢查三個環節上下功夫，才能有效促進行政執法行為的進一步規范。

1、要以素質教育為重點，加強行政執法隊伍建設。

行政執法人員素質的好壞，決定著執法的水平和整個執法隊伍的形象。為此抓好執法人員素質，強化執法人員的培訓教育，加強執法幹部的隊伍建設，是促進政執法幹部公平、公正執法的組織保證。

①強化執法人員的培訓教育，提高其政治素質和執法水平。

要以鄧小平理論和科學發展觀為重點，加強對行政執法人員的理想信念教育，使其牢記宗旨，在執法工作中做到勤政廉政，全心全意為人民服務。另一方面要督促業務主管部門定期不定期組織行政執法人員，以黨的方針政策、法律法規、政策業務為主要內容的業務培訓，使其懂業務、善管理，成為依法行政的行家裡手。

②強化執法幹部隊伍建設，提高執法的公信力。

要繼續以機關作風建設為契機，深入開展行風建設，切實糾正吃拿卡要等損害群眾利益的不正之風。要確定國土、建設、公安、衛生、工商、稅務等部門為糾風建設重點部門，督促結合各自行業特點，開展以「公正執法、文明執法、規范執法」、「便民、惠民」等為主題開展優秀執法隊伍、提供優質服務等創建活動，面向社會公開承諾、廣泛徵求意見、聘請行風監督員，通過座談、自查整改、嚴格考評獎懲等，在部門中形成處處爭創文明崗位，人人爭創先進典型的良好風尚。

2、要以完善執法責任制為主題，嚴格監督考核辦法。

制度能使壞人無法做壞事，沒有制度約束，好人也無法做好事。行政執法存在隨意性強等問題，關鍵在於對行政執法方面無一套有效完善的執法監督、考核、獎懲辦法。因此，加強執法監督考核獎懲辦法制度建設是行政執法人員依法行政的重要保證。

①建立完善執法程序、考核獎懲辦法。

建立完善的執法責任制，錯案責任追究制，做到有權必有責，用權受監督，違法受追究，侵權須賠償。實施執法評議考核制度、行政執法績效評估和行政執法獎懲辦法，對執法人員改進工作、提高執法水平和質量起到促進作用。

②全面推行政務公開，增強執法透明度。

將部門工作臵於全社會的監督之下，促進部門人員改進作風。

③建立完善有效的監督機制。

通過向社會聘請軟環境執法監督員、行風監督員等加強對行政執法的監督；發揮各級人大代表、政協委員的力量開展監督；有效利用報刊、電視等新聞媒體監督作用，宣傳正面典型，曝光違法違規行為，震懾違法違紀者。四是有效開展行政執法部門政風行風測評。由紀檢監察機關牽頭，面向社會開展對行政執法部門執法公正、辦事效率、服務質量、清正廉潔等為主要內容的政風行風測評，做好對測評結果的運用，對優秀等次部門給予表揚和宣傳，對等次差的部門給予通報或責令整改等。

3、要以信訪專項糾風為突破，嚴肅查處違法亂紀行為。

進一步暢通信訪渠道，設立投訴舉報中心，公布舉報電話，認真受理群眾來信來訪，並通過召開服務對象座談會、明查暗訪、糾風執法等渠道收集行政執法中的違紀違法線索，對出現的吃、拿、卡、要，亂攤派、亂罰款、亂收費和不按程序辦事等行為將進行嚴肅查處；對在糾風專項治理中，群眾反映強烈的單位和部門，對存在問題重視、不糾正的、不及時進行整改，以後又屢屢出現問題的將嚴肅進行責任追究。

⑼ 黨的哪一次會議用法治代替法制提出了法治目標

「七五」普法決議「法治」替代「法制」提出了法治目標，2016年4月28日下午,十二屆全國人大常委會第二十次會議表決通過全國人大常委會關於開展第七個五年法治宣傳教育的決議。
一、要完善國家工作人員學法用法制度。
「七五」普法規劃和全國人大常委會關於開展第七個五年法治宣傳教育的決議,都明確把領導幹部作為重點對象。
在學法方面,近日印發的《關於完善國家工作人員學法用法制度的意見》作出明確規定,要求健全完善黨委(黨組)中心組學法制度,完善日常學法制度,要求各級黨委(黨組)書記作為學法用法第一責任人,帶頭講法治課。同時要制定年度學法計劃,對於學法計劃的執行情況定期檢查、抽查,制定學法考勤制度,制定學法情況通報制度等。要求把憲法和法律列為黨校、幹部學院、行政學院、社會主義學院和其他一些培訓機構的必修課,必須保證學習的課時和質量。
在用法方面,要求必須嚴格依法決策,必須按照憲法和法律規定辦事,法律授權必須為,法無授權不可為。要落實重大決策合法性審查機制,要求各級政府推動政府法律顧問制度,要求黨政機關和各人民團體普遍建立公職律師制度,積極推動國有企業建立公司律師制度,這就有利於保證領導機關依法決策和依法行政,保證了企業領導者依法經營。同時,建立重大決策責任終身追究制度和責任倒查機制。
為了確保上述措施的落實,要求領導班子、領導幹部在年終考核時要進行述法,把法律的觀念、法律的素質作為領導幹部德才情況的一個重要考核內容。
二、新一輪普法繼續加大檢查監督力度。
在回答推進普法責任制落實的問題時,劉振宇指出,法治宣傳教育是全社會的共同責任,全國人大常委會剛剛通過的決議特別強調了完善黨委領導、人大監督、政府組織實施、各部門各負其責、全社會共同參與的普法體系,就是形成一個法治宣傳教育的大格局。
為了把這個大格局落到實處,提出國家機關要建立「誰執法、誰普法」的責任制。
為了使法治宣傳教育取得實效、落到實處,建立法官、檢察官、行政執法人員以及律師以案說法制度,在案件審判、行政執法、糾紛調處、法律服務的過程中,讓這些法律人士來宣傳法治、弘揚法治精神。同時,將建立定期發布正反兩方面典型案例的制度,要求司法、執法機關編篡典型案例,定期向社會公布。
各行業、各部門、各單位要根據部門行業特點,向特定群體進行有針對性、實用性和富有實效的法治教育。比如環保法,就用環保的案例、事例進行法治教育。各行業、各部門、各單位要結合自身特點進行宣傳,使得宣傳方式更加喜聞樂見,宣傳效果更加富有實效。
建立並落實好媒體公益普法制度。要充分利用廣播、電視、報刊、網路等媒體,發揮這些媒體的作用,在重要版面、重要時間段來刊登法治公益廣告,製作、播放法治節目和開設法治講堂。下一步還將運用新媒體進行法治宣傳,引領社會法治風尚。
新一輪的普法還要繼續加大檢查監督力度,切實把部門責任落到實處,把法律的力量真正體現出來。針對法治宣傳教育的實效性,不僅會在「七五」普法中期和結束後分別進行評估,平時還有不定期的督察、檢查。
三、一字之差體現出建設法治國家內涵。
在「七五」普法決議里,用「法治宣傳」替代了「法制宣傳」,這一字之差背後的深意：
從依據上說,這是根據黨的十八屆三中、四中、五中全會關於開展法治宣傳教育、完善法治宣傳教育制度和依法治國、建設法治國家這個總要求的變化。
「制,指具體的法律制度,治,包括治理,外延更加寬泛,內涵更加豐富,既包括法律制度,也包括治理。所以,我國的法治宣傳教育也要適應依法治國、建設法治國家內涵的要求。