孫笑俠在法學界地位

❶ 法律碩士報考哪個學校好

第一批（八所院校）
北京大學
北京大學的法學院實力雄厚，對任何讀書的人來說可能都是一個夢想。
北大跟人大一樣，每學期開設的講座很多，經常請一些國內外知名的學者和律師去講課，很吸引人。不過北大法碩，對廣大的貧下中農來說，他收的學費確實太貴了。除了4萬多的學費，畢業論文答辯還要另外交錢，沒有生活補貼，性價比不是很好。需要注意的：報考北京大學不能保證一定在北京上學，每年分數排名在後的要去深圳研究生院。關於北大深院：
1、同樣是法律碩士，其他學校收費每年或5000或8000或10000不等，本部也只有14000元。但每年北大深院是22000元。懸殊甚大。
2、盡管有個別優秀的老師來深圳上課，但在整體上，其師資、圖書、體育設施等嚴重欠缺，和本部相比差距較大。
當然，如果有意在南方的廣州與深圳工作（很有錢的城市，法律職業也比較發達。）同學，我覺得去深圳讀書也是可以接受的，畢竟瘦死的駱駝比馬大，而且真心做學術的這年頭也不多！
中國人民大學
培養法碩歷史悠久，實力雄厚，是第一批開始招收法碩的學校之一。
人大每年報的人在2500以上，錄取率相對來說是比較低的。從04年開始招生規模縮減將大大提高報考難度。學費不便宜，往年（現在已經沒有了）有20左右的公費名額，公費分數線在370左右。另外人大由於宿舍比較緊張，所以不解決住宿，但學校最後會盡力想辦法解決的，人大每年在大運村給安排部分住宿，那邊環境很好，學習生活都很方便，離人大也不遠。
人大對就業工作非常重視，每年人大法碩都能找到不錯的工作－－人大畢業生向來有去國家機關的傳統，人脈很廣。03年結業的形勢不太好，又遇上了非典，但是單單就人大法碩的就業來說，還是不錯，比法學總體會好一點。去機關的最多，佔一半以上。留北京的也很多，一班因為應屆生比較多，三分之二上都留在了北京。去部委的不少，中紀委、工商總局、勞動和社會保障部、國土資源部、公安部、質檢總局、審計署、國務院對台辦等；回省的很多都在省廳機關，或者在一些大單位的省級機構，如保檢會分會。有部分去了公檢法，如北京市高檢，一中院，區級法院。去銀行也比較特別多，除了北京也許去廣州的最多，有廣州日報2個，市委辦公廳，人事廳，中行深分，廣東中行等等。還有部分去了企業，象什麼中興，大唐之類的。
人大法碩只有2年，這是全國唯一的，早畢業早就業，未嘗不是好事！
中國政法大學
大量的公費和地處北京，吸引了千萬學子，是該校難考的最重要的原因。再次，他是中國最大的專業法律大學，校友多，就業不錯，最後學費也不高，性價比比較高。所以中國政法大學報名人數比較穩定，一直維持在2000人左右。不利的地方是政法的法碩上課地點在昌平，離市區較遠，坐公共汽車需要2個小時左右時間，也有可能喪失一些交流、聆聽知名教授授課、找兼職實踐的機會。
對外經貿大學
硬體很好，就像上海的復旦，吃的好，住的好，還在繁華的朝陽區，離CBD中心近，宿舍還有鳳凰衛視看。國際法實力雄厚，與經濟有關的學科以及與外貿有關的學科實力很強大，也是一個可以利用的資源。貿大名氣沒北大人大響，但學費不貴，就業不錯（主要去「國」字型大小的大型企業以及跨國公司以及與經貿有關的國家機關），是值得報考的學校之一。
吉林大學
03年宣傳的比較多，法律碩士們也很團結，學校對法碩培育也比較重視，在BBS上吉林大學法學院的老師還專門開設一個專欄介紹吉大的情況。04年有2200人報考，這跟吉林大學對法碩的重視程度和雄厚的法學實力是分不開的。但吉大的缺點也很明顯：地域較差，東北三省的重工業比較發達，但服務業太弱；就業信息的獲得有限，從其今年畢業生的就業去向來看，大部分人留在了吉林省工作－在中國，就業的地區性歧視在短期內仍然無法消除；外部聲譽方面與原來的法學四大天王中的其他幾位相比已經有所下滑。
武漢大學
武漢大學與吉林大學比較相似。原先可能對法碩不太重視，不過現在有所改觀，新設立了以院長曾令良為首，主抓研究生工作的副院長莫洪憲等為副的法律碩士培養中心（各校現在幾乎都已經成立獨立的「法律碩士管理中心」等類似的專門機構，這很大程度上歸功於法碩師姐師哥抗爭的結果。），其中有曾被評為全國十大傑出律師的教授指導實習，有律師事務所和弱勢群體救助中心可供實習，任課老師都是至少在武大小有名氣的中青年教授博導，師資力量還可以。
不過由於法律碩士還屬於新興事物，甚至在一些任課老師中仍存在誤解，教理論法學的老師大都對法碩薄有微詞，而教行政法，刑法等課的老師則較重視法碩。武大整個校風很自由，有最漂亮的校園，到櫻花開放的時候，確實很美－武漢大學是全國最漂亮的校園。
華東政法學院
我國歷史最悠久也是實力最強的法學教育－「五院四系」。「五院」是：中國政法學院（現中國政法大學）、西南政法學院（現西南政法大學）、西北政法學院（現西北政法大學）、中南政法學院（現中南財經政法大學）和華東政法學院。「四系」是：北京大學法律系、人民大學法律系、吉林大學法律系、武漢大學法律系。
這些才是現在我國法律教育的頂峰所在。甚至可以有點誇張的說，只有這五院四系的法學畢業生才能算嚴格意義上的法學「科班出身」。
優越的地理位置，全國的經濟中心，自由法制的社會氛圍，上海自然很有魅力！在上海開設法律的大學不少於10家，但只有華政在這五院四系之中，復旦法學院的上升勢頭很強，不過至少現在他的法學教育實力還不能和華政相比。華政有法學教授40多位，博導數十位，法學博士點四個。考華政容易一些，因為招生名額多。如果不想去北京，選擇華政也是不錯的。
西南政法大學
傳統的法學院，深厚的歷史底蘊，學術特點體現務實。03總人數259人，按生源地分5個班，住宿為新裝修宿舍，約30平米，帶衛生間，水房，201電話，寬頻介面，空調，傢具與床一體，費用1200/年。
西政是有理由驕傲的，強大的法學科研實力，輝煌的法學業績，大量優秀的法學畢業生分布全國各地，讓法律院校汗顏的「西政現象」等等。當然，也有地理位置偏僻，降為「地方隊」的尷尬，但仍舊無法掩蓋它在法學界的地位！04招生規模很大，而其地域的局限又掩蓋了其在就業方面和傳統人脈方面的優勢，一部分考生會選擇其他院校，另外由於不提供生活補助、獎學金和公費醫療，吸引力在下降。但說實話在法律系統中，他的影響力還是很大的。
第二批（五所院校）
廈門大學
環境一流，在那裡上三年真的一點都不虧。廈門經濟不錯，法學院實力雄厚，是第二批招生的，廈大的就業也不錯。
南京大學
學費很低，就業很好，南大的牌子也不錯。雖然南大法學院實力是確實比不上人大北大，但因為江蘇是一個經濟大省，南大的法碩在本省就可以找到不錯的工作。南大法碩學習氣氛特別刻苦，很另人欽佩。基本情況：
1、招生名額一直控制在80左右。
2、有十個公費名額，不用交培養費和住宿費，均為應屆生，每月享受研究生補助。
3、對自費生和委培生提供國家助學貸款。
4、復試公平，嚴格的差額復試。
5、外地生提供住宿，五人一間，每人600/年。
6、授課老師都是最受歡迎的老師，與法學碩士的配置完全相同。
7，第一學年末分配導師，每個導師大約帶5名左右。
中山大學
新生進中山大學,首先學校給我們介紹中大歷史,校訓和中山先生的精神。法學院在中大歷史不是很久，在中國不算前幾名，但肯定不算差的法學院。對法碩也非常重視。另外中大招生廣東省考生佔多數。
中南政法學院
中南政法大學法學實力一般，但幸運的是它與別人合並成立了「中南財經政法大學」，成為原來5大政法院校中唯一的211院校，這樣在學校硬體，資金投入方面無疑佔了一些優勢。
西北政法學院
業內人士都知道西政的實力不錯。大家都在研究生樓上住，收費一模一樣。宿舍按級分不按專業分，一個宿舍四個人有陽台有空調。各方面都不錯。03年有近30個公費名額。
第三批（九所院校）
復旦大學
藉助上海的優勢，前景不錯。復旦的學生在上海就業有得天獨厚的優勢。所以對全國各地想去上海發展的學生來說，吸引力特別大。不過應屆生人事檔案調入學校，外地生員戶籍調入學校；非應屆畢業生一律不轉戶口和檔案。
浙江大學
給的我感覺就是「三美」：美食、美女、美景。浙大就在西湖邊上，風景很美，伙食也不錯，上有天堂，下有蘇杭，美女就不用說了吧。基本情況：
1、法學院在合並以前屬於杭大，但經過這幾年的發展，已有了長足的進步。浙大有雄厚的資金，在引進人才和教學質量方面可謂不遺餘力。浙大的強項是法理學、憲法和行政法，其中李龍，孫笑俠，林來梵都是國內外著名學者。在民商法方面，原來確實比較弱，但是馬上將變得「強大的不能再強大」，原因是法學院即將引進幾位超重量級的人物。在刑法方面，今年增加了碩士點。
2.對法碩的教學非常重視，每天上午都是課滿，有的老師說相比法學碩士，更喜歡法碩。每兩個人跟一個導師，學習上有什麼問題可以隨時去問。壓力挺大，因為法碩和法學碩士一樣，要在核心刊物發表文章才能發學位證書。不過這體現了浙大培養方案的嚴謹務實。
3.待遇方面，與別的研究生沒有什麼不同。只是往界生沒有補助與醫療保險。住的是碩博樓，居住氛圍感覺不錯。
黑龍江大學
無論地理位置還是法學實力都是很一般，還不如遼大，估計是為了照顧東北三省的緣故，各省都有且只有一所法碩院校；如果想留在黑龍江工作，還是可以考慮的。
湘潭大學
實力一般，師資還可以，歷史悠久，適合附近考生或者有意去廣東一帶工作的學生報考，經濟實惠，就業主要去南方的廣州深圳佛山等，法學實力比湖南大學強，有幾個在法學界響當當的人物，入他們的法學院院長邱興隆教授，知識產權的馮曉青教授，還有幾個國家級或省級的青年法學家。
四川大學
法律系傳統上有一定的實力，就業方面亦可。同時因在西部，分數線不可能太高，且自主劃線，有望降分錄取。每年都接受調劑。
安徽大學
限於本省，實力一般，為地方培養法律人才。
蘇州大學
蘇大的法學實力較強，歷史更是悠久，可以追溯到國民黨的動武大學法學院，加上蘇州異常發達的經濟實力（比省會南京發達的多），就業很不錯。
山東大學
在山東是絕對的老大，其他學校和它水平差距很大，合並後實力和吉大有一拼，師資力量強大。就業顯然也受到地理位置的局限。
鄭州大學
限於本省，實力一般，為地方培養法律人才。
第四批（六所院校）
清華大學
法學樓非常氣派，我估計大門口的那幾跟柱子一根就值幾百萬。法學院資金雄厚，發展很快，對法碩非常重視，學院從03年開始加大力度注重法碩的培養。住宿條件不錯，女生三人一間，男生兩人一間，一般是一個法碩和一個法學研究生住一起。不過招生人數比較少，每年報考的人數比較多，所以難度大。考上的都非常珍惜這個學習的機會，學風是有目共睹的。往年的畢業生就業不錯，四大會計師事務所，一些大的企業事業單位都有人去了。但由於不是傳統法律名校，整體實力還遜一些，畢業生以後發展不象人大北大吉大那樣有人脈支撐。另外清華大學在深圳設了一個研究生分院，那邊招100的法碩。不過有人反映那邊的情況不是特別理想，理想和現實的差距很大。
南開大學
法碩可以選修任何法學的課程，無論是研一還是研二的，只要教室可以坐的下。老師是南開法學院最好的老師，因此師資問題是不用考慮的。上課的地方是南開教學設施最好的地方—模擬法庭，是法碩專用的教室。法碩的統一教材是司法部法學教材編輯部組織編寫的，每本書的撰稿人都是本領域的權威人士。法碩研究生都住在校外，因為學校住宿條件有限，法碩也安排在校外住宿。四人一間，單獨衛生間，有電扇，每人一個書桌和大衣櫃還有一個貯物箱。條件還是不錯的。實力一般,但牌子好就業好啊,是天津考生第一選擇.
山西大學
限於本省，實力一般，為地方培養法律人才。
蘭州大學
限於本省，實力一般，為地方培養法律人才。
雲南大學
地方太過偏遠，雖然雲大實力很強，但現狀不好，又因為出了馬事件，未來發展前景堪憂，就業方面也受地域限制多多。
遼寧大學
對法碩還是比較重視的，在大連與沈陽就業還是很有區位優勢的。
第五批（十一所院校）
貴州大學限於本省，實力一般，為地方培養法律人才。
海南大學
實話實力一般，但海南做為一個經濟特區，東南沿海地區的發展是他的一個賣點，今年報考人數不多，接受調劑。
河南大學限於本省，實力一般，為地方培養法律人才，更何況還有法律實力名氣更強的鄭大。
湖南大學
實力一般，歷史悠久，適合附近考生報考，經濟實惠。
南京師范大學
地理位置不錯，江蘇省經濟實力很強，法學實力也不錯，法理學、訴訟法學蠻有實力，江蘇省高級人民法院院長就是他們法學院的院長公丕祥教授。
江西財經大學
限於本省，實力一般，為地方培養法律人才。
煙台大學
地理位置好，自然環境一流，民商法學實力在全國很有影響，有幾個著名教授。
中國人民公安大學
在北京，就業渠道穩定，很強的軍事院校色彩，以後會越來越受到考生關注。
上海交通大學
2002年6月才成立法學院。交大04年是第一年招法碩，在宣傳上有其可圈可點之處！他的吸引力在於二年半二萬元學費上，這在第一檔高校中，無疑是很低的，而上海的地緣優勢也是很強的！這無疑會成為很多考生報考的目標。他的缺點在於他不是法學傳統強校，在業內人脈不足。
中國社會科學院法學所
新增招生單位中最受期待的，當然他的吸引力一是傳統法學實力強悍，二是地處北京的優勢，三是未來的就業期望較高，四是他們有意在法碩教育探索方面作出一點貢獻！05年不招生，估計與去年的招生丑聞有關吧。

❷ 中國哪個大學的法律「碩士」比較有名氣

第一批（八所院校）
北京大學
北京大學的法學院實力雄厚，對任何讀書的人來說可能都是一個夢想。
北大跟人大一樣，每學期開設的講座很多，經常請一些國內外知名的學者和律師去講課，很吸引人。不過北大法碩，對廣大的貧下中農來說，他收的學費確實太貴了。除了4萬多的學費，畢業論文答辯還要另外交錢，沒有生活補貼，性價比不是很好。需要注意的：報考北京大學不能保證一定在北京上學，每年分數排名在後的要去深圳研究生院。關於北大深院：
1、同樣是法律碩士，其他學校收費每年或5000或8000或10000不等，本部也只有14000元。但每年北大深院是22000元。懸殊甚大。
2、盡管有個別優秀的老師來深圳上課，但在整體上，其師資、圖書、體育設施等嚴重欠缺，和本部相比差距較大。
當然，如果有意在南方的廣州與深圳工作（很有錢的城市，法律職業也比較發達。）同學，我覺得去深圳讀書也是可以接受的，畢竟瘦死的駱駝比馬大，而且真心做學術的這年頭也不多！
中國人民大學
培養法碩歷史悠久，實力雄厚，是第一批開始招收法碩的學校之一。
人大每年報的人在2500以上，錄取率相對來說是比較低的。從04年開始招生規模縮減將大大提高報考難度。學費不便宜，往年（現在已經沒有了）有20左右的公費名額，公費分數線在370左右。另外人大由於宿舍比較緊張，所以不解決住宿，但學校最後會盡力想辦法解決的，人大每年在大運村給安排部分住宿，那邊環境很好，學習生活都很方便，離人大也不遠。
人大對就業工作非常重視，每年人大法碩都能找到不錯的工作－－人大畢業生向來有去國家機關的傳統，人脈很廣。03年結業的形勢不太好，又遇上了非典，但是單單就人大法碩的就業來說，還是不錯，比法學總體會好一點。去機關的最多，佔一半以上。留北京的也很多，一班因為應屆生比較多，三分之二上都留在了北京。去部委的不少，中紀委、工商總局、勞動和社會保障部、國土資源部、公安部、質檢總局、審計署、國務院對台辦等；回省的很多都在省廳機關，或者在一些大單位的省級機構，如保檢會分會。有部分去了公檢法，如北京市高檢，一中院，區級法院。去銀行也比較特別多，除了北京也許去廣州的最多，有廣州日報2個，市委辦公廳，人事廳，中行深分，廣東中行等等。還有部分去了企業，象什麼中興，大唐之類的。
人大法碩只有2年，這是全國唯一的，早畢業早就業，未嘗不是好事！
中國政法大學
大量的公費和地處北京，吸引了千萬學子，是該校難考的最重要的原因。再次，他是中國最大的專業法律大學，校友多，就業不錯，最後學費也不高，性價比比較高。所以中國政法大學報名人數比較穩定，一直維持在2000人左右。不利的地方是政法的法碩上課地點在昌平，離市區較遠，坐公共汽車需要2個小時左右時間，也有可能喪失一些交流、聆聽知名教授授課、找兼職實踐的機會。
對外經貿大學
硬體很好，就像上海的復旦，吃的好，住的好，還在繁華的朝陽區，離CBD中心近，宿舍還有鳳凰衛視看。國際法實力雄厚，與經濟有關的學科以及與外貿有關的學科實力很強大，也是一個可以利用的資源。貿大名氣沒北大人大響，但學費不貴，就業不錯（主要去「國」字型大小的大型企業以及跨國公司以及與經貿有關的國家機關），是值得報考的學校之一。
吉林大學
03年宣傳的比較多，法律碩士們也很團結，學校對法碩培育也比較重視，在BBS上吉林大學法學院的老師還專門開設一個專欄介紹吉大的情況。04年有2200人報考，這跟吉林大學對法碩的重視程度和雄厚的法學實力是分不開的。但吉大的缺點也很明顯：地域較差，東北三省的重工業比較發達，但服務業太弱；就業信息的獲得有限，從其今年畢業生的就業去向來看，大部分人留在了吉林省工作－在中國，就業的地區性歧視在短期內仍然無法消除；外部聲譽方面與原來的法學四大天王中的其他幾位相比已經有所下滑。
武漢大學
武漢大學與吉林大學比較相似。原先可能對法碩不太重視，不過現在有所改觀，新設立了以院長曾令良為首，主抓研究生工作的副院長莫洪憲等為副的法律碩士培養中心（各校現在幾乎都已經成立獨立的「法律碩士管理中心」等類似的專門機構，這很大程度上歸功於法碩師姐師哥抗爭的結果。），其中有曾被評為全國十大傑出律師的教授指導實習，有律師事務所和弱勢群體救助中心可供實習，任課老師都是至少在武大小有名氣的中青年教授博導，師資力量還可以。
不過由於法律碩士還屬於新興事物，甚至在一些任課老師中仍存在誤解，教理論法學的老師大都對法碩薄有微詞，而教行政法，刑法等課的老師則較重視法碩。武大整個校風很自由，有最漂亮的校園，到櫻花開放的時候，確實很美－武漢大學是全國最漂亮的校園。
華東政法學院
我國歷史最悠久也是實力最強的法學教育－「五院四系」。「五院」是：中國政法學院（現中國政法大學）、西南政法學院（現西南政法大學）、西北政法學院（現西北政法大學）、中南政法學院（現中南財經政法大學）和華東政法學院。「四系」是：北京大學法律系、人民大學法律系、吉林大學法律系、武漢大學法律系。
這些才是現在我國法律教育的頂峰所在。甚至可以有點誇張的說，只有這五院四系的法學畢業生才能算嚴格意義上的法學「科班出身」。
優越的地理位置，全國的經濟中心，自由法制的社會氛圍，上海自然很有魅力！在上海開設法律的大學不少於10家，但只有華政在這五院四系之中，復旦法學院的上升勢頭很強，不過至少現在他的法學教育實力還不能和華政相比。華政有法學教授40多位，博導數十位，法學博士點四個。考華政容易一些，因為招生名額多。如果不想去北京，選擇華政也是不錯的。
西南政法大學
傳統的法學院，深厚的歷史底蘊，學術特點體現務實。03總人數259人，按生源地分5個班，住宿為新裝修宿舍，約30平米，帶衛生間，水房，201電話，寬頻介面，空調，傢具與床一體，費用1200/年。
西政是有理由驕傲的，強大的法學科研實力，輝煌的法學業績，大量優秀的法學畢業生分布全國各地，讓法律院校汗顏的「西政現象」等等。當然，也有地理位置偏僻，降為「地方隊」的尷尬，但仍舊無法掩蓋它在法學界的地位！04招生規模很大，而其地域的局限又掩蓋了其在就業方面和傳統人脈方面的優勢，一部分考生會選擇其他院校，另外由於不提供生活補助、獎學金和公費醫療，吸引力在下降。但說實話在法律系統中，他的影響力還是很大的。
第二批（五所院校）
廈門大學
環境一流，在那裡上三年真的一點都不虧。廈門經濟不錯，法學院實力雄厚，是第二批招生的，廈大的就業也不錯。
南京大學
學費很低，就業很好，南大的牌子也不錯。雖然南大法學院實力是確實比不上人大北大，但因為江蘇是一個經濟大省，南大的法碩在本省就可以找到不錯的工作。南大法碩學習氣氛特別刻苦，很另人欽佩。基本情況：
1、招生名額一直控制在80左右。
2、有十個公費名額，不用交培養費和住宿費，均為應屆生，每月享受研究生補助。
3、對自費生和委培生提供國家助學貸款。
4、復試公平，嚴格的差額復試。
5、外地生提供住宿，五人一間，每人600/年。
6、授課老師都是最受歡迎的老師，與法學碩士的配置完全相同。
7，第一學年末分配導師，每個導師大約帶5名左右。
中山大學
新生進中山大學,首先學校給我們介紹中大歷史,校訓和中山先生的精神。法學院在中大歷史不是很久，在中國不算前幾名，但肯定不算差的法學院。對法碩也非常重視。另外中大招生廣東省考生佔多數。
中南政法學院
中南政法大學法學實力一般，但幸運的是它與別人合並成立了「中南財經政法大學」，成為原來5大政法院校中唯一的211院校，這樣在學校硬體，資金投入方面無疑佔了一些優勢。
西北政法學院
業內人士都知道西政的實力不錯。大家都在研究生樓上住，收費一模一樣。宿舍按級分不按專業分，一個宿舍四個人有陽台有空調。各方面都不錯。03年有近30個公費名額。
第三批（九所院校）
復旦大學
藉助上海的優勢，前景不錯。復旦的學生在上海就業有得天獨厚的優勢。所以對全國各地想去上海發展的學生來說，吸引力特別大。不過應屆生人事檔案調入學校，外地生員戶籍調入學校；非應屆畢業生一律不轉戶口和檔案。
浙江大學
給的我感覺就是「三美」：美食、美女、美景。浙大就在西湖邊上，風景很美，伙食也不錯，上有天堂，下有蘇杭，美女就不用說了吧。基本情況：
1、法學院在合並以前屬於杭大，但經過這幾年的發展，已有了長足的進步。浙大有雄厚的資金，在引進人才和教學質量方面可謂不遺餘力。浙大的強項是法理學、憲法和行政法，其中李龍，孫笑俠，林來梵都是國內外著名學者。在民商法方面，原來確實比較弱，但是馬上將變得「強大的不能再強大」，原因是法學院即將引進幾位超重量級的人物。在刑法方面，今年增加了碩士點。
2.對法碩的教學非常重視，每天上午都是課滿，有的老師說相比法學碩士，更喜歡法碩。每兩個人跟一個導師，學習上有什麼問題可以隨時去問。壓力挺大，因為法碩和法學碩士一樣，要在核心刊物發表文章才能發學位證書。不過這體現了浙大培養方案的嚴謹務實。
3.待遇方面，與別的研究生沒有什麼不同。只是往界生沒有補助與醫療保險。住的是碩博樓，居住氛圍感覺不錯。
黑龍江大學
無論地理位置還是法學實力都是很一般，還不如遼大，估計是為了照顧東北三省的緣故，各省都有且只有一所法碩院校；如果想留在黑龍江工作，還是可以考慮的。
湘潭大學
實力一般，師資還可以，歷史悠久，適合附近考生或者有意去廣東一帶工作的學生報考，經濟實惠，就業主要去南方的廣州深圳佛山等，法學實力比湖南大學強，有幾個在法學界響當當的人物，入他們的法學院院長邱興隆教授，知識產權的馮曉青教授，還有幾個國家級或省級的青年法學家。
四川大學
法律系傳統上有一定的實力，就業方面亦可。同時因在西部，分數線不可能太高，且自主劃線，有望降分錄取。每年都接受調劑。
安徽大學
限於本省，實力一般，為地方培養法律人才。
蘇州大學
蘇大的法學實力較強，歷史更是悠久，可以追溯到國民黨的動武大學法學院，加上蘇州異常發達的經濟實力（比省會南京發達的多），就業很不錯。
山東大學
在山東是絕對的老大，其他學校和它水平差距很大，合並後實力和吉大有一拼，師資力量強大。就業顯然也受到地理位置的局限。
鄭州大學
限於本省，實力一般，為地方培養法律人才。
第四批（六所院校）
清華大學
法學樓非常氣派，我估計大門口的那幾跟柱子一根就值幾百萬。法學院資金雄厚，發展很快，對法碩非常重視，學院從03年開始加大力度注重法碩的培養。住宿條件不錯，女生三人一間，男生兩人一間，一般是一個法碩和一個法學研究生住一起。不過招生人數比較少，每年報考的人數比較多，所以難度大。考上的都非常珍惜這個學習的機會，學風是有目共睹的。往年的畢業生就業不錯，四大會計師事務所，一些大的企業事業單位都有人去了。但由於不是傳統法律名校，整體實力還遜一些，畢業生以後發展不象人大北大吉大那樣有人脈支撐。另外清華大學在深圳設了一個研究生分院，那邊招100的法碩。不過有人反映那邊的情況不是特別理想，理想和現實的差距很大。
南開大學
法碩可以選修任何法學的課程，無論是研一還是研二的，只要教室可以坐的下。老師是南開法學院最好的老師，因此師資問題是不用考慮的。上課的地方是南開教學設施最好的地方—模擬法庭，是法碩專用的教室。法碩的統一教材是司法部法學教材編輯部組織編寫的，每本書的撰稿人都是本領域的權威人士。法碩研究生都住在校外，因為學校住宿條件有限，法碩也安排在校外住宿。四人一間，單獨衛生間，有電扇，每人一個書桌和大衣櫃還有一個貯物箱。條件還是不錯的。實力一般,但牌子好就業好啊,是天津考生第一選擇.
山西大學
限於本省，實力一般，為地方培養法律人才。
蘭州大學
限於本省，實力一般，為地方培養法律人才。
雲南大學
地方太過偏遠，雖然雲大實力很強，但現狀不好，又因為出了馬事件，未來發展前景堪憂，就業方面也受地域限制多多。
遼寧大學
對法碩還是比較重視的，在大連與沈陽就業還是很有區位優勢的。
第五批（十一所院校）
貴州大學限於本省，實力一般，為地方培養法律人才。
海南大學
實話實力一般，但海南做為一個經濟特區，東南沿海地區的發展是他的一個賣點，今年報考人數不多，接受調劑。
河南大學限於本省，實力一般，為地方培養法律人才，更何況還有法律實力名氣更強的鄭大。
湖南大學
實力一般，歷史悠久，適合附近考生報考，經濟實惠。
南京師范大學
地理位置不錯，江蘇省經濟實力很強，法學實力也不錯，法理學、訴訟法學蠻有實力，江蘇省高級人民法院院長就是他們法學院的院長公丕祥教授。
江西財經大學
限於本省，實力一般，為地方培養法律人才。
煙台大學
地理位置好，自然環境一流，民商法學實力在全國很有影響，有幾個著名教授。
中國人民公安大學
在北京，就業渠道穩定，很強的軍事院校色彩，以後會越來越受到考生關注。
上海交通大學
2002年6月才成立法學院。交大04年是第一年招法碩，在宣傳上有其可圈可點之處！他的吸引力在於二年半二萬元學費上，這在第一檔高校中，無疑是很低的，而上海的地緣優勢也是很強的！這無疑會成為很多考生報考的目標。他的缺點在於他不是法學傳統強校，在業內人脈不足。
中國社會科學院法學所
新增招生單位中最受期待的，當然他的吸引力一是傳統法學實力強悍，二是地處北京的優勢，三是未來的就業期望較高，四是他們有意在法碩教育探索方面作出一點貢獻！05年不招生，估計與去年的招生丑聞有關吧。希望對你有用，在職研究生報名 http://www.onjobe.com

❸ 請問一下中國現在法學界的權威和領軍人都有那些

中國著名法學家大全——《當代中國法學名家》

法學理論
張文顯 朱蘇力 賀衛方 葛洪義 舒國瀅 沈宗靈 孫笑俠 卓澤淵 李步雲 劉作翔 付子堂 孫國華 信春鷹 郭道暉 郝鐵川 呂世倫 石泰峰 王晨光 朱景文 李林 李龍 劉瀚 謝暉

法律史
曾憲義 張晉藩 武樹臣 何勤華 陳盛清 范忠信 邱遠猷 吳建璠 楊一凡 楊永華 俞榮根 韓延龍 懷效鋒 霍存福 劉海年 倪正茂 高恆 蒲堅 朱勇

憲法學與行政法學
周葉中 許崇德 韓大元 胡建淼 胡錦光 江必新 姜明安 羅豪才 馬懷德 陳雲生 方世榮 張慶福 張樹義 莫紀宏 浦增元 童之偉 王名揚 王叔文 吳家麟 肖蔚雲 楊海坤 袁曙宏 張光博 朱維究

刑法學
高銘暄 馬克昌 趙秉志 張明楷 陳明華 陳興良 曹子丹 儲槐植 顧肖榮 何秉松 梁華仁 羅大華 歐陽濤 曲新久 阮齊林 蘇惠漁 康樹華 張智輝 周道鸞 盧建平 王作富 何鵬 姜偉 孫謙

民商法學
江平 梁慧星 吳漢東 王利明 孫憲忠 王衛國 趙旭東 鄭成思 魏振瀛 崔建遠 劉春田 劉凱湘 石少俠 司玉琢 覃有土 顧功耘 郭明瑞 龍翼飛 吳煥寧 夏吟蘭 徐學鹿 楊大文 楊立新 楊振山 馬俊駒 沈四寶 巫昌禎 關懷 范健 尹田

訴訟法學
江偉 陳光中 徐靜村 樊崇義 龍宗智 陳瑞華 陳衛東 卞建林 陳桂明 顧培東 景漢朝 劉家興 沈達明 宋英輝 譚世貴 湯維建 田平安 汪建成 王國樞 王亞新 楊榮馨 張衛平 周國均 左衛民 譚兵 李浩 常怡 嚴端 崔敏

經濟法學
楊紫烜 李昌麒 劉隆亨 劉文華 漆多俊 邵建東 史際春 徐傑 張守文 種明釗

環境與資源保護法學
呂忠梅

國際法學
韓德培 曾令良 梁西 余勁松 陳安 董立坤 龔韌刃 黃進 李雙元 劉楠來 饒戈平 芮沐 張乃根 周忠海

軍事法學
叢文勝 顧德欣 李昂 圖們 張建田

世紀之交的中國法學家流派
（一）紅派 所謂紅派法學家，就是學術上走紅，學術理論受到學術界的高度重視，政治上得到寬容，三十來歲就能當上博導的一批法學家。主要代表人物有中國人民大學的王利明、趙秉志、陳興良，北京大學的武樹臣，武漢大學的黃進，等等。
（二）黃派 所謂黃派法學家，就是能將法學研究的成果轉化為極有價值的改革建議，從而有力推動中國的政治、經濟以及司法體制改革的的法學家。他們善於聯系實際，善於運用法學原理進行現實批判，關注民生，力主改革。他們不僅著述豐富，而且分量沉重。在他們的代表作中，往往以黃金般的語言來表達他們的主要觀點和主要主張。主要代表人物有：中國政法大學的江平，《中國法學》雜志社的郭道暉，中國社會科學院的梁慧星，等等。
（三）紫派 所謂紫派法學家，是指那些比紅派法學家更多一層紅色的法學家。
紫派法學家的特點是，參與改革但不首倡改革，對已有的改革措施和改革理論常從較正統的角度進行解釋、論證和宣傳。在他們身上往往環繞著一層紫色光環。他們在政治上頗受重視，經常參與重要法律的起草；他們在學術上也很有地位，大多有博導、會長、理事長等等的學術職務，全國性的教材也常常由他們主持編寫。 紫派法學家的另一個特點是，他們對於別人（尤其是青年人）的探索常持批評態度，而他們的批評往往又是以政治批評為主，以學術批評為輔。一九九六年的所謂「曉南風波」正是這一特點的重要表現。② 最有代表性的紫派法學家是張光博。 張光博是大連海事大學經濟法律學院教授，主攻憲法學和法理學。
（四）灰派（經院派） 所謂灰派法學家，是指那些埋頭於學術研究，不太關心現實生活，較少進行現實批判，不提具體改革建議的法學家。他們在法學界很出名，但在法學界之外的知名度明顯不如黃派和彩派，甚至也不如藍派和綠派。 灰派法學家學術功底深厚，著述甚豐。他們雖然迴避現實政治問題，但他們的學術成果往往成為紅派人物和黃派人物的學術依據。 北京大學的龔祥瑞早在八十年代初出版的《比較憲法和行政法》一書中，就認真地論述過法治和法制的區別，但由於他沒有聯系中國的實際進行現實批判，所以就沒有產生多大影響。灰派與黃派的主要區別就在於此。 灰派法學家的主要代表人物有：北京大學的龔祥瑞，張國華，沈宗靈，趙震江，姜明安，等等。
（五）藍派 所謂藍派法學家是指那些竭力主張充分開放、充分借鑒和移植西方法律和西方法學的法學家。走向藍天和大海是藍派的基本特點。

藍派法學家學貫中西，博古通今，思想活躍，思路開闊。他們傾心於中西法律文化的比較研究，對中國傳統的法律文化有深刻的揭示和批判。他們大多出生於五十年代末六十年代初，與紅派法學家是同齡人。與紅派不同的是，他們一般不考慮在學術界的社會地位問題，不重視博士、博導等頭銜。與紅派相同的是，他們一般也不進行太多的現實批判。

藍派法學家的主要代表人物有南京大學的張中秋，蘇州大學的周永坤，文化部中國藝術研究院的梁治平，等等。 張中秋的代表作有《中西法律文化比較研究》，《法律與經濟——傳統中國經濟的法律分析》，等等。梁治平的代表作有《新波斯人信札》，《法辨》，《法律的文化解釋》，等等。

（六）彩派 彩派法學家是指那些同時具有多種色彩的法學家。 彩派法學家的代表人物有：南京師范大學的公丕祥，吉林大學的張文顯，南京大學的范建，華東政法學院的曹建明，蘇州大學的楊海坤，杭州大學的胡建淼，中共中央黨校的石泰峰，等等。彩派法學家不僅學術成果豐富，而且學術組織能力十分突出，社會交往面十分寬廣。他們另一個重要特點是，對所有的學派皆能寬容，也為所有的學派所寬容。因此，他們總是五彩繽紛的。在他們身上，黑派可以看到黑，紅派可以看到紅，紫派可以看到紫，藍派可以看到藍，灰派可以看到灰，黃派可以看到黃，白派可以看到白，霧派可以看到霧，綠派可以看到綠。 彩派與紅派大體上也是同齡人，學術地位略次於紅派，政治地位卻強於紅派，大多兼任高等院校的行政領導職務，不是校長，就是院長，至少也是個副院長什麼的。
（七）黑派 黑派是指那些被認為是主張全盤西化，在法學界搞資產階級自由化，在政治上犯過嚴重錯誤的法學家。近年來，他們很少發表論文或出版論著。主要代表人物有群眾出版社的於浩成，北京大學的袁紅兵，中國政法大學的陳小平，等等。
（八）白派 法學界的白派人物的主要特點有二：其一是頭腦一片空白，在他們的著作和文章中，以及在他們的課堂上，沒有任何屬於他們自己的觀點和理論，更沒有改革或不改革的意見和主張；其二是以**為主要目的，白花花的銀子不賺白不賺，賺了不白賺，學術、學位、職稱等等，無非是**的手段而已。 但平心而論，白派法學家在普及法律知識方面還是有一定貢獻的。

（九）霧派（變色派） 所謂變色派，就是無一定色彩，隨著氣候的變化而變化的法學家流派。該派就象水蒸汽一樣，一會兒灰色，一會兒白色，一會兒黑色，一會兒藍色，一會兒發紅光，一會兒五彩繽紛，什麼時髦他們就變成什麼。他們和彩派的區別是，彩派在任何時候都是五彩繽紛的，霧派只在極少的時候才是多彩的。霧派除了在不同的時候製造不同的聲勢以外，對法學研究和改革事業沒有什麼實質性的理論貢獻。 霧派和白派在外表上有些相似，但始終有實質性區別。白派的目的是經濟，霧派的目的在於政治。

（十）綠派 綠派，也可以叫做草派。該派法學家就象綠草一樣，一方面生機盎然，另一方面不引人注目，不被法學界重視。主要代表人物有中山大學的劉星（一正），江蘇省行政學院的劉大生，等等。

草派的特點是，對古今中外的各種法律制度和法學理論一律採取超越的態度，不屑於參加各種「學術」問題和政治問題的討論和爭論。

他們在學術上的追求是：哪裡有荒漠，就向哪裡挺進；哪裡有廢墟，就在哪裡紮根。他們的文章在政治上不受器重，但也不受批判；在法學界很受冷遇，被認為無足輕重。中國權威的法學刊物從來不發表他們的文章。

❹ 孫笑俠的介紹

孫笑俠，1963年8月出生，浙江溫州人，法學博士，教授，博士生導師，中國法理學研究會副會長，現為復旦大學法學院院長。

❺ 孫笑俠的人物簡介

1980/09－1984/07杭州大學法律系學習，獲法學學士學位；
1987/09－1990/07武漢大學法學院學習，獲法學碩士學位；
1998/06—2000/06 中國社會科學院學習，獲法學博士學位；
2003/08－2004/07哈佛大學燕京研究院，高級訪問學者。
1984/08－1993/11杭州大學法律系歷任講師、副教授；
1996/11—1998/09 杭州大學法學院教授、碩士生導師；
1998/09－2000/09 浙江大學法學院教授，任副院長主持籌建新浙大法學院；
2000/09—2007/04 浙江大學法學院教授、博士生導師，歷任副院長、常務副院長；
2007/04—2009/08 浙江大學光華法學院教授、博士生導師、院長；
2009/08—2010 浙江大學光華法學院教授、博士生導師。
2010至今 復旦大學特聘教授，法學院博士生導師。
2012年開始 擔任復旦大學法學院院長 1． 中國法理學研究會副會長
2． 教育部法學教育指導委員會委員
3． 全國法律碩士專業學位教育指導委員會委員
4． 國際法律哲學-社會科學協會會員（IVR）及其中國分會副會長
5． 浙江省法學會副會長
6． 浙江省法理學與法史學研究會會長
7． 浙江省法制研究所所長
8． 杭州市人大常委會立法咨詢委員會副主任委員。 1. 《法學的本相》，《中外法學》2008年第1期
2.《法律與道德：分離後的結合——重溫哈特與富勒的論戰對我國法治的啟示》，(合作)《浙江大學報》2007年01期
3.《儒家傳統與現代法治——與昂格爾對話》，《政法論壇》2007年月
4．《法律父愛主義在中國的適用》，《中國社會科學》2006年第1期，
2.《判決與民意》，《政法論壇》2005年第5期，人民大學《訴訟法.司法制度》2006年第2期復印
3.《監督，能否與法治兼容》，《中國法學》，2005年第4期。
4.《中國傳統法官的實質性思維》，《浙江大學學報》2005年第4期。
5.《法治發展的差異與中國式的進路》，原載《浙江社會科學》，《新華文摘》全文轉載2003年10期
6.《論兩種價值序列下的程序基本矛盾》，《法學研究》2002年第6期
7.《法律職業倫理與大眾倫理的沖突》，《中外法學》2002年第3期
8.《新權利是怎樣誕生的》，（台灣）《法令月刊》2002第2期
9.《論作為「制度」的法學院》《法律科學》2002第5期
10.《程序中的法官》《公法》（第三卷）法律出版社2002年
11.《法律人的思維規律》載《法律思維與法律方法》法律出版社2002年
12.《法律家的技能與倫理》，《法學研究》2000年第4期；《中國社會科學文摘》2002年第4期轉載
13.《法治國家及其政治構造》，《法學研究》1998年第1期。
14.《法官與政治家思維的區別》，《法學》2001年第11期。
15.《論法律對行政的綜合化控制》(《比較法研究》1998.)
16.《司法權的性質是判斷權》(《法學》1998.1)
17.《法治國家及其政治構造》(《法學研究》(1998.1)
18.《契約下的行政》，(《比較法研究》1997.3)
19.《新一代行政法治》(《外國法譯評》1996.2)1996年中國人民大學復印資料中心《憲法與行政法》全文轉載。
20.《法律的外在權威與內在權威》(《學習與探索》1996.4)該文被人民大學復印資料中心《理論法學.法史學》(1996.9)全文轉載。
21.《法學流派及法學方法》(《法學》1996.2)
22.《中國法治的現實目標》(《法律科學》1996.3)該文被《新華文摘》1996年第7期轉載。人民大學復印資料中心《理論法學.法史學》(1996.6)全文轉載。
23.《法理學的真假實踐觀》(《法律科學》1995.3)該文被中國人民大學復印資料中心《法學》卷(1995.9)全文轉載。
24.《法解釋理論體系重述》(《中外法學》1995.1)
25.《公、私法責任分析──道義性懲罰與功利性補償》，《法學研究》(1994.6)該文被中國人民大學復印資料中心《法學》卷(1995.2)全文轉載
26.《論法律與社會利益》，(《中國法學》1995.4)該文榮獲1995年全國法理學研究會優秀論文二等獎排名第一。
27.《論法律程序中的人權》(《中國法學》1992.3)
28.《兩種程序法的縱向比較》(《法學》1992.7)
29. 《我國憲法的涉外作用》(《法學研究1992.3)
30. 《「權利本位說」的基點、方法與理念》(《中國法學》1991.4) 1.《程序的法理》,商務印書館2005年版
2．《法的現象與觀念》1995群眾出版社初版，2001山東人民出版社修訂版
3.《法律對行政的控制》,1999年山東人民出版社版

❻ 為什麼我國行政法壟斷是無效的

一 我國行政法淵源的主流觀點：
形成過程、社會原因及最近修正
二 反思法律淵源的性質
（一）作為依據的法律淵源？
（二）作為論據的法律淵源
三 行政法淵源重述
（一）成文法源
（二）不成文法源
四 各種法律淵源間的「優先性規則」
我國行政法淵源理論在20年間幾經變遷。目前對行政法淵源的理解，大體定位在法律、法規、規章和法律解釋等制定法層面上。這一主流觀點體現了我國學者在特定情境中，面對國家治理難題，構建行政法治的一種努力。鑒於主流觀點所面臨的困境，一些學者試圖對它加以修正，但法律淵源作為法律存在形式和執法依據這一基本命題還沒有根本動搖。
本文將反思我國行政法淵源的性質，並把法律淵源理解為一種法律論據，即闡述一種法律制度或者爭辯一條法律規范時，可以使用的形式多樣、具有說服力的論據。在此基礎上，本文提出並闡述法律淵源應當包括一般法律原則、民間習慣、行政慣例和司法判例、法律學說、比較法等非制定法因素；在權威機關制定和認可的淵源中，本文還討論了憲法、國際條約的司法適用效力，以及其他規范性文件（行政規定）。最後，本文探討如何整合各種法律淵源，以及各種法律淵源之間是否存在、在什麼意義上存在優先關系。
一 我國行政法淵源的主流觀點
主流的法學理論認為，法律淵源是一國法律的存在方式，或者說表現方式。我國法律存在於（表現為）特定級別的國家機關依照特定程序制定和頒布的規范性文件。具體地說，我國的法律淵源包括：憲法，法律，法規（包括行政法規、地方性法規和自治法規），規章（包括國務院部門規章和地方政府規章），法律解釋等。[1]
（一）行政法淵源主流觀點的形成
當我們回溯20年來中國法學中各種法律淵源理論，我們發現，當前流行的法律淵源理論是一系列法律實踐和理論變遷的產物。它有著兩個明顯不同的理論淵源。在正式法律文本中，法最初被看作最高權力機關制定的法律，此後立法權不斷分化，及於法規、規章和法律解釋。在法學理論中，法一開始就被定義為各級國家機關制定的各種規范性文件，隨後，范圍不斷收縮，止於法規、規章和司法解釋。兩個源流基本殊途同歸，匯流成今天流行的法概念。
先說法律文本意義上法律淵源的發展。中華人民共和國建立並制定憲法後，依照新的國家學說和政制理論，全國人民代表大會成為最高權威，一切權力由它而生，法律自它而出。這種理念在「54憲法」中得到鮮明的體現。它規定，「全國人民代表大會是行使國家立法權的唯一機關」。不單國務院和地方沒有被賦予立法權，連全國人大常委會都沒有國家立法權（全國人大常委會有權解釋法律），可謂「法不二出」。但「54憲法」剛出，立法權旋即發生了分化，全國人大常委會和最高法院審判委員會分別被授予制定法律和就法律具體應用進行解釋的權力；70年代末以後，國務院、省級地方人大、省級地方政府、最高法院和最高檢察院、國務院部委、省會城市和一些較大市的人大和政府相繼取得了規則制定的權力。這些被授權制定的行政法規、地方性法規、規章和法律解釋文件，人們都從觀念上承認它們屬於法的范疇。經過這些連續的授權，法律淵源在80年代中期基本成型，在2000年的《立法法》最後鞏固。從此，憲法、法律（包括基本法律和非基本法律）、地方性法規、行政法規和行政規章、自治條例和單行條例，構成了法律文本意義上的法。
在法學理論中，法律淵源則呈現從彌散到集中的相反趨勢。70年代末、80年代初期，雖然開始強調「有法可依、有法必依」，但法學理論對法並沒有更多的形式上的要求：只要是國家機關制定的規范性文件，無論哪個機關制定，也無論以什麼方式制定，都是法。[2]在行政法著作出現前，權威的法學辭書在介紹行政法時，用的是與法理學相同的口氣。[3]萌發於80年代初期的中國行政法學，在行政法的概念上基本照搬了法理學的定義。第一本全國行政法學統編教材《行政法概要》在論述行政法的淵源時稱，「行政法是由各種含有行政法規范性質和內容的法律文件和法規所組成的」。[4]直到80年代中後期，行政法的概念和法源被重新討論。多數作者把行政法淵源限定在憲法、法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例以及行政規章范圍，反對把行政規章「排除在行政法之外」，也反對把行政法的范圍擴大到鄉或者縣一級人民政府的規范性文件。從一些專著、論文和教科書中，我們不難看到這場重述行政法淵源的努力。[5]1989年出版的第二本全國行政法統編教材《行政法學》，可以視為這種重述在行政法學獲得正統性。[6]此後，這種觀點在行政法學界一統天下。
（二）主流觀點的社會背景
在前面關於行政法淵源的變遷中，不管各種觀點變化有多大，在這一點上卻是完全地一致：法律都是國家機關「制定」出來的白紙黑字的文本。我們不承認自然法，基本上也排除習慣、判例、學說等不成文法律淵源。不但如此，按照主流的法律淵源理論，法的制定機關限於特定的高層機關，法的生產是高層級機關壟斷的事業。除了制定機關級別的要求外，主流理論對行政法淵源還有一個形式要求：我們承認國務院及其部委、省級政府和較大市政府制定的行政法規和規章是法，但同時把他們以「通知」等形式下發的規范性文件排除在法的家族之外。
上述觀點可能令一些人感到費解：為什麼法律必須是制定的？為什麼我國行政法不包括法律原則、判例等其它淵源？為什麼只有特定機關、以特定形式制定的規范性文件才演算法？兩個同樣大小的城市，為什麼一個有權立法，另一個卻不行？
要回答上述問題，不僅要注意我國的成文法傳統和現行憲政體制，更要追問它背後的社會原因。本文認為，我國行政法淵源的主流觀點，體現了中國當代行政法學者面對國家治理難題，建構行政法治的初步努力，具有歷史的合理性。
雖然我國傳統上被認為是成文法國家，但如果仔細觀察，非成文因素在我國古代法律實踐中曾廣泛存在[7]，現代法學理論在討論法律淵源時，對非成文因素也都予以肯定[8].主流法律理論排斥不成文法，與其說是由於法學傳統斷裂而導致的遺忘，或者出於防止行政專制、保護公民自由的考慮[9]，不如說是出於特定時期國家治理需要的一種選擇。50年代以來，乃至80年代以來中國法治的成長時期，正是社會變革時期。制定法和各種政策性文件因其能最明快地體現政府的意志，最迅速地統一各方認識，成為政府推行變革的有效工具。而各種不成文淵源，要麼還沒有生成，要麼對秩序統一有害無益。以習慣為例，社會變革意味著舊的習慣可能恰恰是變革對象，新的習慣又難以生成。再說司法先例，當前社會面對的諸多矛盾使得高層機關也常常不得不出於各種現實考慮而無法遵循法律。我們也許能夠容忍對法律條文的一時違背，但不能容忍因遵循先例而一錯到底。說到法理，當初我們的法學本身還比較幼稚，還沒有形成自己的知識傳統和相對獨立的規范體系。更重要的是，把法理引入法律淵源，意味著法律學者在正式立法程序之外直接分享了法律的制定權，意味著一般民眾也可以對法律問題按照自己的理解進行爭辯。在法律共同體還沒有成長，法律議論的理性空間還沒有形成的情況下，承認非成文因素，法律問題就可能異說紛呈，產生「無窮之辭」[10].只有斷然擯棄可能產生各種異說的法理、原則、道德，把各方思路統一到制定法條文中，才能避免紛爭。
在排除不成文法源後，從理論上把法的制定者限於高層級機關，表明了對法的合法性問題的關注，對「法出多門」的憂慮和抗拒。在中國這樣的大國里，完全依靠中央立法來提供規則顯然應付不了各地非常迥異的情況；但由於司法審查制度和其他法律監督制度在相當長時間內沒有建立或者有效運作，對統合層次繁復、形式多樣的法律規范還缺乏有效機制。「一放就亂，一統就死」，是考慮如何分配立法權時反復出現的一個雙重難題。面對行政部門本位主義和地方保護主義，我們不能允許立法權過度分化，不得不通過法律淵源的層級限制來防止低層級機關濫用權力。[11]立法權適度分化又相對集中，止於國務院部委和較大城市的政府，是中央與地方博弈的暫時均衡，反映了在現有憲政結構下中央控制地方的限度。
至於把國務院「通知」等規范性文件被排除在法的家族之外，既不是因為它們天然「不姓法」[12]，也不是因為它們不直接設定權利義務關系，因而無關緊要。真正原因恐怕是兩者在制定程序和形式上的區別，以及對這種區別意義的認識。雖然暫時還承認命令、決定、指示的實際約束力，但無法消除對領導個人意志和紅頭文件不確定性、易變性的憂慮。對法律淵源范圍的限定，反映了學者們對依靠明確、穩定的規則治理的企求，應當「以法治理」，即通過特定程序和特定形式的文件來治理，而不是用「紅頭文件」所體現的政策來治理。[13]
（三）對主流觀點的若干修正
在我國行政法淵源主流觀點確立後不久，大約從1990年代中期開始，行政法學界即開始對其提出輕微的質疑，或局部的修正。
首先，法律、法規和規章以外數量龐大的其他規范性文件引起了學者們的重視。不管是否承認它們是法的淵源，這些規范性文件的實際效力被認為應當予以尊重。一些學者認為，它們在行政審判中也具有「參照」適用的地位，或者換一個說法――「參考」。[14]
其次，憲法的作用開始被重新審視。雖然教科書中大都把憲法列為行政法淵源的一種，但長期以來，援引憲法判案卻是法律實踐當中的禁忌。但近年，「憲法司法化」，更准確地說是「憲法的司法適用」，呼聲日高。最高法院在「齊玉苓案件」中，明確表達了這種意圖。[15]
第三，行政法一般原則等不成文淵源被廣泛討論。開始，一些學者小心翼翼地提出，要考慮和重視非成文淵源，或者提醒人們不要忽視對它的研究。[16]之後，在一部分學者中逐漸形成共識，行政法的淵源不應限於制定法，還要包括非成文因素。羅豪才教授提出，行政法「不僅包括一系列行政法規范，而且理應包括一些重要的行政法原則，它們同樣具有法的效力」。[17]大量的論文在比較法研究的基礎上，闡述了行政法諸原則，並強調其在實踐中的應用。[18]司法判例和行政慣例、習慣對法院審判的效力也被不斷地提出。[19]關保英教授以發展市場經濟為背景，主張承認行政法的非正式淵源。[20]孫笑俠教授在一本著作中把政策、法理和判例列為我國行政法的非正式淵源。[21]姜明安教授也指出，「在實際的司法和行政執法中，法理和判例也有著重要的作用」；甚至，權威法學家的著作也具有「准法源」的作用。[22]朱新力教授主編的一本教材批評大陸學者概括法源類型時「遺忘」了非制定法。該書列舉了習慣、判例和法的一般原則等幾種外國法中認可的不成文法源，呼籲我國權力機關對這些非正式淵源予以「明確承認」，使之具有司法的統一適用性。[23]雖然上述觀點迄今仍是一種比較前衛的觀點，還沒有進入法學院學生的必讀教材，但主流理論開始面臨動搖，新的共識正在形成。
二 作為論據的法律淵源
對主流理論的前述改良，在思想淵源上主要來自西方國家（尤其是大陸法國家）已經定型的法律理論。如果我國也確立這樣的理論，我們與西方國家教科書上的說法就非常接近了。但這種形式上的接軌並不意味著法律淵源理論的成熟和思考的終結，反而包藏著一個更大的理論危機。一旦我們為把上述成文和非成文因素都添加到法律淵源家族中，我們原先對法律淵源性質的理解，即把法律淵源定義為「法律的存在方式」，並奉為「有約束力的法律依據」，是否還能成立？如果不能成立，我們又當如何去理解法律淵源本身的性質？
（一）法律淵源作為「依據」的缺陷
迄今為止，不管對我國行政法淵源的類型看法多麼不同，對於法律淵源性質的理解仍然沒有擺脫主流法理學的觀點：法律淵源是法律規范的存在方式，或者說是法律規范的表現形式。
這一論斷表明或暗示：
1、法律淵源和法律規范是形式和內容的關系，就象通常所理解的語詞與其所指稱的對象一一對應一樣，每一條法律淵源都包含固定內容的法律規范（至少其核心的意義是確定的）。如果說法律條文的含義還有不清楚的地方，那隻是一個解釋的問題。解釋法律的過程，就是正確地認識和闡述法律條文本來就有的含義，就好比從工具箱里找出預先擺放在那裡的合適工具。在這樣的意義上，法律淵源和法律規范沒有實質區別。
2、法律淵源的范圍由一個權威機構選定，因此是有限的、固定的幾種。最高法院專門規定法律文書的援引范圍，以及學者主張全國人大對不成文法源予以「明確承認」，都顯示這一觀念被廣泛接受。
3、法律淵源具有約束力，是法院和其它執法機關必須遵循的「依據」。反過來，只有具有這個特徵才能被承認為法律淵源。從規章和規章以下的規范性文件是否法律的爭論，到主張或者反對我國建立判例制度，都能看到同樣立場。
這幾條相互聯系：既是權威機關選定，就不容不服從；既然具有約束力，就不能人人得而主張。上述論斷表達了一種自上而下進行國家治理的理想：權威機關提供法律，然後要求行政機關和法院必須服從法律，而且只能考慮法律。「有法必依，唯法是從」，就這個信條的簡單表達。
但這幾點都有相當問題的。
首先，當代法律解釋學指出，法律條文本身並不包含固定的含義。這種不確定首先來自語言本身含義的不確定。奧地利哲學家維特根斯坦通過對日常語言的精細分析指出，語言沒有本質，沒有統一性，它是在不同語境中針對不同對象、按照不同方式使用的；只有在多種多樣的實際用法中，才能把握語言的含義。[24]同樣道理，法律文本的含義不是不可以界定，但也只有在千變萬化的特定情境中才有可能得到界定。泛泛地敘述法律文本的含義（就象法律教科書一樣）不是沒有意義，但不能代替對錯綜復雜案件的具體思考。法律文本的不確定性，還因為法律解釋是帶有價值判斷的，在很大程度上不是一個事實層面的問題，而是一個正當性的問題。由於法律涉及利益，當事人爭奪法律文本的含義，就是為了爭奪切身利益。這里存在的問題不是語詞本身具有什麼含義，而是我們希望它具有什麼含義。也就是說，法律文本的「歧義」可能是當事人為尋找對自己有利的論據而人為製造出來的。[25]有時作者（立法者）的原意是清楚的，但拘泥原意可能導致不利的或不合理的結果，當事人甚至法官可能舍棄立法原意而代之以其它。
其次，在司法和行政活動中，作出法律決定的實際考慮也不象主流觀點所要求的那樣，局限於指定的幾種法律淵源。這一點不但被西方的法律現實主義和法律解釋學所揭示，也被中國當代的司法活動所印證。西方法律現實主義揭示了司法活動中法官實際思維的復雜性，當代的法律解釋學則論證和闡明法律解釋方法的多樣性。[26]雖然法律解釋學並不著眼於法律淵源，但法律解釋的多樣性已經暗示了法律淵源的復雜多樣。如果不拘泥於理論，而注意一下我國當前的法律現實，我們將同樣看到多種多樣的材料和理由被當事人用以爭辯自己的主張。其它規范性文件雖不認為是法律，但大量地被當成一種行為規范，甚至在司法中廣為「參照」。甚至不成文法的因素，例如法律原則、司法判例、學說、外國法等等，都被拿到法庭上使用。前述一些學者考慮到制定法的不足，把習慣、學說、原則等列為「非正式淵源」，作為正式淵源的可能的補充。[何海波2] 非正式淵源區別於立法機關制定的具有約束力的「正式淵源」，並維護了法律淵源有限的觀點。可是，一旦承認「非正式淵源」在一定條件下也可以成為作出法律決定的理由，那麼，它與「正式淵源」就不存在不可逾越的區別。
第三，即使某個法律文本的含義可以被確定，它的有效性也不是絕對的。在法規、規章和其他規范性文件效力上，主流觀點就遇到了首尾不能相顧的難題。規章作為行政法淵源基本上沒有爭議[27]，但我國《行政訴訟法》含蓄地承認法院對規章效力的保留態度。這對法律淵源理論產生了沖擊：有一種法不是法院必須遵循的，或者說有一種不是法的規定卻是法院必須考慮的。如果說一個措辭含混的「參照」暫時解決了規章地位給法律淵源理論帶來的尷尬，那麼把這一點推演開，「參照」就不僅僅是行政規章。《行政訴訟法》把法律、法規列為法律審理案件必須遵循的「依據」，按通常見解，就是它怎麼規定法院就怎麼判決，不能違背。但依照《憲法》、《立法法》等確立的我國法律監督體制，法院對於法律、法規也不是必然無條件地適用。雖然通常認為法院無權徑自決定不適用或者宣告其無效，但如果法院認為其違法，可以提請法定監督機關予以撤銷或改變。這種程序設置賦予法院對法律、法規含蓄的保留。法律、法規實際上是否也只是一種「參照」？至於規章以下的規范性文件，主流觀點認為根本算不得法律，然而它仍對法院具有一定的約束。如果我們承認規章以外的其他規范性文件不應被視若無物，完全不加考慮，那麼它們是否也獲得「參照」的地位？最後，也更為復雜的是，假如我們把法律原則、習慣、判例、學說等非成文因素也引進到法律淵源中來，我們更無法把它當作必須遵循的規定來對待。主流觀點從法律效力角度理解和限定法律淵源，本身不能自圓其說。
（二）作為論據的法律淵源
把法律淵源看成對行政執法和法院判決有約束力的「法律依據」，導致理論與事實的脫節。那些被奉為法律淵源的制定法條文，並非在任何情況下都有約束力；而那些沒有被承認為法律淵源的材料，對行政執法和司法活動有著實際的影響力。在許多情況下，後者比依循有約束力但沒有說服力的法律更有實效，甚至取代有約束力的法律而成為判案根據。主流的法律淵源理論不能解釋這些現象，反而令自己陷入自相矛盾的尷尬。為此，我們需要重新定義法律淵源，為它確立一個統一的邏輯基礎。
美國法學家格雷（John C. Grey）提出，區別使用「法律」和「法律淵源」這一組概念。格雷認為，制定法和判例白紙黑字的東西，以及道德、政策、法律原則、習慣、法律專家的意見，都不是法律本身，而是法律的淵源。法律適用者結合這些淵源和案件事實得出的適用於具體案件的規則，才是真正的法律。[28]格雷對法律淵源和規范的區分是一個重要觀點，也是本文探討法律淵源的邏輯起點。我國的法學教科書一般也提到法律與法律淵源的區分，並往往用專門章節闡述我國的法律淵源。但是，法律和法律淵源的區分在不斷的轉述過程中變得模糊，乃至被忽略。在主流的行政法學中，那些本來被作為法律淵源的法律、法規文本似乎成了法律本身。「法律」這個術語，既指法律淵源（法律文本），也指法律規范。[29]
在格雷區別法律與法律淵源後，英國法學家哈特（H. L. A. Hart）提出，哪些屬於法律淵源，可以根據一套「承認規則」，即指明哪些形式具有「法的資格」的權威性標准，來加以確認。[30]承認規則很少明文制定出來，而是「通過法院或者其他官員、私人或者私人顧問確認的方式顯示出來」。哈特的理論，從邏輯上區分了法律規則的不同層次，為理解法律淵源提供了一個有意義的視角。但它仍具有某些缺陷。首先，哈特把法律規則視為由某個「承認規則」所確立或者引入的，他暗示了一種本體意義上的法律規則固定地存在於某種形式的法律淵源中，只是需要予以「引入」而已。其次，盡管哈特強調在現代社會里確認法的標準的多樣性，但在他的敘述中，法的淵源仍是有限的。比較典型的是，他幾乎沒有提到法律原則這一重要的法律淵源。正是基於「承認規則」的復雜性，德沃金批評道，在美國和英國這樣有著復雜法律制度的國家中，不存在哈特所說的辨識哪些是法律規則、哪些不是法律規則的基本檢驗標准。[31]
如果想讓法律淵源理論能夠更好地解釋現實，必須改弦易轍，放棄法律淵源效力上的決定性和種類上的固定性，採取一種更開放、更靈活的態度。本文將基於區分法律規范和法律淵源的立場，把法律淵源理解為敘述法律或者爭辯法律時所使用的論據。
當我們敘述某個法律是什麼，或爭辯某個事件應當適用的法律是什麼時，我們必須使用某些論據來論證；就如當我們爭辯某個案件事實時，必須使用一定證據來證明。當一位法學家向人們介紹某個國家特定領域的法律制度（例如行政許可制度、高等教育制度）時，他是從一個觀察者的視角，把法律作為一種有關行為規范的確定的知識加以敘述。它可能援引制定法條文，也可能根據某些司法判例、行政習慣，作為敘述的根據。在法庭上，當事人爭辯案件應當適用的法律時，他是從一個參與者的視角，把法律作為一個有待確定的、可爭辯的命題。例如，當一個學生認為校方對他的開除處分沒有事先聽取他的意見，因而違背正當的法律程序，構成違法，他實際上爭辯的是：存在這樣一條法律規范，它要求校方在作出開除處分決定之前，應當聽取學生的申辯。在行政訴訟中，行政機關要證明其實施的行政行為的合法性，原告常常要駁斥其合法性，法院在作出判決時同樣要向當事人、上級法院乃至社會公眾證明其裁判依據的合法性。他們可能援引制定法條文，也可能根據上級法院的某個先例，某本權威教科書，某個被廣泛認可的法律原則，甚至外國法的經驗。在許多情況下，這些論據是有說服力的。這些有說服力的論據就是本文所說的法律淵源。
一旦接受這種立場，可用來論證的法律淵源就不再局限於立法機關事先提供的法律條文，而容納了法律原則、學說、先例等等廣泛的因素；它們的效力也不再是絕對的，而是取決於具體情境的對話和論證。採取這一態度，先前遇到的種種矛盾正好得到理論上的統一，困擾我們的很多問題也可以消散。

❼ 對公共利益的集存是什麼意思

公共利益是一定社會條件下或特定范圍內不特定多數主體利益相一致的方面，它版不同於國家利權益和集團（體）利益，也不同於社會利益和共同利益，具有主體數量的不確定性、實體上的共享性等特徵，如何識別公共利益是司法和行政實踐中的重要問題。公共利益是個十分重要而又頗具爭論的話題，說它重要，一個國家乃至政府存在的正當性往往基於公共利益的需要。說它頗具爭論，因為究竟什麼是公共利益，至今尚無定論。至於如何界定，更是仁者見仁，智者見智。以下試圖從公共利益的構詞結構入手，探討公共利益與其他利益相比較，界定它們的區別，探尋我國憲法規定的公共利益之含義。

❽ 請問中國法學專業大學排名狀況

法學院沒有本科排名和研究生排名之分，一般是按照教學質量、教授的知名度、就業等等進行排名~~
另外法學院的各個專業的排名情況也很重要，特別是在讀研究生的時候，注意專業上的排名
如武漢大學在國際法、環境法方面是在全國遙遙領先的
北大的刑法、行政法、法理學等等
人大的民商法

2010年全國大學法學院排名

1中國人民大學
2北京大學
3中國政法大學
4武漢大學
5清華大學
6吉林大學
7復旦大學
8中山大學
9廈門大學
10中南財經政法大學

11西南政法大學
12南京大學
13南開大學
14浙江大學
15華中師范大學
16華東政法大學
17山東大學
18北京師范大學
國內名校法學專業院校的不同發展歷程，學科發展的側重,特色。
一、老牌勁旅,雄風不減
昔日名揚四海的「五院四系」,堪稱法學界的老牌勁旅,他們欣逢盛世,在激昂奮進的發展中在法學領域獨領風騷,雄風不減。 據中國科學評價研究中心提供的相關信息顯示,2006年法學專業全國各院校綜合排名中,脫胎於「五院四系」的9所高校中,仍有8所雄霸前八名的寶座。
中國人民大學——老牌法學強校,民商法實力最強
人大法學院是在作為「五院四系」之一的人大法律系基礎上發展起來的。作為老牌的法學強校,擁有憲法和行政法、刑法、民商法三個國家級重點學科,其中民商法實力最強。名次 法學院系 一級國重 二級國重 一級博點 教授數 學術權威個數
1 中國人民大學法學院 是 4（1新增） 一批 69 王利明、陳衛東、高銘暄等16
2 北京大學法學院 是 4 一批 46 朱蘇力、陳興良、賀衛方等16
3 中國政法大學法學院 是 2 一批 100＋ 馬懷德、卞建琳、徐顯明等14
4 武漢大學法學院 否 2 一批 36 余勁松、余延滿、曾令良等8
5 西南政法大學 否 2（1新增） 一批 50－ 李開國、李昌麟、龍宗智等6
6 吉林大學法學院 否 2（1新增） 二批 29 張文顯、鄧正來、姚建宗、霍存福4
7 中南財經政法大學 否 1新增 二批 44 吳漢東、范忠信、覃有土等5
8 廈門大學法學院 否 1 二批 28 徐國棟、邱興隆、陳安、朱崇實4
9 華東政法大學 否 1新增 二批 30＋ 何勤華、顧耕耘2（或有童之偉）
10 清華大學法學院 否 無 自審二批 26 張明楷、張衛平、王保樹等11
11 南京師范大學法學院 否 無 二批 20 公丕祥、李浩2
12 復旦大學法學院 否 無 否（2二級） 23 李昌道、張乃根、章武生3
13 浙江大學法學院 否 無 否（2二級） 16 林來梵、孫笑俠、胡建淼3
14 對外經貿大學法學院 否 1 否（2二級） 13 沈四寶1
15 山東大學法學院 否 無 否（3二級） 22 0
16 南京大學法學院 否 無 否（1二級） 20 范健、李友根2
17 湘潭大學法學院 否 無 否（2二級） 20 胡旭晟1
18 上海交通大學法學院 否 無 否（1二級） 16 葉必豐、鄭成良2
19 大連海事大學法學院 否 無 否（1二級） 14 司玉琢1
20 西北政法大學 否 無 否（0二級） 30＋ 陳明華、汪世榮2
注1：中國人民大學法學院有十餘名返聘老教授。
注2：五所政法院系的專職法學教授數目只能毛估。
注3：北京大學和清華大學是否新增二級國重還有待考察，表中均計現有學科。
注4：中國政法僅有二個二級國重，即評為一級國重——略顯牽強。
注5：中國政法等院系刑法未獲二級國重，吉林大學卻意外收獲之——難道張文顯發力？
注6：中南政法自稱有44教授，是否少計？
注7：清華大學法學院如獲得民商二級國重，其排名應攀升至第七位。
注8：本排名以重點學科和博士點的指標為主要依據，兼顧師資力量。
注9：清華大學法學院的一級學科博士點是清華大學依許可權自行審批的，非教育部審批。
注10：山東大學雖擁有三個二級博點，但無大腕，故排名相應降低。
注11：沒有博點的西北政法入圍主要是基於同情，另看重其教授數目較多。
結論1:從一級國重的比拼來看，人大、北大和法大已經是不爭的第一集團。
結論2:武大法學院與西南、吉大，以及其後的中南、廈大法學院、華東、清華法學院和南京師范大學法學院構成了第二集團。
結論3：人大、武大（或許還有吉大）仍然憑老教授支撐，未來不容樂觀。
結論4：京外傳統政法院系日趨衰落。

❾ 快樂的豬與痛苦的人 華東政法的郝鐵川有一篇講稿叫做<<快樂的豬與痛苦的人>> 求這篇文章啊

中5國著名法學家大e全——《當代中2國法學名家》 法學理論 張文1顯 朱蘇力x 賀衛y方4 葛洪義j 舒國瀅 沈宗靈 孫笑俠 卓澤淵 李步雲b 劉作翔 付子c堂 孫國華 信春鷹 郭道暉 郝鐵川d 呂世倫 石泰峰 王j晨光 朱景文5 李林 李龍 劉瀚 謝暉 法律史 曾憲義g 張晉藩 武樹臣 何勤華 陳盛清 范忠信 邱遠猷 吳建璠 楊一r凡s 楊永華 俞榮根 韓延龍 懷效鋒 霍存福 劉海年 倪正茂 高恆 蒲堅 朱勇 憲法學與l行政法學 周葉中5 許崇德 韓大t元v 胡建淼 胡錦光 江必新 姜明安 羅豪才z 馬w懷德 陳雲l生 方4世榮 張慶福 張樹義k 莫紀宏 浦增元c 童之t偉 王c名揚 王x叔文4 吳家麟 肖蔚雲a 楊海坤 袁曙宏 張光博 朱維究 刑法學 高銘暄 馬g克昌 趙秉志 張明楷 陳明華 陳興良 曹子v丹3 儲槐植 顧肖榮 何秉松 梁華仁3 羅大l華 歐陽濤 曲新久z 阮齊林 蘇惠漁 康樹華 張智輝 周道鸞 盧建平 王h作富 何鵬 姜偉 孫謙 民商法學 江平 梁慧星 吳漢東 王q利明 孫憲忠 王w衛h國 趙旭東 鄭成思 魏振瀛 崔建遠 劉春田 劉凱湘 石少3俠 司玉7琢 覃有土t 顧功耘 郭明瑞 龍翼飛n 吳煥寧 夏吟蘭 徐學鹿 楊大n文8 楊立新 楊振山h 馬i俊駒 沈四寶 巫昌禎 關懷 范健 尹田 訴訟法學 江偉 陳光中8 徐靜村 樊崇義s 龍宗智 陳瑞華 陳衛p東 卞建林 陳桂明 顧培東 景漢朝 劉家興 沈達明 宋英輝 譚世貴 湯維建 田平安 汪建成 王o國樞 王u亞新 楊榮馨 張衛u平 周國均 左衛t民 譚兵 李浩 常怡 嚴端 崔敏 經濟法學 楊紫烜 李昌麒 劉隆亨 劉文7華 漆多俊 邵建東 史際春 徐傑 張守文3 種明釗 環境與a資源保護法學 呂忠梅 國際法學 韓德培 曾令良 梁西 余勁松 陳安 董立坤 龔韌刃n 黃進 李雙7元q 劉楠來 饒戈6平 芮沐 張乃i根 周忠海 軍事法學 叢文3勝 顧德欣 李昂 圖們 張建田 世紀之g交的中4國法學家流派 （一k）紅派 所謂紅派法學家，就是學術上t走紅，學術理論受到學術界的高度重視，政治上r得到寬容，三g十c來歲就能當上f博導的一q批法學家。主要代表人u物有中2國人l民大f學的王j利明、趙秉志、陳興良，北京大n學的武樹臣，武漢大u學的黃進，等等。 （二j）黃派 所謂黃派法學家，就是能將法學研究的成果轉化7為8極有價值的改革建議，從1而有力p推動中8國的政治、經濟以8及w司法體制改革的的法學家。他們善於e聯系實際，善於s運用法學原理進行現實批判，關注民生，力i主改革。他們不i僅8著述豐g富，而且分8量沉重。在他們的代表作中3，往往以0黃金般的語言來表達他們的主要觀點和主要主張。主要代表人j物有：中4國政法大x學的江平，《中2國法學》雜志社的郭道暉，中6國社會科學院的梁慧星，等等。 （三p）紫派 所謂紫派法學家，是指那些比4紅派法學家更多一s層紅色的法學家。 紫派法學家的特點是，參與f改革但不d首倡改革，對已p有的改革措施和改革理論常從4較正統的角度進行解釋、論證和宣傳。在他們身上g往往環繞著一e層紫色光環。他們在政治上d頗受重視，經常參與m重要法律的起草；他們在學術上p也u很有地位，大e多有博導、會長1、理事長1等等的學術職務，全國性的教材也k常常由他們主持編寫。 紫派法學家的另一a個e特點是，他們對於b別人z（尤j其是青年人s）的探索常持批評態度，而他們的批評往往又m是以5政治批評為3主，以6學術批評為4輔。一e九q九b六1年的所謂「曉南風2波」正是這一y特點的重要表現。② 最有代表性的紫派法學家是張光博。 張光博是大d連海事大i學經濟法律學院教授，主攻憲法學和法理學。（四）灰派（經院派） 所謂灰派法學家，是指那些埋頭於y學術研究，不q太d關心2現實生活，較少0進行現實批判，不n提具體改革建議的法學家。他們在法學界很出名，但在法學界之j外的知名度明顯不a如黃派和彩派，甚至也a不e如藍派和綠派。 灰派法學家學術功底深厚，著述甚豐x。他們雖然迴避現實政治問題，但他們的學術成果往往成為7紅派人t物和黃派人z物的學術依據。 北京大a學的龔祥瑞早在八b十y年代初出版的《比8較憲法和行政法》一s書2中1，就認1真地論述過法治和法制的區a別，但由於k他沒有聯系中3國的實際進行現實批判，所以2就沒有產生多大k影響。灰派與d黃派的主要區v別就在於i此。 灰派法學家的主要代表人j物有：北京大i學的龔祥瑞，張國華，沈宗靈，趙震江，姜明安，等等。 （五z）藍派 所謂藍派法學家是指那些竭力d主張充分3開u放、充分1借鑒和移植西方6法律和西方5法學的法學家。走向藍天x和大x海是藍派的基本特點。 藍派法學家學貫中0西，博古通今2，思想活躍，思路開e闊。他們傾心6於m中2西法律文6化8的比1較研究，對中5國傳統的法律文4化4有深刻的揭示2和批判。他們大y多出生於k五g十u年代末0六3十h年代初，與x紅派法學家是同齡人q。與v紅派不a同的是，他們一o般不l考慮在學術界的社會地位問題，不f重視博士z、博導等頭銜。與d紅派相同的是，他們一y般也u不x進行太a多的現實批判。 藍派法學家的主要代表人f物有南京大c學的張中2秋，蘇州大t學的周永坤，文0化6部中4國藝j術研究院的梁治平，等等。 張中0秋的代表作有《中4西法律文6化0比2較研究》，《法律與s經濟——傳統中4國經濟的法律分4析》，等等。梁治平的代表作有《新波斯人q信札》，《法辨》，《法律的文7化4解釋》，等等。 （六3）彩派 彩派法學家是指那些同時具有多種色彩的法學家。 彩派法學家的代表人a物有：南京師范大o學的公0丕祥，吉林大l學的張文4顯，南京大z學的范建，華東政法學院的曹建明，蘇州大w學的楊海坤，杭州大t學的胡建淼，中6共中6央黨校的石泰峰，等等。彩派法學家不f僅4學術成果豐f富，而且學術組織能力y十k分8突出，社會交往面十k分1寬廣g。他們另一g個s重要特點是，對所有的學派皆能寬容，也p為5所有的學派所寬容。因此，他們總是五b彩繽紛的。在他們身上f，黑派可以1看到黑，紅派可以8看到紅，紫派可以8看到紫，藍派可以0看到藍，灰派可以7看到灰，黃派可以4看到黃，白派可以1看到白，霧派可以7看到霧，綠派可以4看到綠。 彩派與m紅派大v體上s也q是同齡人a，學術地位略次於s紅派，政治地位卻強於a紅派，大b多兼任高等院校的行政領導職務，不t是校長2，就是院長4，至少4也t是個b副院長4什8么g的。（七y）黑派 黑派是指那些被認2為8是主張全盤西化7，在法學界搞資產階級自由化4，在政治上s犯過嚴重錯誤的法學家。近年來，他們很少6發表論文1或出版論著。主要代表人t物有群眾出版社的於r浩成，北京大p學的袁紅兵，中3國政法大d學的陳小i平，等等。（八k）白派 法學界的白派人h物的主要特點有二v：其一m是頭腦一w片3空白，在他們的著作和文6章中5，以0及c在他們的課堂上b，沒有任何屬於s他們自己c的觀點和理論，更沒有改革或不t改革的意見4和主張；其二j是以6**為1主要目的，白花花的銀子i不t賺白不v賺，賺了j不e白賺，學術、學位、職稱等等，無d非是**的手3段而已b。 但平心6而論，白派法學家在普及f法律知識方8面還是有一n定貢獻的。 （九a）霧派（變色派） 所謂變色派，就是無c一i定色彩，隨著氣4候的變化0而變化4的法學家流派。該派就象水7蒸汽一g樣，一h會兒j灰色，一n會兒q白色，一k會兒v黑色，一v會兒u藍色，一c會兒t發紅光，一q會兒a五h彩繽紛，什7么a時髦他們就變成什2么s。他們和彩派的區y別是，彩派在任何時候都是五p彩繽紛的，霧派只在極少5的時候才l是多彩的。霧派除了n在不g同的時候製造不e同的聲勢以0外，對法學研究和改革事業沒有什8么s實質性的理論貢獻。 霧派和白派在外表上q有些相似，但始終有實質性區b別。白派的目的是經濟，霧派的目的在於w政治。 （十s）綠派 綠派，也l可以4叫做草派。該派法學家就象綠草一k樣，一s方5面生機盎然，另一r方3面不b引5人u注目，不h被法學界重視。主要代表人b物有中6山t大y學的劉星（一r正），江蘇省行政學院的劉大h生，等等。 草派的特點是，對古今3中1外的各種法律制度和法學理論一p律採取超越的態度，不x屑於r參加各種「學術」問題和政治問題的討論和爭論。 他們在學術上f的追求是：哪裡有荒漠，就向哪裡挺進；哪裡有廢墟，就在哪裡扎k根。他們的文5章在政治上z不v受器重，但也l不r受批判；在法學界很受冷遇，被認1為8無w足輕重。中4國權威的法學刊7物從6來不g發表他們的文6章。 n酢kтрzazuy簪p┾o屺③伐kтр

❿ 孫笑俠：儒家哪些傳統是阻礙法治的

欲加之罪。
儒家沒有哪些傳統是阻礙法治的，而法的概念也是儒學所倡導的。

歷史上有人故意混淆儒法概念，已達到混淆歷史顛倒黑白於中獲利的目的。
諸子百家，各學派不勝幾凡，但這種意識形態上的研究領域統稱為儒，法學派別亦是儒家，法學是儒學的重要組成部分。
何來「儒家哪些傳統是阻礙法治的」之說？