關於民商立法

㈠ 關於民商合一與民商分立

關於商法的地位與商事立法問題，學界歷來存在民商合一與民商分立兩種主張。然一種奇怪的現象是，國內的商法學者多主張民商分立而民法學者多主張民商合一，這其中或許多少帶有一些感情因素。在筆者看來，商法是否獨立，商事通則制定是否可行，是一個邏輯性、體系性、科學性的論證過程，也是一個立法技術的問題；即使在民商合一的立法框架下，沒有單獨的商法典或是商法通則，也絕不意味著商法地位的沉落，其重要性與獨立性沒有必然的聯系。基於這樣的考慮，本文試圖撇開感情因素，對這個問題做客觀全面的分析與考察。

商事規范與「商事通則」

（一）關於商事規范內容的通說和立法例

商法就其一般意義而言，是指調整商事關系的法律規范的總和。因為對商或商事關系的界定是構建商法的概念、規則、體系的基礎，所以研究商事規范需從對商的認識出發。根據《布萊克法律辭典》的界定，「商是指貨物、生產品或任何種類的貨物之交換。」《韋氏新國際辭典》稱「商是指商品交換或買賣行為」。筆者認為這些界定主要是針對古典商業時代而言的，隨著現代社會經濟的迅速發展，商事的范圍和種類已越來越廣，越來越多，形成 「無業不商」的局面，商的內涵和外延發生了巨大的變化。凡屬以營利為目的從事交易的行為，在法律上皆可謂之「商」。按學界通說，現代「商」的具體種類包括：其一，買賣商，也即「固有商」，是指以營利為目的直接進行財貨交易的行為；其二，「輔助商」，指以間接媒介財貨交易為目的的營業活動，實際上是輔助固有商營業得以實現的商事行為，如貨物運輸、倉儲、代理、居間、行紀等；其三，雖不具有直接或間接媒介貨物交易的目的，但其行為性質與固有商和輔助商有密切聯系，為其提供商業條件的營業活動，如融資、信託、加工、承攬、出版等，學者稱之為「第三種商」。其四，僅與第三種商有牽連關系的營業活動，如廣告宣傳、人身與財產保險、餐飲娛樂、旅遊服務、信息咨詢等，即「第四種商」。現代意義上的商事是指一切營利性主體所從事的一切營利性活動或事業的總稱。

在世界各國商事立法中，主要存在著民商合一和民商分立兩種立法模式。民商分立就是在民法典之外單獨制定商法典，並以此為基礎形成相對獨立的法律體系，法國、德國、日本、比利時、韓國等40多個國家都制定了商法典。在民商合一的立法體制下，商法僅是民法的特別法，沒有形式意義的商法典，僅以商事單行法和散見於民法及其他部門法、判例中的商法規則為表現形式。考察世界各國的立法例，在采民商分立的國家中，《德國商法典》分為五編：第一編為商人的身份，下設商人、商業登記簿、商號、經理權和代辦權，商業輔助人和商業學徒、代理商、商事居間人七章；第二編為公司和隱名合夥，下設無限公司、兩合公司和隱名合夥三章；第三編為商業賬簿，下設對所有商人的規定，對資合公司的補充規定、對登記合作社的補充規定、對保險企業的補充規定、私人提出賬目委員會及提出賬目咨詢委員會五章；第四編為商行為，下設一般規定、商業買賣、行紀營業、貨運營業、運輸代理營業、倉庫營業六章；第五編為海商，內容另行刊載。它未涉及任何票據法、破產法、保險法的內容，對有限公司、合作社、證券等相關內容也未作規定。《法國商法典》的內容涉及商人、商人會計、商品交易所、居間商、質押和行紀商、商行為的證據、匯票和本票、商業時效以及商事法庭。《日本商法典》採用了總則、公司、商行為及海商四編的體系結構，規定了公司法、票據法、海商法的內容，又規定了買賣、交互計算、隱名合夥、居間營業、行紀營業、承攬運送、寄託保險等商行為，但未涉及破產法。《澳門商法典》分為四卷，即經營商業企業之一般規則、合營企業之經營及企業經營之合作、企業外部活動及債權證券。從上述各國（地區）的立法中可以看出，商法的內容極為龐雜，各國法上規定的內容相差較大，商法並沒有具體明確的法律界線，在尚無成熟的立法經驗可資借鑒的情況下，談我國商事通則乃至商法典的制訂，似乎為時尚早。

（二）關於商事立法的各種主張以及目前的立法實踐

國內學界對於商事立法的形式，大致存在以下幾種主張：

1.主張制定商法典，比如徐學鹿教授。該種主張主要是基於完善商法體系，保障商法統一以及體現商法獨立價值等方面的考慮。此系典型的民商分立主張，而這與我國民商合一的立法傳統相悖，欠缺對中國現實的回應，已經為大部分學者所不採。

2.主張制定商事通則，江平、王保樹等諸多學者持此主張。其理由主要包括：其一，發揮其統率作用，以收綱舉目張之效；其二，民法典自身性質的局限，其內容不可能無限膨脹，更不可能取代商法而形成「私法的一元化」局面；其三，實現商法體系完善的需要；其四，統一市場、統一法制的要求。[1]江平先生也贊成制定商事通則，認為這樣簡便可行並可以充分體現商法的特徵。[2]但對於商事通則的內容，學者也存在或多或少的分歧：比如江平先生主張商事通則應包括商事活動原則、商事權利（包括商業名稱、商業信用、商業秘密等）、商事主體以及商事企業的基本形式、關連企業、連鎖企業、商業帳薄、商事行為、商業代理（包括內部經理人代理以及外部各種銷售代理，如獨家代理等）等內容；[3]也有學者提出商事通則應包括基本原則、商事主體、商事行為與代理、商號、商業登記、商事責任的一般規定、附則等七章，[4]此較前說范圍縮小；王保樹教授認為，商事通則僅僅是一部關於商事主體一般規則的法律。[5]

3.主張商法仍然以商事特別法的形式存在，此多為民法學者所倡，如梁慧星先生、王利明教授等，但也有少數商法學者持此主張，比如趙萬一教授認為「以民法典為基本法，以一系列單行法為特別法，是我國商事立法形式的理性選擇。」[6]筆者贊同此種觀點，基於我國的立法傳統、民法與商法的關系以及立法技術等幾個方面的理由，而且現行的體制運行良好，沒有必要做大的改動。

商法的內容，通說認為包括組織法和行為法兩部分，前者主要涉及商事主體、商業登記、商業賬簿、商事代理等內容；後者主要包括票據法、海商法、保險法、證券法等等。在筆者看來，無論商法的具體范圍如何界定，就其一般意義上的內容，公司法、票據法、海商法、保險法、證券法、破產法等很難找到共同涉及的內容准則，從而抽象出普遍適用的本質特徵及共同規則，因此，制定出一部不受非議的商法典，將會是一件極為費時費力的事。但在現實中卻出現了令人驚奇的事情，那就是深圳市在1999年6月30日出台並於2004年4月16日修改的《深圳經濟特區商事條例》（以下簡稱《深圳商事條例》）。該條例分為8章共65條，第一章總則，第二章商人，第三章商事登記，第四章商人的名稱與營業轉讓，第五章商業賬簿，第六章商業雇員，第七章代理商，第八章附則。這實際上就是一部不大不小的商事通則。自其頒布以來，學界雖有一定的爭論，但褒獎者甚眾，比如有的學者就認為這是對我國商事立法的有益探索。[7]在最近商務部召開的現代市場流通體製法律框架研討會上又傳出了要抓緊制定商事通則的消息。的確，基於深圳特區在我國的突出地位，其第一個制訂商事條例不可能沒有轟動效應，但若主張以此為契機，制訂全國適用的商事通則，則有諸多需商榷之處。而且從其體系和內容上看，它是將商行為法剝離，而僅以商組織法為基礎做出的原則性規定，全文僅有65 條，立法的過於粗線條，其可操作性可想而知。筆者認為是否制定商事通則是一個關乎法律體系和立法技術的問題，需要大量的分析論證，以我國目前的立法傳統和理論基礎，應以舍棄制定商事通則為宜。

㈡ 實行民商合一的主要立法依據是什麼

早在古代羅馬時期就存在公法與私法的劃分。我們通常意義上所指的羅馬法是指羅馬私法，羅馬私法是羅馬法最為光輝閃耀的部分。但當時的羅馬法學家並沒有對這一公私法劃分作系統化解釋，只是企圖把公共團體及其財產關系的法律與私人及其家庭方面的法律做出區別。現代法學一般認為，凡涉及到公共權利、公共關系、公共利益和上下服從關系、管理關系、強制關系的法，即為公法；而凡屬個人利益、個人權利、自由選擇、平權關系的法即為私法。[1]

一、論題的開始：關於民商合一與民商分立之論爭

商事法與民法，同為規律人民社會經濟生活之法律，同屬私法，惟其性質，則有差異。一般言之，民法系就一般私法上行為而為規定，商事法則為關於商事之特別規定。[2]於是，關於民商事立法立法體制，則有民商合一與民商分立之立法體制。所謂民商合一，即將民事商事統一立法，不設民商之區別，關於商事之規定，或編入民法法典之中，或以單行法規頒行之；民商合一立法體制為瑞士1911年首創，然後擴展到義大利、蘇俄、土耳其、泰國等一些國家。所謂民商分立，即將民事商事分別立法與民法典之外，再制定商法法典，使民法法典與商法法典各自獨立存在。[3]法國1807年最早採用了民商分立制。在法典化國家中，目前採用民商分立體制的國家還有荷蘭、德國、日本、比利時、盧森堡、西班牙、葡萄牙以及斯堪的納維亞各國和拉丁美洲的一些國家共計40多個。

民商合一與民商分立的爭論，由來已久，至今未息。各自持有一定的立法依據。支持民商合一的依據是：（1）作為傳統商法調整對象的商事關系或商事活動，不外乎債權債務行為，這些內容完全可以規定在民法債篇中，沒有必要另外製定商法典。（2）現代社會商業職能與生產職能逐步融合，導致了立法上民事法律行為與商事行為難以區分，民法關於商品經營的一般准則，完全可適用於商事行為。（3）另外製定商法典對商事關系和商事行為進行特別保護，有可能會偏袒商人利益，有悖於公平保護當事人這一民事立法的根本宗旨。（4）民商分立又人為割裂同一法律關系之嫌，既有害於私法體系的統一性，也不利於私法理論的深入發展。

贊成民商分立的主要觀點是：（1）商法以商人及其活動作為其調整內容，商事活動不同於民事活動，完全以營利為目的，注重行為的迅捷性，民商分立便於對商人利益進行傾斜保護。（2）商事立法重在進步，民事立法則重在穩定，實行民商分立便於在保持民法基本體例不變的情況下，隨時依據日新月異的經濟變化情況對商事立法進行修改。（3）商法具有明顯的國際性趨向，自治和開放是其顯著特點，而民法則既有較強的民族性和地域性。（4）民法的適用具有普遍性，而商法的適用則具有特定性。（5）民事糾紛的處理基本上有賴於訴訟手段，而在商事糾紛的處理中，商事仲裁或民商仲裁則起著舉足輕重的作用。

產生民商合一與民商分立，究其原因，應先對民法與商法的特徵做一比較，首當其沖的就是民法、商法調整對象的相互融合，然後，商法中許多制度建立於現代市民社會之民法基礎之上，二者是在調整手段上有相同之處的私法，有相同的制度觀念基礎，並在訴訟制度上通用民事訴訟法，民法與商法在一定程度上是統一的。在相異的方面，商法是以商事關系為調整對象，奉行著一些不適用於傳統民法的諸如等價有償、營利性等原則，在動態性發展中呈現國際化趨向，採取多種責任制度並存的兼具公私法特點的法律部門，另外，商法還有像票據無因性、證券市場信息披露等一些不同於傳統民法的制度。這些凸現了民法與商法的鮮明區別。

由此可知，民商合一與民商分立的產生幾乎成為一種歷史的必然，因為它們之間由於其性質特點，存在著一種既可以分離，又可以結合的若即若離、若隱若現的聯系。[5]

二、論題的延續：反對民商分立，也批駁民商合一

當我們換一個視角，從民商法產生的社會原因來審視時，我們也許會有一個更新的認識。我們先上溯到羅馬時代。羅馬人創造了一個可與當時羅馬帝國的版圖相媲美的龐大的羅馬私法體系，其中的物權、債權是兩個無所不包的概念。即使在今天，仍有人試圖將公司財產權、信託財產權利等納入到物權或者債權的概念中去，到德國民法典制定時，德國人更是超越其前人，其所發明的像法律行為這樣高度抽象的概念，幾乎可以包容宇宙間任何性質的行為和交易關系。[6]因此，對民商合一與民商分立的爭論，我們也可以考慮用一個有包容性的概念來解決問題，這就是私法。

羅馬法是簡單商品經濟條件的產物，其物權、債權制度相當簡單，法人制度遠未成就，[7]基於商品經濟這一經濟基礎而產生的民法成為私法的開山之作，歷史的車輪駛向近代，工業革命的轟鳴，拉開了市場經濟的序幕，基於市場經濟——社會化的商品經濟之上形成了迅速發展的商事法，它脫胎於民法體系，又有著一系列嶄新於傳統民法的特徵，諸如營利性、技術性、公私混合性等。私法的新領域誕生了。民法與商法並列存在的私法二元結構初步形成。

[8]那麼，這是不是意味著必須制定商法典，實行民商分立的立法模式呢？未必。在民商分立之國，都有自己的商法典，但無論是以商行為觀念為基礎而制定的商法典，如法國，還是以商人觀念為立法基礎而制定的商法典，如德國，都和民法典大量重復，這些商法典的總則並不能貫穿各商事法規之全體，使得在實際實踐中不斷適用民法典的規定，從而模糊了民商分立的界限。而且，各國商法的內容極不一致，商法並無統一的體系，也沒有制定商法典之必要。商法雖有其獨立的調整對象，但各種商事法律自成體系，難以抽象出是用於各種商事關系的一般性規定（即總則）。[9]針對我國之情況，中華法律史上不存在「商人」和「商行為」之類的法律概念，況當今社會，我國人人平等之理念未為牢固，這是一個缺乏民法文化的國度，在現實中把企業和公民分為商人和非商人，把商品經濟活動分為民事行為和商事行為，易造成許多概念上的混亂，[10]在「泛商化」成為潮流情況下，尤不適合[11]。植根於我國先天不足、後天營養不良的商品經濟生活的商事法規，它們本身沒有一個完整的自己的體系，強行使之體系化，使我經濟社會陡生消化不良之結果，傷及法律權威，乃不顧我國國情的幼稚做法。而且將公司、票據、海商、保險、破產等各種變化更新速度不一的商事法規置身於同一部商法典之下，必將導致此商法典高度頻繁的修改，從而使其中發展速度相對較慢的商事法規的穩定性處於難堪的地位，不利於商事活動在商事法律的規制下的正常運行。民法體系之穩定性雖強於商法，又有債法、知識產權法等發展較快的部門。這些部門在此法律環境下亦將地位尷尬。因此，民商分立之立法模式不可取，在現今我國尤甚。
可是筆者亦不主張民商合一立法體制，一部分依據是如第一部分所述之民商分立之立法依據，如（3）（5）點。另外，民法的本質是人法，其基本目標和價值取向是對私權的保護和人性的關懷，而目的的營利性、主體的商人性、行為的交易性構成了商事關系的內在特質。民法在長期的發展過程中形成了一套相對於商法更為嚴密的概念和體系,其學說和理論可以擴張適用於任何一個新出現的財產關系,商法的興起是社會經濟發展的必然要求,商法規范雖不少直接或間接導源於民法的原則、精神甚或制度，但它們更能體現和適應現代商品經濟的特徵和要求，而且民法保證民風善良的宗旨與商法保證「以利為先」的宗旨之間具有一定的沖突性。在商事關系高度發展的今天，再讓商法回歸於民法，只會導致民法的變異和商法的墮落，是法制建設的一種倒退。[12]故民商合一說為本文所不取。

㈢ 如何使民法總則的制定堅持民商合一的立法模式

民商分立，是指在民法典之外，另行制定商法典，民法典與商法典並存。它有兩層含義:一是就立法體系而言,在民法典之外另定單獨商法典;二是就法律運行機制而言,由民法和商法共同實現對經濟關系的調整,民法和商法各自獨立而又相互依存。從大陸法系主要國家民商法律制度的歷史沿革來看,"民商分立的模式之所以至今仍占支配地位,不僅由於傳統,而且還有某些理論依據"。
採用民商分立的國家主要有法國、德國、日本以及以它們為模板的許多大陸法系國家。
民商合一是指民事和商事統一立法，將商事方面的內容編入民法典中，或以單行法規的形式出現。採用民商合一的國家又可以分為民商完全合一和民商不完全合一兩種體例。民商完全合一是將商法的大部分內容都納入民法典，如瑞士、義大利等；民商不完全合一是將商法一部分內容納入民法典，而公司、票據、保險、海商等商法的主要內容則採用單行立法，典型代表是台灣地區民法。在大陸法系主要的法典體系中，有民商合一、民商分立兩種立法模式。其中採用民商分立的立法體例佔多數，即在民法典外還編有商法典，如德國、日本、法國、葡萄牙等。

㈣ 什麼是民商法

民商法是民法和商法。民法主要包括物權法、債權法、人身權法、侵權行為法、知識產權法、婚姻家庭法、、繼承法等；商法（包括商主體法和商行為法）主要包括公司法、企業法、保險法、票據法、破產法、海商法等。

民法與商法共同調整商品經濟關系，同屬私法，兩者有著密切的聯系。商法使用的一切原則也不斷為民法所吸收。眾所周知，民法是伴隨商品經濟的發展而發展。

它所調整的財產關系主要是指財產歸屬和流轉關系。人身關系指個人非財產關系。民法所保護的利益是個人利益，而商法主要則是與商事交易習慣形成的商品交易規則，它所保護的利益也是個人利益。

民法是商品經濟的產物，在古羅馬時期，商品交換十分頻繁。從事交易的人們漸漸需要一個共同遵守的交易規則來維護交易秩序，保障商品流通。

於是，商品交換的習慣產生。進而，習慣發展為法。這就是民法的起源，民法既然以保護交易利益為主要內容，因而必須適應商品交換的要求。即人格之獨立，能以自身的意志從事交易，所有權之確定性和、定立契約的自由。

(4)關於民商立法擴展閱讀

民法與商法比較，其差異主要表現在以下幾個方面：

（一）兩者憑借的社會經濟基礎有所不同 民法是商品經濟的產物，是市民社會個體在生活交往過程中因為生活的需要產生的，民法伴隨商品經濟的產生而產生，伴隨著商品經濟的發展而發展。

而商法是以市場經濟為基礎與依託的、商法的產生是隨著資本主義商品經濟的發展，生產社會化程度的提高。

（二）兩者的價值追求目標有所不同 民法以追求其主體人格獨立與被尊重為價值目標，具有鮮明的道德性即倫理色彩。

民法在對主體調整的過程中注重的是公平，注重的是對人身關系和與人身關系有關的財產歸屬的調整，更加強調人格的獨立，是立足於民事主體的個體權利，以權力為本位的私法。

（三）兩者制度構建的主要立法技術有別 民法實行為法，因為民事主體的主體地位是「自然」的，它是一種生理過程，客觀地說它只需要法律給予確認而沒有必要賦予其主體資格。

㈤ 民商法包括的主要內容

所謂的「民商法」是採取「民商合一」的立法模式調整平等主體之間的財產關系和人身關內系的容法律規范的總稱，民法它包括總則（《民法通則》）、物權法、債權法（主要是合同法）、婚姻家庭繼承法、知識產權法（商標法、專利法、著作權法）、人身權法、侵權行為法，以上這些主要都是傳統意義上的民法體系；商法包括公司法、證券法、信託法、商業銀行法、票據法、保險法，其中後五個法律還是金融法（經濟法的下位法）的組成部分。

㈥ 民商合一的立法現狀及問題

在我國，至今沒有頒布民法典，更談不上商法典。但我國在一開始的時候就是堅定不移地走民法法典化之路，本著制定一部完整、完善的民法典的目標，並且該目標已經被堅持了幾十年，目前為止民法典仍在積極的起草過程中。在80年代的時候，國家經濟性質還不明確，經濟體制改革正在進行，實行民法法典化的確是困難重重，因此將製作一部完整的民法典的計劃作了改變，改為分別制定民法典中的各個部分，那時將這種做法稱為「批發零售」，因此1986年只是制定了民法通則。到目前為止我國不僅頒布有民法通則，還頒布有繼承法、公司法、票據法、保險法等具有提高效率和維護交易安全特點的單行法。這是我國民法和商法獲得發展的重要事實。我國的民法和商法雖然均是以單行的形式出現的，但民法的理念原則和基本制度早已融通到我國社會生活的各個領域，制定具有我國特色的民法典，已經成為我國民法理論和實務界的共同呼聲。
對於我國要不要單獨制定商法，現有幾種意見：有人主張制定一個獨立專門的商法典；有人則主張制定一個類似《民法通則》的《商法通則》，在深圳市便制定了一個《深圳市商事條例》。大多數學者則對此持否定態度，認為不必單獨制定商法典，他們認為，盡管商事活動有其特殊性，但仍無法迴避對民法一般規則的適用，而且另外製定商法典或商法總則，即便不出現與民法典內容重復的現象，也無法避免兩者間的矛盾沖突。 自從我國實行改革開放，開始建立私法制度時起，民法和商法的界限就是不清楚的(這個時期長期存在的是民法和經濟法之爭，商法被人們所忽視)。有學者對我國商法制度的狀況進行過這樣的描述「中國從有大清商律開始，商法的歷史至今將近一個世紀。但人們對商法的研究卻沒有這么長時間。以商法制度支撐的商法研究，由於商法歷史在中國的中斷，也不得不留下歷史的空白。」我國自1980年就開始了所謂的事實交易規則的創制，不過這個時候人們還沒有真正認識到商法在我國的存在。我國1980年頒布的經濟合同法規定有買賣、倉儲、保險等多種交易制度，若視其為商事交易的法律一點也不過分；民法固有的理念原則和制度幾乎包括了我國民商事立法的所有內容。
在我國，商事領域有三個基本問題仍然是我國立法中相當薄弱的環節：
商事企業制度
我國在商事企業應如何分類，商事企業種類要不要採取法定主義，以及如何確定有限合夥、無限公司、法人獨資公司、連鎖店等企業新形態的法律地位等問題上存在較多爭議。
商事代理制度
經理的許可權問題非常重要，對各類企業組織形式中作為全權代理人的經理的許可權的確定；對經理的越權行為的效力的認定，以及能不能對抗善意相對人等問題的規定還有待完善。
商事人格權問題
在我國，商業信用的價值認定及其保護機制、商業秘密的界定與保護商業注冊問題等問題，在立法上均缺乏行之有效的規范。

㈦ 民商法的主要內容包括什麼

所謂來的「民商法」是採取「自民商合一」的立法模式調整平等主體之間的財產關系和人身關系的法律規范的總稱。

民法它包括總則（《民法通則》）、物權法、債權法（主要是合同法）、婚姻家庭繼承法、知識產權法（商標法、專利法、著作權法）、人身權法、侵權行為法，以上這些主要都是傳統意義上的民法體系；商法包括公司法、證券法、信託法、商業銀行法、票據法、保險法，其中後五個法律還是金融法（經濟法的下位法）的組成部分。

㈧ 我國採取民商合一的立法體制。這句話是對還是錯啊

中國的商人階層，自始至終都沒有真正成為一個相對獨立的階層。更沒有不可動搖的商事規律。我國在古代會有＇重農擬商＇的社會現象，甚至有人覺得商人是在空中取粟。從生產和製造的理論上講，商人不生產東西，也不製造東西，他只是把東西從一個地方帶到另一個地方，促進商品的流通，加大了人們的消費，同時也促進了經濟發展。再我國封建社會了，人是這么劃分的＇士農工商＇到了毛主席這里是＇工農兵學商＇。商都是排在最末的。所以我國自引入民法後一直實行＇民商合一＇，包括國民黨制定的＇中華民國民法＇。正是傳統造成了＇民商合一＇。

㈨ 請問民法和民商法有什麼不同

廢話，民商法包括民法和商法。其實如果從大民法角度而言，民法包括商法。

㈩ 論民法與商法的關系及我國的立法選擇

商法和復民法共同調整商製品經濟關系，通屬私法，兩者有著密切的聯系。商法大量使用民法的某些原則、制度、規范，同時，屬於商法的一些原則、制度和規范也不斷的被民法所吸收。眾所周知,民法是調整平等主體之間財產關系和人身關系的法律規范。它是伴隨著商品經濟的發展而發展。它所調整的財產關系主要是指財產歸屬和流轉關系,人身關系是指個人非財產關系。而這些都符合龐德所指的個人利益的特徵。無疑,民法所保護的利益是個人利益。而商法的主要則是由商事交易習慣形成的商品交換規則,完全可以視為民法的特別法,因此,它所保護的利益也是個人利益。
民法是商品經濟的產物。在古羅馬時期,商品交換十分頻繁。從事交易的人們漸漸需要一個共同遵守的交易規則來維護交易秩序,保障商品流通。於是,商品交換的習慣產生,進而,習慣發展為法。這就是民法的起源。民法既然以保護交易利益為主要內容,因而必須適應商品交換的要求,即人格之獨立性——能以自己獨立意志從事交易,所有權之確定性和訂立契約的自由。