作了立法審查

1. 根據2000年中國《立法法》，可以向全國人大常委會書面提出進行違憲審查要求的主體包括什麼

根據《立＊法法》第九十條的規定，國務＊院、中＊央軍＊委、最＊高版法＊、最＊高檢權＊和各省、自治區、直轄市的人＊民代表大＊會常＊務委員會，其他國家機關和社會團體、企業事業組織以及公民均可以向全國人＊大常＊委會局面提出違憲審查。

2. 法院是否有權審查人大立法

法院沒有權利審查人大立法。
全國人大是最高立法機關，人大常委會對立法負責。

3. 立法程序四個步驟

立法程序四個步驟具體如下：
1、提出法律案，提出法律案是我國立法的第一個階段，是法律審議、通過、公布的前提。是指被授予專門許可權的機構和人員向立法機關提出法律草案，使審議法律草案列入議事日程，成為立法機關討論的對象。提出來出法律案是法律規定的國家機關和人員的專有職權；
2、審議法律草案，法律草案的審議，是指立法機關對於己列入議事日程的法律草案正式進行審查和討論；
3、通過法律，法律的通過是指立法機關對法律草案表示正式同意，使之成為法律；
4、公布法律，法律的公布是指立法機關將己通過的法律用一定形式予以正式公布。全國人大及其常委會審議通過的法律，由國家主席簽署主席令予以公布；由全國人大常委會批准通過的自治條例和單行條例，由提請全國人大常委會批準的自治機關發布；國務院通過的行政法規由國務院總理簽署國務院令公布。
【法律依據】
《中華人民共和國立法法》
第七條 全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會行使國家立法權。全國人民代表大會制定和修改刑事、民事、國家機構的和其他的基本法律。全國人民代表大會常務委員會制定和修改除應當由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律；在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進行部分補充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。第八條 下列事項只能制定法律：
（一）國家主權的事項；
（二）各級人民代表大會、人民政府、人民法院和人民檢察院的產生、組織和職權；
（三）民族區域自治制度、特別行政區制度、基層群眾自治制度；
（四）犯罪和刑罰；
（五）對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰；
（六）稅種的設立、稅率的確定和稅收徵收管理等稅收基本制度；
（七）對非國有財產的徵收、徵用；
（八）民事基本制度；
（九）基本經濟制度以及財政、海關、金融和外貿的基本制度；
（十）訴訟和仲裁製度；
（十一）必須由全國人民代表大會及其常務委員會制定法律的其他事項。

4. 《立法法》中關於規范性法律文件審查的內容

中華人民共和國立法法

（2000年3月15日第九屆全國人民代表大會第三次會議通過2000年3月15日中華人民共和國主席令第三十一號公布自2000年7月1日起施行）

第一章總則
第二章法律
第一節立法許可權
第二節全國人民代表大會立法程序
第三節全國人民代表大會常務委員會立法程序
第四節法律解釋
第五節其他規定
第三章行政法規
第四章地方性法規、自治條例和單行條例、規章
第一節地方性法規、自治條例和單行條例
第二節規章
第五章適用與備案
第六章附則

通常對於規范性文件的理解分為廣義和狹義兩種情況。
廣義
一般是指屬於法律范疇（即憲法、法律、行政法規、地方性法規、自治條例、單行條例、國務院部門規章和地方政府規章）的立法性文件和除此以外的由國家機關和其他團體、組織制定的具有約束力的非立法性文件的總和。
狹義
一般是指法律范疇以外的其他具有約束力的非立法性文件。當前這類非立法性文件的制定主體非常之多，例如各級黨組織、各級人民政府及其所屬工作部門，人民團體、社團組織、企事業單位、法院、檢察院等。

你這邊的審查，指的是狹義的規范性文件吧。
例如《江蘇省規范性文件制定和備案規定(省政府令54號)》
第十三條 規范性文件草案送審稿，由制定機關的法制機構負責審核。審核的主要內容包括：
（一）內容是否合法，與其他相關規范性文件是否協調一致；
（二）程序是否符合規定；
（三）主要制度和措施是否合理、可行；
（四）體例結構和文字表述是否規范。
第十四條 制定機關的法制機構對規范性文件草案送審稿的審核，按照下列程序進行：
（一）初步審查；
（二）徵求和聽取意見；
（三）調研；
（四）協調；
（五）送審。
因突發公共事件等特殊情況，需要立即制定規范性文件的，可以對前款規定的程序進行必要的調整。

5. 立法法對備案的行政法規和規章的審查和處理程序作了什麼規定

1、國務院、中央軍委、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區、版直轄市人民代表大會及其常務權委員會認為行政法規、規章同憲法、法律相抵觸時，可以向全國人大常委會書面提出進行審查的要求，由常委會工作機構分送有關的專門委員會進行審查、提出意見。其他國家機關、社會團體、企事業組織以及公民個人認為行政法規、規章同憲法、法律相抵觸時，可以向全國人大常委會書面提出進行審查的建議，由常委會工作機構進行研究，必要時送有關的專門委員會進行審查、提出意見。 2、全國人大專門委員會在審查中發現行政法規同憲法或法律相抵觸時，可以向制定機關提出書面審查意見；也可以由法律委員會與有關專門委員會召開聯合審查會議，要求制定機關到會說明情況，再向制定機關提出書面審查意見。制定機關應在兩個月內提出是否修改的意見，報全國人大法律委員會和有關專門委員會。有關專門委員會審查認為制定機關不予修改的，可以向委員長會議提出書面審查意見和予以撤銷的議案，由委員長會議決定是否提請常務委員會會議審議決定。

6. 中國立法的詳細流程

中國立法的詳細流程：
(一)法律案的提出
1．有權向全國人大提出法律案的主體。有權向全國人大提出法律案的主體包括兩個方面：一是有關國家機關，即全國人大主席團、全國人大常委會、國務院、中央軍委、最高人民法院、最高人民檢察院、全國人大各專門委員會，可以向全國人大提出法律案，由主席團決定列入會議議程。二是一個代表團或者30名以上代表聯名，也可以提出法律案，由主席團決定是否列人會議議程，或者先交有關的專門委員會審議、提出是否列入會議議程的意見，再決定是否列入議程。專門委員會審議的時候，可以邀請提案人列席會議，發表意見。
法律規定上述兩類主體可以直接向全國人大提出法律案，在實踐中，屬於全國人大立法許可權范圍的基本法律的制定，一般都是在全國人大舉行會議之前，先向全國人大常委會提出，經過常委會審議後，再提請大會審議。實踐證明，這一做法對提高立法質量具有重要作用。因此，立法法明確規定，向全國人大提出的法律案，在全國人大閉會期間，可以先向全國人大常委會提出，經常委會會議審議後，決定提請全國人大審議。
2．有權向全國人大常委會提出法律案的主體。有權向全國人大常委會提出法律案的主體也包括兩個方面：一是有關國家機關，即委員長會議、國務院、中央軍委、最高人民法院、最高人民檢察院、全國人大各專門委員會，可以向常委會提出法律案，由委員長會議決定列入常委會會議議程，或者先交有關的專門委員會審議、提出報告，再決定列入常委會會議議程。如果委員長會議認為法律案有重大問題需要進一步研究，可以建議提案人修改完善後再向常委會提出。二是常委會組成人員十人以上聯名，可以向常委會提出法律案，由委員長會議決定是否列入常委會會議議程，或者先交有關的專門委員會審議、提出是否列入會議議程的意見，再決定是否列入常委會會議議程。不列入常委會會議議程的，應當向常委會報告或者向提案人說明。專門委員會審議的時候，可以邀請提案人列席會議，發表意見。
(二)法律草案的形成過程
法律案是指依法享有提案權的機關或個人向立法機關提出的關於制定、修改、廢止某項法律的議案。根據立法法的規定，提出法律案應當同時提出法律草案文本及其說明，並提供必要的資料。其中，法律草案文本是法律案中最重要的內容，它以條文的形式體現立法目的、指導思想、原則和所要確立的法律規范。起草法律草案，是立法工作的基礎性環節。
根據中央國家機關起草法律草案的實踐，法律草案的形成過程，一般包括以下幾個環節：
1．立項，作出立法決策。自八屆全國人大常委會以來，每屆全國人大常委會制定五年立法規劃，每年還制定年度立法計劃。通過制定立法規劃和立法計劃，將需要制定法律的項目列入規劃和計劃，並列明提出法律草案的大致時間。立項是作出立法決策的重要形式。五年立法規劃經反復討論、徵求意見後報中央批准實施。如果沒有列入規劃和計劃，經過充分調查研究和論證，認為需要制定法律的，也可以作出立法決策，組織起草。在作出立法決策時，應當初步明確制定該法律的必要性、可行性和立法目的，立法應當把握的主要原則和要解決的主要問題。
2．建立起草班子，開展起草工作。立法列項後，根據提出法律案的時間要求，承擔起草任務的機關或部門即著手起草工作的部署和安排，建立或指定專門的起草人員，組成固定或相對固定的起草工作班子。起草班子一般由來自於與立法事項有關的領導、專家和實際工作者組成。
3．進行調查研究。開展調查研究，是法律草案起草工作的重要方面。調查研究的形式包括召開各種座談會、專題研討會、到基層調查、收集各方面的資料等。調查研究的內容主要包括：一是現行有關法律、法規、規章、政策對立法事項的規定；二是有關國家和地區的相關規定和做法；三是立法事項的理論研究情況；四是實踐中的主要做法、成功經驗和存在的問題；五是實際工作部門、專家學者對立法事項的意見和建議等。
4．形成草案框架和對主要問題的意見。在調查研究的基礎上，通過分析研究，進一步明確立法目的，並按照邏輯結構擬出法律框架以及對主要問題的意見，確立起草思路。確定法律框架和對主要問題的意見，是草擬法律條文的前提和基礎。為了使法律草案框架和對主要問題的意見基本可行，有時還要在一定范圍徵求意見和進行論證，並報起草機關的領導審定，以確保起草工作建立在良好的基礎上。
5．起草條文。確定框架和對主要問題的解決方案後，在研究明確法意的基礎上，著手起草法條，即運用立法技術，科學地表達需要確立的法律規范。起草出來的法律草案，最初一般稱「試擬稿」，供在一定范圍內研究討論。「試擬稿」經起草部門或單位初步討論同意，有的報送有關主管機關批准同意後，形成為「徵求意見稿」或「討論稿」，發各方面徵求意見。對於起草工作中的一些重大、復雜和敏感的問題，起草班子還要及時向上級請示報告，以作出正確決策和判斷。
6．徵求各方面意見。「徵求意見稿」或「討論稿」形成後，通常廣泛徵求有關方面的意見。形式主要有兩種：一是將徵求意見稿或討論稿印發有關方面書面徵求意見，二是召開座談會、論證會和聽證會徵求意見。
7．形成送審稿並對送審稿進行審查。徵求意見稿經反復討論修改後，形成送審稿，報提案機關討論通過。形成送審稿前，起草單位通常要就法律草案中的重大問題，向上級機關請示報告或正式徵求有關方面的意見。提案機關不同，對送審稿的審查程序也有所不同。比如，由國務院部門起草的法律案，在送審稿形成之後、國務院決定提出議案之前，先交國務院法制辦審查修改。經國務院法制辦審查修改，協調各方面的意見後，報國務院決定。軍隊各總部起草的法律案，報中央軍委決定前，交中央軍委法制局審查修改。
8．由提案機關討論決定，形成正式的法律案。國務院提出法律案，一般由國務院常務會議討論通過；中央軍委提出法律案，由中央軍事委員會討論通過；最高人民法院和最高人民檢察院提出法律案，一般由審判委員會或檢察委員會討論通過；全國人大常委會委員長會議和全國人大專門委員會提出法律案，分別由委員長會議或專門委員會討論通過。提出的法律案，應當同時提出法律草案文本及其說明，並提供必要的資料，如修改現行法律的議案，一般附有修改前後的條文對照表。
(三)法律案的審議
審議法律案，是立法過程中的一個重要階段。全國人大及其常委會審議法律案的過程，實質是充分發揚民主、集思廣益的過程。
1．全國人民代表大會審議法律案的程序。全國人民代表大會審議法律案的主要程序：一是在會議舉行前一個月將法律草案發給代表，以便代表進行認真研究，准備意見；二是在大會全體會議上聽取提案人作關於法律草案的說明；三是各代表團全體會議或小組會議對法律草案進行審議；四是有關的專門委員會對法律草案進行審議，提出審議意見，然後由法律委員會根據各代表團和有關的專門委員會的審議意見，對法律草案進行統一審議，向主席團提出審議結果的報告，並提出法律草案修改稿。
全國人大審議法律案，一般經過一次會議審議後即交付表決。法律案在審議中有重大問題需要進一步研究的，經主席團提出，由大會全體會議決定，可以授權常委會進一步審議，作出決定，並將決定情況向全國人大下次會議報告；也可以授權常委會根據代表的意見進一步審議，提出修改方案，提請全國人大下次會議審議決定。這種情況，實踐中曾發生過幾次。比如，1987年4月六屆全國人大五次會議在審議了村民委員會組織法(草案)後，由於代表對村民委員會的性質等重大問題有較大不同意見，會議決定原則通過該草案，授權全國人大常委會根據憲法關於村民委員會是基層群眾性自治組織的規定，參照大會審議中代表提出的意見，進一步調查研究，總結經驗，審議修改後予以頒布試行。據此，1987年11月六屆全國人大常委會第二十三次會議在對草案進行審議修改後通過了村民委員會組織法(試行)。
2．全國人大常委會審議法律案的程序。全國人大常委會審議法律案的主要程序：一是在常委會會議舉行的7日前將法律草案發給常委會組成人員，以便常委會組成人員進行認真研究，准備意見；二是在常委會全體會議上聽取提案人作關於法律草案的說明，由提案人委託的人對制定該法律的必要性、可行性、立法的指導思想和基本原則以及法律草案的主要內容作出說明；三是常委會分組會議對法律草案進行審議，在此基礎上，必要時可以召開聯組會議進行審議；四是有關的專門委員會對法律草案進行審議，提出審議意見，然後由法律委員會根據各常委會組成人員、有關的專門委員會的審議意見和其他各方面的意見，對法律草案進行統一審議，向常委會提出審議意見的匯報或者審議結果的報告，並提出法律草案修改稿。
3．關於三審制。全國人大常委會審議法律案的一個重要特點，是一般實行三審制，即一個法律案一般應當經過三次常委會會議審議後，才能交付表決。實踐證明，實行三審制，對於充分發揚民主，保證常委會組成人員有充分的時間對法律案進行深入審議，提高立法質量，具有重要意義。同時，根據實際情況，立法法又規定了三種例外情況：一是，如果各方面對法律案的意見比較一致的，可以經兩次會議審議後交付表決；二是，對屬於部分修改的法律案，如果各方面意見比較一致的，也可以經一次會議審議後即交付表決；三是，如果法律案經常委會三次會議審議後，仍有重大問題需要進一步研究的，由委員長會議提出，經聯組會議或者全體會議同意，可以暫不付表決，交法律委員會和有關的專門委員會進一步審議。
根據立法法規定和實踐做法，三次審議之間的主要分工是：
一審，在常委會全體會議上聽取提案人關於法律草案的說明，然後在分組會議上對法律草案進行初步審議。一審著重審議制定該法律的必要性、可行性和法律的框架結構是否合理等問題。
二審，在常委會全體會議上聽取法律委員會關於法律草案修改情況和主要問題的匯報，然後在分組會議上對法律委員會提出的法律草案修改稿(稱「二次審議稿」)進行全面、深入的審議。二審重點審議法律草案二次審議稿對若干主要問題的規定是否合適、可行。
三審，在常委會全體會議上聽取法律委員會關於法律草案審議結果的報告，然後在分組會議上對法律委員會提出的新的法律草案修改稿(稱「三次審議稿」)再次進行深入的審議。三審的審議重點是，各方面提出的對法律草案中若干主要問題的意見是否得到妥善解決，對沒有採納的意見是否有充分、合理的解釋和說明。根據常委會的分組審議意見，法律委員會在當次會議中再次召開會議，對法律草案進行必要的修改，提出法律草案建議表決稿，交分組會議作最後的審議。如果常委會組成人員對建議表決稿沒有大的不同意見，則由委員長會議提請常委會全體會議表決，以全體常委會組成人員過半數通過。
4．關於廣泛聽取各方面意見的制度。在立法過程中，除了人大代表和常委會組成人員參加審議討論、提出意見外，還要廣泛聽取各個方面的意見，是我國立法工作必須遵循的一條重要原則和基本經驗。立法法總結實踐經驗，對廣泛聽取各方面意見的制度，作出了比較全面的規定。主要包括：書面徵求意見、座談會、聽證會、論證會、向社會公布法律草案公開徵求意見等幾種制度。
書面徵求意見和座談會簡便易行，可以根據法律草案需要研究的主要問題，有針對性地確定書面徵求意見和參加座談會的機關、組織和專家，便於對有關問題進行比較深入的研究，因此是我國立法實踐中最經常運用的兩種方式。
論證會，是就法律草案中專業性、技術性較強的問題，邀請有關方面的專家從科學性、可行性角度進行研究，提出論證意見。論證會制度主要是解決立法的科學性問題，論證意見具有較高的權威性，對立法具有重要影響。為了保證論證意見的客觀、公正，舉辦單位在邀請論證會參加人員時．應當使持各種不同意見的專家都有代表參加，發表意見。論證結論實行少數服從多數，由同意論證結論的人員簽署，並附少數人的不同意見及其理由，以供立法機關作出全面判斷。
聽證會，是面向社會公開舉行聽取意見會的一種方式。聽證會的主要特點：一是公開、透明。舉行聽證的時間、地點、內容一般事先向社會公布，如果公民有意願出席聽證會發表意見，可以報名參加。聽證會一般公開舉行，允許公眾旁聽和新聞媒體采訪、報道。但如果公開舉行會損害國家安全、社會公共利益，則可以不公開舉行。二是充分、客觀。聽證會的組織者應當在報名參加聽證會的公民中選擇各種不同意見的代表參加聽證會，以使各種不同意見都得到比較充分的反映和表達。三是程序性強。聽證會參加人員往往比較多，為了使參加人員都有平等的機會發表意見，也為了提高聽證會效率，聽證會一般都要制定聽證規則，對聽證會的發言順序、發言時間、會場紀律等作出規定，以保證聽證會有秩序地進行。聽證會結束後，應當將聽證記錄整理成聽證報告書，提交常委會作為參閱資料。
向社會公布法律草案公開徵求意見，是立法發揚民主的又一重要方式。對於一些重要的法律案，特別是與人民群眾切身利益密切相關的法律案，除採取以上幾種方式徵求意見外，還採取向社會公布法律草案的方式，公開聽取各方面的意見，實踐證明是一種行之有效的好辦法。黨的十一屆三中全會以來，全國人大常委會曾先後向社會公布了憲法修改草案、民法通則草案、村民委員會組織法草案、婚姻法修改草案等十多部法律草案，公開徵求各方面的意見，收到了很好效果。
(四)法律案的表決
列人全國人大會議審議的法律案，經法律委員會統一審議提出的法律草案修改稿，交各代表團進行審議，然後由法律委員會根據各代表團的審議意見進行修改，提出法律草案建議表決稿，由主席團提請大會全體會議表決，由全體代表的過半數通過。
列入全國人大常委會審議的法律案，經法律委員會統一審議提出的法律草案修改稿，交常委會進行審議，由法律委員會根據常委會組成人員的審議意見進行修改，提出法律草案建議表決稿，由委員長會議提請常委會全體會議表決，由全體常委會組成人員的過半數通過。
所謂全體代表或全體常委會組成人員，是指實有全體代表或全體常委會組成人員，不是指代表名額或常委會組成人員名額，也不是指到會的全體代表或全體常委會組成人員。所謂過半數，是指贊成票超過全體代表或全體常委會組成人員的半數，贊成票剛好是半數，不是過半數。
(五)法律的公布
法律的公布，是立法的最後一道工序，是法律生效的必要條件。經全國人大及其常委會通過的法律，由國家主席簽署主席令予以公布。簽署公布法律的主席令載明該法律的制定機關、通過和施行日期。
法律簽署後，及時在全國人大常委會公報和在全國范圍內發行的報紙上刊登。在常委會公報上刊登的法律文本為標准文本。所謂標准文本，就是凡發現各種法律文本之間不一致的，均以常委會公報上刊登的法律文本為標准，以維護法制統一，保證法律的正確貫徹實施。

7. 應當如何完善對我國行政立法的司法審查

行政立法監督，簡言之，就是指有權機關對行政立法的監督，是指權主體依照法定的職權和程序，以國家強制力為保障，對行政立法活動實施的監察和督促。我國法律未就權力機關對行政立法的監督做出系統和具體的規定，致使我國的行政立法在其運行過程中產生的問題較多。雖然通過多年的努力，我們已經積累了不少經驗，但是，總體來說我國的立法監督效果並不理想。就行政立法來說，實踐中出現了大量的問題，有些甚至是很嚴重的問題，沒有通過立法監督的途徑去解決，並且如果立法監督制度不加以完善，由於我國尚未建立行政立法的司法審查制度，這些問題將會長期存在。

一、 我國行政立法監督的方式

1、權利機關的監督

在我國，中央一級的權力機關是全國人民代表大會及其常委會，在地方主要指地方各級人民代表大會及其常委會。我國憲法規定，全國人民代表大會常務委員會有權撤銷國務院制定的同憲法和法律相抵觸的行政法規、決定和命令。就行政立法而言，全國人大常委會有權監督國務院及國務院各部委的立法過程，同時也有權監督省、自治區、直轄市人民政府，省、自治區人民政府所在地的市人民政府及國務院批準的較大的市的人民政府的立法過程。省、自治區、直轄市的人大及其常委會有權監督省、自治區、直轄市人民政府的立法過程。省、自治區人民政府所在地的市人大有權監督該市人民政府的立法過程。權力機關的監督既可以是事前監督，也可以是事後監督，事前監督主要是在行政立法生效前的監督，主要有聽證、審查、決定、備案等制度。事後監督是指對已經生效的行政法規、規章和地方性法規在適用過程中，對其合憲性和合法性產生懷疑而進行審查監督的過程。權力機關對行政立法事後監督的主要形式是審查行政立法行為，撤銷與憲法、法律相抵觸的行政法規或規章。憲法第67條第7項的規定：全國人大常委會有權撤銷同憲法法律相抵觸的行政法規。這里的「抵觸」從字面上理解似乎是就行政法規的內容而言的，而我們認為，對這里的「抵觸」不應僅僅理解為行政法規的內容與憲法、法律不一致，這里的抵觸還應該理解為行政法規在指導思想、基本原則及制定許可權上違反憲法和法律的基本要求。

2、行政機關的監督

上下級行政機關的關系是領導與被領導，監督與被監督之間的關系。上級行政機關當然享有對行政立法的監督權，在行政系統內部監督行政立法活動的主體是國務院和省級人民政府。憲法第89條規定：「國務院有權改變和撤銷不適當的部門規章和地方政府規章，省、自治區的人民政府有權改變和撤銷下一級人民政府制定的不適當的規章。對於」不適當的規章「的含義，《立法法》第87條規定了五項不適當的規章，即為超越許可權的；違反上位法的；規章之間對同一事項規定不一致的；經裁決應當改變和撤銷一方的規定；規章規定被認為不適當的；違背法定程序的。目前我國行政機關的自我監督通過以下方式去實現：（1）改變和撤銷。（2）備案和審查。然而長期以來行政機關的自我監督一直不盡人意，改變和撤銷並沒有真正運行起來，往往是該改變的沒有改變，該撤銷的沒有撤銷，批准備案制度也不夠完善，行政機關的監督有「自己作自己的法官」的局限性。這樣影響了立法監督的嚴肅性，有效性和法制監督的統一。

3、司法機關的監督

對行政立法的司法監督主要是指法院作為掌握司法權的司法機關，對行政權從事立法活動進行制約與控制，《行政訴訟法》第53條規定，人民法院審理行政案件參照國務院部，委根據法律和國務院的行政法規，決定和命令制定，發布的規章以及省、自治區、直轄市的人民政府所在地的市和經國務院批準的較大的市的人民政府根據法律和國務院的行政法規制定和發布的規章。行政訴訟法規定人民法院在審理案件時參照使用規章，因此，人民法院在審理行政案件時，就要對規章進行司法審查，審查其是否合法有效、是否越權、是否違反法定程序。人民法院通過審查，認為如果相應的行政規章違法、越權或違反法定程序和法定形式，就可以向相應的行政機關或上級行政機關、人民代表大會提出撤銷或改變的建議。在行政訴訟過程中，人民法院如果發現規章與憲法，法律，行政法規相抵觸，可以不予適用。這也是行政立法的有效監督形式。

二、我國現行行政立法監督存在的主要問題

我國建立了行政立法監督機制，但這一監督機制從建立之日起，可以說一直處於萎縮狀態。正如應松年教授所說：一些有利於實現民主，公開的原則，保障公民權益的程序制度沒有制度化、法律化和普遍化。可見我國的行政立法監督機制還存在許多問題，表現在：

1、行政立法監督體系不夠完善

我國目前還沒有統一的授權法，因此沒有建立起真正完善的法律監督體系。雖然《憲法》和《組織法》賦予各級人大廣泛的監督權，如根據《憲法》的規定，全國人大常委會有權撤銷國務院制定的同憲法，法律相抵觸的行政法規，決定和命令。但是，由於缺乏具體的程序，權力機關對行政立法的監督無法運作，其次，行政機關內部監督也沒有建立起來，法律規定國家有權撤銷國務院各部，委與法律，行政法規不一致的規章、決定、指示或命令。有權撤銷地方各級人民政府同法律、行政法規不一致的決定和命令，地方各級人民政府有權撤銷下級人民政府與上級人民政府不一致的命令、指示或決定。但在實踐中除規章通過備案制度建立起了可以運作的監督制度以外，對規章以下的規范性文件如何監督，尚沒有規定，也無法操作。

2、行政立法監督程序缺乏有效性

程序的作用在於「通過促進意見疏通，加強理性思考擴大選擇范圍，排除外部干擾來保證的成立和正確性。就行政立法監督的情況來說，現有的監督機制宣言性，原則性的規定較多，具體性，程序性的規定較少，因此缺乏可操作性，改革開放以來，我國在行政立法方面取得了進展，但還是存在大量的問題，行政立法權的行使非常重要，但對這種權利的行使有一個完備的程序更加重要，我國在監督行政立法的程序非常不健全，可以說，我國行政立法存在的種種問題都與此有關，在監督程序上，我國側重內部監督，如審查、通過、批准、備案這些都屬於行政系統內部的自我監督，無行政機關外部有關的第三者的審查和監督。我國憲法賦予權利機關撤銷行政機關違法和不當的法規，規章的權利，但這種監督並沒有完整的程序予以保障，難以落實。在對行政機關的司法監督上，法院除在行政訴訟中可以對規章「參照」適用外，既除人為不合法的規章不予適用外，法院沒有對行政立法的司法審查權，這樣，當相對人的合法權益受到嚴重侵害時，法院和當事人也無能為力。在立法後評估上尚未形成穩定的行政立法評估體系，評估行為具有相當大的隨意性，很多地方沒有固定行政立法評估體系，另外還沒有嚴格的評估標准。由此可見，行政立法在監督程序上缺乏有效性，需要進一步完善。

3、行政立法監督主體缺位，公民參與的廣度和深度有限

目前行政立法監督的主體由政府法制機構充任，而法制機構以立法為主要業務，同時作為協助行政首長辦理法制事項的內設機構，不具有基本的獨立性，難以擔當監督行政立法的重任，以規章備案為例，盡管國務院法規備案制度行之有年，但基本上對於備案的規章難以審理，對於違反，越權，違反法定程序和內容沖突的規章也難以糾正。中國的歷史和國情決定長期以來，我國在民主行政過程中存在這樣幾對社會意識矛盾：一是人治觀念根深蒂固，而法治觀念難以樹立；二是行政支配社會的觀念相當發達，而民主監督行政的觀念仍很淡薄。人民形成依賴性，民主參與意識得不到發展、參政能力得不到增強，長此以往就形成公民參與意識淡薄，對政治缺乏熱情，認為那隻是政府官員們的事情。而人民參與的實質是以權利制約權利，而民主參與能加強民主監督的有效性，對防止腐敗都有一定效果，但是，恰好我國的行政法律監督民主參與度不高。導致監督出現諸多問題。

三、對我國行政立法監督的建議

（一）規范行政立法監督程序，加強行政立法的公開性

程序是權利運作的重要保障。行政立法作為行政機關的一項重要權力，有必要對其進行有效的監督。有權利就要有制約，有權力而無制約，權力就會失控，導致不同性質不同程度的災難。加強和完善善行政立法監督程序就顯得尤為重要。我國有質詢、詢問、調查、討論等程序，但十分原則，也缺乏連貫性，難以真正發揮作用，尚需從程序上加以完備，使立法機關對行政行為的監督在程序上更具有可操作性。雖然我國《立法法》第56條至62條，規定了行政法規的立法程序，第71條至77條規定了規章的制定程序，但在行政立法過程中缺少完善的公眾參與和利益協調機制，行政機關雖然也往往通過咨詢，協商等方式收集民意，進行利益協調，但一般對此不負有法律上的義務，因此目前，行政立法亟待改進的程序環節就是充分發揚民主，廣泛徵求意見，要逐步擴大聽證會的適用范圍；要建立科學的處理意見的不同機制。要在各方面充分發表意見和辯論的基礎上，通過民主程序決策，而不能憑長官意志定奪。與相對人利益相關的法規和規章必須以公眾熟悉的方式公布。加強行政立法公開性可以從以下幾方面入手：

首先，行政立法的草案應提前在公開刊物上公布，使公眾有合理有效的途徑了解法規、規章的內容，以便提出意見。其次，將聽取人民意見作為立法的必經程序。最後，公布對立法意見的處理結果。

我們只有擴大公眾對行政立法的參與權，而且在對參與者就行政立法事項提出的意見和觀點也要給予充分重視。行政立法監督的程序才能不斷的完善。

（二）拓展司法機關的監督，保障公民合法權益

現代社會行政機關及其工作人員依法辦事較之於普通民眾的守法更為重要，因此現代法制的精髓是官吏依法辦事，只有官吏依法辦事，才有法治可言。「依法治國需要司法公正，司法公正是其重要內容，公正的司法，不僅在於懲惡揚善，弘揚法治，同時也是對民眾遵紀守法的法制觀念的教化，是對經濟活動當事人高效有序地從事合法交易的規制，正如培根所指出的「一次不公的判決比多次不公平的舉動為禍尤烈。因為這些不公平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判決則把水源破壞了。在我國行政立法中，尚無法院對行政立法的司法監督權的規定，按照我國《行政訴訟法》的規定，相對人對抽象行政行為不得提起訴訟，只能通過其他訴訟解決違法實施抽象行政行為的問題。隨著行政立法數量日益增多，《行政訴訟法》又排除對抽象行政行為的訴訟監督，而其他監督機制又跟不上，致使抽象行政行為的違法得不到司法救濟。泛濫趨勢嚴重。因此可以通過以下途徑來增強對行政立法的監督審查：（1）擴大行政訴訟的受案范圍；（2）修改相關條款；（3）擴大原告主體資格。因抽象行政行為具有普便約束力，故對抽象行政行為提起訴訟的原告應是單個的公民，法人或其他組織一定數量的聯合。二是當抽象行政行為可能或者已經發生錯誤時，而在法定期限內的公民，法人或其他組織無人起訴時，可由人民檢察院提起公訴。

（三）加強國家權力機關的監督，保障民意機關的立法者地位

目前，國家對行政立法的監督主要來自權力機關， 為了保證民意機關的立法者地位，行政立法必須受到立法機關的監督和制約。根據我國憲法規定，全國人大常委會有權撤銷國務院制定的同憲法，法律相抵觸的決定、命令。根據憲法和地方組織法的規定，縣級以上地方各級人大及其常委會有權撤銷本級人民政府不適當的決定和命令，憲法和法律賦予立法機關廣泛的監督權，但實際上只是授權，卻無具體的保障措施，形成了權利機關對行政行為的監督有權無法用的局面。因此我們應該在授權中明確授權的范圍，行使所授之權的目的、條件、方式、原則和程序。從而保障基本政策的決定權由民意機關去決定，使行政立法在立法機關的標准下進行。另外，對行政立法的監督應增加一些措施，如國家權力機關還應明確立法的監督機構。其次，對行政立法監督的建議和要求應有相應的受理程序，這樣對於加強監督尤為重要。

（四） 加強備案審查和立法後評估，建立責任制

目前，我國行政機關對行政立法的監督主要是通過備案審查來實現的，但從幾年的實踐看，規章的備案工作還存在一些問題，規章不備案或不及時備案的比較多，規章不備案國務院就失去了審查權，因此，規章的備案應受到高度重視。行政機關依據所授許可權制定出行政法規後, 要在一定時間內報送授權機關進行備案。國務院制定出行政法規,要報全國人大常委會備案; 國務院各部委制定出部門規章, 應報全國人大常委會和國務院備案; 地方各級政府制定的地方性法規, 應當報地方各級人大常委會和全國人大常委會備案。通過備案制度, 權力機關可以有效地對行政立法中出現的問題進行監督。我國的立法評估也沒有形成體系，並且缺乏評估標准。因此，我們應該構建立法後評估制度及其配套制度，規定立法評估的具體內容、程序、方法和標准。另外還要保證立法評估結果的運用，以便在之後的工作中加以運用。最後，無論是立法後評估還是備案審查制度都應該明確責任制，明確責任的程序、主體以及應該負的具體責任，使違法和越權等行為得到及時的糾正，這樣也能減輕監督主體的壓力，更好的維護國家法制的統一。

8. 立法法監督法關於規范性文件備案審查的法律規定有哪些

立法法、監督法關於規范性文件備案審查的法律規定有：
《立法法》第九十七條行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章應當在公布後的三十日內依照下列規定報有關機關備案：

（一）行政法規報全國人民代表大會常務委員會備案；

（二）省、自治區、直轄市的人民代表大會及其常務委員會制定的地方性法規，報全國人民代表大會常務委員會和國務院備案；較大的市的人民代表大會及其常務委員會制定的地方性法規，由省、自治區的人民代表大會常務委員會報全國人民代表大會常務委員會和國務院備案；

（三）自治州、自治縣制定的自治條例和單行條例，由省、自治區、直轄市的人民代表大會常務委員會報全國人民代表大會常務委員會和國務院備案；

（四）部門規章和地方政府規章報國務院備案；地方政府規章應當同時報本級人民代表大會常務委員會備案；較大的市的人民政府制定的規章應當同時報省、自治區的人民代表大會常務委員會和人民政府備案；

（五）根據授權制定的法規應當報授權決定規定的機關備案。

《中華人民共和國各級人民代表大會常務委員會監督法》第二十八條 行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章的備案、審查和撤銷，依照立法法的有關規定辦理。
《中華人民共和國各級人民代表大會常務委員會監督法》第二十九條 縣級以上地方各級人民代表大會常務委員會審查、撤銷下一級人民代表大會及其常務委員會作出的不適當的決議、決定和本級人民政府發布的不適當的決定、命令的程序，由省、自治區、直轄市的人民代表大會常務委員會參照立法法的有關規定，作出具體規定。

《中華人民共和國各級人民代表大會常務委員會監督法》第三十條 縣級以上地方各級人民代表大會常務委員會對下一級人民代表大會及其常務委員會作出的決議、決定和本級人民政府發布的決定、命令，經審查，認為有下列不適當的情形之一的，有權予以撤銷：
(一)超越法定許可權，限制或者剝奪公民、法人和其他組織的合法權利，或者增加公民、法人和其他組織的義務的；
(二)同法律、法規規定相抵觸的；
(三)有其他不適當的情形，應當予以撤銷的。
《中華人民共和國各級人民代表大會常務委員會監督法》第三十一條 最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬於審判、檢察工作中具體應用法律的解釋，應當自公布之日起三十日內報全國人民代表大會常務委員會備案。

《中華人民共和國各級人民代表大會常務委員會監督法》第三十二條 國務院、中央軍事委員會和省、自治區、直轄市的人民代表大會常務委員會認為最高人民法院、最高人民檢察院作出的具體應用法律的解釋同法律規定相抵觸的，最高人民法院、最高人民檢察院之間認為對方作出的具體應用法律的解釋同法律規定相抵觸的，可以向全國人民代表大會常務委員會書面提出進行審查的要求，由常務委員會工作機構送有關專門委員會進行審查、提出意見。
前款規定以外的其他國家機關和社會團體、企業事業組織以及公民認為最高人民法院、最高人民檢察院作出的具體應用法律的解釋同法律規定相抵觸的，可以向全國人民代表大會常務委員會書面提出進行審查的建議，由常務委員會工作機構進行研究，必要時，送有關專門委員會進行審查、提出意見。

《中華人民共和國各級人民代表大會常務委員會監督法》第三十三條 全國人民代表大會法律委員會和有關專門委員會經審查認為最高人民法院或者最高人民檢察院作出的具體應用法律的解釋同法律規定相抵觸，而最高人民法院或者最高人民檢察院不予修改或者廢止的，可以提出要求最高人民法院或者最高人民檢察院予以修改、廢止的議案，或者提出由全國人民代表大會常務委員會作出法律解釋的議案，由委員長會議決定提請常務委員會審議。

9. 立法的監督程序

權力機關對行政立法的監督形式有兩種：

1、事前監督。指權力機關對行政機關的立法活動在所立之法效力之前所進行的監督。這是最主要的立法監督形式，主要針對授權立法而言的。可以從以卜幾個方面考慮：
（1）行政機關是否具備行政立法主體資格。只有具備行政立法主體資格，才能進行相應的行政立法活動。我國具備行政立法主體資格的有國務院、國務院各部委，省、自治區、直轄市人民政府。省、自治區人民政府所在地的市人民政府及國務院批準的較大的市的人民政府。
（2）是否在立法許可權范圍內行使立法權。行政機關行使行政立法權，必須是在授權范圍內進行，不能超越法律所規定的許可權范圍。同時授權應是有嚴格的限制，不能無限制的授權，否則造成行政權力的極度擴張，最終導致行政專橫。
（3）是否遵循相應的立法程序。嚴格的立法程序是正確進行行政立法的有效保障。按照立法程序進行立法，既能防止受領導者個人意志的影響，又可使立法程序規范化。一般而言，如果遵循程序正義，則其結果也是止義的。國務院2001年底頒布的「亍政法規制定程序條例》專門對立法程序問題作了規定。
（4）內容是否違背憲法和法律。行政立法屬授權立法，以憲法和法律為依據，因而其內容不得有與憲法和法律相抵觸之處，否則無效。這是行政立法過程中最易出現問題的地方，特別是地方政府在立法過程中易出現此類情況，一旦出現則屬實質違法，因而無效。
（5）上下級行政機關所立之法是否矛盾和沖突。在我國，地方國家行政所立之法不得與國務院所立之法相抵觸，否則無效。

2、事後監督。事後監督是指對已經生效的行政法規、規章和地方性法規在適用過程中，對其合憲性和合法性產生懷疑而進行審查監督的過程。權力機關對行政立法事後監督的主要

形式是審查行政立法行為，撤銷與憲法、法律相抵觸的行政法規或規章。

一、對行政立法進行監督的原因
(一)防止行政機關越權立法和監督用立法權
國家行政機關從屬於國家權力機關，是受權機關，本身並沒有固定的立法權，故所有行政立法都應該是授權立法、其立法主體只能是我國憲法、組織法及有關法律、法規規定的立法主體，其立法許可權不能超越授權機關所授予的許可權，其所立法之范圍不能超越授權機在所授予之范圍，否則便屬於越權立法和濫用立法權。在我國，具有行政立法權的機關是國務院、國務院各部委、省、自治區、直轄市人民政府及省、自治區人民政府所在地的市和國務院批準的較大的市。除此之外的其他機關都不具有行政立法權，因而不具有行政立法主體資格。
我國憲法第89條規定，國務院可以根據憲法和法律規定行政措施，制定行政法規，發布決定和命令。《憲法》第90條第2款規定：國務院各部、各委員會根據法律和國務院的行政法規、決定、命令，在本部門的許可權內，發布命令、指示和規章。這一規定就說明，國務院和國務院各部委的行政立法權憲法和法律，是基於憲法和法律的授權而產生的，沒有憲法和法律根據就不能進行立法活動。然而，在行政立法的實踐中，由於立法主體繁多，如國務院有近30個部委，全國有32個省、自治區、直轄市人民政府，28個省、自治區人民政府所在地的市和18個國務院批準的較大的市都具有行政立法權。這些立法主體處於不同部門、不同地域、不同級別，在進行行政立法的過程中必然從本部門、本地域范圍內利益來考慮如何進行立法，缺少縱向與橫向的協調性。如果不對其立法活動進行有效的監督，其結果可能會出現如下情況：一是超越了自己的立法許可權進行立法；二是所立之法與憲法或法律相抵觸；三是出現部門之間所立之法，不同地區之間所立之法相互矛盾、相互沖突現象；四是所立之法規范的對象超出了本部門所管轄之范圍。前兩種情況必然導致所立之法無效和被撤銷，後兩種情況會導致立法、執法的混亂。這正如孟德斯鳩所說：「一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。有權力的人們使用權力一直遇到有界限的地方為止」。因而只有對行政立法進行監督，包括以整個立法過程的監督，才能防止行政機關越權立法和濫用立法權。
(二)有利於規范立法程序，使行政機關立法規范化。
行政立法程序是行政立法主體依法定許可權制定行政法規和行政規章所應遵循步驟、方式和順序，是行政機關依照法律規定，制定、修改、廢止行政法規利規章的活動程序。在行政立法實踐中，行政立法程序一般包括規劃、起草、徵求意見、審查、通過、發布與備案等幾個步驟。但是由於立法主體繁多，各立法機關立法人員的素質也不一樣，機關領導對立法活動的重視程度也有所不同，在實踐立法過程中，不遵循立法程序，所立之法不規范，質量不高的現象很普遍。例如，在規劃階段一些地方政府不從整國民經濟和發展計劃考慮，而只考慮本地區的利益；在起草中缺少有關業務專家和法律工作者的參與；在徵求意見階段只徵求主管領導的意見而忽視公民、社會組織甚至專家意見等等。這樣制定出的法必然是不健全、不完善、質量不高，缺少可操作性。鑒於此，國務院於2001年底頒布了《行政法規制定程序條例》自2002年1月1日施行。它專門規定了行政法規制定程序的有關事項。該《條例》第一條規定：為了規范行政法規制定程序，保證行政法規質量，根據憲法、立法法、國務院組織法的有關規定，制定本條例。這就明確規定了該條例的目的。該《條例》第五條對行政立法的語言規范作了規定。第五條規定，行政立法應當備而不繁，邏輯嚴密、條文明確、具體，用語准確、簡潔、具有可操作性。該《條例》第十七條對審查事項作了規定。第十七條規定，國務院法制機構主要從以下方面對行政法規送審稿進行審查：(1)是否符合憲法、法律的規定和國家的方針政策；(2)是否符合本條例第十一條的規定；(3)是否與有關行政法規協調、銜接；(4)是否正確處理有關機關、組織和公民對送審稿主要問題的意見；(5)其他主要審查的內容。《行政法規制定程序條例》明確規定了權力機關對行政立法審查監督的有關事項使我國行政機關的立法程序進一步走向了規范化。
(三)有利於保護公民和有關組織的合法權益
由於行政機關所立之法是國家行政機關針對不特定的人和不特定的事制定的具有普遍約束力的行為規則，具有普遍約束力和強制執行力，如國務院制定的行政法規，國務院各部委制定的行政規章在全國范圍內具有普遍的效力，省、自治區、直轄市內制定的地方性法規在本行政區內具有普遍效力，故一旦它們違法或不適當，將會對公民和有關組織的權益造成廣泛的和嚴重的損害。由於行政主體和行政相對方處於不對等地位，即行政主體處於絕對優勢地位，而行政相對方處於弱勢地位，因此行政立法一旦存在缺陷，將直接損害行政相對方的權益。故必須對行政機關所立之法進行監督和審查。對行政立法進行監督的過程，既是維護行政主體權威和尊嚴的過程，又是保護行政相對方的合法權益的過程。事前的監督可防止公民和有關組織的合法權益受到損害，事後的監督可以使受到損害的公民和有關組織的合法權益得到救濟。
二、權力機關對行政立法的監督
由於行政立法是基於授權而產生的，因而制定嚴格的授權法必定是對行政立法進行監督的最有效的形式。 我國沒有統一的授權法，但《立法法》的出台在某方面彌補了這方面的不足。在國外，為了有效地控制行政立法，多數國家的立法機關還規定了嚴格的監督控制方式來達到對行政立法進行監督的目的。 下面分別論述：
(一)國外權力機關對行政立法監督的概況
在國外，有權對行政立法進行監督的機關主要是議會或國會。其主要方式主要是將有關文件提交議會或國會來達到監督授權立法的目的。在美國，美國憲法及其後的修正案或其他聯邦法律，並沒有直接規定國會如何監督行政機關所發布的命令。美國國會最初採用「立法否決」方式來監督行政命令。所謂立法否決指行政機關制定的行政命令根據國會的授權，它必須在一定期限內沒有被國會的任何一院或兩院否決，該行政命令才具有效力。 這就是說國會在授予行政機關制定命令的同時保留了批准或否決行政機關根據行使授權的行為的權力。但是美國最高法院在1983年的一案件中，推翻了立法否決方式的合憲性。法院認為，國會保留立法否決權是違反憲法的，因而是無效的。現在美國國會主要是利用直接調查權，以明確行政命令是否侵犯立法權。在英國，議會制定的法律對授權立法可能作出的規定有三種： 第一，母法可能規定，法律文件一旦制定，就應當提交議會兩院或者提交下院。第二，母法可能會規定，法定文件應不發服從議會的批准決定程序。英國議會對法定文件有兩種批准程序，按照第一種批准程序，法定文件立即生效，但它是否繼續有效，要靠議會兩院的後來批准決定。按照第二種批准程序，法定文件以草案形式提交給議會，在議會沒有作出批准決定前不得生效。第三，法定文件可能根據議會的消極決定程序而得到制定。這種程序也有兩種形式：第一種程序是法定文件在提交議會時即具有效力，但要受議會兩院撤銷程序控制，第二種程序是法定文件以草案形式提交議會，如果議會在一定期限內沒有撤銷提交的法定文件，則法定文件生效。在德國，議會監督授權立法的方式都規定在授權母法中，其主要審查方式有四種：第一，提交議會。德國的某些法律規定行政機關有義務將依本法授權制定的行政法規送交議會；第二，聽證權之保留。即立法機關在母法中規定，行政機關依本授權法授權所制定的行政法規，在沒有經過議會聽證程序前，不得公布：第三，廢棄請求權之保留，即立法機關關於母法中的規定，行政機關有義務將依據本法之授權所制定的行政法規，於公布後送交議會審查，議會保留事後請示行政機關廢棄命令的權力：第四，同意權之保留，即立法機關在母法中規定，行政機關依據本法制定的行政法規應先送交議會，在議會同意後才能生效。
(二)我國權力機關對行政立法的監督
在我國，中央一級的權力機關是全國人民代表大會及其常委會，在地方主要指地方各級人民代表大會及其常委會。我國憲法規定，全國人民代表大會常務委員會有權撤銷國務院制定的同憲法和法律相抵觸的行政法規、決定和命令。就行政立法而言，全國人大常委會有權監督國務院及國務院各部委的立法過程，同時也有權監督省、自治區、直轄市人民政府，省、自治區人民政府所在地的市人民政府及國務院批準的較大的市的人民政府的立法過程。省、自治區、直轄市的人大及其常委會有權監督省、自治區、直轄市人民政府的立法過程。省、自治區人民政府所在地的市人大有權監督該市人民政府的立法過程。
權力機關對行政立法的監督形式有兩種：
1、事前監督。指權力機關對行政機關的立法活動在所立之法效力之前所進行的監督。這是最主要的立法監督形式，主要針對授權立法而言的。可以從以卜幾個方面考慮：①行政機關是否具備行政立法主體資格。只有具備行政立法主體資格，才能進行相應的行政立法活動。我國具備行政立法主體資格的有國務院、國務院各部委，省、自治區、直轄市人民政府。省、自治區人民政府所在地的市人民政府及國務院批準的較大的市的人民政府。②是否在立法許可權范圍內行使立法權。行政機關行使行政立法權，必須是在授權范圍內進行，不能超越法律所規定的許可權范圍。同時授權應是有嚴格的限制，不能無限制的授權，否則造成行政權力的極度擴張，最終導致行政專橫。⑧是否遵循相應的立法程序。嚴格的立法程序是正確進行行政立法的有效保障。按照立法程序進行立法，既能防止受領導者個人意志的影響，又可使立法程序規范化。一般而言，如果遵循程序正義，則其結果也是止義的。國務院2001年底頒布的「亍政法規制定程序條例》專門對立法程序問題作了規定。④內容是否違背憲法和法律。行政立法屬授權立法，以憲法和法律為依據，因而其內容不得有與憲法和法律相抵觸之處，否則無效。這是行政立法過程中最易出現問題的地方，特別是地方政府在立法過程中易出現此類情況，一旦出現則屬實質違法，因而無效。⑤上下級行政機關所立之法是否矛盾和沖突。在我國，地方國家行政所立之法不得與國務院所立之法相抵觸，否則無效。
2、事後監督。事後監督是指對已經生效的行政法規、規章和地方性法規在適用過程中，對其合憲性和合法性產生懷疑而進行審查監督的過程。權力機關對行政立法事後監督的主要
形式是審查行政立法行為，撤銷與憲法、法律相抵觸的行政法規或規章。這里應考慮幾個問
題：一是如果行政法規或規章出現了與憲法或法律相抵觸的情況，由誰先提出的問題。筆者認為，第一，權力機關可依職權主動提出。例如全國人大常委會如果發現國務院和國務院各部委所制定的行政法規、部門規章如果有與憲法或法律相抵觸或違背的情況，可依職權主動撤銷，地方各級人大常委會如發現地方各級政府發布的地方性法規有與憲法和法律相抵觸時，也可依職權主動撤銷。第二，行政相對方如果發現行政法規、地方性法規、部門規章與憲法、法律相抵觸的情況，可提請全國人大常委會、地方人人常委會進行審查。第二，國務院如果發現國務院各部委的部門規章與法律相抵觸，可依職權主動撤銷。二，針對已被撤銷的與憲法、法律相抵觸的法規、規章，已經依照該法規、規章作出的生效裁決，該如何處理。有兩種意見，一是該裁決繼續有效，二是撤銷原裁決，重新作出裁決。筆者認為，如果該裁決已經執行，應作出繼續有效的決定，如果還未執行，則應撤銷原裁決，重新處理。
三、目前我國行政立法監督中存在的問題
1、缺少具體的監督形式
我國目前還沒有統一的授權法，故而沒有建立起真正的完善的法律監督體系，有關權力機關對行政立法進行監督的法律規定只存在於少量的法條之中。如在向國務院各部委的授權中，規定了需要經過國務院的批准，在向地方的授權中，規定向全國人大常委會和國務院備案：在向國務院授權時，規定國務院根據授權制定的行政法規向全國人大常委會備案。對於這些法條授權， 由於沒有具體而詳細的規定細則，缺乏可操作性，因而在實際中很難起到監督作用。
2、權力機關在行政立法監督中處於消極地位。
依據憲法，全國人人常委會有權對行政立法的整個過程進行監督， 可依職權主動撤銷憲法、法律相抵觸的行政法規、規章。然而在實踐中，全國人人常委會很少積極主動地履行監督職責，即使是我國目前僅有的監督形式，全國人大常委會也沒有很好地利用。例如在備案制度中，要求對授權立法進行必要的審查，審查其是否有與憲法、法律相抵觸之處。但從實踐來看，全國人人常委會並未進行有效監督，事實上全國人大常委會根本沒有行使過自己的監督權利。
四、我國行政立法監督的完善
針對目前我國行政立法監督中存在的問題，筆者認為可考慮以下措施：
1、制定切實可行的授權法。通過立法的形式，把權力機關對行政立法的監督固定下來。在該法中，應對全國人大及其常委會對國務院、地方人大及常委會對地方政府，國務院對國務院各部委的授權，從授權的時間，授權的范圍，授權的方法及授權應注意的事項等方面作山明確而具體的規定。
2、完善備案制度。行政機關依據所授許可權制定山行政法規斤，要在一定時間內報送授權機關進行備案。國務院制定出行政法規，要報全國人大常委會備案：國務院各部委制定出部門規章，應報全國人大常委會和國務院備案：地方各級政府制定的地方性法規，應當報地方各級人大常委會和全國人大常委會備案。通過備案制度，權力機關可以有效地對行政立法中山現的問題進行監督。如果權力機關發現備案有瑕疵，應當立即進行糾正。這里應注意的是必須明確規定備案期限，才能有效地起到監督作用。
3、完善批准制度。批准制是一種非常有效的監督方式，在我國立法過程中得到廣泛的應用。國務院制定行政法規應當報全國人大常委會批准：國務院各部委制定規章應當報國務院批准；地方政府制定地方性法規應經地方人大常委會批准。但在實踐中出現了不經審查就批准，使審查流於形式，監督制度形同虛設。因此目前應完善批准制度，使之真正起到監督作用。
4、設立委員會制度。目前世界上許多國家都設有該制度。在我國，全國人大常委會行使對行政立法的審查監督權。但由於各種原因，導致全國人大常委會在實踐中並未行使這一權力。因此可考慮在全國人大之下設立一個專門委員會，對行政立法進行具體監督。委員會的成員應專職化，具體負責從立法主體、立法程序、立法許可權、立法范圍等各方面進行監督。對行政法規和地方性法規，如果出現同憲法、法律相抵觸的情況，可提請全國人大常委會撤銷：對部門規章，可提請國務院撤銷。

10. 全國人大常委會處理公民立法審查建議的方式有何缺點

人大是事後審查，存在滯後性。一般都是在該法律實行一年後百可能組織執法檢查。