加塞立法

❶ 社會秩序的維系主要靠道德還是法律報告總結

關於這個題目的辯論賽的總結詞，供參考
我們認為今天這個辯題的主題是很有意思的。（社會秩序的維系）主要是靠法律，還是靠道德，應該說給雙方隊員都留一個了幾乎同等的機會。總的來說，今天這一場的辯論是非常精彩的。雙方發揮得很充分，觀點論述得比較深刻，應該說是旗鼓相當，或者說，水平是非常接近的。雙方辯論都抓住了主要論據。正方一開始，從風尚和秩序之爭提出來，指出風尚靠道德，秩序必須靠法律反方就提出法律和道德關於是理性還是感性的問題。是自律還是他律的問題，有關執法和守法的基礎應當是道德，或者不是道德的問題；緊接著又提出到底法律和道德是作為判斷社會秩序的標准，還是維系社會秩序的標准；以至於更進一步提出法律和法制之爭，指出有法靠法律並不等於說是靠法制，法律還有惡法和善法。這樣一些問題，叫我們看來，它涉及的問題深度是比較好的，也可以說這兩個問題應有的面大致上都已經涉及到了。在雙方談到這些問題的時候，應該看到有些地方辯論的 還是很精彩的。比如說，反方談到立法尤其是守法和執法，（指出）如果沒有一個道德作為基礎是不行的，同時舉了一些很好的例子來說明。正方（在這個問題上）也舉了一些很好的例子來說明。比如說一個人東西被偷了，被盜了，他到底首先想到的是報案，通過法律來解決，還是說主要靠小偷或強盜他的良心發現。這樣都抓住了一些問題的實質。反方還提到了一個很重要的問題，我覺得還有待於深人的（探討）。比如說，反方提出法律並不是萬能的，法律也有死角，並不是一切東西都要通過法律來制定。實際上這個問題點出了我們非常重要的一個問題，就是說並不是一切社會生活和社會秩序都能夠由法律來界定。我們常常看到的排隊「加塞」的現象 喜新厭舊的現象。一種新的第三者插足的現象，或者見死不救的現象，難道都能用法律來解決嗎？顯然也不能夠在這一點上，反方抓得比較好。正方也有很多很有意思的。比如說，正方提出道德本身是有不同的標准，他用的一句話：「一千個觀眾有一千個哈姆雷特。」
我看這就是說，道德在不同人的眼睛裡面可能有不同的看法。同性戀在我們看來可能是不道德的行為，也許在某些人認為還是挺有意思的行為。（笑聲〕這就是每個人有每個人的標准了。可見，在這個問題上，道德的弱點就在於沒有一個統一的標准，而法律不管怎麼樣，國家有一個統一的法律制，統一的准則，使得你必須服從這個東西。在討論過程中，有幾位辯論隊員表現得也都很不錯。像反方的一辯和三辯，他們在表達自己的意見時表現出來的應變的能力和機警，論述問題的簡潔和具有一定的幽默感，給評委留下了很深的印象。正方的三辯韓璐同學在這次辯論賽裡面反應非常機敏。當對方講到孔子是注重道德教育的時候，她很機敏地提出來說孔子說「危邦不入」。那個地方如果法制搞得很不好，很亂，孔子都不去，對吧？可見在這些問題上是能夠很善於抓住一個細微的問題來表述自己的觀點。正方的四辯在表述她的觀點的時候邏輯比較嚴密，闡述得比較有力，這都給我們留下了很深的印象。
應該說，這樣的一個辯題也不可能從絕對方面去理解。如果要說有些不足的話，我看可以有三個不足吧。第一個不足是，如何能夠抓住對方的論點裡面的弱點再加以更充分的說明，我們評委覺得還可以搞的再深一點。比如剛才所講的法律的死角問題和法律不是萬能的問題，比如道德的多種標準的問題。比如還有一個問題也談到了，但是也沒有展開，即法律本身確實有一個威懾的力量。第二個就是，如果我們從更深一步的角度來看，應該說法律和道德也有它相輔相成、相互融化在一起的特點。第三個呢，就是，辯論方面總是用一些比較華麗的詞句——我是比較欣賞更多的朴實的辯論。（掌聲）當然免不了用一些更華麗一點的語言，但是太多華麗語言，反而有時候給人家一種矯揉造作之感。所以我覺得辯論應該提倡用更樸素（的語言），用事實用論據用說明這樣的東西來加強他的感染力和說服力、這就是我們對今天的
這場辯論的看法。