立法上的權利

Ⅰ 一種利益如何才能成為法律上的權利

把這種利益具體化可執行化就可以成為法律上的權利了。
例如，你某個項目或活動具有利益，你可以約定每年取得這個項目或活動總收入的20%作為你的應得的權利。也可以約定取得多少元作為你的權利。
總之，有的利益沒有具體的標准，需要確定具體的標准後才能轉化為權利。

Ⅱ 憲法制定權與立法權的聯系與區別

一、性質不同

1、憲法制定權：從制定憲法的過程來看，憲法制定者應當是屬於一個國家統治階級的人民，憲法制定權也只能屬於人民。

2、立法權：立法權構成國家的主權，這通過法律來組織和調整一切。

二、作用不同

1、憲法制定權：制定憲法。

2、立法權：制定、修改和廢止法律的權力。

三、特點不同

1、憲法制定權：全國人民代表大會有權修改憲法，其他任何機關和組織都沒有這項權利；但憲法未賦予任何機構和個人制定憲法的權利。

2、立法權：在資本主義國家，作為立法機關的議會還享有提出法案的權力。在中國，全國人民代表大會及其全國人民代表大會常務委員會依法行使立法權。

Ⅲ 法律保護了我們哪些權利

公民權利
一、 平等權 (2673)
平等權是指公民平等地享有權利，不受任何差別對待，要求國家同等保護的權利。在現代憲政國家中，平等權首先表現為法律面前人人平等原則。具體內容有：
1、我國公民不分民族、種族、性別、職業、家庭出身、宗教習慣、教育程度、財產狀況、居住期限，都一律平等地享有憲法和法律規定的權利，都平等地履行憲法和法律規定的義務。
2、任何人的合法權益都一律平等的受到保護，對違法行為一律依法予以追究。
3、在法律面前，不允許任何公民享有法律以外的特權，任何人不得強迫任何公民承擔法律以外的義務，不得使公民受到法律以外的處罰。
公民在法律面前一律平等既包括公民在適用法律上一律平等，又包括守法上的平等。而不包括立法上的平等，在立法上，統治階級與被統治階級無法平等。另外，法律面前的平等只是法律范圍內的平等，而不是事實上的平等。
二、 政治權利和自由 (851)
（一） 政治權利概念與范圍 (299)
政治權利是指公民依據憲法和法律的規定，參與國家政治生活的行為可能性。它表現為兩種形式：一種是公民參與國家、社會組織與管理的活動，以選舉權和被選舉權的行使為基礎；另一種是公民在國家政治生活中自由地發表意見、表達意願的自由。通常表現為言論、出版、集會、結社、遊行、示威自由，簡稱政治自由。
（二） 政治權利的保障 (205)
人民民主專政的國家政權為公民行使政治權利提供了政治基礎；我國制定了保障公民政治權利實現的普通法律，如《行政訴訟法》、《集會遊行示威法》等等為公民政治權利的行使提供了法律保障；我國憲法注重政治權利實現的物質保障，如選舉經費由國庫開支。
（三） 政治權利的內容 (455)
1、選舉權與被選舉權
選舉權與被選舉權是指選民依法選舉或被選舉為代議機關代表和特定國家機關公職人員的權利。在我國，凡是年滿18周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產狀況、居住期限，都有選舉權與被選舉權，但是依法被剝奪政治權利的人除外。
2、言論、出版、集會、結社、遊行、示威自由
言論自由是公民對於政治和社會的各項問題，有通過語言的方式表達其思想和見解的自由。語言的方式有口頭的和書面的兩種方式。我國公民的言論自由應該在法律規定的范圍內行使：不得利用言論自由煽動群眾反對政府，危害國家和社會安寧；不得利用言論自由對他人的人格尊嚴進行侮辱誹謗。
出版自由是公民以出版物形式表達其思想和見解的自由。出版自由也要按法律的規定享有和行使，除了遵守對言論自由的法律規定外，它不得利用出版物來傳播剝削階級的腐朽思想。我國現在施行的是預防制和追懲制相結合的管理辦法，預防制是事前干預的辦法；追懲制是事後發現違法予以追究的辦法。
結社自由是公民為一定宗旨，依照法定程序組織或參加具有連續性的社會團體的自由。公民因結社的目的不同而分為營利性結社和非營利性結社，非營利性結社又分為政治性結社和非政治性結社。各國法律通常對政治性結社予以嚴格限制。1998年10月國務院通過的《社會團體登記管理條例》就是行使結社自由應遵循的主要法律。
集會、遊行、示威自由是公民表達其意願的重要表現形式，直接反映了公民的憲法地位。
①集會自由是公民有為共同的目的，臨時集合在一定場所，討論問題或表達意願的自由。集會自由是言論自由的延伸和擴展，通過集會可以擴大言論的影響，更好地實現言論自由的影響。集會和結社也不同，集會是臨時性的聚集，而結社是長期的、持續性的結合，並且具有固定的組織、章程和制度。
遊行自由是公民有在公共道路或露天場所以集會、遊行、靜坐等方式表達其強烈意願的自由。
示威自由是公民為了強烈的意願而聚集在一起，以顯示決心和力量的自由。
②集會遊行示威自由的共同之處是它們都是自由表達意願；而不同之處則是表達意願的程度、方式和方法有所差異。由於集會遊行示威自由權利的行使，多發生在公共道路或露天場所，參加或觀看的人數眾多，情緒感染性強，對社會影響較大，所以公民在行使這些自由權利時，機要符合法律規定的要求，又要注意不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法自由與權利。
③1989年10月31日第七屆全國人大常委會通過並公布了《集會遊行示威法》，該法對立法的目的；集會遊行示威的概念和標准；主管機關和具體管理程序和措施，如申請和獲得許可的程序，對集會遊行示威的場所、時間、行為的規范；以及違法行為應承擔的法律責任等等作了明確的規定。該法是實現憲法賦予公民集會遊行示威自由權利的重要依據和法律保障，同時也是對濫用此項自由權利行為的必要限制。
三、 監督權 (923)
監督權是公民監督國家機關及其工作人員活動的權利。公民根據監督權客體的實際情況，自行選擇適宜的方式。
（一） 批評、建議權 (337)
批評權是指公民對國家機關和國家工作人員在工作中的錯誤和缺點，有提出批評意見的權利。建議權是指公民對國家機關、國家機關工作人員的工作提出建設性意見的權利。批評建議權的行使有利於反對官僚主義，提高工作效率。
（二） 控告、檢舉權 (475)
控告權就是公民對任何國家機關和國家工作人員的違法失職行為，有向有關機關進行揭發和指控的權利。檢舉權是指公民對於違法失職的國家機關和國家工作人員，有向有關機關揭發事實，請求依法處理的權利。兩者的區別就在於，控告人往往是受害者，而檢舉人一般與事件無直接聯系；控告是為了保護自己的權益而要求依法處理，而檢舉一般是出於正義感和維護公共利益的目的。
（三） 申訴權 (286)
就是指公民的合法權益，因行政機關或司法機關作出的錯誤的、違法的決定或判決，或者因國家工作人員的違法失職行為而受到侵害時，受害公民有向有關機關申訴理由，要求重新處理的權利。申訴權有訴訟上的申訴權與非訴訟上的申訴權。
（四） 取得國家賠償權 (423)
由於國家機關和國家機關工作人員侵犯公民權利而受到損失的人，有依照法律規定取得賠償的權利。《國家賠償法》對此作了更為詳細的規定。
四、 宗教信仰自由 (404)
宗教信仰自由是指每個公民都有按照自己的意願信仰宗教，也有不信仰宗教的自由；有信仰這種宗教的自由，也有信仰那種宗教的自由；在同一宗教里，有信仰這個教派的自由，也有信仰那個教派的自由；由過去不信教而現在信教的自由，也有過去信教而現在不信教的自由；又按宗教信仰參加宗教儀式的自由，也不參加宗教儀式的自由。
宗教是一種社會意識形態，其本質是與馬克思主義的世界觀相對立的。我國憲法之所以規定宗教信仰自由是因為：①宗教是一種歷史現象，有它發生、發展和消亡的過程。②宗教信仰屬於實現范疇的問題，對待公民的思想認識問題，只能採取民主的方法、說服教育的方法去解決，決不能強迫命令，粗暴干涉。③宗教的存在具有長期性、國際性、民族性和群眾性的特點。正確處理好宗教問題，對民族的團結、國家的統一和國際間的交往，都有重要意義。
宗教信仰自由作為公民的一項基本權利，受憲法和法律的保障。任何國家機關、社會團體和個人不得強制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民。
國家保護正常的宗教活動。任何人不得利用宗教進行破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動。1999年10月全國人大常委會通過《關於取締邪教組織、防範和懲治邪教活動的決定》，國家依法打擊邪教組織，有利於保護正常宗教活動和公民的宗教信仰自由。邪教具有反社會、反政府的特徵，其歪理邪說與宗教教義是相對立的。邪教組織是指冒用宗教、氣功或者其它名義建立，神化首要分子，利用製造、散布迷信邪說等手段蠱惑、蒙騙他人，發展、控製成員，危害社會的非法組織。
五、 人身自由 (789)
人身自由是以人身保障為核心而構成的權利體系，是公民參加國家生活、社會生活和享受其它權利的前提條件。
（一） 人身自由不受侵犯 (390)
人身自由不受侵犯是指公民的人身（包括肉體或精神）不受非法限制、搜查、拘留和逮捕。它有以下幾個方面的含義：①任何公民非經人民檢察院批准或決定，或者非經人民法院決定，並由公安機關包括國家安全部門執行，不受逮捕。②禁止非法拘禁或者以其它方法限制、剝奪公民的人身自由。③禁止非法搜查公民的身體，司法機關違反法律規定的程序或者依法不享有搜查權的組織和個人，對公民的身體強行搜查，都屬於非法搜查。
（二） 人格尊嚴不受侵犯 (254)
公民的人格，就是公民作為人所具有的資格。從法律上講就是指作為權利和義務主體的自主的資格。人格權主要指姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權和人身權等。我國憲法明文規定：「中華人民共和國的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。」
（三） 公民的住宅不受侵犯 (248)
公民的住宅不受侵犯是指任何機關、團體或者個人，非經法律許可，不得隨意侵入、搜查或者查封公民的住宅。公安機關、檢察機關為了收集犯罪證據、查獲犯罪人，偵察人員需要對被告人及有關場所進行搜查時，必須嚴格依照法律規定的程序進行。我國刑法規定，非法搜查他人住宅，或者非法侵入他人住宅的，處3年以下有期徒刑或者拘役。
（四） 公民的通信自由和通信秘密受法律保護 (217)
憲法規定公民的通信自由和通信秘密受法律保護，任何組織或個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密，公民的通信，他人不得隱匿、毀棄、拆閱或者竊聽。
在一定條件下，公安機關和檢察機關為了國家安全或追查刑事犯罪的需要，可以依法對公民的通信進行檢查。
六、 社會經濟、文化教育方面的權利 (469)
（一） 社會經濟權利 (663)
是指公民依照憲法的規定享有的具有物質經濟利益的權利，是公民實現基本權利的物質保障。社會經濟權利作為憲法保障的一項內容始於1919年的魏瑪憲法。
1、公民財產權
我國憲法規定「國家保護公民合法的收入、儲蓄、房屋和其他合法財產的所有權。國家依照法律保護公民的私有財產的繼承權。」
2、勞動權
勞動權是指一切有勞動能力的公民，有獲得工作和取得勞動報酬的權利。勞動就業權是勞動權的核心內容，是公民行使勞動權的前提。勞動報酬是公民付出一定勞動後所獲得的物質補償。
3、勞動者的休息權
休息權是勞動者有休息和修養的權利。休息權是勞動權存在和發展的基矗休息權是勞動者享受文化生活，自我提高的重要權利。
4、物質幫助權
我國憲法規定：「中華人民共和國在年老、疾病或喪失勞動力的情況下，有從國家和社會獲得物質幫助的權利。」物質幫助權是指公民因失去勞動能力或者暫時失去勞動能力而不能獲得必要的物質生活資料時有從國家和社會獲得生活保障，享受集體福利的一種權利。主要有生育保障權、傷殘保障權、死亡保障權與退休保障權等具體權利構成。
（二） 文化教育權利 (362)
1、受教育權
受教育權是公民在教育領域享有的重要權利，是公民接受文化、科學等方面教育訓練的權利。它包括公民按能力受教育的權利、享受教育機會的平等、受教育通過不同階段和不同形式得到實現。在我國，受教育也是公民應盡的義務。
2、文化權利
中華人民共和國公民有進行科學研究、文學藝術創作和其他文化活動的自由。國家對於從事教育、科學、技術、文學、藝術和其他文化事業的公民的有益於人民的創造性工作，給以鼓勵和幫助。
七、 特定主體的權利 (392)
（一） 保障婦女的權利 (232)
憲法第48條明文規定：「中華人民共和國婦女在政治的、經濟的、文化的、社會的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權利。國家保護婦女的權利和利益，實行男女同工同酬，培養和選拔婦女幹部。」《中華人民共和國婦女權益保障法》對婦女權利的保護作了更為具體的規定。
（二） 保護婚姻、家庭、母親、兒童和老人 (228)
現行憲法第49條規定：「婚姻、家庭、母親和兒童受國家保護」、「禁止破壞婚姻自由，禁止虐待老人、婦女和兒童」。
（三） 保護華僑、歸僑和僑眷的正當權益 (241)

Ⅳ 立法層面和理論層面的權利

權利不僅是由人治社會向法治社會轉變的一個因子，而且成為維系社會正常運轉的一個紐帶。在這種時代背景下，權利充斥於人們生活的方方面面，左右著人們的思維方式。他們總是希望享有窮盡所有的權利，理論界亦熱衷於從法律規范中尋找權利推演的可能性，繼而凝煉出某種權利並使之定型化、制度化，將一些道德權利甚至難稱之為權利的「權利」制度化。這種權利「泛道德化」傾向最終會走向了問題的反面——權利庸俗化，是導致「人權似乎什麼都是，又似乎什麼都不是」的原因所在。同時，權利的實現又離不開理性制度的支持。鑒於此，道德權利與法律權利的界線劃分，即，權利的制度化便成為一個值得認真對待的問題。
在對這一問題展開論述前，首先需要對相關的概念作一下解釋和澄清。第一，所謂「權利的制度化」，是指將權利觀念客觀化為一種強制性的社會行為准則，通過建立和完善權利制度，確認已經存在的某些習慣權利或道德權利具有規范約束力，以使這些「權利」得以有效實現的過程。我們將這些經過制度化的權利稱為「制度性權利」。「制度性權利」有狹義和廣義兩種理解：在狹義上指的就是法定權利或法律權利；在廣義上除了法定權利外，還包括村規民約、政黨與社會團體的政策、綱領與章程等非法律性的制度確認的權利。本文取其狹義：權利的制度化與立法或者說道德規范法律化密切相關。第二，所謂「制度性權利泛道德化」是指：模糊制度性權利與道德性權利的界域，任意擴張制度性權利的外延，以致將一些條件不夠成熟的道德權利強行制度化的現象。

「人權」在其靜態上包括道德上的權利和法律制度上的權利。從發生學的意義上來講，制度權利是道德權利客觀化的產物，是道德權利物化形態。道德權利的存在早於制度性權利，在早期缺乏法律制度有效保護的時代，道德權利只是主體的自我主張，只能憑借主體自我力量予以維護，所以只具主觀性，這是不完善的權利。隨著實踐經驗的積累和理性認識的提升，法律制度逐漸確認各種主觀性的道德權利，於是形成了法律權利。法律權利也因此取得了主觀和客觀的雙重屬性，這才是完整意義上的權利。在一個社會共同體中，某些道德權利的確定性需要主體以外的力量來維系，社會就會產生保障道德權利的法律制度。所以說，法律權利的產生是道德權利保障需要的產物，它使主觀的、不完善的、確定性差的權利變為客觀的、完善的、確定性程度較高的權利。法律制度是保障人權最主要、最有效的手段。「制度」從哲學意義講，是指一定事物保持自己的質的穩定性的數量和界限，反映了質與量的統一。制度的作用與功能就在於對個人、社會的活動和行為進行規范和約束，以協調社會關系的有序發展。制度對於人權的現實意義毋庸置疑，它給與道德權利以較為穩定和有效的手段，人權離不開制度，它並最終要以制度的形式來保證其實現。

道德權利與法律權利，是按照權利的保障依據所作的一種分類。道德權利是先於或獨立於任何法規或規章而存在的權利，它「訴諸於某種道德直覺或道德理想，諸如基於對人的本性的理解而形成的對人之為人的道德條件的判斷，基於某種道德理想而形成的道義要求等等」。［1］雖然道德權利與法律權利在權利內容、形成條件、保障方式等方面都有不同，但兩者完全可以在同一個社會中同存共生，道德權利以人們期望用法律權利形式得到認可而事實上並未如此的形式出現，對它的尊重由人們的內心自律力來控制，侵犯他人的道德權利帶來的僅僅是「無法與其他人進行正常交往的恐懼」。然而，隨著人們社會化程度的提高，有些道德權利對於維系社會秩序的重要性也日益凸現，這就需要立法者以主體的權利要求為根據，適時地將它們提升為法律權利，由法律制度來體現道德權利的內在規律，由法律來賦予其強制執行力，這便是權利的制度化要旨所在。但是，我們也要避免將這個問題作極端化處理而任意擴大制度的統攝范圍。社會發展階段的不同，法律所保障的權利也是不同的。隨著社會的發展特別是科學技術的進步，傳統的道德倫理觀念受到沖擊，同時又會催生一些新的道德權利類型。法律制度的價值目標要動態地與同時代普遍的道德觀念相容，雖然法律的制定和道德的發展變化不可能完全一致，尤其在社會變革時期，法律的制定先於人的道德觀念的變化，或者人的道德觀念的變化超越現行法律制度要求的情形都有可能發生。但是，道德規范與法律規范在價值目標上應當相容，並且這種道德規范在大多數人身上能夠得到實現，如果現行法律制度嚴重滯後於道德觀念的變化，或者現行法律的制定極度超越當時社會的道德觀念，那麼，這些制度性權利的外延是存在缺陷的。在一個相對穩定的社會當中，權利在總量上也應當保持相對穩定平衡，道德權利和法定權利在數量上也是此消彼長的。兩者在界限上應當清晰，在數量上應當保持適度的協調，以實現二者間良性互動的理想狀態：如果道德權利所佔的比例過大，就會將人權與空乏的人道混同，侵犯權利不會導致法律後果，制度的價值難以體現，被侵害的權利難於得到矯正；反之，如果將過多的道德權利制度化，法定權利所佔的比例過大，就會導致制度性權利的泛道德化。古代的「以禮入法」甚至以道德取代了法，執行這種「法律」必然以德治為之,這對於現代的社會則是絕對不可取的。所以，如果法定權利與道德權利之間的界限模糊不清，就會發生兩者之間相互侵犯而兩敗俱傷的情形：要麼法定權利在社會生活中實現不了；要麼道德權利難以得到實際保障。二、道德權利的存在形態

Ⅳ 法律規定上的權利和義務在哪

法律規定的權利和義務非常廣泛。不同的部門法規定了不盡相同的權利和義務。比如，憲法就規定了我國公民的基本權利和基本義務。基本權利主要有：平等權、政治權利和自由、宗教信仰自由、人身自由、社會經濟權利、文化教育權利、監督權和獲得賠償權等；基本義務有：維護國家統一和民族團結、遵守憲法和法律，保守國家秘密，愛護公共財產，遵守勞動紀律，遵守公共秩序，尊重社會公德、維護祖國的安全榮譽和利益、保衛祖國，依法服兵役，依法納稅等。最佳答案

Ⅵ 立法平等是什麼

《中華人民共和國憲法》第33條規定：「中華人民共和國公民在法律面前一律平等」。同時《中華人民共和國刑事訴訟法》第6條也規定：「對於一切公民，在適用法律上一律平等，在法律面前，不允許有任何特權」。雖然這兩部法律對「法律面前人人平等」都作了明確的規定。但是，在平等的范圍上都作了限定《憲法》雖沒有像《刑事訴訟法》那樣明確地規定「公民只在適用法律上平等」，但在其司法解釋中對第33條是作「適用法律平等」解釋的，我們知道「法律面前人人平等」至少應包括三項含義，即適用法律的平等、守法的平等，立法的平等。由此我們提出這樣一個問題：即在我國立法上應否堅持平等？
在我國，長期以來以法律平等，特別是立法上應否堅持平等的觀點存在著較大的分歧，絕大多數人認為堅持立法平等有違法律的階級性。因此，在通常所稱的「法律面前人人平等」中並不包含立法平等的含義，只包含適用法律和守法上的平等，針對此觀點筆者有不同看法，筆者認為立法平等是現代法治的精神，要真正實現「法律面前人人平等」就必須首先在立法上就堅持平等，本文將著重對立法平等從不同的角度提出思考。
（一）首先我們要弄清平等的概念。對於什麼是平等？《牛津法律大辭典》是這樣規定的：「人或事物的地位完全處於同一標准與水平，都被同樣對待。」(1)在《法學大辭典》中更具體的解釋是：「社會主體在社會關系、社會生活中處於同等的地位，具有相同的發展機會，享有同等的權利。」(2)即人格平等：不分性別、民族、階級、職業、經濟狀況等方法的差別、人人社會地位平等；機會平等：人人享有發揮自己潛能，創造物質財富和精神財富的同等機會；權利平等：在法律面前有平等地享有權利和履行義務的資格。
對於什麼是法律上的平等？《伯萊克法律辭典》的解釋是：「平等是依法享有機上的權利、特權，豁免和承擔相同的義務。」(3)它包括立法，適用法律、守法上的平等。守法平等比較容易理解：即人人都必須遵守國家的法律，任何人和任何組織都沒有超越國家法律的特殊權力。適用法律的平等是指法律的規定應同等地適用於同類社會主體的同類行為。任何人和任何組織都不得被區別對待和獲得豁免，除非有充足的理由而在立法上享有豁免權。而立法平等原則是指所有類屬相同的人或社會主體，必須視為平等地享有同類法律權利的資格和平等地承擔法律義務的主體。而立法上的權利平等是指平等地享有權利人資格，權利平等是社會主體的權利資格平等。
(二)要談立法平等的問題，首先面臨的問題便是如何應對法的階級性的問題。堅持立法平等的最大阻力是法的階級性。確認立法上人人平等的原則，首先必須面臨的非難是：「在立法上對敵人或專政對象能否講平等。」（4）法的階級性被視為堅持立法平等不可逾越的鴻溝。它成了反對提倡立法平等的一些學者堅持已見的最有力的武器。他們認為主張立法平等有違法律的階級性，是敵我不分。而在我國這樣一個因歷史原因非常重視用階級分析的方法研究問題的國家裡，階級分析法幾乎成了進行各種研究的指導思想和方法，而我們所倡導的立法平等問題與法的階級性確有沖突之處。這也正是許多學者在很長一段時間里未敢涉及此問題的研究以至於立法平等的問題長期以來未能取得突破性進展的一個極其重要的原因。雖然在我國「法律面前人人平等」的觀念已深入人心，被廣大人民群眾所接受，但是直到目前立法平等並不為世人所認可，也正是因為如此，以至於在目前的各種法學教育中，但凡是遇到「法律面前人人平等」時，幾乎每本教科書和每一位講授者都會特別強調一點的是：「我們這里講的法律面前人人平等僅指的是守法和適用法律上的平等。並不包括立法平等的含義。」對此，筆者不敢苟同。
的確，立法平等與法的階級性確有相沖突的地方，但是我們也應該認識到立法平等與法的階級性並非是一對天然的不可分割的必然矛盾，因為階級性只存在於階級社會之中，並不是任何社會所具有的共性，而法律卻不只存在於階級社會之中。從法的起源上看，我們知道，法律並不是階級社會所特有的現象，在沒有階級、沒有階級斗爭、沒有國家的原始氏族社會中，就產生了對全體氏族部落成員都有約束力的風格習慣，盡管它不是成文的，但它可以視為法的最初的雛形，即我們現在所稱的習慣法，它並不失其作為法的本質：發揮著調整人們之間的關系和維護社會生產、生活秩序的作用。由此我們可以看出，法律的產生最初並不是出於階級斗爭的需要，而是基於社會生產和交換的一般條件，早在原始社會後期，至少在進入父系社會之後，已經出現了帶有社會強制性的行為規范，這些帶有強制性的行為規范便是法，由此可見法在其最初產生的是不帶有任何階級性的，而法的階級性的產生則明顯比法本身產生的時間要晚，它是在人類進入階級社會之後，出現了階級分化，產生了階級矛盾和對立，並出現了統治階級與被統治階級時，統治階級為了維護自身的統治地位，鎮壓被統治階級的反抗而頒布的法律才體現出嚴重的階級色彩。由此可見，立法與法的階級性的產生並非同步，最起碼在時間上不同的，所以，我們可以認為立法平等與法的階級性並非一對天然的矛盾。
即使在階級社會中，對法律有無階級性，也不能作「非此即彼」的簡單的絕對化回答。法雖然在整體上有階級性，但是並不排斥它的某些部分作為獨立的部分的非階級性。部分和整體之間既有聯系，也有區別，整體不等於各部分相加之和，某些特定的法律或法規同作為整體的法律體系之間不只是存在量上的不等，在質上也有區別。如我們承認現階段的法律具有階級性，但是在現階段我們的整個法律體系中許多部門法和法律規范是不存在階級性的，如《婚姻法》、《物權法》、《環保法》、交通法規、消防條例等這些都是無階級性的，在這些法律面前我們同樣要求人人平等，即不僅要求人們在守法和適用法上一律平等，同時也堅持了在立法上也一律平等。由此可見，堅持立法平等與法的階級性至少在某些部門法的訂立上是不矛盾的。
（三）我們倡導立法平等，不僅要正確認識法的階級性，同時還要認識到法律同樣也具有社會性。通過以上分析，我們已經知道了法律的產生早於階級而產生，法產生於原始社會末期，至少是進入父系民族時期，而階級的產生則標志著奴隸社會的形成，此時人類則進入了階級社會，這時的法也即具有階級的特性，體現出一定的階級利益，即奴隸制國家的法體現著奴隸主階級的利益，封建社會的法體現的是封建地主階級的意志利益，而資本主義國家的法律則體現的是資產階級的意志和利益等。由此我們可以看出，法雖然體現一定的階級性，但其所體現的階級性是從無到有並且隨著社會的性質的改變而改變的。也就是說法的性質是服從於法所處的社會的性質的，由此可以看出法是人類社會生活客觀規律的反映，在階級社會中，一部分法的規范成了階級斗爭的工具。但是，隨著社會主義革命、建設事業的發展，階級斗爭將逐步消失，因而法的階級性也會不斷縮小和消失，但是法律本身並不會消失。因為法律除了具有階級性外，它還具有社會性，即法還具有處理公共事物的功能，它不僅維護著統治階級的利益，還維護著社會的公共利益，法具有一種社會的共同性，滿足了人們需要一種公共權力的需求，成為一種強有力的社會控制工具，起著約束全體社會成員的行為，維護整個社會公共秩序的一種社會工具。因為法所具有的這種社會性，因而隨著社會的進步和發展，法的階級性可能消失，但法的社會性卻依然存在。因而法律不管社會如何發展，它都得依然存在，法本身不會消亡，它的社會性職能反而會逐步擴大。共產主義社會也許會有比我們今天更加完備的法律來代表全體社會成員的意志和利益，發揮其調整生產和維護社會秩序的作用。既然法的階級會逐步消失，而法本身則依然繼續存在的話，在這一前提下提倡堅持立法平等還會有障礙嗎？
（四）我們所追求的法律平等其實質含義是法律人格的平等。也即是在立法上確認公民享有平等的權利，就是要堅持立法平等。對一國公民，不受民族、種族、性別職業、職務、社會地位、宗教信仰、教育程度、財產狀況、居住期限等因素的影響，在立法上確保一切公民享有平等的權利和承擔相同的義務。這里需要特別注意的是追求法律人格平等，在立法上享有平等的權利，並不是說任何人所實際享有的權利、義務相同、對等。這里所講的堅持立法平等是一項「應然」的法律原則，而不是一種「實然」的法律後果。法律應當是什麼？馬克思早就說過：「法律應該是社會共同的，由一定物質生產方式所產生的利益和需要的表現。」也就是說，法律應該是人民共同意志決定的，對立法的實際考察，我們不否定立法，包括社會主義的立法體現的是統治階級（或統治者）的意志，這便是指的立法的歷史「實然」狀況。而並非是我們所追求的立法的「應然」狀況。我們追求法律人格平等，首先就要弄清楚和區分法的「應然」與「實然」狀況，即我們所追求的立法應該是怎樣的，而實際上又是怎樣的。我們知道追求法律人格平等，堅持立法平等是現代法的精神，對於一國公民只要他不去觸犯法律所確立的禁止性和限制性條款，遵守法律的規律是，履行法定的義務，就會受到法律的保護，不論其人身權利還是其財產權利，而不會同民族、種族、性別、職業、職務、社會地位、宗教信仰、教育程度、財產狀況、居住期限等其他因素而遭到法律的歧視和區別對待。
對於那種堅持法的階級性而反對立法平等的觀點，認為堅持立法平等便是敵我不分，就是堅持人民和階級敵人講平等的觀點，我們認為堅持立法平等並不是放棄法律懲罰犯罪的功能，這里所講的堅持立法平等是一項應然的法律原則，而具實際中公民所享有的權利，承擔的義務各不相同，則是因為其各自的行為導致在適用法律上的不同後果，某些公民被剝奪某些權利的行使是因其行為的違法性而導致法律上的不良結果。在法律上之所以要使用「剝奪」一詞其含義也正在於此，也就是說本來其享有某種權利，只是因其某種行為而使其該項權利喪失。是屬於違法而進行的事後制裁，而非立法上預先設定的權利不平等。而如果一個守法的公民和一個違法的罪犯實際享有的權利是相同的，那正是有違立法的平等原則。
（五）提倡立法平等還要正確區分立法中的形式平等和實質平等。我們所說的立法上的權利平等強調的只是享受權利的資格平等。從某種意義上說歷史上任何法律在立法上都包含有平等的因素，只是其平等主體的范圍不同而已。奴隸社會和封建社會的立法只限於奴隸和封建主之間的平等。而資本主義法律在平等權利上形式上普及到了所有人，但實質上是不平等的。法律雖然賦予人人都享有財產權，但這只對有財產的階級才可以實現其權利，而對無產者，則只享有權利資格，而沒有實現權利的條件，因為他們沒有佔有生產資料。其立法上的權利平等是建立在經濟關系，財產關系和基礎之上的，正如馬克思所說：資產階級的法律平等就是窮人和富人不平等的前提下的平等，也就是只有形式上的平等。而對於我們社會主義國家來說，因為已經消滅了剝削制度和消滅了階級對立，但是階級差別，城鄉差別仍然存在，不同階層，不同地區的人雖然都同樣享有公民權利資格，但並不是說每個公民都能同等地實現其權利的行使。即使是社會主義國家在立法上堅持平等，但在堅持平等的前提下也有不平等的因素存在。堅持立法平等就要正確區分立法中的形式平等與實質平等，即使在階級社會中，在立法上也有堅持平等的成分，即使擺脫了階級性的制約，堅持立法平等的前提下制訂的法律也有不平等的成分。因此，階級性不是制約立法平等是否合理的必要因素。
堅持立法上的平等就是要否定以階級出身和身份不同而在權利資格上差別對待，這是人類「從身份到契約」的一種歷史進步，立法上的平等不僅顯示出道德上的公平性，更重要的是能激發人們利用同樣平等的機會去發揮潛能促進社會進步。正如邊泌所言：「立法上的平等，不是條件平等，而是機會平等。」
（六）堅持立法平等還必須對「法律面前人人平等」的主體作準確的定義和理解。即弄清「人人」是指「人民」還是指「公民」。我們知道，公民是一個純粹的法律術語，它是指具有一國國籍，可以享有某種權利與承擔某種義務的人，而人民則是相對於敵人而言的，是一個集合名詞，是一個政治術語，顯然我們這里講的法律面前人人平等的主體應該是指公民。由此可知我們談立法平等的主體也是指公民而非人民。即使一個人在法律犯了某項罪，他也許成了法律制裁和打擊的對象。不再屬於人民的范疇，但他仍然是一個公民，因為他並沒有失去國籍，雖然被法律剝奪了其享受一部分權利的資格，但是法律仍然保障他其它權利的順利行使。這也是我國憲法和法律的立法本意。如果我們依然堅持一切以法的階級性為中心的話，以階級的標准來劃分其行使權利和承擔義務的范圍。那麼不用說在立法上堅持不了人人平等，就連最起碼的適用法律和守法上也談不了平等了，所有的犯過罪的人都會被排斥在法律的權利保障之外，勢必造成更大的階級分化和對立，誇大了法的政治性，維護社會生產和秩序的法律就會化成為單純的階級斗爭的工具。在很大程度上抹煞了法的科學性。我們應該清醒地認識到罪犯也是公民。法律作為保障公民的權利和維護社會基本秩序的基石。如果一味強調其政治功能和階級性，勢必給國家和人民帶來巨大的損失，這樣的先例在我國並非沒有。因此，我們強調立法平等是為了更好地保障人民權利的實現和最大的程度上保障人民的利益，這與現階段我國法的階級性並不矛盾。
（七）堅持立法平等是當前社會發展和國際形勢變化的要求。我國政府已向世界承諾加入聯合國《經濟、社會、文化權利公約》和《公民權利和政治權利公約》等一些國際上重要的人權公約，這些國際公約所堅持和奉行的平等原則和非歧視原則我們必須遵守和履行。因此，我們在立法上必須承擔這些國際公約所規定的義務，在立法上堅持平等原則。而目前我國又剛剛加入到世界貿易組織（WTO）中，因此，我們也必須遵守WTO所奉行的國民待遇原則和無歧視待遇原則以及透明度原則。我國政府已經做出承諾：「平等地對待每一個世貿成員。所有的外資個人、團體（包括那些沒有在中國投資或注冊的個人和團）在貿易權利方面將享受至少跟中國企業一樣的待遇。取消雙重定價慣例以及在內銷產品和出口產品待遇上的區別。不用價格控制給國內廠商和服務行業提供保護。入世3年內，除少數例外，所有的企業將有進口商品以及在關稅領土內進行貿易的權利。」針對這些承諾，我國政府已做出對我國現行法律做出重大修改的決定，在今後3年內，凡是與世貿組織的要求和原則相違背的法律都必須廢除和修改。為適應入世的要求，必須盡快制定出一系列與世貿相適應的一些法律法規。針對我國必須履行的相應義務。如「在貨物、服務：知識產權等方面。依世貿組織的規定：給予其他成員國最惠國待遇和國民待遇，奉行非歧視原則。」為了更好地履行這些義務，我國現行的法律在短期內將面臨著一個廢，改，立的過程，以適應加入世貿的需要。在這些法律的廢、改、立當中首要堅持的一個基本原則便是從立法上保證平等，如果還堅持法的階級性原則，顯然這些法律改革的適用對象絕大部分是針對全世界的各資本主義國家，豈不是真的要和資產階級講平等了嗎？當然我們不能這樣去理解立法平等，正如前文所述，我們追求的法律平等是法律人格平等。在立法上確保其享有的權利平等。至於其在法律上享有的實際權利則是另一碼事了。由此可見立法平等已成為社會發展和國際形勢發展變化所需，實行立法平等原則是順應歷史發展的潮流，是中國融入世界的必備條件。如果再堅持以法的階級性而阻止立法平等的實現，我們的國家將勢必將被時代所淘汰。
（八）社會主義市場經濟同樣呼喚實現立法的平等。建立社會主義市場經濟體制，要求建立與之相適應的法律體系；維護市場經濟秩序，首先要求市場經濟立法必須堅持平等。市場經濟本質上是一種自由經濟。它不同於自然經濟的自給自足，閉關自守，而是發達的商品經濟，自由交易，對外開放，它也不同於計劃經濟，一切由國家計劃壟斷，而是要求自主經營、自由競爭、自擔風險、自負盈虧、意思自治、信息自由、機會平等，所有這些平等和自由是市場經濟生存和發展的基礎。市場經濟同樣是法治經濟，更應從立法的高度保證各參與市場競爭的市場主體的平等性，立法平等是建立社會主義市場經濟法律體系和前提和基礎。市場是公平的象徵，保證市場主體參與市場競爭的機會平等，是市場經濟體制下的一項立法基本原則。立法不平等不利於市場經濟的發育和成熟，對市場主體地位的區別對待違背了市場經濟的公平效率原則，使公平競爭的機制喪失，勢必造成市場混亂，嚴重破壞社會交易的安全，同時也容易導致市場的畸形發展，使法律保護的行業和企業逐步形成壟斷和操縱市場，對於受法律排斥的行業和企業逐步被淘汰，從而破壞了市場的有序運作。市場本身便是一隻無形的手在控制著整個市場經濟的運轉，法律作為維護社會生產和社會秩序的工具。需要作的是從立法上保證參與市場競爭的各方主體享有平等的權利和同等的機會，而不是去直接干涉市場的運作。保障市場經濟的權利和自由，主要是平等的，自主的權利和平等競爭和自主發展的機會，缺乏這種保障，市場經濟就不能順利發展，而這種法律的保障本身又來自於立法的平等。因此，社會主義市場經濟更應堅持立法平等。立法平等是市場經濟發展的需要。
結語：
正如江平教授所言：「法律向前人人平等」的法律精義，不僅指執法而言，同樣也指立法而言。」（5）立法是「源」，執法，守法，適法則是「流」。要真正實現「法律面前人人平等」，就必須從「源頭」抓起，首先在立法的階段就應堅持人人平等，這才是現代法治精神的體現。
參考文獻：
（1）、（2）、（3）郭道暉著《法的時代呼喚》法律出版社
（4）、（5）郭道暉著《法學爭鳴實錄》法律出版社

Ⅶ 人大代表在立法活動中有哪些權利

您好！人大代表在立法活動中有審議權、表決權、提案權和質詢權 。謝謝閱讀！

Ⅷ 法律上權力與權利的概念

權利與權力是兩個不同的概念，前者屬於法律上的概念，後者則屬政治上的概念。兩者存在密切的聯系：一方面，權力以法律上的權利為基礎,以實現法律權利為目的，權利作為一種法律上的資格又制約著權力的形式、程序、內容及過程各個方面；另一方面，某些法律上權利的實現依賴一定的權力的行使。兩者也存在一定的一致性，如都以追求一定的利益為目的；都有相應的法律上的規定和限制要求。 1.權利的基本含義 權力與權利，在英文中被稱為power 和right.權利是指在社會中產生，並以一定社會承認作為前提的，由其享有者自主享有的權能和利益。這個定義告訴我們，權利是在人與人的相對存在的社會狀態之中存在的。孤立的個人，無所謂權利。權利也總是以一定的社會承認作為前提。這種承認可能是習慣的、道德的、宗教的和法律的。根據其承認方式的不同或者被稱為習慣權利、道德權利、宗教權利和法律權利。這一定義還表明，權利包含權能和利益的兩個方面。權能是指權利能夠得以實現的可能性，它並不要求權利的絕對實現，只是表明權利具有實現的現實可能，即「非不能為也，而實不願為也。」利益則是權利的另一主要表現形式，是權能現實化的結果。將二者相比較，權能具有可能性，利益具有現實性。也可以說權能是可以實現但未實現的利益；利益是被實現了的權能。如繼承權，在被繼承人尚未死亡時，繼承人所享有的繼承權實際上是一種以權能狀態存在的權利。一旦被繼承人死亡，繼承產生，繼承權就由一種權能轉化成為了利益。 2.權力與權利的聯系 第一，權力來源於權利。在權力與權利誰來源於誰的問題上，一直存在著誤解。其實早在權力產生之前，權利就已經有了。在原始時代，人們已經有了原始的權利。這些遍及氏族內部的生產、分配和消費的各個環節。只是那時的權利和義務是不可分別，也無法分別的。而權力的情形則不同，在最初是沒有權力的存在的。由於人的認識發展和社會的逐步生成，就逐步產生了一些社會公共事務需要一定的人來擔任和完成。當初總是由氏族首領來進行的。是全體氏族成員為了自身的利益而委託首領來進行的。於是，根據全體氏族成員的委託和信任，他就享有了對於氏族公共事務進行管理的力量。這種力量也就是最初的權力。 第二，權力是為維護權利而產生的。在私有出現，權利義務逐步分離以後，權利就不時遭到侵犯。如果完全聽由受害者自由復仇，就難免會導致混亂。而且一旦遇到受害者是弱者，復仇也就會成為困難。為了防止因自主復仇導致的混亂和保護弱者，就必須要產生一種公共權力，來維持社會秩序，保護弱者，使人們的權利得到保障。值得特別一提的是，在保護權利中，首先保護的當然是有產者的權利。具體地說，首先是奴隸主的權利。這也就是我們所說的權力和權利的階級性。 第三，權利優位於權力。由於權力是來源於權利的，也由於權力的目的在於維護和實現權利，相對於權利，權力就是手段和工具，而不是目的。誰要背離了這一點，也就是對於權力的反動和對於權利的否定。明確了這一點，我們在面對權利和權力的沖突時，就不難作出正確的選擇，即讓權力服從於權利。我在一本書里講到，一個深夜，一個嫌疑人犯跑到了一個村子就消失了，我們能不能讓全體村民都被驚醒，而進行所謂的搜查？顯然不能，因為那樣就會造成公民權利的被侵犯。比如，我們能不能隨意地對每一個公民的郵件進行檢查，顯然不能。 2.權力與權利的區別 第一，權利的主體是不特定的，而權力的主體是特定的。權利的主體十分普遍。就公民權利來說所有的公民都有權享有。對於民事經濟權利來說，也可以認為，所有的公民都可以享有。但是就權力來說就不是任何人都可以享有的，它有特定的主體限制。這種限制都是由法律來作出的。 第二，權利的內容比權力的內容廣泛。權利涉及社會生活的方方面面，政治、經濟、文化、社會生活，等等。權力的內容是有限的，僅限於特定程序和方式所賦予或獲得的事項。權利往往並不限於法律的規定。法律所規定的一般也只是基本的權利，而權力則是嚴格以法律的規定內容為限的，超出了法律的規定范圍，即構成對於其他權力或者權利的侵犯。即構成違法。 第三，權利可以放棄，權力不能放棄。這是由權利的自主性所決定的，而權力，往往都是職權，它是與職責相伴隨的。放棄權力則可能意味著瀆職，而瀆職，不僅為法律所禁止，甚至還為法律所要懲罰。因此，原則上權力也不可權力享有者隨意轉讓，而權利，除一些最基本的權利之外，許多權利都是可以轉讓的。