王琳法治從治民到治權

❶ 法治在什麼意義上，是指依法律規范，制約國家權力，強調"法律之治

我曾提出「法治乃法律人之治」，該命題曾經受到一定范圍的批評。現在這里簡要澄清幾個關鍵問題。
韋伯曾把西方的經驗告訴我們：法律程序(制度因素)與法律職業(人的因素)這兩個方面對歐洲走上法治道路起到決定性作用。這里的「人」顯然不是一般的人的因素，而是強調職業化的法律人及其技術和倫理素養。
法律職業是指經法律專業科班訓練、具有嫻熟的法律職業技能與倫理的人所形成的職業共同體，其成員就是法律人，我們稱資深的法律人為「法律家」。

❷ 法治與依法治國的區別

很多人以為法治就是依法治國，依法治國就是法治，兩者是同一個意思。這種看法是錯的，而且大錯特錯。

我們僅從中文的字面，很難看得出兩者的區別，但在英文里，法治與依法治國分別是Rule of Law和Rule by Law，一個of，一個by，意思完全不同。

依法治國，就是用法律去治理，這里的主語是人，是統治階層，它可以是專制或開明的獨裁者，也可以是代表多數人利益的民選政府。

而法治，則是法律的治理，這里的主語是法律，不是任何人。即所有人（平民和統治階層）都要接受法律的治理，人人都在法律之下，不得凌駕在法律之上。

也就是說，依法治國是人去支配法律，法律是人所利用之工具；而法治則是人要受法律的支配，法律不是任何人的意志。

如果堅持依法治國，那麼法律永遠是統治意志的工具，為統治者的利益服務。在專制時代為國王服務，在民主時代則為多數人選出來的政權服務。不管是少數人的統治，還是多數人的統治，他們都可以隨意訂立符合自己利益的法律為自己服務，那麼這種統治意志始終凌駕在法律之上，這種統治意志無法受到法律的節制，法律面前人人平等則無從談起。

而法治，就是任何形式的統治意志，不管是國王，還是民選的政府和議會，都必須被納入法律的節制之下。所謂憲政，就是用法律去節制統治的意志。如果連統治階層都服從於法律之下，那麼權力就不再是至高無上，只有法律是至高無上。這就是真正的法治，徹底告別了人治。

聽起來很炫，但「法治」就是這么一個概念。

非常不幸地，中國現在大部分人心中的法治，其實只不過是依法治國罷了。依法治國很簡單，統治者認為需要什麼法律就出台什麼法律，權力就是法律。「依法治國」其實是法盲。

❸ 如何理解依法治國實質是依憲治權

憲法乃一國之根本大法，是治國安邦的總章程，規定全面的、重大的社會事務內和國家容事務，是全國人民根本的行為准則，一般法律的制定皆以憲法為依據和基礎，憲法表徵了執政者執政的合法性。因此，法治的首要之義就是憲法之治，如果治國不依憲，那就等於廢棄了立國的根本，背離了最根本的國家共識，依法治國這一治國方略就會成為無源之水、無本之木，建設社會主義法治國家更是無從談起。
此外，「法治更重要的是用法律管住官員」，正切中了依法治國的要害。不過，從「官本位「思想根深蒂固的封建時代進入新社會，想要完全實現官員成為護法、敬法、守法、畏法的示範者，過程會有些曲折漫長，但這也恰恰成為了依法治國能不能實現，法治社會能不能建立的重要標志。
因此，依法治國重在依憲治國、依法治權。要把領導幹部作為權力監督對象、普法對象的重中之重，不僅僅是讓他們知悉法律條文，更重要的是讓他們樹立法治意識，自覺約束手中權力，自覺踐行依法行政。

❹ 法治之「法」與法治之「治」，誰能解釋一下

法，即法律，再次做用法律，通過法律的意思
治，即治理
法治即通過法律或用法律來治理

❺ 如何用法治思維把權力關進制度的籠子里

「幹部清來正、政府清廉、自政治清明」，這是十八大提出的建設廉潔政治的重大任務。為政清廉才能取信於民，秉公用權才能贏得人心。「三清」目標的提出，使得反腐敗工作更具針對性和時代感。
靠什麼打造廉潔政治？權力制約是治本之策。要加強對權力運行的制約和監督，把權力關進制度的籠子里。反腐敗的過程，既是查辦案件的過程，更是制度建設的過程，特別是對權力的制約乃至制衡的過程。這是反腐攻堅最大著力點。
信任不能代替監督。只有健全權力運行機制和監督體系，讓人民監督權力，讓權力在陽光下運行；只有善於用法治思維和法治方式反對腐敗，加強反腐敗立法，最大限度減少體制障礙和制度漏洞，形成「不敢腐」的懲戒機制、「不能腐」的防範機制、「不易腐」的保障機制，反腐敗斗爭才有根本依託、黨才能在建設現代政黨上邁出新步伐。

❻ 談談依法治國，依法治權，依法治史的看法

依法治國，依法治權，我沒感受到，我前妻生了王法官家的孩子做了司法鑒定，天津第二中級法院王法官讓我給撫養費21.6萬元和樓房300平米，法官家的孩子為什麼讓我養啊？

❼ 依法治國與依法治稅的關系

依法治稅：「新」在觀念 「常」在落實

「依法治稅」是隨著年依法治國基本方略而確立的，其標志是1998年國務院下發《國務院關於加強依法治稅嚴格稅收管理許可權的通知》。客觀地說，這一方針雖然提出已久，但一些領域和部分機關仍然沒有對其形成准確認識，在實踐中未能全面有效貫徹，呈現稅收法律供給明顯不足、可操作性不強和執行狀況不佳的狀況，甚至局部產生按指標征稅而非依法征稅的現象。筆者認為，在全面推進依法治國的大格局下，應當著力打造依法治稅的新常態。
新常態之「新」在於觀念。過去，社會上有一種觀念認為，依法治稅就是征稅機關要按照法律來征稅，稅法是政府用來管理納稅人的法律。而在國家治理現代化的大背景下，市場主體「法無禁止即可為」，政府部門「法無授權不可為」，稅法變成用來授予、規范和監督政府征稅權的法律。作為一種公共財產，稅收來源於納稅人，最終服務於納稅人，也經由法律體現納稅人的意志。對此，全會公報專門強調「堅持人民主體地位」。這啟示我們，人民群眾不再是依法治稅的被動受體，而是權利主體和最終歸宿。申言之，依法治稅觀念之「新」，就在於從權力本位到權利本位，從管理到法治，從治民之法到治權之法。
新常態之「常」在於落實。有人認為，現在的核心任務是加快稅制改革，優化稅制結構，稅收法治是第二位的。對此應看到，依法治稅不能只停留於觀念和口號，而應當成為稅收活動實際奉行的日常准則。推進依法治稅和深化稅制改革並不矛盾，二者應當是協同推進、一體兩面的統一過程。一方面，依法治稅是改革要實現的目標。相比服務於經濟市場化的1994年稅制改革，本輪稅制改革的目標是治理現代化，因而完善法治自然是改革的題中之義。另一方面，改革要在依法治稅的框架下進行。全會公報明確指出：「實現立法和改革決策相銜接，做到重大改革於法有據、立法主動適應改革和經濟社會發展需要。」這表明「改革突破法律」的做法將告終結，法治將成為稅收乃至整個社會生活的常態。
在全面推進依法治國的語境下重提依法治稅，雖然語詞未變，但卻在立場、內涵、范圍和要求上都向前邁進了一大步。法諺有雲：「一切法律中最重要的法律，既不是刻在大理石上，也不是刻在銅表上，而是銘刻在公民的內心裡。」全會公報也提出：「法律的權威源自人民的內心擁護和真誠信仰。」依法治稅的終極目標，就是要讓稅收法治成為信仰，成為征納雙方共同的內心認同。在此基礎上，就可以消解納稅人的對抗情緒與稅收焦慮，內在地提升其稅法遵從，營造合作、互動的稅收文化。

❽ 怎樣理解憲政與民主、法治、人權的關系

法治與人權
狹義的法治認為法治本身並不提供「公正」，但為人們提供了一個尋求公正的法律框架和程序；而實質的法治擴展了狹義的概念，包括某些與此相關的個人的實質性權利。這個擴展則在法理上承認天賦人權，也為憲政國家的憲法最終包括了人權法案建立了法理依據。也因此，只有在有法治的國家，人權才能獲得保障。就人權保障而言，法治則使普世價值的人權和各國憲法或基本法上的基本權利不受來自他人或政府的非法侵犯。目前，狹義法治比實質法治獲得更廣泛的認可。
法治與憲政
憲政是西方政治思想史上一種主張以憲法體系約束國家權力、規定公民權利的學說、理念和政治實踐。這種理念要求政府所有權力的行使都納入憲法的軌道，並受憲法的制約，使政治運作進入法律化理想狀態。憲政是民主制度的基礎和保障，同時也是對民主政治的制衡，在憲政國家，政府和公民的行為都是有邊界的，不能互相僭越，政府所代表的行為世界是公共部門，相對來說公民的行為世界稱作公民社會。憲政的根本作用在於防止政府（包括民主政府）權力的濫用（即有限政府），維護公民普遍的自由和權利；傳統上，憲政本身並不直接涉及到政府是否通過民主選舉產生，但現代憲政理論往往與民主的概念密不可分。
憲法強調法律具有凌駕於包括政府在內的一切的法治的必要性。沒有法治也就沒有憲政。
法治與民主
法治原則要求法律對政府權力與對人民具有普遍拘束力，要求政府權力與人民共同尊重和遵守法律。因為如果不是透過民主機制所制定的法律，往往淪為政府權力對人民的統治工具，不能有效拘束政府權力，這並不符合完整、正確的法治。因此民主也可說是法治的必要前提和實質內涵之一。
民主制度的具體表現之一是在人民能直接或間接(透過民選的議員、代表)制定各種法律，如果法律不被尊重或遵守(特別是不被政府所尊重或遵守)，民主制度也形同虛設。因此民主制度的內涵也包含了落實法治原則。
法治對民主的保障與人權一樣是通過實質法治體現的。狹義法治並不包括民主內涵。
就民主制度而言，法治是使民主制度能發生實際效力的方法。