讓座道德綁架的作文

1. 作文題目「謝絕讓座」450字

謝絕讓座作文

今天，我站在陽台上，看著窗外的細雨，思索著那位老人的「愛」。

上午，我坐在公交車上，看著書。在我看書時，車上多出了一位年近花甲的老人和一位令人生厭的初中生。我見那位老人滿頭銀發的頭發，艱難地用手扶住護欄，便准備給她讓座。突然，前面出現了一個空座。原來是前面的阿姨率先給那位老人讓座。我不禁為那位阿姨叫起好來，但沒想到的是那個初中生迫不及待地跨上前去，自顧自地坐了下來。然後掏出衣袋裡的手機，心安理得地打起游戲。我看到了這一幕，火冒三丈，扔下手中的書，便要去和他理論。我竄到他面前，強壓心中的怒火，對他說道：「你怎麼搶奶奶的座位呀!」他一拍椅子，瞪著我說道：「我坐我的，關你什麼事!」站在一旁的阿姨也看不下去了，憤怒地走到那初中生面前，叫道：「我給老人讓座，又沒給你讓座，你坐上來幹嘛呀!」漸漸的，全車人的目光都聚集到了這里，那個初中生的臉頓時就氣歪了，便選擇無視。阿姨見他不動，便上前拎他，但那個初中生如同被椅子吸上去了一樣，一動不動的。此時，一言不發的老奶奶吼了起來，說：「別動我的孫子!」我的心中劃過一條閃電，炸開了一團響雷。後來，我氣憤地回到了座位上。

這樣的溺愛，能算愛嗎?車廂里一片寂靜，大家都把目光轉向了窗外……

2. 以老人強行讓別人讓座為材料寫一篇議論文

讓座「兇猛」

老人與小伙因讓座起爭執 打人後猝死

9日下午4時30分許，鄭州市一輛919路公交車行駛至中原路秦嶺路路口時，車上一名老人突然倒地猝死。車上乘客稱，老人之前曾因讓座問題與一名小夥子發生爭執，並動手打了小夥子四個耳光。老人家屬接受急救人員詢問時稱，老人患有心臟病。下午6時許，公交公司的技術人員趕到現場，並配合警方查看了監控錄像，錄像內容警方沒有透露，目前該事件仍待警方調查。
據以往案例來看，和老人爭執的小夥子很可能負有法律責任。根據法律規定，根據行為人的主觀過錯程度和性質，「氣死人」可能產生三種不同的法律後果：如果小伙明知老人有心臟病，可能會被氣死，而故意追求氣死對方的結果。那麼，其主觀上屬於故意，與受害人的死亡後果存在著必然的因果關系，即構成犯罪，須負刑事責任。若小伙主觀上存有過錯，但不具備追求對方死亡的目的，這種情況下的「氣死人」，本質上構成民事法律調整的侵權行為。若小伙本身並無過錯，對方被氣死純屬偶然則無需負責，不過從已知報道我們知道小伙和老人確實發生了爭執。

不讓不行：老人坐到姑娘身上

因為在交通工具上，不給老人讓座而發生的辱罵爭執不在少數，更有甚者，老人坐在了「沒禮貌」的年輕人的身上。去年11月16日早上7時許，網友「該是時候」和另外一名女同事搭乘202路公交車上班，上車後她們順利找到座位。一名後來上車的老人向她們「索要」座位，因為覺得受到了侵犯，「該是時候」的同事並沒有向老人讓出座位，沒想到這位老人竟然口出臟話，並一屁股坐到了女孩的身上。隨後，記者和網友「該是時候」通過微博取得了聯系，她告訴記者，她的那位女同事因為受到了驚嚇，早晨到了單位之後就一直在哭，情緒也很不穩定。

讓也不行：女孩給老人讓座後抱怨遭打

也有人在讓座之後的的抱怨舉動，招來了巴掌。沈陽女孩小朱跟母親打算去中街購物，從215路蓮花街終點站上車，小朱和母親一前一後坐在橙色座椅上，由於還有一段距離，小朱習慣地拿著手機低頭玩著。10分鍾後，公交車到了解放軍第四六三醫院站，小朱突然聽到有人說，「老人有心臟病，你給讓個座唄？」小朱抬頭看了看，一位70多歲老大爺站在她左前方，於是緩緩站起來讓座，嘴裡嘟囔著，「怎麼這么多人偏讓我讓座呢，什麼意思？」這時老人已經坐下，一位女士(事後了解是老人的兒媳婦)反問：「怎麼的？讓你讓座你還不願意啊！」隨後伸手打了小朱一巴掌……無獨有偶，武漢公交車上好心讓座的小女孩也遭到責罵和推搡，不過她並沒有抱怨，而是在抱孩子的婦女和老人之間，選擇把座位讓給前者，隨後遭到老人的辱罵。

為何不讓座致老人如此"暴力"

當然，我們首先要強調的是，公交車上因為不讓座辱罵、打人的老人畢竟是少數，我們碰到的更多是和藹可親慈眉善目的老人，你讓座他絕對會對你說謝謝，如果只能一兩站，他們甚至會拒絕，更有80老人為公交讓座者發「好人卡」、「感恩卡」……那麼這些少數「暴力」老人出現的原因究竟是什麼呢？

一些老人脾氣暴躁是和衰老有關

有些老人對讓座者的「不言謝」或是脾氣暴躁，並不完全是一種正常的健康心理，而與年紀增長和身體大腦的衰老有直接關系。北京大學第三醫院神經科主任醫師表示，老年人性情大變、經常莫名地大發脾氣等反應，多與病理性腦衰老有關，甚至意味著可能出現了腦梗塞、腦供血不足、腦萎縮、腦動脈硬化、老年痴獃等腦部病變，必須到醫院進行治療。
年輕人如果都能認識到這一點，對其不正常的言行一律抱著「不介意」的態度，見到老人能主動讓座就讓，不方便讓座對老人某些刺耳的話語權當耳邊風，這就如同家裡的老人，偶然的「發飆」可能讓晚輩無法接受，但不能因此就對老人的終身辛苦和善良全盤否定，更不能因此就不尊重甚至不盡贍養義務。

為老不尊背後的道德綁架

凡事都有兩面性，有的老人是因為客觀原因導致脾氣暴躁，也有確實有少數老人把自己歲數大的「弱勢」，當成綁架道德，反弱為強的資本，把自己年紀大當做自己不自重的借口。每個人都有老的時候，這不可否認，也毋庸置疑，但是，年紀大也不可以蠻橫不講道理，為所欲為，甚至胡作非為地侵犯他人的合法權益。
雖然我們倡導尊老愛幼，為老弱婦孺讓座，並把它當做一種社會文明而加以宣傳，但這畢竟只是一種道德，動手打人卻是違法甚至犯罪。法律應該為道德兜底，觸犯法律卻必須付出代價。所以你可以在心裡譴責未讓座者，注意，真正的法治社會只能在心裡譴責，因為你任何的道德討伐都可能是對對方人格的侮辱，而毫無疑問，侮辱別人是需承擔法律責任的。說到底，道德是一種自律，法律卻是他律。你可以用法律來攻擊別人，卻不能用道德來要求對方。

變老的壞人和變壞的老人

其實，「不是老人變壞了，而是壞人變老了」這個說法，在中國互聯網上流傳已久。那些打著年紀的幌子動粗的老人，可恨而不可敬。不是所有的老人都壞？這就像問所有的年輕人是不是都是壞人一樣，答案是否定的。上述幾個老人的行為固然有不自尊的惡劣之處，但讓全體老年人來背負罵名，這個太不公平。如果論證說經歷某個時代的老人就是「壞」，那這樣的論證未免草率了。

到底該不該給老人讓座？

無法律支撐，全靠道德引導

關於公交車上的讓與不讓，爭論由來已久，已經成為一個很小但很老的話題。而如果沒有戾氣、暴力加入，也許永遠不必說清，也說不清誰對誰錯，也許每個人都會說沒輪到我頭上我就可以漠不關心。
法律沒有規定必須給老人讓座，只能通過道德來實現。任何時候，道德只能出現於人們的自由選擇，只能產生於人們的主動擔當。在讓座問題上也是如此。如果沒有道德的引導，人們就會只看見選擇看不見責任，就會以權利作為冷漠的借口，接受自己的懈怠，認同社會的麻木，從而讓自己處於一個缺少道德與溫情的社會。

相互理解才能把座位讓給更需要的人

電影《搜索》中，高圓圓扮演的女主角因未給老人讓座，經媒體曝光並被網友人肉搜索後，被指責道德低下，但沒有人知道她在公交車上正因自己身患絕症而不知所措。實際上，很多時候冷漠是由於溝通不足造成的，如果年輕人有原因而不能讓座位可以跟老人溝通，消除誤解，而老人也應該盡力去體諒年輕人，因為人與人的關系是建立在互相理解的基礎上的。
北京安定門街道轄區100多位老人曾向全市老年人發出倡議：晨練，咱不和年輕人搶公交，讓出早晚高峰，和上班族錯峰出行。而鄭州市20多位老年人志願者走上街頭，發出「給年輕人讓座」的倡議，更像是一場行為藝術，表達一種「體諒」。尊敬、愛護長者，是一個年輕人應有的態度；而體諒年輕人的難處，則是一個長者應該有的態度。

【附】
日本人為何不給老人讓座
佚名
大凡去過日本的人，都會贊賞日本人的禮貌。但盡管如此，當他們看到日本電車車廂內，年輕人大大咧咧地坐著，老年人規規矩矩地站著時，還是忍不住心生疑惑：「日本人那麼講禮貌，為什麼在電車里遇到老年人卻不給讓座？」

禮貌的日本人為什麼不讓座？的確，剛來日本時這個問題也一樣令我困惑。但在日本生活了十多年之後，我發現：在日本讓座，並不是個「禮貌問題」，而根本是個「技巧問題」。

例如我認識的一位大學老師A子，年近六十，因為滿頭白發，目測年齡比實際年齡似乎還要年長一點。平時A子老師性格蠻開朗的，但有一次卻遇到她在不停地嘆氣，不由得問：「A子老師，您怎麼啦？遇到什麼不開心的事了？」結果A子老師答：她早晨乘電車時，居然有人給她讓座了！

「唉！難道我已經老到要被人讓座的地步了？」A子老師撫摸著自己的白發，滿目憂傷地說。因為被人讓了個座，那一整天A子老師都悶悶不樂，她第一次感覺自己被人提醒：「你老了！」也許對於A子老師這類人的郁悶，同文化背景下長大的日本人似乎大都心靈相通，不言亦明。因此，在日本的電車上，像A子老師這樣年齡的人，基本上是無人讓座的。但我曾在電車上給一位抱著嬰兒的媽媽讓座，結果也依舊不理想：那位抱著孩子的媽媽在連聲道謝之餘，卻怎麼也不肯坐下來，並說她只有兩三站就到了，用不著坐。後來我的一位日本朋友告訴我：即使你好心讓座，但並不意味著別人就必須接受你的好心。有些日本人怕給人「添麻煩」，不願意接受別人的人情，還有些日本人性格好強，不願意成為「被照顧的人」。

因此，在日本的電車上，讓座現象的確比較少。除了日本人的「敬老」意識比較淡漠，沒有攙扶老人、給老人讓座的習慣之外，還因為在高齡化社會的日本，許多日本人對「年齡之老」有與中國人截然不同的認識。例如我認識一位在麵包房工作的日本太太，每次我去買麵包時，都看到她高舉麵包托盤，在麵包店內健步如飛，便忍不住誇她「您真是很元氣（精神）啊」！那日本太太就很驕傲地回答：「我才62歲，還年輕得很呢，當然精神好！」一開始聽到這位日本太太的回答，還覺得這是她的一份樂觀，但仔細想一想就會發現：對於動不動就活到100歲的長壽日本人而言，60歲還真是個年輕得很的數字。難怪日本女作家宇野千代在年滿88歲之後，才終於意識到自己已經「步入晚年了」。

所以，對於「不服老」「不願意給人添麻煩」且「不願被照顧」的一些日本人而言，在乘電車時，對方是否真正需要讓座，若沒有足夠良好的心靈閱讀技巧，有時的確很難做出判斷。所以，在日本讓座時，你絕不能像雷鋒叔叔那樣，從座位上激動地跳起來，殷勤地攙扶著對方的手，熱情地說：「老大娘，您請坐。」這會令人悲痛欲絕的。在日本最好的讓座方法是：你可以假裝你馬上要下車，扭頭走到車門，或者乾脆走去另一節車廂，總之你只需一聲不吭地站起來，走開，將座位空出來就好。對方如果需要那個空座位，他或她自然會走過去坐下來。

讓座糾紛別光想著法定義務
馬鈺朋
【核心提示：維系社會和諧秩序不能沒有道德力量推動,讓座糾紛中別只想著這是否屬於法定義務。因為法律只是行事的底線,並不是社會向好的唯一衡量。】

9月9日下午4時30分許,鄭州市一輛公交車上,一名老人突然倒地猝死。車上乘客稱,老人之前曾因讓座問題與一名小夥子發生爭執,老人讓小夥子讓座,而小夥子沒讓。兩人在爭執中發生了辱罵,老人還動手打了小夥子四個耳光,不過小夥子並未還手。老人家屬接受急救人員詢問時稱,老人患有心臟病。(9月10日《大河報》)

近兩年,公交車讓座糾紛的小插曲越來越多。不過這個小插曲不是協奏曲,而是文明的雜音。翻看過去新聞可見,讓座糾紛一直都發生在我們身邊。就在讓座糾紛越來越普遍、人們見怪不怪之時,這次又現悲劇,長者已逝,不由得讓人嘆息。因為一次出行、一個座位就發生這樣的事,是不應該,無論是誰都不會希望這樣的悲劇發生。

雖然沒有哪一部法律明確提出公交車上年輕人必須為老年人讓座,但我們都知道,讓座也是一種道德義務,雖然沒有法律強制性,但卻有倫理約束力。每個人都會有老的一天,也需要別人的關愛和幫助。只有從自我做起讓美德傳遞,讓這個社會不斷向好、更加文明進步,才不會讓冷漠凝結成冰,等自己老的那天才不會面對拒絕讓座的寒意。

現在公交車上,有些年輕人不夠自覺,面對老幼病殘孕乘客,冷眼旁觀不讓座的情況很常見,霸佔愛心專座「兩耳不聞窗外事」假裝睡覺、玩手機的也大有人在。也因此,在道德上佔了優勢的老人就看不下去了,拳頭和巴掌像病毒一般傳染起來。盡管這次我們又看到了爭吵、巴掌,但一個巴掌拍不響,年輕人多些自覺,少些自以為是,既不會產生糾紛,也不至於釀成如此悲劇,給自己惹麻煩。很多人都在說「老人變壞」,但「變壞」的老人又何嘗不是起因於長幼之間的無序?

的確,不讓座只是道德瑕疵,不該用拳頭和巴掌解決。況且暴力也打不出讓座自覺,可能還會因此承擔法律責任。一種良好社會風氣培養,需要法律發揮作用,尤其是產生糾紛、權益被侵犯的時候更需要法律登場亮相。但維系社會和諧秩序不能沒有道德力量推動,讓座糾紛中別只想著這是否屬於法定義務。因為法律只是行事的底線,並不是社會向好的唯一衡量。因此,希望更多年輕人能夠自覺承擔起敬老扶幼的責任,讓美德傳播起來,用關愛化解老人的戾氣。

同時,也要強調公共交通工具運營者的責任。特殊專座設置合不合理?交通運力有無保障?甚至是司機、乘務員有沒有及時在老人上車後對年輕乘客作出提醒,這些都必須是要考慮的。一個座位不僅考驗著乘客的美德,也反映出公共管理者的責任心。巴掌打不出讓座自覺,激發讓座自覺需要教育和引導,一次廣播、一個眼神或許就能解決問題,千萬不要在讓座問題上讓年輕人和老年人「放手一搏」。

3. 作文:不要用道德綁架受恩者

我一個七年的閨蜜拉黑了我，原因是我拒絕參與她組織的「救助流浪狗」活動。
閨蜜是個不折不扣的愛狗人士，這些年我看著她為一個又一個動保活動搖旗吶喊，「攔車救狗」有她，「反對狗肉節」有她，「給流浪狗一個家」也有她。
我並不是沒有同情心，看到虐狗棄狗的新聞會心痛氣憤，對於閨蜜在愛狗道路上的滿腔熱情也打心眼裡佩服。
只是我從小怕狗，遇到大狗會自動保持安全距離，就算是小狗朝我跑來都會戰戰兢兢。
在幾番推辭後，她很生氣的說：狗狗那麼可愛，有什麼好怕的?你不要找借口，你就是冷血。
我想不通我怎麼就冷血了，在微信上發了條消息找閨蜜理論，卻發現她已經把我拉到了黑名單。
女明星因為在閱兵日發兒子照片,瞬間被罵上熱門。
微博里過十萬的評論里充斥著匪夷所思的愛國情懷：「你居然不發閱兵的照片，真是對國家沒有感情」;「都不表達下自豪, 你不配做中國人」;「這么重要的日子你還要秀小孩，趕快滾出中國」.......
大商人這些年慈善做的不少，卻因為一場災難沒有做出表率被逼捐，一大波人用著逼債般的口氣指責他有錢不捐款就是為富不仁。
曬娃就不愛國，有錢就該捐款，這是哪門子的強盜邏輯。
如果是個人行為實屬可恨，如果是群體行為，那就只能說是可悲了。
說到「道德綁架」，就不得不提歷史上「阮籍喪母」的典故。
魏晉時期的大名士阮籍秉性孝順,但聽聞母親去世臉上卻沒有悲戚之情，靈堂上其他兄弟都痛苦流涕，他連一滴淚都沒有掉。
阮籍的冷漠遭到了眾人的不滿，紛紛指責他薄情寡義。到了母親快要下葬的時候，他卻因為悲慟過度吐血數升，幾乎死去。
中國自古以來講求禮法，悲傷有很多種形式，淚水往往是最直接的演繹。
但內心的感受才是最真實的，喜怒哀樂只是表情，不是表演。
從小老師就教育我們要做一個有道德的人，可是有的人花了大半輩子也沒弄明白什麼是真的道德。
道德是用來約束有錯的人，不是用來禁錮無辜的人。
制定自己的准則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價值觀。
每個人的成長方式不一樣，每個人都有選擇自己生活方式的權利，就像我不愛狗不代表我冷漠無情，我不讓座不代表我不懂孝道，我不發朋友圈不代表我不重視友情.......
而站在所謂道德據點的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強別人所難。

4. 你如何看待讓座被道德綁架的現象

我覺得這樣的行為真的很錯誤，讓座是美德，不是義務，總有人強制性的讓人讓座的行為實在是太不對了。

5. 以道德綁架為例的素材作文

「彭宇案」、「許雲鶴案」這些因道德、誠信、良心而引發的社會受關注事內件仍在人們心中留容有餘悸的時候，秋風瑟瑟的十月又一起新的「道德」事件引發了社會各屆全民討論，也讓這個秋天更添了寒意——廣東佛山2歲女童連續兩次被車碾壓，18位路人無一人上前施救，最終那位救女童阿姨是一位處在社會底層的拾荒者——是什麼樣的道德標准，讓18位路人漠然離去？是什麼樣的道德標准，讓撿垃圾的阿姨熱心施救？是什麼樣的道德標准橫在了當今社會？
今天作文頻道就事論事，就近幾年頻發的社會道德事件，為同學們搜索了一系列關於「道德」的作文素材、時事素材，從道德的定義、道德觀、時事案例等方面全面討論「道德」，
道德缺失作文素材
。

【事件回放】
2011年10月13日下午5時30分許，一出慘劇發生在佛山南海黃岐廣佛五金城：女童遭兩車碾壓年僅兩歲的女童小悅悅走在巷子里，被一輛麵包車兩次碾壓，幾分鍾後又被一小型貨櫃車碾過。而讓人難以理解的是，七分鍾內在女童身邊經過的十幾個路人，對此不聞不問。最後，一位撿垃圾的阿姨把小悅悅抱到路邊並找到她的媽媽。現在小悅悅在廣州軍區總醫院重症監護室，接近腦死亡，隨時都有生命危險。

6. 高考作文題預測：「動車上拒讓座，錯了嗎」

動車上拒讓座，錯了嗎?
5月3日中午D5185動車，達州石橋八旬老人李某，准備到華西醫院看病，因節後人多隻買到達州到營山座位，後借座鄰座。到南充後，被剛上車的年青貌美女大學生 請 起來，老人女兒懇請能否擠一擠，被拒，後面兩排年輕人同樣充耳不聞。大約5分鍾後，前面一中年男子將老人讓到自己位臵。老人女兒說： 年輕人啊，應該多學學。 結果遭到美女反擊， 坐自己位臵錯了嗎?!
這是挺有意思的一件事：因為沒有主動讓座，甚至沒有被動讓座，結果座位權利被道德綁架所凌辱。於是帶來一個老生常談的議題：讓座是美德，不讓座是失德?
動車讓座為何有爭議，大概就是兩點使然：第一，女兒沒買到坐票，也是挺無奈的一件事。不過，動車不像城市的普通公交，有時坐著需要三五個小時還不止。這個時候，如果 讓座 成風，估計道德成本就會高到嚇死人。第二，坐動車不像坐公交，用網友的話說，既然沒有座位， 那你能不能買一等座?能不能買商務座?實在不行，可以坐遲一點有位臵的那趟撒 。當然，再不濟，有特殊情況，還有列車員可以尋求幫助，是不是非要擠乘客的 座位權 呢?
這些問題，其實不過是一個問題：道德行為，不是膜拜的 神龕 ，應該是力所能及的溫暖。幾站路，讓一讓，又何妨?但幾小時的路程，高價買的車票，也要逼著被人 讓 ，這就過了 力所能及 之檻，讓座這種小小的美德行為，就成了成本高昂的 義舉 。凡人可以效仿小善，英雄才會 大義凜然 。說起來同樣是讓座，但動車上的讓座，顯然不是人人可以輕易借鑒的 小善 那麼簡單。
動車上應該讓座嗎?姑且先將這個問題擱臵不議。這些年，為了提倡 讓座 ，大家都是蠻拼的：上世紀的時候基本是道德說教，再不行就小喇叭廣播;十多年前，發現了譴責的力量，鼓動著大爺大媽們 扇耳光 、 坐大腿 式強行索座;再然後，地方部門嘗試以地方立法的姿態，羅列出 請 或 罰 的各種強制手段，於是讓座這件事，似乎從 主動讓 成了 必須讓 。但其實，好像也沒有任何一種調查或邏輯能證明，這些年在 讓座 上的努力，果真就多大程度推進了讓座美德的蔚然成風?
拒絕和老人擠著坐動車被指責，這是道德泛化之禍。有人擔心，拒絕讓座，會讓公德斯文掃地，會讓社會風化粗鄙不堪。然而有意思的是，在動車拒讓座事件後的網路調查中：一方面是九成人支持女孩的拒絕行為，另一方面是五成左右的人願意主動或被動讓座。看起來，這是很分裂的一件事，但實際上，恰恰是民意理性的彰顯：在價值認同層面，民意褒揚了讓座的美德行為;但在權利尊重層面，拒絕讓座同樣不是醜事一樁。
動車上拒讓座，談不上什麼錯，更犯不著之責。我們能做的，是根據自己的情況，能讓就讓，不讓也請待之謙和。

7. 動車讓座道德綁架作文題目

近日，四川達州八旬老人李某坐動車到成都看病，因沒買到坐票，老人在南充站被座位主人請了起來，之後另一位乘客為老人讓了座，老人女兒說：「年輕人應該多學學
近日，四川達州八旬老人李某坐動車到成都看病，因沒買到坐票，老人在南充站被座位主人請了起來，之後另一位乘客為老人讓了座，老人女兒說：「年輕人應該多學學。」有媒體就此事進行網路調查，結果顯示，55.1%的網友認為座位主人沒有做錯，只有2.2%的網友認為座位主人有點不近人情。
「尊老愛幼是中華民族的傳統美德，請把座位讓給需要幫助的乘客。」我們乘坐一些公共交通工具時，總能聽到這句熟悉的提醒。但是這能夠成為要求別人必須讓座的理由嗎？尤其在動車上，每一位乘客在買定了自己的票後，就享有相對應的乘車權利。有座位號的乘客，是否願意將座位讓與他人，亦是一種可自由選擇的權利。一些拒絕讓座事件引發熱議，甚至被打上道德的標簽，不免有「道德綁架」之嫌。其實讓座只是一種情分，卻並非本分，對於讓座與否又何必苛求呢？——吳語
在公交車上，我們經常可以看到主動讓座的行為，不管是老人還是孕婦，都可以在公交車上輕松得到座位，這是文明道德的體現。可是在動車上，卻很少看到主動給老人讓座的行為，這就暴露出一些人對傳統美德的曲解和偏見。一些人認為公交車屬於短線運送，讓一下座位無所謂；而動車則不一樣，讓了座，就要站立很久，太辛苦，這也是很多人在動車上拒絕讓座的原因。誠然，這些想法有一定的道理，但是並不能成為拒絕給老人讓座的理由。讓座是一種美德，不應分時間、地點，也不應分交通工具，只要老人有需要，就應該積極給老人讓座，這點是毋庸置疑的。因此，只在公交上讓座，拒絕在動車上讓座，是對傳統美德的片面理解。——吳彩霞
坐自己的位置完全沒錯，但給老弱病殘孕讓座應該點贊。在公共場合，遇見身體不適的年輕人我們都要上前詢問一下，更何況是面對一位滿頭白發、身體抱病的老人。讓座是一種禮貌，但沒有必要把它綁架成一種法定義務。讓座是應該的，不讓座也不應被歸結為不講道德，畢竟平等享受有償的公共服務是每個人的權利。——子瑜

8. 讓座道德綁架的排比段

所謂的「道德綁架」，只可能是在用聖人的標准要求普通人，用美德來要回求道德義務，主要答是源於群體思想覺悟低，資源分配不均勻所產生的平衡心理。 比如，要求一個軍人捨身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架；要求一個富人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責，這也是道德綁架，因為這並非他的道德義務。「道德綁架」之所以發生，除去人的精神結構不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。

9. 任務驅動型作文：《該不該給老人讓座

閱讀下面材料，根據要求寫一篇不少於800字的文章。（60分）
5月3日，四川達州八旬老人李某坐動車到成都看病，因節後人多，只買到達州到營山的座票。到南充後，老人被座位的主人請了起來，座位的主人是一位女生，老人女兒懇請她和母親擠一擠，遭到拒絕。老人女兒挽扶著母親往後走，後面兩排年輕人同樣充耳不聞。大約5分鍾後，一中年男子為老人讓了座。這時，老人女兒說：「年輕人啊，應該多學學。」女生委屈的回答道：「坐自己位置錯了嗎？」感覺委屈的女生流著淚給朋友打電話講遭遇。 此事經華西都市報報道後，不少網友投票並留言表達了自己的看法。
在兩萬多個網友中，有不到500名網友覺得女生拒絕和老人擠著座有點不近人情。 更多的網友說座位主人沒做錯；動車不是公交，公交你買了票未必有座，動車坐票可是要花坐票的錢買的啊，花錢買了坐票，讓不讓是自己的權利，不讓無可指責；老人女兒有點道德綁架。
對材料中的這種現象和對這種現象的質疑，你有什麼思考？請綜合材料內容及含意作文，表明你的態度，體現你的思考。
要求：選好角度，確定立意，明確文體，自擬標題；不要套作，不得抄襲。 【評分標准參考意見】
1、凡首段沒有概述材料，表明自己的態度者，視為「材料滯後」之情況，得分不能超過45分；
2、只是在開篇出現了材料，行文中沒有結合材料，材料成了可有可無的東西，得分不能超過45分；
3、雖結合了材料，但結構層次不明晰，思路流程混亂，不能超過42分；
4、行文過程分析不辯證，顯得片面化、絕對化，不懂得讓步說理，只是一味的指斥，得分不超過45分；
5、按照材料作文的寫法，沒有偏離材料的內容，視為基本切題，得分在42分左右；
6、只是在開頭結尾結合了材料，中間內容沒有關涉到材料，視為「穿靴戴帽」，得分不超過20分；
7、行文符合任務驅動型作文的要求，且有文采，書寫美觀、內容豐富，結構嚴密，說理辯證，有現實性，得分不得低於50分。
【立意參考：】 1、維護權利重要，愛心更重要； 2、愛心不要被道德綁架。 【佳作展示】