法治的弊端

A. 比較分析「種族歧視」、「種族特權」和「公民法治」的利弊

種族歧視（Racism）是指一個人對除本身所屬的人種外的人種，採取一種蔑視、討厭及版排斥的態度，並且在權言論行為上表現出來。
在現代，種族歧視開始於殖民時代[1] ，以政府形式的種族隔離制度等制度為首的時期達到了頂峰[2] 。
經歷了20世紀的二次大戰，第三世界獨立運動和西方國家內部的種族平等運動後，世界很多國家內部的公共討論對和種族有關的政治正確性的觀念已經越來越嚴重，種族差異不應當用種族歧視來概括。在移民國家，種族問題不是單純用種族歧視可以掩蓋的

B. 法治與人治的根本區別是什麼各自的好處與弊端謝謝！

以我個人覺得，人治應該與法制應該結合。法制有管理要求太統一了，有的事情因情況、環境、條件來單獨的的制定。我覺得這樣比較好些，我對有的法律條款並不是非常的滿意。

C. 依法治國與以德治國之間的利弊對照

「以法治國」與「依法治國」雖然只有一字之差，其內涵卻有本質的區別。「以法治國」是說用法律去治國，法律是一種用來治國的工具，這是傳統的管理主義的法律觀念，這種「法治」，主體是國家機關，是手中掌握權力的人，治理的對象是人民群眾。「依法治國」是說治國必須依法，即治理國家的方式方法必須符合法律的規定，這是現代的控權主義的法律觀念，這種「法治」，主體是人民，治理的對象是有可能濫用國家權力的當權者。

「依法治國」的「依」是依從、依靠、按照的意思，「依法」就是依從法律、依靠法律、按照法律的意思，「依法治國」就是要求人們依照法律來治理國家；依法治國體現的是法律至上、依法辦事、法律面前人人平等的社會主義法治原則。

「以法治國」的「以」是用、把、拿的意思，「以法」就是用法律、把法律、拿法律的意思，「以法治國」就是要求把法律作為一種工具由統治者來使用；以法治國則更多的強調人的因素，強調統治者在治理國家中的作用，體現的是統治者將法律作為個人專斷、獨裁的「人治」工具。

以法治國有人在法律之上的意思，而依法治國則體現法律至上的原則。

依法治國是黨領導人民加快建設社會主義法治國家的基本方略，是發展社會主義市場經濟的客觀需要，是社會文明進步的重要標志，是國家長治久安的重要保障。

從以法治國到依法治國，從人治到法治的轉變，是中國共產黨領導人民擴大社會主義民主，建設社會主義法治國家，發展社會主義政治文明的重要標志。

，「以法」者，是位高權重者將「法」作為一種手段去治理別人，不治自己。即韓非子所謂「法家」，以法治人

「依法」者，既治別人，也治自己

依法治國，要求的是在治國中國家必須依法。
以法治國，是國家以法律作為武器管理國家。

可見，「以法治國」的實質是「以法治民」，而「依法治國」的實質是「依法治吏」。

我們的作業...
從一些網站查的...
希望能對你有用...

D. 法治與仁治的利弊

孟子曰：「徒法不能以自行。」（《孟子.離婁上》）

法治，顧名思義為用法律去治理國家。人治，同樣可以理解為用人去治理國家。

法律是誰制定的呢?是人制定的。法律通過誰去執行呢？是通過人去執行。沒有人能制定法律嗎？沒有人法律怎樣運作？

我們國家、省、市有一大批人在制定法律，我們國家、省、市、縣、鄉、村有一大批人在執行法律。如果沒有制定法律的一大批人，法律能制定嗎？如果沒有執行法律的一大批人，法律能執行嗎？法律不可以從天上掉下來，法律可以自己去執法嗎？制定法律還會有與社會發展相適應問題，如果社會發展急需某法律，可這部法律就是制定不出來，法律怎麼辦？法律為適應社會還會有不斷完善、修改的問題，如果某法律遲遲得不到完善、修改，法律怎麼辦？制定的法律有優劣之分，如果制定出的法律問題多多，難以操作，法律怎麼辦？法律制定出來還會有執行的問題，如果大家都不執行法律怎麼辦？從目前看，我國的法律不可謂不多，但執行得怎麼樣呢?現實告訴我們違法的現象比比皆是、無處不在。法律規定不能做得做了是違法，法律規定應該做得沒有做同樣是違法，從這個意義上說，中國目前還有沒違法的單位和個人嗎？法律起到它應該起的作用了嗎?為什麼？

法律是由人制定的，法律依靠人去執行。好人制定好的法律，好的法律靠好人去執行。沒有好的人制定不出好的法律，好的法律沒有好的人去執行等於空。這是人類共同的規律，無論是東方還是西方；不管你是基督教還是伊斯蘭。

有好的人，才好的法律。沒有好的人，再好的法律也是空。孟子在兩千多年前就告訴我們這個道理了：「徒法不能以自行。」所以說人和法律的關系是主次關系、有無關系。人和法律相比人是主要的，法律是次要的。沒有好人就沒有好的法律，沒有好人就無法執行好法律。

現在有許多人一提到人治就不理解，有的人還感到憤怒，特別是面對一些社會現象時更是怒火中燒，好像什麼壞事都是搞人治搞出來的。其實他們不明白，在這個世界上所有的人事都是人做的，最終解決問題的還得靠人，而不是其他。

中國歷代的帝王將相大都堅持人治，之所以這樣，就是他們認識到了法治的後面還有人，法治是靠人去實現的。如果不把人治好，孤立的只講法治是沒有意義的，同時也是危險的，只有把人治好了，法治才具有意義。

其實西方國家同中國的情形相同，其本質都是人治。為什麼我們沒有意識到呢？是因為他們的法治披上了神的外衣。看似不是人治，說到底，神不是人造的嗎?那還不是人治嗎？也可以說，人造了神，人通過神去治人。中國沒有神治是因為歷代的統治者大都不相信神能治理國家，所以才用人治。西方有神，靠神治理，（據說美國憲法開宗明義第一條就是說美國是神治理下的國家）神又是人造的，最後還不是人治？只不過是拐了個彎罷了，其實中西最終都是人治。

最後，所謂孤立的法治是不存在的，法治好比一個小推車，人不推，小推車是不會自己走的。所以說，沒有人治就沒有法治，古今中外同是一樣，法治的根本是人治！

E. 試論述法律的局限性

法律的作用及其局限性，是自人類有法律以來思想家、法學家苦苦思索的問題。在當今中國社會崇尚法治、倡導法治、強調法治的歷史轉型時期，提出並探討這一問題，對於法制現代化進程中的中國法律和法學具有
重要意義。
一、問題的緣起
法國著名學者、國家科學研究中心高級研究員米歇爾·克羅齊埃認為，法國社會存在著嚴重的「管理機能
不良」問題，而僅僅靠法令是解決不了這些問題的，推動社會前進的方法在於挖掘人類資源，鼓勵個人的積極
性，把潛在的社會力量最大限度地調動起來。〔1 〕當代美國「統一法學」之代表埃德加·博登海默教授認為
法律存在弊端，「法治」有利也有弊。〔2 〕英國學者馬克·加蘭特也對法制化表現出某種擔憂。〔3〕美國學
者菲利普·K·霍華德也指出，在美國，法律不再是一種有用的工具，而成了沒有頭腦的專制統治者。因此法律
不可能拯救我們。〔4〕
上述幾位西方法學家所談到的法律、法制、法治的弊端都涉及到這樣一個非常重要的法律基本問題，即法
律的作用及其局限性。這就是本文探討的主題。
二、西方早期關於法律作用的兩大思想源頭
當我們順著歷史線索追溯西方早期思想家的法律思想時，我們發現，人類自有法律以來，就在不斷探討法
律的作用。西方早期思想家們對法律的作用發表過許多見解，並形成了兩種不甚相同的看法。一種看法是高度
贊美法律的作用及功能，賦予法律在治理社會、追求理想社會生活目標中至高無上的地位；另一種看法則是貶
低法律的作用，認為法律是一種有缺陷的事物，它的作用遠不是有些人所贊美的那樣，或者認為法律必須藉助
於其他力量和因素才能有用。這兩種不同觀點的思想源頭，來自於古希臘以柏拉圖為代表的「人治」理論和以
亞里士多德為代表的「法治」理論。
古希臘大思想家柏拉圖早期的理論對法律的地位和作用評價不高。柏拉圖的全部政治理論、法律理論和哲
學思想是建立在他精心構建的「理想國」和「哲學王」基礎之上的。柏拉圖認為，人生來就是不平等的，而這
種不平等是建立一個等級制共和國的依據。在他的共和國中，人被分為金質（統治者）、銀質（輔助者）、銅
質（工匠）、鐵質（農夫）四個等級，各個等級有著嚴格的等級界限和特殊職責，每一個隸屬於特定等級的公
民都必須將其活動嚴格限定於適當履行本等級的特殊職責，對於政府按其特殊能力和條件而分配給他的任務必
須克盡職守，每一個等級都必須固守自己的工作而不得干涉他人事務。「各守本分、各守其職就是正義。」在
他的理想國中，也會出現糾紛，而這些糾紛必須由政府當局來裁決。在裁決時，國家的法官應當擁有很大的自
由裁量權。柏拉圖不希望他們受體現於法典中固定而呆板的規則的約束。柏拉圖的共和國是一個注重行政的國
家，它依靠最出色的人的自由智慧來管理，而不是靠法律來管理。他認為正義的執行應當是不要法律的。
柏拉圖在其早期著作《政治家篇》中，闡發了他對法律作用的看法。他認為：法律絕不可能發布一種既約
束所有人又對每個人都真正有利的命令。法律在任何時候都不能完全准確地給社會的每個成員作出何謂善德、
何謂正確的規定。人類個性的差異、人們行為的多樣性、所有人類事務無休止的變化，使得無論是什麼藝術在
任何時候都不能制定出絕對適用於所有問題的規則。柏拉圖還認為，法律原則上是由抽象的、過分簡單的觀念
構成的，然而簡單的原則是無論如何也不能用來解決復雜紛繁的事務狀況的。立法者在其為整個群體制定的法
律中，永遠不能准確地給予每個人以其應得的東西。因此，最佳的方法並不是給予法律以最高權威，而是給予
明曉統治藝術、具有才智的人以最高權威。〔5 〕可見，柏拉圖是西方法律思想史中較早提出有關法律缺陷、
法律的弊端、法律局限性問題的代表人物，並成為這一理論的奠基人和思想源頭。
在晚年，由於在西西里錫拉古城（Syracuse）建立理想國的實驗遭到失敗，柏拉圖開始重視法律的作用，
但他仍沒有放棄「沒有法律」的國家是最高的、最完善的「理想國」的統治形式，只不過他開始承認，這種「
理想國」的有效運行需要依靠具最高才智的人和無誤的判斷，而這種人很難找，於是不得不另外尋求一種第二
等好的統治形式，這種形式便是「法治國」。「法治國」是統治人類的第二等好的選擇。
在西方早期，同柏拉圖「人治」理論相對立的，是古希臘另一位著名的思想家亞里士多德。亞里士多德雖
是柏拉圖的學生，但他在許多方面背離了他的老師。亞里士多德是古希臘思想家中「法治」論的代表人物。盡
管他也承認法律確實存在著缺陷，這種缺陷主要表現為「法律不能完備無遺，不能寫定一切細節」，但他認為
，「法律是最優良的統治者」。〔6 〕亞里士多德要求把一個以法律為基礎的國家作為達到「美好生活」的唯
一可行的手段。他認為，達到美好生活乃是政治組織的主要目標。他認為，人在達到完美境界時，是最優秀的
動物，然而一旦離開了法律和正義，他就是最惡劣的動物。〔7〕
亞里士多德針對柏拉圖的「人治」理論提出了「法治」主張。他認為，正確制定的法律應該是最高的權威
，法律對於每個問題都應具有最高的權威性。因為凡是不憑感情因素治事的統治者總比感性用事的人們較為優
良。而法律恰正是全沒有感情的。因此，「法治應當優於一人之治」，「即使有時國政仍須依仗某些人的智慮
（人治），這總得阻止這些人們只能在應用法律上運用其智慮，讓這種高級權力成為法律監護官的權力。……
要是把全邦的權力寄託於任何一個個人，這總是不合乎正義的。」〔8〕
亞里士多德認為讓法律遂行其統治，這就有如說，惟獨神祗和理智可以行使統治；而讓一個人來統治，這
就在政治中混入了獸性的因素。常人既不能完全消除獸欲，雖最好的人們（賢良）也未免有熱誠，這就往往在
執政時引起偏向。法律恰恰正是免除一切情慾影響的神祗和理智的體現。〔9〕而且，要使事物合乎正義（公平
）， 須有毫不偏私的權衡。法律恰恰正是這樣一個中道的權衡。「法律確實不能完備無遺，不能寫定一切細節
，這些原可留待人們去審議。主張法治的人並不想抹殺人們的智慮，他們認為這種審議與其寄託一人，毋寧交
給眾人。參與公務的全體人們既然都受過法律訓練，都能具有優良的判斷，要是說僅僅有兩眼、兩耳、兩手、
兩足的一人，其視聽、其行動一定勝過眾人的多眼、多耳、多手足者，這未免太荒謬。」〔10〕亞里士多德還
認為法律在國家生活中具有重要地位，「凡不能維持法律威信的城邦都不能說它已經建立了任何政體。法律應
在任何方面受到尊重而保持無上的權威，執法人員和公民團體只應在法律（通則）所不及的『個別』事例上有
所抉擇，兩者都不該侵犯法律。……命令永遠不能成為通則（「普遍」）〔而任何真實的政體必須以通則即法
律為基礎〕。」〔11〕據此，亞里士多德提出了法律至上的主張。亞里士多德的「法治」理論，奠定了其後西
方兩千多年來法律思想中「法治主義」的理論基礎，成為其重要理論源淵。
可見，從古希臘開始，思想家們就已經發現並提出了關於法律局限性（缺陷、弊端）的思想。這種思想在
柏拉圖那裡表現得非常明顯。
三、當代的論爭：法治主義范疇內的法律利弊
在當代，西方法學家關於法律局限性的探討，與二千多年前柏拉圖早期學說中那種蔑視法律、力倡「人治
」的思想主張有所不同。歷史在經歷了17、18世紀的歐洲啟蒙主義思想、19 世紀的馬克思主義思潮、20世紀的
自然法復興運動，以及資本主義民主主義國家的出現和社會主義國家的建立之後，法治主義逐漸佔了主導地位
，並成為一種世界性的歷史潮流。人治主義隨著封建君主國的逐漸瓦解而遭到摒棄。在這樣的歷史大背景下，
赤裸裸的人治主義主張已不多見，但對法律利弊的爭論和關注並沒有停止。與過去不同的是，法學家們將視線
轉向了在法治主義范疇內對法律局限性的探討。
20世紀初興起於歐洲大陸的利益法學，是當代西方對法律缺陷問題揭露較多的一個法學派別。利益法學批
判了上世紀末本世紀初統治德國法律界的概念主義法學關於「實在法律制度是無缺陷的」這樣一個理論假設。
利益法學的代表人物菲利普·赫克指出，概念主義法學的這一理論假設是虛幻而與事實不相符合的，任何一種
實在法律制度必然都是不完整的，有缺陷的，而且根據邏輯推理的過程，也並不總能從現存法律規范中得出令
人滿意的結論。利益法學的一個主要理論觀點是：法律規范構成了立法者為解決種種利益沖突而制定的原則和
原理。而為了做出一個正義的判決，法官必須弄清立法者通過某條特定的法律規則所要保護的利益，這樣，就
形成了法官對成文法和制定法的依附性。而事實上，每一個法律規范或制度體系都是有缺陷的，不可能包攬無
遺，在實在法所未規定的情況下，甚至在作為整體的法律制度沒有為解決利益沖突提供任何根據的情況下，法
官就會變得無所適從。這樣，就需要法官善於發現法律的目的，通過法官個人的合理解釋尋求解決利益沖突的
辦法。法國的自由主義法學家弗朗索瓦·惹尼也指出：法律的正式淵源並不能覆蓋司法活動的全部領域，總是
有某種領域要依靠法官的自由裁量權來決定，在這種領域中，法官必須發揮其創造精神和能動性。這種自由裁
量權不應當根據法官那種不受控制的、任意的個人感情來行使，而應當根據客觀的原則來行使。〔12〕
20世紀初產生於德國的自由法學運動，也是在對法律的缺陷做出分析之後，主張擴大法官的司法裁量權，
要求法官根據正義與公平去發現法律。自由法學家並不想解除法官忠實於成文法的一般義務，但他們認為，當
實在法不清楚或不明確的時候，法官就應當根據占支配地位的正義觀念來審理案件。如果連這些正義觀念也無
法確定，法官就應當根據其個人主觀的法律意識來判決。〔13〕
從柏拉圖時代到當代的一些西方法學流派，關於法律的缺陷的評判總是與主張擴大法官的自由裁量權相關
連。凡主張擴大法官自由裁量權的觀點，其理論前提就是認為法律總是存在著不完整、不周全、不明確、不清
楚、不合理等等缺陷，擴大法官的自由裁量權力，依靠正義和公平觀念處理案件，會彌補法律的上述缺陷，這
並不違背法官忠實於法律、向法律負責的法治精神。這是當代西方法學家探討法律利弊問題的一個新特點。
在東方，法律的作用及其利弊問題也為法學家們所關注。被譽為近代日本啟蒙思想之父的日本思想家福澤
諭吉，在對西方文明進行考察之後，對法律的利弊作了深刻的剖析。他指出：不論為欲或為利，必須老老實實
遵守商業的法規，只有遵守法規才能進行交易，從而促進文明的進步。在現代的人類世界上，除了家庭和親友
之外，不論政府、公司、買賣、借貸，一切事物莫不依據法規辦事。〔14〕福澤諭吉對法律的作用評價道：就
目前情況而論，促進世界文明的工具，除了法制之外並無其他更好的辦法。厭惡事物外形，而拋棄其實際效能
，是智者所不為的。他認為，道德只能行之於人情所在的地方，而不能行之於法制的領域。法制的效能雖然也
能達到人情的目的，但是從它所表現的形態看，法制和道德似乎是完全相反、互不相容的東西。〔15〕
另一位東方學者、阿爾及利亞現代思想家穆罕默德·貝賈維，也對法律的作用及利弊作了深刻的分析。他
指出：法律是社會的固有現象，離開社會就無法設想法律的存在。法律是社會現實的結果，或者說是包含所有
經濟、歷史、文化和其他成分的社會環境的產物。他指出：人們已清楚地意識到法律中包含的奇特而又富有成
果的矛盾，即法律的真實本質和它的真正作用之間的矛盾。法律本質上看來是進化的，但其作用卻又是保守的
。一方面，法律反映了變化著的社會現實，盡管肯定會出現差距和延遲，它卻必須適應這一現實，就這一點看
它是進化的；另一方面，法律作為社會關系的表現方式，對產生它的社會環境起著決定性或者說穩定性作用。
因此，它加強並捍衛各種既定做法（秩序），排斥任何可能危及這些做法（秩序）的變革，就這一點講，它又
是保守的。運動和惰性，變革和守舊是兩對永遠影響法律的現狀和法律的未來的因素。每當社會經濟結構和關
系發生變化，法律常常在較遲一段時間之後就適應這種變化，以便使變化能鞏固下來。但是，在保證和捍衛業
已取得的進步的同時，法律又成為社會經濟關系重新向前邁進的阻力。這種阻力雖說不是不可克服的，但的確
會造成延遲。隨後，當社會經濟關系的新發展越來越清楚，范圍越來越少時，它們所代表的現實和作為障礙的
法律之間不斷嚴重的脫節現象變得越來越突出，這種狀況一直持續到矛盾相當突出，舊法律結構由於明顯的不
足和迅速地衰退而解體，法律准則就不再是神聖的了。〔16〕
四、我的認識和思考
1.對法律局限性的討論在西方法律思想中長達兩千多年。在早期，它表現為柏拉圖式的人治主義理論，在
當代，它成為對法律的利弊進行分析的思維視角和分析工具。法律是社會關系的反映，是對特定社會發展階段
的政治、經濟、文化、宗教、道德等的高度概括，是人類文化的重要表現形式。因此，人們對法律的認識，實
則是對社會現實的認識，這種法律觀實際上反映了人們對該社會現實的觀念和態度。世界上沒有「絕對真理」
，人類迄今為止的歷史也不存在完美無缺的社會，所謂「理想的社會」，總是相對而言的。從發展的、「理想
的」角度來看，社會總是不完美的，是要不斷發展的，因此，反映社會現實的法律，自然也不會是盡善盡美的
，總會存在著這樣或那樣的缺陷和局限性。
2.法律既是社會現實的反映，也是人類主觀認識的產物，是人類文化的表現形式，這是法律產生、存在、
變化、發展不可缺少的主客觀基礎。人類認識客觀世界的能力，從歷史長河來看，是無限的，無窮盡的，只要
人類存在一天，這種認識就不會終止。但對歷史長河中的特定社會發展階段來講，其認識能力和水平又是有限
的。正是由於人類認識能力的這種無限性和有限性的矛盾，成為法律局限性產生的認識論根源。法律的局限性
導源於人的認識的局限性。只要人類認識的有限性和無限性的矛盾及人類社會不斷變化發展進步的現實這兩大
導致法律局限性的主客觀根據存在一天，作為它們的反映物——法律的局限性也就存在一天。因此，法律局限
性可能是法理學的一個「永恆的」主題。
3.在特定歷史發展階段，人的認識歪曲地反映客觀世界而表現為法律上的一些缺陷，即人類在自己的認識
范疇內本應認識到而由於各種原因沒有認識到，導致法律出現本不應有的技術性缺陷和弊端，這是討論法律局
限性的重點。西方學者所列舉的許多法律局限性的表現形式和實例，大都表現為這一層面的含義。例如：法律
正在失去它的確定性和可預見性，變得更加浩繁、更加復雜和更不確定，法律失去了獨立性和自治性，訴訟費
用的高額增長對法律所造成的污染，法律應用成本的增加，法律制度缺乏效率等等。〔17〕
4.法律是人類用來對社會進行控制、調整、規范、指導的手段，是人類追求理想社會結構和幸福生活目標
的途徑，是人類文化的結晶。「法律的作用在於保護自由、人身不可侵犯、最低限度的物質滿足，以使個人得
以發展其人格、實現其『真正的』使命。」〔18〕「法律的作用是促進人類價值的實現。」〔19〕法律也像其
他社會控制機制一樣不是盡善盡美的，存在著這樣或那樣的缺陷，但在人類迄今為止尚未找到其他有效和有用
的手段之前，法律仍不啻為對人類有益的工具和調整機制，是人類追求美好生活目標的有效手段。有局限性的
法律比起人治主義和無法狀態而言，還是要優越萬千倍。人治主義和無法狀態，只能導致社會專制、極權、剝
奪人的自由權利和民主權利，阻礙社會進步和發展。
同樣，任何一種有益的事物都是要付出代價的，實行法治也要付出代價，有時這種代價還很大，但是這種
代價比起無法制的代價來，還是要小得多。優良的社會管理，也應遵循功利主義原則，以較小的代價換取較大
利益。在政治社會中，法律是有成本的，以較小的成本支出換取較多的收益，是社會管理者應優先考慮的問題
，法治便是最好的選擇。而法律的局限性，不管它表現為內部的局限還是外部的局限，也是這種代價的一種反
映。
5.法律的利弊和局限性本身是一個價值判斷命題。法律是一種非常復雜的社會現象，對法律利弊的評價自
然要結合具體法律制度的本質及屬性才能得出合乎事實的科學結論。法律的利弊常常表現為多面性，如同莫斯
科大學一位教授所說：法在自己的任何部分既可以成為自由的生命，也可以成為奴役和專橫的工具；既可以成
為社會利益的妥協，也可以成為壓迫的手段，既可以成為秩序的基礎，也可以成為空洞的宣言；既可以成為個
人權利的可靠支柱，也可以使專制的暴政和無法無天的局面合法化。也許，每一種法學概念的益處和社會意義
就在於通過對其他法學概念的薄弱方面的批判來闡明法本身的消極性和危險傾向。〔20〕這是對具體法律制度
的作用所作的價值評判。而我們對法律局限性的研究，是在抽出其具體法律制度的本質屬性中的價值內容之後
，在一般抽象理論的層面上，將法律僅僅視為治理社會的一種方式的前提下來探討其利弊的。
真理向前跨入一步，就成謬誤。對法律局限性的研究也是如此。站在懷疑主義的立場上，任意誇大法律的
缺陷、弊端、局限性，將法律說得一無是處，就有可能倒退到人治主義和無法狀態的舊路上去，為反法治主義
提供理論根據；而對法律局限性這一客觀存在的事實視而不見，略而不談，甚至將這一理論與反法治主義相聯
系，就難以發現法律中客觀存在的種種不足和問題，而導致立法難以完善，法律就難以進步和發展，也會從另
一方面對法律的運作帶來弊害。探討法律的局限性，正是為了糾正法律的局限性，尋求克服法律局限性的方法
和途徑，以使法律更加完備和完善，而不是以此作為攻擊法治主義的口實和根據。這就是我們應取的價值標准
。另一方面，法律局限性的客觀存在，使我們不得不提出這樣一個問題：在法律領域內，人類是否已經窮盡和
利用了所創造的已有的全部智慧？答案顯然是否定的。這就促使我們更深入地思考，不斷提高我們的認識能力
，提高法律的有效性和有用性，克服其局限性。法律應該將人類已經創造的全部智慧成果反映到自身結構和運
作中去，使法律更好地造福於社會，造福於人類。
6.在當前中國社會強調法制、倡導法制、向現代化社會（包括法制現代化）邁進的過程中，提出重視和研
究法律的局限性問題，是一個帶有「超前性」現實意義的理論問題。中國要建立社會主義市場經濟體制和社會
主義民主政治體制，首先要建立與此相適應的法律體系。國家要進行大量的立法活動，還要大量吸收、借鑒、
引進以至移植西方的法律，就應重視對法律局限性的研究，加強對具體立法的預測，以克服法律中已經存在的
局限性和新立法中可能出現的局限性，避免西方在法制發展過程中走過的彎路。研究法律的局限性是為了克服
法律的局限性，在法律領域內盡可能利用人類所創造的全部智慧，以便更好地貫徹法制，實現法治。這是提出
這一問題的現實意義之所在。它的理論價值在於：它可以加深我們對法律及其作用乃至對整個人類法律的本質
的認識，避免用一種盲目的熱情代替對法律的冷靜的、清醒的、科學的、實事求是的法哲學思考，使法律哲學
、法理學成為真正的法律科學。

注釋：
〔1〕〔法〕米歇爾·克羅齊埃：《論法國變革之路——法令改變不了社會》，上海譯文出版社1986年版，
《譯者的話》第1—2頁。
〔2〕〔5〕〔7〕〔12〕〔13〕〔18〕〔19 〕〔美〕埃德加·博登海默：《法理學——法哲學及其方法》
，鄧正來等譯，華夏出版社1987年版，第388—392、7—8、10、137—138、139、197頁及《1962版序言》第2頁
。
〔3〕〔17 〕〔英〕馬克·加蘭特：《法律浩繁——北大西洋周圍的法制化》，周湘士譯，《外國法譯評
》1993年第1期，第73、77頁。
〔4〕〔美〕菲利普·K·霍華德：《

F. 法治的弊端

這樣的對比是不對的。
人治是有一定的效率性，但是，也有很大的弊端，人治完全取決於「人」，可能會因為一個人的心情而造成大量的無辜平民蒙冤，比如秦始皇的「焚書坑儒」以及清代的文字獄。
法治雖然設置了大量的程序性來維護實體法的實現，會造成一定的犯罪分子逍遙法外，但總體上是維護了程序法的「大正義」，是法治的表現，在法治下，沒有犯罪的人就不會蒙冤。
建議樓主可以了解一下美國著名的「辛普森案」。
另外陳水扁案涉及政治因素，不能簡單的以偏蓋全！法治絕對是優於人治的，是社會發展的趨勢！

G. 你認為德治、法治、自治對於一個國家的治國理政的來說都有何利弊,應當如何解

我認為德治法治自治對於國家治理國家來說都有和利比應，當如何解德治和法治同等重要？

H. 我國法制建設的弊端及對策!拜託了各位 謝謝

寫論文嗎》？以下內容希望對你有用 改革開放以來，我國在全社會范圍內開展了普及法律常識工作，取得了很大的成績。與過去相比，我國公民的法律意識有了很大的提高，人民群眾掌握了一些法律知識，對如何依法保護自身的合法權益等有關的法律知識有了一定的了解，開始有了依法辦事、依法治理的覺悟，人們的法制觀念初步形成。但是，這些成績與現代法治國家的要求仍有相當的差距，公民的法律意識仍然處在較低水平。因此，如何提高公民的法律意識仍是一個具有時代意義的課題。 一、我國現階段公民意識欠缺的原因 公民意識在建構法治社會中發揮著重要作用，但在現實生活中我國公民的公民意識還不是很強，還存在一些影響公民意識形成的消極因素，究其根源主要有： （一）臣民意識的影響 從歷史上看，古代中國的基本政體形態是君主專制，維護皇帝的權力、地位和尊嚴，樹立皇帝至高無上的獨尊地位，乃是中國古代社會一切法律制度的出發點。而且法律的至高無上性也被皇權的絕對神聖所代替，皇帝一言可以立法，一言也可以廢法，使古代中國形成了系統嚴密的官僚體制，這種封建專制制度培育出的是適應封建政治文化發展的臣民意識。近代以來，中國曾經有過幾次思想啟蒙運動，但由於各種原因，大都是曇花一現。新中國成立後，人民群眾翻身做了主人，然而一次又一次的政治運動造成了嚴重的後果。特別是在思想文化方面，人權觀念、自由與平等、個性解放等現代價值觀念統統被視為資產階級的東西而拋棄，而許多與現代文明格格不入的封建主義的東西，其中就包括臣民意識卻一直存在了下來。改革開放後，人們的思想得到了較大的解放，但由於缺乏系統的公民教育和法制教育，家長制、特權思想、臣民意識在一部分人的大腦中仍然根深蒂固。 （二）權利意識的淡薄 權利意識是公民意識的核心，但在古代中國，民眾的權利意識極其淡薄。這主要是由於：1.客觀上由於自然經濟、宗法家族和集權專制三位一體的社會存在形式，導致商品經濟的發展舉步維艱。與之相聯系的權利、自由、平等等觀念無法正常發育與成長。這是傳統社會民眾缺乏權利意識的客觀原因。2.主觀上由於儒家思想一向推崇重義輕利。受其影響，時至今日部分公民依然羞於言利，當他們的權利受到侵害時，居然會因打官司有貪利嫌而不願用法律來維護自身權益。這就不是現代公民應有的意識和行為。 （三）公民教育的滯後 市場經濟的發展證明，市場經濟就是法治經濟。現代化的市場經濟實踐要求有現代法治觀念和倫理精神的支撐，需要有與之相應的思想教育理念和運作體系。然而在市場經濟條件下，我們的思想政治教育還是沿用計劃經濟時代的那一套教育模式，而沒有及時轉變思路。轉變到提高與市場經濟相適應的公民的法治意識和道德水平上來。這也是導致公民意識缺失的重要原因。 （四）社會轉型期制度的不完善 當前我國正處於由傳統社會向現代社會，由計劃經濟向市場經濟轉型的進程中，在制度建設方面取得了巨大成績，但仍然存在不完善的地方。這主要表現為：1.存在著制度空場和制度沖突。所謂制度空場，就是制度的供給滯後、不到位，人們有了新的活動卻無相應的活動規則。所謂制度沖突，就是不同制度之間存在著矛盾沖突。比如在法律、法規方面，有些人鑽法律的空子，干著損害國家、集體和他人利益的勾當。2.現存制度的效率不高或無效。制度的效率是指制度對人們行為的約束作用的大小。如果制度對人們行為沒有約束力，則是無效。如制度對公款吃喝、公款消費等行為的規定，基本上是無效的。如果制度對人們行為有一定約束力，但沒有達到制定製度時的預期效果，則是效率不高。如制度對假冒偽劣、偷稅漏稅等行為的規定。現階段，社會制度失效或效率不高的現象大量存在，甚至出現了諸如打假者被打、索賠者索不到賠、納稅人競爭不過高逃稅等現象。制度的不完善影響了國家社會的正常運轉，對公民意識的形成起著抑製作用。 二、提高法律意識的途徑及方法 培養和提高我國公民社會主義法律意識，是時代的呼喚和歷史的責任，也是社會主義民主與法制建設的基礎性工作。筆者結合我國公民法律意識的實際狀況，認為主要做到以下幾方面: （一）必須創造適宜於社會主義法律意識形成和發展的外部環境和內部環境 所謂外部環境，主要是經濟環境、政治環境和文化環境。經濟環境方面要大力發展社會主義商品經濟，因為現代法律意識是商品經濟充分發展的產物。政治環境方面要大力推進政治體制民主體、政治活動程序和政治觀念的科學化。因為法制是民主的制度化、法律化，法律意識是在民主意識的基礎上產生的。文化環境方面要大力加強社會主義精神文明建設。作為精神文明組成部分的法律意識必然要受到精神文明整體發展水平的制約，公民法律意識的完善和提高也有賴於整個社會精神文明的完善和發展。所謂內部環境，主要是指法制自身狀況。包括兩方面，一是建立和制定我國社會主義法制建設的基本理論和方針；二是努力形成知法、守法、用法的社會氛圍。 （二）深入持久地開展法制宣傳教育活動 社會主義法是以工人階級為領導的廣大人民群眾的共同意識的體現。其創制和實施都有賴於廣大人民群眾的自覺參與。但是，廣大人民群眾法律知識的掌握、法制觀念的增強、正確法律觀點的確立，都需要通過廣泛的宣傳教育來完成。從1985年開始，經過幾次普及法律常識的活動，已經取得了巨大的成效，這對進一步提高公民法律意識將起到重要作用。 （三）堅定不移地實行依法治國、嚴格執法 認識來源於實踐。社會上日常的法制實踐活動對公民法律意識的形成和提高具有巨大的、現實的影響作用。如果國家行政機關和司法機關都能嚴格地依法行政，依法辦案，就能真正顯示出社會主義法制的權威和力量。顯示出法制的嚴肅性和強制性，使廣大人民群眾自覺遵守，並得到他們的信任。經過長期的重復實踐，就會形成固定的習慣和觀念，不斷提高公民的法律意識。 （四）重視法學教育，開展法學研究 社會主義法律意識發達與否，與法學教育、法學研究是否繁榮有直接的關系。法學教育是培養法律人才的重要途徑，而法律人才又是宣傳、傳播、深化法律意識的使者，法學研究是培養健全的法律意識的重要條件。社會在不斷發展，法律也需要發展，人們在運用法律來改造社會的過程中，仍有許多未知的領域。在法律實踐中，一些新經驗、新思想也需要及時總結、推廣，這些都離不開法學研究。而研究的成果，又通過法學教育使一部分人先行接受，然後又通過這些受教育者用各種方式向社會傳播、推廣並付諸實踐，從而推動整個社會法律意識的不斷更新和提高。 （五）充分利用大眾傳播媒介 利用大眾傳播媒介進行法制宣傳教育，提高公民法律意識是一種涉及面最廣、運用最多、影響最大的途徑。所謂大眾傳播就是通過某種媒介(如廣播、電視、報刊等)向眾多對象傳遞思想和觀點的過程。大眾傳播具有信息來源的普遍性、強烈的時效性和敏感性、廣泛的普及性以及公眾教育機能等特徵。隨著社會的進步和人民生活水平的提高，大眾傳播工具的普及率已大大提高。只要充分利用大眾傳播媒介，進行法制宣傳教育，就能產生迅速廣泛的影響，同時極容易在社會上形成一種強大的輿論和氛圍，使社會主義法律意識深入人心。 （六）強化或樹立具體的法律觀念 1.權利觀念。樹立公民的權利觀念，是對中國傳統法律文化「義務本質」反思的結果，也是發展社會主義商品經濟，建立民主政治和法治社會的需要。強化權利觀念，可以使廣大人民群眾當家作主的原則得以真正體現，在廣泛的經濟、社會活動中充分地適用權利，發揮其創造性，同時尊重維護他人的權利。樹立正確的權利觀，應當包括對權利概念、性質、來源的正確認識；行使權利的自主意識和自覺性；權利行使時的求實態度與自律觀念；建立和完善權利行使機制的使命感和創造精神等。這種權利觀首先是公民的，與以往只重視國家權力(利)是不同的，它是人民作為國家的主人在法律上的具體表現。2.契約觀念。商品經濟的交換活動是通過契約的形式連接起來的。而契約具有平等、自主、自願、互利、互相制約等特點。樹立契約觀念能夠減少交換過程中的不確定、不安全因素。其法律含義在於通過明確契約雙方的權利義務，使人們清楚地認識到自己所擔任的法律角色，從而有效地選擇自己的行為。契約觀念的普遍化，是指這種觀念延伸到更廣泛的政治社會領域，使整個社會活動既充滿活力，又有必要的約束，從而達到一種和諧的有序狀態。3.正確的訴訟觀念。程序法是對實體法的保護手段。訴訟是適用法律的必要方式，是解決矛盾和糾紛的正當途徑。由於傳統法律文化的影響，人們群眾對訴訟抱有一種深深的偏見。不管有理與否，都認為是很不光彩的事情。並往往把訴訟與受懲罰聯系在一起。這在很大程度上使得人們不是通過正當的法律程序解決各種社會矛盾和糾紛，而是尋求法律以外的方式，這樣就不能運用法律對其權利和利益進行有力保護。社會秩序是一種法律秩序，社會矛盾和糾紛如果只通過非正當途徑解決，往往造成對正常法律秩序的破壞。因此，樹立正確的訴訟觀念，既是維護個人權益的需要，也是維護正常社會秩序的需要。 三、結語 人們的法律意識狀態是受其物質生活條件和其他社會意識制約和影響的。社會生活的變化必然引起法律意識的變化。當前，我國正處在一個大變革時代，人們的法律意識尤其顯得復雜。因此，從實踐需要出發，深入到社會生活中，調查、了解、把握不同階層、不同群體和個體法律意識的狀況，分析、總結帶有規律性的東西，提出各種有益的看法、主張，對於培養和提高公民的法律意識、推進現階段我國民主與法制建設都有著重要的意義

I. 哈特的法哲學思想中心是什麼 And 中國的法制弊端有哪些

哈特的法哲學思想 哈特，分析實證主義法學最著名的代表，在法律和道德這一經典法哲學問題上，堅決區分「實然的法」和「應然的法」，主張法律與道德沒有必然聯系，與自然法學派的傑出代表德沃金圍繞法律和道德的關系，展開了持久論戰，兼收並蓄，進一步完善和發展了分析法學，為分析法學乃至整個西方法哲學都做出了持久和建設性的貢獻。作為新分析實證主義法學的創始人,哈特繼承和發展了奧斯丁的分析實證主義法學的基本理念,特別是奧斯丁關於一般法理學研究的范圍是分析實在法的共同概念的觀點及法律和道德,實在法與理想法之兩分法;並在繼承的基礎之上,發展了古典實證主義法學. 1.哈特分析實證法學思想產生的源與流。哈特在繼承霍布斯、洛克、邊沁等人思想的基礎上，以批判奧斯丁的法律命令說為始基，將日常語言哲學引入法學，分析了規則與習慣、法律義務和道德義務的基本概念，建構了以承認規則為基石的龐大規則法律模式體系。 2.哈特與德沃金就法律和道德關系展開了論戰。這次論戰以二十世紀的紐倫堡審判為契機，以自然法學的復興和分析實證法學的興盛為背景。哈特以規則說為基礎，嚴厲批評了形式主義和規則懷疑主義兩種極端的規則模式，提出了法律的解釋原則是「意思中心」和「開放結構」規則形式的結合；德沃金堅決反對哈特的理論，認為法律是由規則、原則和政策構成的法律模式體系，論述了他的闡釋性的完整性的法律解釋理論。 3.哈特提出了著名的「最低限度內容的自然法」命題，標志著向自然法學的重大讓步；「內在觀點」的思想完成了向社會學法學的最初溝通，德沃金正是沿著並超越了哈特的範式研究，提出了「內在參與者」的觀點；而哈特精於分析，將日常語言哲學引入法學領域，完成了二十世紀法學研究的語言學轉向，開拓了法哲學研究的新境界。4.哈特和德沃金的論戰對東西方法哲學產生了深遠影響，是西方自然法學、分析實證法學和社會學法學三足鼎立局面形成的誘因，又是後現代法學發萌的契機；對中國的法哲學及其指導下的法治建設具有重大的啟示性意義。 4.他在該書中開宗明義地提出了"什麼是法律的"老問題",並對奧斯丁在《法理學的范圍》一書中對法律所下的由主權,命令和制裁三要素構成的定義——嚴格意義上的法律或規則是一種命令"進行了批判. 在哈特看來,將法律視為命令,會造成法律的混亂,導致嚴重的後果.他反問道,法律和法律義務與以威脅為後盾的命令之間有何區別與聯系呢他認為這里暗含了什麼是法律?"這樣一個基本的問題,也是人們長期以來爭論不體的矛盾焦點.哈特認為,由於命令這個概念與權威有很強的聯系,它確實遠比強盜的以威脅為後盾的命令更接近於法律"，法制研究。他認為:奧斯丁的理論得以建構起來的基本要素,即命令,服從,習慣和威脅等觀念,沒有包括,也不可能由它們結台產生出規則的觀念,而缺少了這一點,我們就不可能闡明任何法律的意義.哈特進一步指出.規則是一個極為復雜的概念,而法律科學的關鍵,法律制度的核心.決非由於主權者的命令,而是主要規則與次要規則的結合:前者設定義務和責任,要求人們從事或不從事某種行為,而不管他們願意否;後者則授予權利"主要"和"次要"並非我們通常意義上的概念.而是就規則(法律)在社會生活中適用時的相互關系而言的.這樣.從對奧斯丁法哲學觀點的批判和繼承人手,哈特確立了自己的法哲學的基本立場. 5.哈特通過對法社會學的研究,把分析的視野擴展到社會法律思想,人們的法律意識和法律觀念方面並提出了對法律規則的內在觀點和"外在觀點相異相關的見解:在哈特看來.由於人們對法律規則的認識和觀點不一致,那麼,社會上存在對法律抱不同志度的人就是很自然的事.通常情況下,對法律持有內在觀點的人.會認同法律並自願接受和維護法律的規則;而持外在觀點的人則不會自覺認同法律,表現出被迫接受法律規則傾向;這兩種態度的分野不是絕對的.事實上還存在居於兩者之間的含混的態度,有時甚至在嗣一個人身上看到這兩種不同的態度取向由此,哈特提出,建立一個法制的社會,創造一種規范的生活.必須注意到社會生活中這兩種不同法律認知觀點以及可能出現的不同態度取向,通過有效的法律調節來達致社會的平衡.

J. 法家的精髓是什麼弊端又是什麼

法家以主張「以法治國」的「法治」而聞名，而且提出了一整套的理專論和方法。這屬為後來建立的中央集權的秦朝提供了有效的理論依據，後來的漢朝繼承了秦朝的集權體制以及法律體制，這就是我國古代封建社會的政治與法制主體。

法家在法理學方面做出了貢獻，對於法律的起源、本質、作用以及法律同社會經濟、時代要求、國家政權、倫理道德、風俗習慣、自然環境以及人口、人性的關系等基本的問題都做了探討，而且卓有成效。

法家的弊端。如極力誇大法律的作用，強調用重刑來治理國家，「以刑去刑」，而且是對輕罪實行重罰，迷信法律的作用。他們認為人的本性都是追求利益的，沒有什麼道德的標准可言，所以，就要用利益、榮譽來誘導人民去做。