刑法學2作業案例分析

Ⅰ 求大學刑法2案例分析電子書

案例：被告人楊某（男，34歲）酒後駕駛一輛藍色豐田雙排座130型客貨車在A市由北向南行駛，在超越與其同方向行駛的黑色中巴公共汽車後，又向右打方向盤，引起中巴車車主董某不滿，當兩車行駛至十字路口紅色信號燈前停車時，董某下車到楊某駕駛的汽車駕駛室左側，抓住左側車門與楊某論理，楊某見狀即發動汽車，加大油門向前急駛。駛出300多米遠，在同向有三個車道的情況下，違章從右側超越同方向行駛的黃色雙排座貨車，致使扒在左側車門外的董某被該車車箱伸出的鋼筋門窗刮下車，摔倒在馬路上。楊某見狀，駕車逃逸。董某被送往醫院搶救後因傷勢過重於次日凌晨死亡。三日後，楊某投案自首。經法醫鑒定：董某系頭部受到強大外界暴力的撞擊致重度腦損傷而死亡。問：楊某的行為性質？

解析：1.故意殺人罪 楊某主觀上明知自己的行為可能導致董某重傷或死亡，而放任危害結果的發生，屬於間接故意，此時傷害和殺人的故意尚不明顯。客觀上董某因其行為直接導致重傷結果，此時楊某因先前行為負有救助義務，楊某不履行救助義務，主觀上放任被害人死亡，成立不作為的故意殺人罪。

解析：案例：王某（男，37歲，身高170厘米，體質一般，系某派出所有15年警齡的警察），一晚在食店聚餐喝酒處於半醉狀態，與鄰桌一也大量飲酒的食客李某（男，29歲，身高175厘米，身體強壯，系搬運工）因無意間之動作碰撞發生爭吵，雙方對罵不休。王某在醉酒狀態下大怒，一邊吼到「你娃娃閉上臭嘴」，一邊沖上前雙手掐住仍坐在椅子上的李某的脖子，約3～5秒後鬆手回到坐位。李某此時腦袋耷拉靠著椅背滑坐在地上昏迷不醒，經眾人急送醫院搶救，但仍不治身亡。經法醫鑒定，李某的死因為腦血管破裂，破裂之直接原因在於長期的血管畸形致硬化變脆（被害人及家屬均不知道），在大量飲酒、情緒激動、掐脖刺激三方面外力的共同作用下（缺一不可）而致瞬間血液擠破血管；掐脖並未造成明顯傷情（即力度不大）。 問：王某的行為如何定性？

2.過失致人死亡罪 有分歧，也有說作意外事件處理，理由是掐脖子和死亡之間的因果關系因特殊體質和大量飲酒因素的介入而中斷。我個人認為題目中既然明確王某是15年警齡的警察，那麼應該認為王某對於掐脖子這種行為對某些特殊體質的人可能造成嚴重後果，應當有預見能力而沒有預見，應成立疏忽大意的過失。

Ⅱ 兩道刑法學的案例分析

案例1中：甲、乙、丙三人均構成搶劫罪的既遂。三人以非法佔有為目的，秘密竊取他人財物，且數額較大，構成盜竊罪。後丙在盜竊過程中當場對丁使用暴力，根據刑法269條，以搶劫罪論處。
案例2：甲構成介紹賄賂罪、巨額財產來源不明罪；乙的行為構成受賄罪；丙構成行賄罪。

Ⅲ 求助高人~刑法學案例分析題 之二

1.(1)盜竊罪。房在擦地板時發現財務室櫃子沒鎖，屬於利用工作的方便條件，沒有體現「職務的便利」，房的目的是竊取財物，當他取出空白支票就已經屬於盜竊的著手了，其加蓋簽印的行為是為了使盜竊目的達成，當他離開屋子就是盜竊的既遂，其後一系列行為都是為了取得財物，屬於事後的不可罰行為，對房僅成立盜竊罪一罪。
（2）侵佔罪。房撿到的是他人真實有效的支票，屬於他人的遺失物，符合侵佔罪的犯罪對象，房到銀行支取現金，目的就是非法佔為己有，拒不交還，完全符合侵佔罪的犯罪特徵。
2.我認為應當認定為正當防衛。盧追趕毛時符合正當防衛的時間條件：在財產犯罪，行為已經既遂，但當場可以挽回損失時，追捕者可以適應正當防衛。
毛掏出刀時對盧的安全已經構成了危害的緊迫性，而盧在情急之下的行為（卡住毛某脖子），不應該認定超過必要限度。如果盧搶過刀刺毛，就應該屬於超過必要限度。
盧奪過木棒對毛打了幾下，雖有在不法侵害結束後傷害行為人的故意，但此時毛已經死了，且盧的擊打並沒說造成嚴重後果。所以我認為應該是正當防衛。

Ⅳ 刑法學案例分析題

第一題：
答：1、李某不屬於累犯，累犯是指因犯罪而不定期一定刑罰處罰，在刑罰執行完畢或者赦免以後，於法定期限內又犯一定之罪的罪犯，累犯分一般累犯和特殊累犯，一般累犯是指被判處有期徒刑以上刑罰並在刑罰執行完畢或者赦免以後，在5年內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪的犯罪分子，陳某為前罪後罪雖然都是故意犯罪，縣陳某不在五年內故意犯罪，但是一般累犯還有一個條件就是前罪判處有期徒刑以上刑罰，後罪應當被判處有期徒行以上刑罰，陳某的前罪判處的是有期徒刑一年緩期，既前罪判處的低於有期徒刑，故陳某不構成累犯。
2、李某因第二次犯故意傷害罪被判處二年有期徒行：
（1）李某因犯盜罪（1000
以上）數額較大，應判三年以下有期徒刑拘留或管制。
（2）李某在拘押期間自動交待其在1997年曾實施過盜竊，根據《型法》第六十七條之規定，被採取強制措施的犯罪嫌疑人，被某人和正在服型的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的，以自首記，所以，李某在拘押期間的交待自己的盜竊行為，且數額不大，犯罪較大，可以免除處罰。
（3）綜上所述，李某犯故意傷害罪判罪判處有期徒刑2年，考慮到陳某拘押期間有自首的情節，且犯罪較輕，應當免除處罰，決定判處李某有期徒刑2年。

第二題：
答：1、法院
的判決不正確，根據《刑法》第55條和第57條的規定，判處死刑，無期徒刑的剝奪政治權利終身，故應當處死刑，剝奪權利終身而不是剝奪政治權利10年。
2、（1）判決有錯誤。李某是在盜竊後逃跑的過程中被乘警李某發現進而對李某故意，傷害致使李死亡，這要同盜竊過程中被他人發現而對其實施故意傷害相區別，一種是犯罪後逃跑，時被發現，一種是犯罪過程被發現。
（2）從安案例上分析，法院在認定事實上錯誤認定為盜竊過程中被他人發現，而實施故意傷害他人的行為，故判決錯誤。
（3）李某的罪行應讓數量並罰，A、李某犯盜罪，數額較大，應當判處有三年以下有期徒刑，拘役或管制B、李某犯故意傷害致人死亡罪，應判處死刑，剝奪政治要利終身。

Ⅳ 刑法事務案例分析，考試作業急用！！

【答案】
（1）章某構成綁架罪，王某構成非法拘禁罪，李某構成綁架罪。因為李某對於綁架吳某的真相並沒
有告訴王某，他們的犯罪故意之內容並不相同，不能作為共犯處理。但對於綁架吳某的行為，章某與李某屬於共同犯罪情形，其中章某屬於該綁架罪的主犯，李某屬於綁架罪的從犯。
（2）章某與李某的綁架罪均屬於既遂。李某雖然後來拒絕了章某的要求，但一方面由於綁架罪
是行為犯，一旦以勒索財物為目的實施了綁架他人的行為並將被害人實際控制起來，就構成既遂，是否實現了勒索財物的目的並不影響本罪的既遂；另一方面，作為共犯中的幫助犯，李某自動放棄犯罪的行為不能有效地防止犯罪結果的發生，也不能成立犯罪中止。
（3）章某在刑滿釋放之後的5年內犯綁架罪，屬於累犯，依法應從重處罰；王某與李某犯罪的時候
均不滿18周歲，依法應當從輕或者減輕處罰；同時，李某屬於綁架罪共犯中的從犯，依法應當從輕、減輕或者免除處罰。
（4）章某仍構成綁架罪，依法適用死刑，並處沒收財產。

Ⅵ 刑法學（2）作業3 分析案例 任某，男，17歲，某校高中二年級學生。 任某特別喜歡玩電子游戲。20

按照所訴，涉嫌入戶搶劫罪，根據第二百六十三條以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私版
財物的，處三年以上十年權以下有期徒刑，並處罰金；
入戶搶劫是指行為人用各種非法手段進入公民家中實施搶劫的行為。入戶搶劫是近年來搶劫罪中的常見多發情形。這里所說「戶」，應理解為居民住宅，並不包括其他場所，如單位的辦公樓、學校、公共娛樂場所等，否則，有悖立法原意。對「入戶」不能僅理解為進入住宅房間或者室內。對於搶劫獨門獨院居民住宅的，只要行為人進入了住宅院內，也應視為「入戶搶劫」。人戶搶劫的犯罪分子的入戶行為，在實踐中往往是到居民住宅破門撬鎖，危害非常嚴重，這種入戶行為本身就已構成本法第245條規定的非法侵入住宅罪，只是由於搶劫罪的入戶行為是其搶劫行為的手段行為的一部分，根據刑法處理牽連犯的一般原則，只以搶劫罪一罪從重處罰，不必再以搶劫罪和非法侵入住宅罪實行並罰。搶劫罪的客觀方面表現為行為人對財物的所有人、經管人當場使用暴力、脅迫或者其他手段迫使其當場交出財物或者當場將其財物劫走。
雖然任某的情節屬於比較嚴重，但是未滿18周歲可以減輕或者從輕處罰，應該不會判得很重，具體就要看法官和檢察院怎麼認定。

Ⅶ 刑法學案例分析

張某的行為構成了故意殺人罪.
但是由於他並未將李某殺死,即故意殺人未遂版.

所謂故意殺人(未遂)罪，根據權我國《刑法》第二百三十二條的規定，是指故意的非法剝奪他人生命的行為，由於行為人的意志以外的原因而未得逞的行為。
此案正是由於張某意志以外的原因，即客觀原因所致未達到殺死李某的目的，因此其為未遂狀態．

Ⅷ 刑法學案例分析，急！

案例一：
1、黃、李地行為構成故意殺人罪、非法持有槍支罪、劫持航空器罪
2、非法持有槍支罪是既遂，故意殺人罪是未遂、劫持航空器罪是預備
3、二人在共同犯罪中的屬於共犯。李某因懼怕而找到劉某，告知其黃、李二人的殺人、劫機計劃，並同劉一起到公安機關報案，有自首情節。
案例二：
1、甲涉嫌盜竊、搶劫二罪，應數罪並罰。甲雖然交代了其在b市所犯的罪行，但未能查找到商店老闆和男生，依法不對甲追究法律責任。
2、丙丁均系偵查人員，在對甲進行訊問過程中對甲進行毆打，造成甲輕傷。已觸犯法律，構成刑訊逼供罪,應依法追究刑事責任。

Ⅸ 刑法案例分析2

答：1、謝某構成交通肇事罪。 謝某為搶道，實施了超車的行為，主觀上出自故意，以致12人被撞倒亂倒受傷，並 與120路車發生碰撞，造成9人受傷。
2、根據刑法第133條規定，處3年以下有期徒刑或拘役。

Ⅹ 兩道刑法學案例分析

由於使用汽油與火災之間不存在因果關系，因此這是「意外」事故。
可能有人認為直接導致火災的就是使用汽油，因此存在因果。但這是把事故性質表面化理解了。事實上只有在不當使用汽油的情況下才會發生火災的，因此使用汽油與事故之間不存在必然的因果關系。
而從肇事人的年齡以及可能的社會閱歷看，不懂得汽油的正確使用方法，不懂得汽油發生爆燃情況下的猛烈程度這也是在情理之中。
從帶隊老師角度看，也沒有預想到肇事人尋找汽油引火的行為，因此也是「意外」。
抓住了以上各點，火災的性質就可以確定為是一種意外事故，而不是過失或者故意。且由於損失程度未達到嚴重，因此校方、肇事者僅承擔民事責任而非刑事責任。
肇事人不滿法定年齡，就本案考察，不是決定是否承擔刑事責任的依據，僅為參考依據。

金冬的行為存在故意殺人的嫌疑。不屬於防衛過當，更不屬於正當防衛。
正當防衛的范圍是侵害人在侵害的過程中，而防衛過當則是指防衛行為超過了必要的程度。在魏受傷失去侵害能力後，注意：魏某在王某刀砍其頭部下也沒有反抗，證明已經完全失去了繼續實施侵害的能力。以此為界，可以認為金某的行為都是屬於正當防衛，而王某在魏某放棄侵害蹲地後繼續用刀砍，且在兩個人對一個已經因傷停止侵害的人這種力量懸殊的情況下採取的行為，屬於防衛過當，但可免予刑事追究。
注意：
這種情況下，金又讓王某為他「找來」扎槍（存在著時間過程，意味著魏某持續放棄了侵害）。而致命的是這扎槍導致，可以確認是在魏某持續放棄反抗且失去侵害能力後發生的。那麼已經完全沒有必要「防衛」，哪裡來的「防衛過當」？
鑒於金某與魏某之間的問題，不排除金某利用這次魏某對他的暴力侵害而故意殺人的嫌疑。