論法治中國

㈠ 論中國法治的主導思維是辯證還是邏輯

自從國人認識到中國必須走法治之路開始，關於中國法治之路該如何走一直存在 種種議論和爭論。縱觀這些議論和爭論，大致可分兩個方向的探索，一個是在法律之外尋求 實現法治的道路，另一個則是從法律本身的角度出發探索中國的法治道路。然而無論是從法 律之內還是法律之外探討法治的實現之路，都需要依託於一定的思維。本文試圖從思維的領 域出發，著重分析論證中國法治的主導思維是辯證還是邏輯，以期能服務於中國法治的實踐。 [關鍵詞]： 法治 法律思維 辯證思維 邏輯思維 隨著學界對於法治問題探討的不斷深入，當下許多學者已經意識到，「法治問題不僅僅 是由制度及規范所生成的，還包括與制度規范並存的法律思維。」 如鄭成良教授所言：「法治實質上是一種思維方式。」 他還進一步闡述道：「法治固然取決於一系列復雜的條件，然而就其最直接的條件而言，必須存在一種與之相適應的社會思想方式，即只有當人們能夠自 覺地而不是被動地、經常地而不是偶然地按照法治的理念來思考問題時，才會有與法治理念 相一致的普遍行為方式。」 然而，這種服務於法治的法律思維究竟是一種什麼樣的思維，雖然大多數學者都認為應當主要是一種邏輯的思維，但其並不具有絕對的主導性。這主要是由 於受到我國傳統思維方式的作用，以及共和國建國後在意識形態領域的思維灌輸的慣性作 用，對這種邏輯思維的認識的不足，此外就是受到西方後現代思潮對於傳統邏輯的批判的影 響，使得一部分人自覺或不自覺的對這種邏輯思維主導的論斷產生了懷疑，有人甚至提出了 辯證思維是中國法治的主導思維的謬論。本文則是針對這種現狀在理清法治、法律思維、邏 輯思維、辯證思維的概念的基礎上，著重分析和論證邏輯思維與法治的關系以及辯證思維與 法治的關系，最終得出法治的主導思維為邏輯的結論。 一、概念界定 概念是人們在長期的生產生活過程中逐漸形成的對於客觀事物的本質和特徵，在運用抽 象思維進行抽象概括的基礎上形成的方便人們進行交流的一種工具或符號。由於人的不同， 人的認識能力和抽象思維是存在差異的，這就導致人們對於同一事物的概念界定也是有所不 同的。因此，對於本問題的有關概念的界定，將既有利於文章對於問題的深入分析與論證又 及方便人們對於本文所論述內容的理解和交流。 （一）法治 關於法治概念的界定，我們可以看到法治的概念經歷了一個不斷發展和豐富的過程，在 其發展過程中常常受到社會環境與自然環境等因素的影響。在不同國家、不同歷史時期對於 法治的定義是有所不同的。例如古希臘哲學家亞里士多德在其著作《政治學》將法治定義為： 法得到普遍遵守與良法。英國法學家戴雪則將法治定義為：第一，法律具有超越也包括政府 的廣泛裁量權在內的任何專制權力的至高無上的權威；第二，任何公民都必須服從在一般法 院里實施的國家一般法律；第三，權力不是建立在抽象的憲法性文件上，而是建立在法院的 實際判決上。 但是不管法治的定義如何發展與演變，學者們以何種形式的修辭來闡釋，法治的基本特徵「法律至上」、法治的核心價值「權力制約」和「保障自由」等內容是無法改變的。「法律 至上」是古典和現代法治所共有的基本原則，是一種制度形態和法律精神。它意味著在觀念 上法律權威、地位高於一切，是神聖不可侵犯的。「權力制約」是法治核心價值之一，無論 從歷史還是從現實各國的法治發展來看，法治國家的政治基礎，一是民主政體，二是國家權 力利的合理配置。根據孟德斯鳩的觀點，實施法治的根本所在就是要解決國家權力配置的問 題。國家權力配置的問題是法治的核心問題，國家權力配置包括國家權力的合理分工和有效 制約。而「保障自由」也是法治核心價值之一，自由是公民的基本人權，公民只有真正地享 有了自由權才有可能去實現其他權利。因此，「保障自由」是法治社會極為重要的價值理念。 基於此同時結合到我國的國情，筆者認為可以法治定義為以法律至上為基本理念的，以權利 合理配置為基礎的，以保障自由等基本人權為目標的，依良法的普遍實行為手段，社會管理 方式。 （二）法律思維 學界比較關注法律思維的研究，而這方面的成果也較為豐富，表現在法律思維的定義上， 我們可以看到，關於法律思維的定義有很多。從總體來說，對於何謂法律思維，人們大體有 以下幾種認識： 1、法律思維是通過人的大腦(神經系統)，對法律現象的反映、認識和思考。如李淑英 指出：思維是人的大腦對存在的認識和思考。法律思維則是通過人的大腦(神經系統)，對法 律現象的反映、認識和思考。 2、法律思維是法律職業者(法律職業共同體)運用法律知識對法律問題進行分析、判斷並得出結論的過程。如周曉春、李保甫、郭儒村等都是在這種意義上界定或使用法律思維的。 周曉春指出，所謂職業法律思維，是指運用法律基礎理論、專業術語、專業邏輯分析、判斷 問題的認識過程。 我們可以看到周文限制了法律思維的主體，即不再將法律思維做泛主體化的界定，而只是局限於法律職業共同體。 3、從法律思維的功能角度對法律思維加以界定，即將法律思維界定為實現法治的方法。 如叢濤，曹潔。法律思維是將法律、事實、方法等整合運用以實現法治的最佳步驟或方法。 4、從法律思維方式的角度界定法律思維，如鄭成良、陳金釗等。鄭成良是國內比較早研究法律思維問題的學者之一，他認為，法治就是一種思維方式，「所謂法律思維方式，就 是按照法律的邏輯(包括法律的規范、原則和精神)來觀察、分析和解決社會問題的思維方 式。」他認為法律思維應當「圍繞著合法與非法來思考和判斷一切有爭議的行為、主張、利 益和關系」。 5、從法律思維方式和法律思維方法相結合的角度來定義法律思維。如堪洪果即是從這一角度認識法律思維的。「法律思維，系指生活於法律制度架構之下的人們對於法律的認識 態度，以及從法律的立場出發，人們思考和認識社會的方式，還包括在這一過程中，人們運 用法律解決問題的具體方法」 「當法律思維作為思維方式，它的一端便連接著法律的形而上層面，聯系著法律和法律人的文化內蘊、品格和精神需求；當法律思維作為思維方法時， 它的另一端連接著法律的形而下層面，它在對解釋、推理、論證等法律方法的探索中使法律 參見周曉春：《法官職業法律思維:經臉組法官向知識型法官過度的橋梁》，載《中國律師》2000年第12 法律思維應當包括法律思維方式和法律思維方法兩個方面。法律思維是對法律思維方式和法律思維方法的融合，而不是溝通二者的橋梁。「法律思維是主體融會法 律思維方式和法律思維方法解決具體問題的過程，同時也是對法律的再認識和再把握的過 程。其中，法律思維方式表現為法律思維的視角、立場、模式以及思維的習慣和傳統等，其 決定著思維展開的方向，法律思維方法則是主體解決法律問題所應用的工具，其主要有兩個 層面，即作為思維過程的操作方法，如刑法中的定罪量刑等方法和作為理論工具的方法，如 法律解釋、法律推理、法律論證和價值衡量等方法。」 綜上所述，筆者認為范春瑩關於法律思維的界定較為恰當。法律思維首先應該是一種思 維方式，具有所有思維方式所共有的屬性同時又具有其特殊性，即法律性，表現為法律思維 的視角、立場、模式以及思維的習慣和傳統等，其決定著思維展開的方向；其次它應該是一 種思維方法，這里主要是指的是其作為方法對人處理法律問題的有用性，主要是作為思維過 程的操作方法如刑法中的定罪量刑等方法和作為理論工具的方法，如法律解釋、法律推理、 法律論證和價值衡量等方法。 （三）邏輯思維 從字面意思來看邏輯思維是由邏輯和思維兩個片語合形成，思維是這一概念的本質屬 性，而邏輯則體現了這一概念所獨有的特性。因此要想弄清楚什麼是邏輯思維，首先就得明 白什麼是邏輯。關於邏輯的定義有很多，詞典上將邏輯定義為人的一種抽象思維，是人通過 概念、判斷、推理、論證來理解和區分客觀世界思維過程。美國學者約翰杜威從邏輯發展 的角度出發，認為邏輯是人們對於所有方法的長期實踐過程逐漸形成的對於正確的方法的自 然選擇和進行理性研究基礎上形成的一門學問。 認為邏輯是人們思維必須遵守的基本准則，是一種人們最常用的一種方法。不管是在理論上還是在實踐中，結論的 得出都必須藉助於邏輯的方法。從法律思維三個關鍵的領域：法律的獲取、判決的證成、概 念和體系的建構，該學者推出了法律中的邏輯必然要經過三個不同階段三種不同意義上的推 論，即：事實推理、法律推理、判決推理。 綜上所述並結合到上文對於法律思維的界定，筆者認為邏輯思維是一種人通過綜合運用 各種抽象思維的方法，來達到認識和改造世界的目的思維過程。它主要有兩個特徵，首先它 是一種思維，是人通過大腦對於客觀事物的認識或改造的過程；其次它需要綜合運用各種抽 象思維的方法（例如概念、判斷、推理、論證等），從而使人在思維過程中形成一定的結論。 （四）辯證思維 恩格斯認為：「所謂主觀辯證法，即辯證的思維，不過是自然界中到處盛行的對立中的 運動的反映而已。」 龔家淮分別從認識世界和改造世界兩個方面出發將「辯證思維定義為：辯證思維是對客觀事物之間的相互聯系、相互依賴、相互制約、相互作用及其運動變化的反 映。辯證思維對事物的反映是主動的、有目的的，並且具有預見性和創造性。」 和「辯證思思維定義為：辯證思維是人類認識並且改造客觀世界的思維。」 筆者認為辯證思維是以辯證證法為基礎的一種思維，因此辯證思維具有辯證法所具有的基本內容即聯系、矛盾、運動、 變化、發展。而辯證思維最基本的特點是將研究的對象看作一個整體，從其內在矛盾的運動、 范春瑩：《法律思維研究》山東大學博士論文2008年10 月，第24 參見[美]約翰杜威：《邏輯方法與法律》孫新強譯，載《人大法律評論》2011年第一輯。 人民出版社1972年版，第543 變化及各方面的相互聯系中進行考察，以便從本質上系統地、完整地認識對象。此外辯證思維還是一種帶有普遍性的經驗的歸納總結而形成的一種普遍的規律的結合體，它自身具有一 致性和循環性。筆者認為從辯證思維的特性來看其更傾向於指導人們全面的、系統的認識事 物，而對於人們該如何地去改造客觀事物的作用在實踐中，往往表現的不如邏輯思維那麼明 顯和直接。 二、法治與辯證思維、邏輯思維 在上文對於法治和辯證思維概念的准確界定的基礎上，下文將著重分析論證法治與辯證 思維的關系以及法治與邏輯思維的關系。在這個部分筆者將主要以下四個問題入手，分析和 論證法治與辯證思維、邏輯思維的關系。一是辯證思維和邏輯思維是否是一種法律思維？二 是辯證思維和邏輯思維哪一種是當下中國法治的主導思維？ （一）辯證思維和邏輯思維是否是一種法律思維 法律思維是對於法治實現的意義不言而喻，因此要論證一種思維，是否是服務於法治的 思維以及是否為法治的主導思維，首先需要論證的是它是否是一種法律思維。在這一點上筆 者試圖從概念界定的角度出發進行論證，結合到上文對於辯證思維和法律思維的定義來看。 辯證思維是一種以辯證法為基礎的思維，它包涵著辯證法所具有的基本內容即聯系、矛 盾、運動、變化、發展。而這也決定了辯證思維所具有的特性：相對性、運動性、主觀性。 這與法律思維作為一種思維方式的特性即法律性：絕對性、穩定性、客觀性，是相違背。在 絕對性上，服務於法治的法律思維要求人們在社會生產生活的各個方面都要堅持法律的絕對 權威；而辯證思維所主張的事物是矛盾中的事物，事物處在一定的矛盾體系中，這個體系包 括事物內部的矛盾的主次方面，事物外部的主次矛盾，因而事物並不存在絕對性，而是相對 的。這於服務於法治的法律思維所倡導的法律至上，法律的絕對權威等絕對性正好是相矛盾 的。在穩定性上，法律思維首先以法律規則的穩定性為前提進行分析論證，大致能得出一個 穩定的預期，這就滿足人們心理和理性的需要同時也節約了社會成本，從而達到了法治所追 求的目標和價值，並使法治得以鞏固和發展；然而辯證思維所倡導的是，事物是運動的事物， 事物的運行性是絕對的，而靜止則只是運動的一種特例，這種運動性的辯證思維，將無法滿 足人們對於法律的穩定性的需要，對於法治的實現更是一種阻礙。在客觀性上，法律思維作 為一種思維方法，是一種通過綜合運用固有的抽象思維的方法在已有的客觀事實的基礎上進 行推理和論證最終得出一個相對客觀的結論，具有較強的客觀性；而辯證思維，雖然其倡導 者將其定義為人類認識和改造客觀世界的思維，事實上由於缺乏客觀的方法使得這種思維具 有很強的主觀性，而有這種思維所得的結論也是具有很強的主觀性，這與法律思維的客觀性 是相違背的，這與法治對於結果的客觀性的追求也是相違背的。綜上所述，筆者認為辯證思 維不是一種法律思維。 邏輯思維是一種人通過綜合運用各種抽象思維的方法，來達到認識和改造世界的目的 思維過程。邏輯思維作為一種思維方式，從縱向上看，自法律和法學誕生之日起，其就被廣 泛的適用於前者的思維領域，可以說邏輯是法律能運作以及法學能成為一門學科的根本。雖 然霍姆斯認為法律的生命在於經驗不是邏輯，從字面上的意思來看邏輯似乎對於法律並不是 最重要的，但這完全是一種缺乏語境和背景的曲解，霍姆斯說這話主要是對傳統僵化三段論 的邏輯模式的一種批判，而這並不是對於邏輯思維的批判，根不能否定邏輯思維對於法律的 重要性。從橫向上看，學者們在對法律思維進行定義時總是要在定義中明示或暗示的加上邏 輯的字眼或邏輯的方法等，這也證明邏輯思維對於法律和法律思維的重要性，兩者在概念上 是難以分開的。而當法律思維作為一種思維方法來界定是，我們可以看見這種思維方法與邏 輯思維的方法是基本一致的，只是在前面加上了法律最為定綴對此加以限定。而從功能的角 度來看，邏輯思維的方法，具有立法的促進功能，即通過對於客觀事實的抽象形成滿足於法 律的要求的概念，從而促進法律發展；具有司法的適用功能，孟子說「徒不能自行」，這句 話的原意是想強調人在法律適用中的重要性，其實更確切的講，人的重要性體現在他能運用 邏輯思維的方法，通過對具體的案件事實的梳理，對已有法律的發現，並將發現的法律與具 體的案件進行客觀的推理和論證得出一個合法合理的司法結論，全過程都體現也都需要人對 於邏輯思維的運用。因此，筆者認為邏輯思維是一種法律思維而且也是唯一滿足法治要求的 法律思維。 （二）辯證思維和邏輯思維哪一種是當下中國法治的主導思維 雖然在上文中已經論述了辯證思維不是一種法律思維，更不可能滿足法治發展的需要。 而邏輯思維則是唯一的法治的主導思維。但是在當下的中國社會的現實中是這樣的嗎？是不 是存在應然與實然的悖論呢？而當下中國法治進程的主導思維究竟是邏輯還是辯證呢？ 筆者認為這的需要從主體入手即從推動法治的力量入手進行分析。從大的方向上我們可 以將中國法治的推動主體劃分為官方、民間、法律人這樣的三個主體。事實上這三個主體的 界定是存在一定問題和漏洞 ，但是這里為了方便我們的討論，假定三個主體中的個體所持的觀點都是一致的，三個主體中的個體所持的觀點長期內不可能改變。那麼我們可以看到官 方推進法治的主導思維是政治思維，即具有很強的命令與服從的色彩，又具有運動式的色彩， 此外，比較關注行為的的效率與效益，對於程序具有很強的排斥性，最後應該是中國所獨有 的具有很強的政黨性；而法律人推進法治的主導思維主要是以邏輯思維為主導的法律思維， 即在思維主要依靠嚴密的邏輯的思維，在方法上綜合運用各種邏輯的方法，既具有嚴密性、 客觀性的色彩，同時又抱有一定的浪漫主義、完美主義的追求；最後是民間主體的思維，民 間主體的思維本身具有很強的矛盾沖突，主要是當下中國處在一個社會轉型時期，人們的思 維也處在一個轉型時期，筆者認為民間思維主要是介之於官方思維與法律人思維之間，缺乏 其獨特性，如果其有獨特性就是其內在的矛盾性和復雜性。 決定主導思維的主要是主體的力量和實力占優勢一方的思維。通過各方力量和實力的對 比，我們可以清楚地看到當下在中國的三個主體中最有實力的是官方，而且這種實力差距非 常的明顯。即官方處於中國社會的力量的絕對中心，其他兩個主體根本無法與之抗衡。因此， 中國當下中國社會法治的主導思維實際上政治思維。現實中各種與這種思維相違背的思維， 都會受到這種思維的打壓，而這種思維在法治的實踐中享有絕對的話語權。而所謂的辯證思 維不過是這種思維用來打壓邏輯思維的一種工具而已，而邏輯思維也只是停留在理論層面上 成為一種應然的中國法治主導思維。 三、結論 從上文的論證來看，我們可以得出，法治的主導思維應該也必須是邏輯思維。但是這一 點在當下我國社會中表現的並不那麼明顯，主要是受到來自傳統思維的挑戰如辯證思維以及 極為強勢的政治思維的打壓。正如陳金釗老師所言「我們傳統文化的整體性不是很重視邏輯 分析，混沌、整體、辯證地看問題是我們思維的特點。正是因為整體性思維忽視形式邏輯， 使得與法治相適應的思維方式難以在全民中形成，這成了我們進入法治時代的一個障礙性因 而法治建設需要的是一種以邏輯為主導的法律思維，邏輯思維是法律思維的基礎，離開演繹推理、類比推理等方法法治將寸步難行。「對於我們這個不重視邏輯的民族來說，對 邏輯絕對化的批判對我們沒有現實意義。」 而為了推進我國法治建設和進程，我們需要做的是運用邏輯規則來保障法律意義的固定性，以便給人們以可靠的預期，重塑法律的權威。此 外我們應該明確的是：法治覺不是一個朝夕之間就能實現的目標，而是一個漸進式發展過程。 在這一過程中我們需要在法制實踐中堅持運用邏輯思維來指導和幫助我國的立法、司法、執 首先是三個主體的稱為的不恰當，應該是三個群體更好，其次是每個群體中的各個個體不一定都持著一種思維，再次是忽略了群體中個體的思維具有可塑性，是可以事實上也是在不斷變化的。 法工作，盡量減少來自政治思維和傳統思維的干擾，在點滴的積累中逐漸實現我國的法治。

㈡ 論述法治中國建設對於實現中華民族偉大復興的中國夢有何重要意義

為實現「兩個一百年」奮斗目標;全面深化改革、實現中華民族偉大復興的中國夢提供有力法內治保障。容
全面推進依法治國、依法治國有機統一;提高黨的執政能力和執政水平、實現中華民族偉大復興的中國夢，必須全面推進依法治國、維護社會公平正義、維護國家安全穩定，必須全面推進依法治國，依法維護人民權益，堅定不移走中國特色社會主義法治道路，就要堅持黨的領導，堅決維護憲法法律權威、人民當家作主全面建成小康社會、完善和發展中國特色社會主義制度，必須全面推進依法治國

㈢ 試論述法治中國建設對於實現中華民族偉大復興的中國夢有何重要意義

以法治推進中國夢的實現
以法治推進中國夢的實現從本質上來說就是要堅持依法治國的基本版方略，通過健全與完權善國家的基本法律體系和法律制度推動依法治國方針落到實處。
國家安定是進行社會主義現代化建設、實現中國夢的基礎和前提，只有國家穩定才能確保人民安居樂業、人權得到尊重、環境得到改善、食品葯品真正實現安全。國家安定需要社會主義法治作為保障，完善社會主義法治建設、促進社會主義法治國家早日建成能夠為國家安定提供源源不斷的制度支撐。中國夢的核心是人民幸福，而一旦失去國家安定的局面那麼一切都只能是紙上談兵。隨著我國經濟快速發展和人們物質生活水平的不斷提高，人民幸福的標准已經不再局限於「吃飽穿暖」，包括公平、正義、自由、人權等在內的政治文明已經成為了衡量人民幸福的重要指標。

㈣ 論述如何推動法治中國建設

首先，要全面貫徹實施憲法。依法執政的重要目的是維護憲法秩序，實現憲政。憲法與憲政，有如法制之於法治。憲法是憲政的基礎。體現人民主權原則的憲法，規定了施政的基本規則，據此可限制政治權力；同時，規定了公民權利，據此公民可以制約政治權力。但是，有憲法不等於實行了憲政，只有建立起憲法秩序才能有憲政。憲法秩序是憲法的實踐方面，即在政治關系中執行和實現了憲法。所以，良好的憲法秩序是法治的重要目標和結果，更是是否厲行法治的重要標志。憲法是我國的根本大法。它以法律的形式確認了我國人民奮斗的成果，規定了國家的根本制度、根本任務和國家生活中最重要的原則，具有最大的權威性和最高的法律效力，是中國共產黨依法執政的根本依據。我們黨堅持依法執政，首先必須自覺地以憲法為根本准則，維護憲法尊嚴和保證憲法的實施。這就要求黨的組織和廣大黨員樹立忠於憲法、遵守憲法和維護憲法的自覺意識。為了全面貫徹實施憲法，必須健全憲法保障制度。為此，憲法應當進入司法。要研究和健全憲法監督機制，進一步明確憲法監督程序，使一切違反憲法的行為都能得到糾正。其次，要進一步健全依法執政的法制。依法執政要求執政黨的執政行為必須有法律依據。目前我們黨依法執政所依據的主要是國家政權運作方面的相關法律規定，還不能適應依法執政的法律需求。因此，有必要研究和制定、健全有關的法律，科學界定執政黨的領導職能、執政方式和執政黨與國家權力機關、行政機關、司法機關的關系，從法律制度上保證執政黨對國家政權組織實行依法領導，保證國家政權組織依法行使職能不受非法干涉,把權力關進法律和制度的籠子里。這樣，可以使黨和國家領導制度的改革成果用法律鞏固下來，為我們黨依法執政提供更為充足的律法保障。

㈤ 2017年央視政論片除了《將改革進行到底》《法治中國》《大國外交》還

9 月上旬抄，《巡視利劍》將在央視播襲出.
9 月中旬，《強軍》將在央視播出。
9 月下旬，《輝煌中國》接棒登上央視。
9 月底到 10 月上旬左右，《不忘初心繼續前進》將全面反映黨的十八大以來理論創新成果和實踐成就。

㈥ 求法治中國建設中的哲學使命論文1500字

如何推進依法執政？依法執政的內涵非常廣泛，它首先是一種新的執政思想和觀念，其次它意味著新的執政體制和機制，還有新的執政方式與方法和新的執政素質與能力，以及新的執政效果與水平，這一切都與依法執政的原則與制度息息相關，與黨的領導制度、執政制度的建設和完善密切關聯。推進依法執政，必須實現執政理念的更新和轉變，踐行民主執政、科學執政和依法執政這一根本的執政觀。實踐依法執政的執政觀，需要建立和完善新的執政體制機制，變革和發展新的執政方式方法，需要塑造和提升新的執政素質和能力，改善和提高執政效果和水平，而這一切都需要依法執政原則與制度的駕馭和保障，需要黨內黨外相應的制度創新予以保障和促進，需要加強黨內法規體系的構建和國家法律體系的完善並保持兩者協調統一，由此為依法執政奠定堅實的制度基礎。如前所述，依法執政不是一個新概念，但它已經具備了豐富的內涵，在一段時期里將是一個恆定的命題，依法執政的實踐是這一命題的根本所在。實踐依法執政理念與原則，需要在「加強黨內法治建設、促進黨內依法治理」、「有效推進依法執政、重點推進依憲執政」與「立足於國家根本政治制度，切實通過人大執政」三個層面上探求依法執政的實踐途徑。加強黨內治理和黨內法治建設，為依法執政奠定製度基礎和積蓄法治定勢，將依法執政提升到依憲執政的高度並具體到通過人民代表大會執政，是實現依法執政的必由之路。

1．通過加強黨內法治建設，促進黨內依法治理來推進依法執政。對當代中國而言、對中國共產黨面言，黨內無規則國家無矩，黨內法治與國家法治、依法治黨與依法執政息息相關。黨內政治生活沒有依規辦事的習慣，在國家政治生活中就很難做到依法辦事。從一定意義上講，依法治黨，建設法治政黨，構成了依法執政的前提和基礎。促進依法執政，必須推進依法治黨，這就需要加強黨內法治建設，尤其需要加快構建完整的黨內法規體系。中共十八大之後，黨內法治建設全面啟動，2013年可以視為黨內法治建設元年。2013年5月，中共中央發布《中國共產黨黨內法規制定條例》，這部黨內「立法法」為黨內法治建設尤其是黨內法規建設確立了基本規范；2013年8月，中共中央發布《關於廢止和宣布失效一批黨內法規和規范性文件的決定》，300件黨內法規和規范性文件通過黨內法規清理程序被廢止或宣布失效，為黨內法治建設夯實了制度基礎①；2013年11月，第一個黨內法規建設規劃綱要———《中央黨內法規制定工作五年規劃綱要（2013 2017）》發布，為黨內法規建設規定了近期目標和長遠方向②。無論是黨內法規制定條例、黨內法規清理工作，還是中央黨內法規規劃綱要，都充分體現了「憲法為上、黨章為本」這一重大觀念和原則，尤其是中央黨內法規五年規劃綱要從黨的領導和黨的工作、思想建設、組織建設、作風建設、反腐倡廉建設、民主集中制建設等六大領域共37個方面布局黨內法規體系建設，包括制定《中共地方委員會工作條例》（試行）、《中共黨組工作條例》、《中共統戰工作條例》、《軍隊政治工作條例》、《中
共黨內監督條例》（試行）、《中共巡視工作條例》、《中共紀檢機關案件辦理工作條例》等系列黨內法規，這無疑將為黨內依法治理奠定更加寬厚的制度基礎，也為依法執政提供更為豐富的制度資源。 依法治黨僅有黨內法規是不夠的，必須強調國家法律對於依法治黨的重要意義。黨內法規建設不可能孤立進行，在長期倡導以黨內民主帶動社會民主、以黨內民主促動國家民主的基礎上，近些年來已經出現了黨內法規與國家法律協調、黨內法治與國家法治聯動建設的跡象，黨內法治建設與國家法治建設關系的重要意義得到深化③。國家法治與黨內法治聯動必然要求黨內法規與國家法律的銜接與協同，就如同僅有國家法律難以充分實現依法執政一樣，僅有黨內法規也無法充分實現依法治黨。依法治黨需要黨內法規與國家法律協調統一或者說一體建設，依法執政需要國家法治與黨內法
治相互聯動，只講黨內法規和黨內法治或者只講國家法律和國家法治，都無法充分實現全面加強依法治黨和全面推進依法執政④。加強黨內法治建設，一方面，要健全和完善黨內立法體系和黨內法規體系，不斷提升黨內制度建設民主化、科學化、規范化程度，確保黨內制度建設質量，使黨內政治生活有規可依、有章可循。同時要強化和協調黨內法規體系與國家法律體系的關系，逐步形成由黨內法規和國家法律相銜接和相統一的制度體系，形成黨內法規和國家法律的合力，為依法治黨奠定堅實的制度基礎；另一方面，建立黨內法治與國家法治的有機聯動，將黨內治理與國家治理統一起來，尤其要從內在規律和外在需求上有效促進黨的領導方式的轉變和黨政關系的轉型，促進黨政關系規范化和執政活動制度化。從某種意義上講，加強黨內法治建設，促進黨內依法治理，旨在推進執政黨現代化轉型、政黨治理模式轉變和依法執政。

2．加快法治政黨建設，有效推進依法執政，重在實現依憲執政。國家政治生活主要立基於憲法規范基礎上，這是法治國家的基本特徵，也是法治政黨的基本特徵。依法執政需要政黨具有民主法治品性，根本在於塑造政黨的法治品格。概言之，依法執政首先是依憲執政，依法執政主要是依憲執政。黨的領導、人民當家作主和依法治國有機統一，是中國特色社會主義政治發展道路，也是法治中國建設的必由之路。執政為民、依法執政是黨的領導、人民當家作主與依法治國有機統一的根本要求。實施依法治國戰略，必須堅持黨對法治國家建設的領導，這就必然要求執政黨依法執政。依法執政最關鍵的一條是將黨政關系建立在法律基礎上，在政治生活最關鍵的部分實現政與法的統一。這就需要執政黨支持國家權力機關、行政機關、審判機關、檢察機關依照憲法和法律獨立負責、協調一致地開展工作，不替代立法，不包辦行政，不幹涉司法。

在政與法的關繫上，尤其需要處理好黨的領導與立法和政法的關系，需要正確處理黨的決策與國家立法的關系，正確處理黨的領導與依法獨立公正行使司法職權的關系，善於運用法治思維和法治方式領導立法工作和政法工作。加強黨對立法工作的領導，必須加強黨的各級組織與同級人大的關系，改進黨領導立法工作的方式，正確認識和全面把握黨的政策和國家法律的關系，通過建立健全體制機制促進黨的各級組織支持同級人大依法履職，善於將黨的政策經由法定程序轉化為國家意志，善於通過人大作用於政府工作和政法工作；加強黨對政法工作的領導，必須改革政法體制，改善黨領導政法工作的方式，正確認識和全面把握黨的政策對政法工作的意義，善於將黨對政法工作的領導與人大相關工作結合起來，善於用制度確保司法機關獨立行使司法職權，通過制度防止黨的各級組織干涉政法機關依法辦案。依法治國首先要依憲治國，依法執政首先要依憲執政①。黨的十五大確立依法治國基本方略，實際上就包含了依憲治國的根本要求，也意味著對依法執政、依憲執政的根本需求。「無論如何理解依法治國，如果沒有執政黨的依憲執政，任何意義上的法治都可能不復存在。在『依法治國，建立社會主義法治國家』這一治國方略的實施中，執政黨依憲執政具有特別的意義」②。依憲執政是指執政黨以憲法為執政的根本依據，遵守憲法規范、原則和精神，實踐憲法確立的一切權力屬於人民、民主集中制、國家尊重和保障人權，以及依法治國、建設社會主義法治國家等憲法原則，貫徹落實憲法規定的國家基本制度、基本國策和公民基本權利保障，運用憲法思維和方式解決改革、發展、穩定等方面的重大問題。依法執政首先是依憲執政，依法執政主要是依憲執政，這是由憲法在國家法律體系中的地位和作用所決定的，反映了「黨的領導———依法執政———依憲執政」的政治邏輯，體現了執政黨新的政治思維和對新的執政規律的認識和把握。

加強和推進依法執政，應當將黨的領導和執政活動上升到憲法的高度加以認識，將依法執政與國家治理統一起來，將執政活動規范在憲法和法律范圍內，將執政的合法性、權威性、有效性建立在與憲法的關聯上，在憲法確立的根本原則與根本制度上科學執政、民主執政。依法執政的根本是依憲執政，依憲執政就是要依據憲法確立的政治原則和政治制度執政。一切權力屬於人民是憲法確立的第一原則，是國家根本政治原則。人民代表大會制度是憲法確立的第一制度，是國家根本政治制度。依憲執政最根本的要求就是要確保執政活動遵循人民主權原則，保證執政黨在人民代表大會制度確立的政治框架內和政治舞台上執掌政權。依法行政、依法治國尤其是依法執政需要樹立起憲法在國家政治生活中的極大權威，依照憲法監督和規范黨的各級組織的政治活動，使憲法真正成為中國共產黨治國理政的最高准則。這里需要特別提及的是，推進依法執政，必須加強憲法與憲法相關法制建設，完善有關政黨的組織、行為和責任法律制度，規定執政黨和參政黨的性質地位、職能權責、組織原則、決策與立法（黨內法規制定）准則、違法違憲責任等。確保依法執政首先是依憲執政、依法執政主要是依憲執政，必須完善與政黨執政、參政相關的憲法相關法制建設，為執政黨的執政活動提供更加完備的憲法性規范，為規范依法執政形成憲法規范基礎，將黨的執政活動納入憲法規范框架內。同時，完善憲法實施監督制度，逐步形成中國特色的違憲審查機制和程序，加強全國人大及其常委會的憲法監督職責，特別是要完善對憲法實施情況的監督檢查制度，及時發現和
糾正違反憲法的行為。與完善和發展中國特色憲法監督制度或者違憲審查制度相適應，也應當完善黨內法規審查機制，通過一定的制度構建，比如設立黨內法規監督委員會或者稱為黨內司法事務委員會，依章履行處理黨內事務爭議職能，並擔當黨內法規審查責任，以此形成依法執政的監督和保障機制，以確保黨內法規的合法性、合憲性，保持黨規國法的協調性，確保黨內法規建設貫徹「憲法至上、黨章為本」的黨內法治原則①。
3．切實推進依憲執政，必須立基於國家根本政治制度，通過人民代表大會執政。人民代表大會制度是實現黨的領導、保障人民當家作主、推進依法治國戰略實施的制度保障，是實現黨的領導、人民當家作主、依法治國有機統一的根本政治制度②。依憲執政就是要求執政黨立基於人民代表大會制度，遵循人民代表大會制度原理和內在邏輯，通過人民代表大會執掌政權。
人民代表大會制度確立了人民行使國家權力的基本方式和人民當家作主的有效組織形式，是關於人民當家作主的根本政治制度，同時也是關於民主執政、科學執政、依法執政的根本政治制度，是實現黨政適度結合、黨和國家關系科學化與規范化的制度依託，是關於依法治國、建設法治國家的根本政治制度，是組織全面推進依法治國戰略實施、建設法治中國的制度保障。概括地講，人民代表大會制度是實現黨的領導、人民當家作主、依法治國有機統一的根本政治制度③。完善人民代表大會制度，推進依憲執政實踐，提升科學執政、民主執政、依法執政能力，不斷提高黨的領導水平，這直接關系著人民當家作主的水平和法治國家建設進程與國家法治化的程度。一般來說，政黨是人民與國家之間的橋梁，由此產生的人民———執政黨———國家的邏輯結構，其關鍵要素就是民主、法治及其相互關系，人民代表大會是民主與法治的基本載體和展示民主法治關系的制度機制。如果說依法執政就是將執政活動上升到法治的高度加以認識並納入法治框架和軌道，那麼，這個框架就是人民代表大會制度，這條軌道就是由憲法鋪設的「執政黨———人民代表大會制度———一府兩院」的法治軌道。換言之，人民代表大會是執政黨作用於國家政權的主要通道，是實現依法執政的有效途徑。
不僅依法執政（根本是依憲執政）內在地需要通過人民代表大會執掌政權，民主執政、科學執政與通過人大執政也存在邏輯關系。民主執政包括兩個層面，一是應當強調黨內民主建設，建立民主執政的堅實基礎，堅持以黨內民主帶動國家民主，尤其是要貫徹民主集中制原則，規范黨內權力，保障黨員權利；二是執政黨應與人民代表大會結合起來實現黨對國家政權的領導。人民代表大會是最容易將黨的意志與人民意志、國家意志統一起來的政治場合，也是唯一實現黨的政策轉化為國家法律的政治機制。民主執政要求執政黨的各級組織與同級人民代表大會適度結合，通過人民代表大會執政是民主執政的具體表現。拋開人民代表大會，黨的各級組織就會與政府組織高度關聯，不僅容易降低執政
的民主性，也不利於國家政治生活民主化。科學執政也有兩個側面，一是執政必須遵循經濟社會發展規律，黨的路線方針政策要反映政治、經濟、社會、文化、生態文明建設規律，統攬全局、協調各方必須貫徹科學發展觀；二是執政必須遵循政治規律，尤其是政黨執政規律。既有適用於世界各國的一般執政規律，也有各國不同的特殊執政邏輯。在當今社會，執政黨與民意機關的結合是政黨執政的一個普遍現象。在當代中國，健全和完善科學合理的政治結構，構建符合民主法制規律的政治機制，保證執政黨依據執政規律通過人民代表大會執掌政權，這是政治上貫徹科學發展觀的具體體現，是實踐科學執政原則的必然要求。

㈦ 2015形式與政策法治中國論文1500字

建設法治中國是我們黨領導人民治理國家的基本方略。我們要建設的法治中國，是憲法法律具有最高地位和最大權威的中國；是全體公民依法享有廣泛權利和自由的中國；是政治清明、經濟富強、文化繁榮、社會和諧、生態文明的中國。建設法治中國的關鍵點有六：高層領導的政治決斷和信心；著眼科學民主立法；著眼保障法律有效實施；著眼保障司法公正；著眼用制度規范和約束公權力；著眼增強全社會的法律意識和法治觀念。
建設法治中國是我們黨領導人民治理國家的基本方略。法治在中國的推行具有重要意義。
（一）法治是保障公民權利奠基石
法治以維護公民權利為宗旨，以限制和規范國家權力為要義。法治不僅要保護公民的基本人權，而且要維護公民的各項民事權利。隨著中國經濟發展和社會進步，現實中各種侵犯公民權利的事件仍時有發生。只有有法必依，堅持公正司法、規范行政行為，讓政府真正依法行政，才能保證公民權利不受侵犯。
（二）法治是市場經濟的護航員
市場經濟本質上是法治經濟。市場經濟的主體需要法律確定其地位，保障其權利；市場經濟的各種活動需要法律來規范，各種矛盾需要法律來解決；市場經濟體制的確立需要法律來確認；市場經濟的正常發展需要法律保駕護航，離不開法律作用的充分發揮。沒有法律和法治，就沒有市場經濟。確立了法治國家的目標，有利於全社會名正言順地開展法制和法治建設，為市場經濟的發展提供更好的法治環境。
（三）法治是社會和諧穩定的「安全閥」
當前，我國經濟和社會發展面臨的形勢仍然嚴峻，正處於社會矛盾凸顯期，維護社會秩序穩定的任務艱巨。在此背景下，強調運用法治思維和法治方式化解矛盾、維護公民合法權益、維護穩定，尤為緊迫和必要。在此方面，法治具有不可替代的功能和作用。
（四）法治是維護社會公平正義的守護神
我國在經濟高速發展的同時，貧富差距逐漸拉大，實踐中出現的分配不公、勞動者權益不能得到充分保障、因行政權力產生的「暴利」、利用壟斷地位產生的「暴富」等問題，其重要原因就在於規則的缺失或者是對現有規則的漠視。社會公平是人們所追求的理想目標，而公平正義只有通過法治的途徑才能實現。
（五）法治是實現中國夢的助推器
僅僅是GDP的提升並不等於民富國強，中華民族的復興、國力的富強，人權得到尊重，人民享受著良好的治安、優美的環境和健康的飲食的「中國夢」的實現，很大程度上取決於我們是否把法治作為一種社會治理工具。
二、我們需要建設什麼樣的法治中國
建設法治中國，首先要明確什麼是法治中國。建設法治中國決不是一句時髦的口號，而是有著十分豐富內涵的真實目標。擇其要者，下列三個特徵構成了法治中國最基本的要素。
我們要建設的法治中國，是憲法法律具有最高地位和最大權威的中國。這是法治中國最典型的特徵。維護憲法權威，就是維護黨和人民共同意志的權威。捍衛憲法尊嚴，就是捍衛黨和人民共同意志的尊嚴。保證憲法實施，就是保證人民根本利益的實現。
我們要建設的法治中國，是全體公民依法享有廣泛權利和自由的中國。這是法治中國最堅實的根基。建設法治中國，應當讓權利公平、機會公平、規則公平成為全社會奉行的基本准則，讓公民在法律面前一律平等得到嚴格落實，讓人權受到切實尊重和保障，讓每一個人都活得更加幸福更有尊嚴。
我們要建設的法治中國，是政治清明、經濟富強、文化繁榮、社會和諧、生態文明的中國。這是法治中國最重要的使命。法治興則國家興，法治強則國家強。建設法治國家就是要為社會主義經濟、政治、文化、社會和生態文明建設提供法治支撐和保障，讓人民民主更加充分和健全，讓經濟發展更加健康和有序，讓社會運行更加穩定和和諧，讓各方面制度更加成熟和定型，讓一個富強民主文明和諧美麗的中國與法治中國相伴而行。
三、我們應當怎樣建設法治中國
黨的十八大報告的「科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法」十六字方針，堪稱新時期中國法治建設的指南針。建設法治中國的關鍵點有六：
（一）高層領導的政治決斷和信心
任何權力規范和約束都應該也只能是自上而下進行。政治家要有倡導和推行法治的決心和信念，運用足夠的政治智慧，能夠厲行法治、自我限權、帶頭守法。
（二）著眼科學民主立法
立法是法治建設的前提。我們立法建制，最根本的目的只有一個，就是維護最廣大人民群眾的利益。必須切實堅持以人為本、立法為民理念，把公正、公平、公開原則貫穿於每一部法律法規制定的全過程。要使立法真正符合人民意願，完善科學民主立法機制，創新公眾參與立法方式，認真傾聽不同階層不同利益群體的聲音，廣泛集中民智、匯聚民意。要使立法真正立足客觀實際，從改革發展穩定最突出的矛盾入手，從人民群眾反映最強烈的問題入手，研究和決定該立哪些法、怎樣立，該制定哪些制度、怎樣制定。要使立法真正解決實際問題，進一步提高立法質量，完善中國特色社會主義法律體系，切實增強每一部法律法規的科學性、針對性和有效性。
（三）著眼保障法律有效實施
法律的生命力在於實施。中國特色社會主義法律體系的形成，總體上解決了有法可依的問題，在這種情況下，有法必依、執法必嚴、違法必究的問題就顯得更為突出、更加緊迫。因此，我們要在繼續加強立法工作的同時，採取積極有效措施，切實保障憲法和法律的有效實施。一要維護憲法和法律的權威和尊嚴。一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業事業組織都必須遵守憲法和法律，任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權，一切違反憲法和法律的行為必須予以追究。二要堅持依法行政和公正司法。國家行政機關要嚴格按照法定許可權和程序辦事，加快建設法治政府。國家審判機關、檢察機關要依法獨立公正行使審判權、檢察權，維護社會公平正義。三是全國人大及其常委會要依法行使監督憲法和法律實施的重要職權，地方各級人大及其常委會要依法行使保證憲法、法律、行政法規在本行政區域內得到遵守和執行的重要職權，確保各國家機關把人民賦予的權力真正用來為人民謀利益。四是要改革現在的績效評價體系，建立一套以法治為重要指標體系的政績考核評價體系，即「法治GDP」，保證法律的實施。地方政府領導幹得好不好，能不能得到重用提拔，關鍵要看他是不是有法律意識，是不是善於運用法治思維和法治方式深化改革、推動發展、化解矛盾、維護穩定。一旦建立起法治作為重要指標的政績考核評價體系，法律的實施就有了保障，法治中國建設才會更加順暢。
（四）著眼保障司法公正
司法公正是維護和實現社會公平正義的重要內容，反映社會的文明程度，關繫到國家長治久安，是構建和諧社會的基礎性保障。要實現司法公正，必須樹立現代司法理念，推進司法體制的改革與創新。
1.樹立司法獨立理念
司法獨立是實現司法公正的基礎。現在如何認識我國的司法獨立，學術界爭論頗多。有的主張西化式獨立，有的主張逐步獨立等等。筆者認為，在當前不能離開我國的政治制度去談獨立，而要符合我國的國情。一是要正確處理好黨的領導與司法獨立的關系。必須明確黨對司法的領導主要體現為政治領導和組織領導，而並非是具體業務和工作的代辦與干預。二是規范和完善人大司法監督，高度重視自覺接受人民群眾和社會各界、新聞媒體的監督。三是改革現有司法人事與財政制度。現行的司法管理體制是各級司法機關的人事權、財產權受制於當地黨委政府。要從根本上克服地方保護主義，就必須進行司法體制改革。首先可考慮基層、中級法院法官由省級人大任命，高級、最高法院法官由全國人大任命，任命後即由最高法院統一管理的方式。其次，必須改變地方政府把持司法財政權的現象。目前，世界上多數國家都是將法院的經費獨立出來，單獨列入國家預算。為此，有學者建議應當吸取歷史的教訓和其他國家的經驗，重視司法經費獨立對於司法公正的重要意義。四是正確處理好上、下級法院間關系，確保下級法院獨立辦案。上、下級法院並非行政領導關系，而是監督、審級關系，不同的審級設置是為確保當事人上訴權的實現，確保司法公正，上級法院對下級法院的指示、批示，下級法院向上級法院事先請示，都有違司法獨立原則，應予根除。
2.大力加強司法隊伍建設，尤其是法官隊伍建設
司法工作的生命力在於司法公正。法官的職業特點決定了法官的素質是司法公正的根基，高素質的法官是司法公正的先導。一定要提高法官的道德修養，提高法官的業務素養，提高公正司法能力。
（五）著眼用制度規范和約束公權力
當今，許多法律得不到真正執行，公權侵犯私權的情況屢屢發生。如果不能「把權力關進制度的籠子里」，權力就會是恣意妄為的猛獸，就會禍害社會。要把權力關進制度的籠子里，籠子有哪些？第一個是民主的籠子，通過統一的程序規則約束公權力的行使。特別要通過立法和制度建設對地方黨政一把手的權力加以更加嚴格的硬約束。因此應當盡快制定《行政組織法》和《行政程序法》等法律法規，為各種行政行為提供最基本的權力邊界和程序規則，防止決策機關規避程序法濫用決策權，確保每項權力都受到法律的嚴格約束。第二個是法治的籠子，要依法行政。依法行政不僅要求行政機關根據法律和法律的授權制定規范；不僅要求行政機關在作出具體行政行為時必須依據法律、法規和規章；還要求行政機關不得作出影響公民、法人和其他組織合法權益或者增加公民、法人和其他組織義務的決定。凡法律法規規定的職責，都必須積極履行，不能失職，不能不作為。同時，履行法定職責，必須依據法定程序。第三個是監督的籠子，通過公開約束規范公權力。應當進一步擴大信息公開的范圍，將領導批示、指示及一切行使權力的表現形式納入信息公開的范圍，實現真正意義上的黨務、政務、司法、公共事務的信息公開，通過公開約束規范公權力。要創造人民監督和批評政府的條件，拓寬民眾知情權、參與權、監督權和決策權的渠道，充分利用現代新興媒體監督的便利，實現對公權力行使的全時空監督，惟其如此，才能讓所有官員在法律面前不越雷池半步，防止權力濫用和失控。
（六）著眼增強全社會的法律意識和法治觀念
法治中國就是大家都尊法守法。
只有當法律成為國民必須信仰與敬畏的規則時，人們才可能在這條規則的底線上行走，道德才不會失守，底線才不會被擊穿，秩序才不會崩壞，公平正義才能讓人有所期許。也只有全社會都把法治當成一種生活方式的時候，法治中國才會形成。因此要把「促進全社會學法尊法守法用法」作為建設法治中國的重要目標。一是要加強對領導幹部的法治培訓。讓各級領導幹部和國家機關工作人員帶頭遵守憲法和法律，善於運用法治思維和法治方式治國理政，這無疑是對整個社會法治精神的引領和提升。二是要深化對群眾的法制宣傳教育。建設法治中國，人民群眾是基礎力量。要在全社會深入開展法治宣傳教育，讓廣大人民群眾懂得依法按程序表達利益訴求、解決矛盾糾紛，自覺履行法定義務，為構築法治中國奠定堅實的社會基礎。
本論文轉載於論文天下：http://www.lunwentianxia.com/proct.free.10074028.2/

㈧ 以弘揚憲法精神 建設法治中國為題的論文

法制 建設的， 中國，
題目還好的，

㈨ 以《我眼中的法治中國》為題,寫一篇1500字左右的小論文。

每當我們隨意地翻開報紙，輕松的心情總會被一些沉重的新聞所打破。這些觸目驚心的數字告訴我們：危險、傷害事故在我們身邊頻頻發生，威脅著我們的生命，這血的教訓一次又一次地為我們敲響了安全的警鍾：生命誠可貴。
我們青少年是祖國的未來、民族的希望，是社會主義現代化事業的建設者和接班人。同學們，我們一樣擁有美好的未來，一樣是祖國未來的棟梁，可是這一切的一切都建立在「法制」這一基礎上，都需要我們時刻尊敬法制，對法制問題嚴肅。
法制是法律和制度的總稱。統治階級以法律化、制度化的方式管理國家事務，並且嚴格依法辦事的原則，也是統治階級按照自己的意志通過國家權力建立的用以維護本階級專政的法律和制度。
法制在我心，我們就會擁有愛，當我們心藏法制，我們就會約束自己的行為，我們就不會感情用事，我們就不會做違反國家利益，損害別人利益的事，我們會維護國家和人民以至社會，當我們的行為都很好，很規范了，我們的國家就會和平，我們就能生活在一個自由民主的環境里，快樂和幸福就會伴隨著我們健康快樂的成長，做我們想做的事。
法制在我心，爸爸、媽媽就不再擔心我們放學的路上遇到壞人；我們的美麗的家裡就可以不再象金絲鳥住的鳥籠，四處都安有防盜窗；我們就可以廣交朋友，不再害怕上當受騙。
法律是一種至高的信仰，我們都生活在有秩序的法制時代，在法律面前人人平等，我們應以遵紀守法為榮，以違法犯罪為恥。慘痛的事故時有發生，家人撕裂肺的哭叫，親朋好友痛哭流淚，自己傷心欲絕。可是，親人的痛哭能挽回那不可替代的生命嗎？自身的悔恨能換回昔日健康活潑的身體嗎？遵守能維護自身及他人生命安全的法律法規真的就那麼為難勉強嗎？
總而言之，國有國法，家有家規，法制是一個國家的根本，國家無法制則不能立足於世界，更不用說在世界上建立自己的威信。無論是一個學生，還是一個集體，都要以法為重。法制並不是限制人身自由的枷鎖，而是制定、保護和維持國民生活秩序的有利工具。因此，我們每位中、小學生都應認真學習法律知識，做一個知法、懂法、守法的好學生。

㈩ 法治中國進行式論文1500字

2011年7月2日下午，由復旦大學發展研究院、復旦大學國家建設研究中心主辦，復旦大學社會科學高等研究院（以下簡稱高研院）承辦的「中國未來十年的政治、政府與法治建設」 學術沙龍在高研院通業大講堂舉行。

此次學術沙龍由復旦大學特聘教授、高研院院長鄧正來教授主持，復旦大學國家建設研究中心常務副主任任遠教授及來自復旦大學哲學學院、國際關系與公共事務學院、社會發展與公共政策學院、經濟學院、高研院等單位的20餘位學者參加了此次學術沙龍。

本次學術沙龍共分兩個單元進行。在第一單元，復旦大學經濟思想與經濟史研究所所長韋森教授，復旦大學國際關系與公共事務學院郭定平教授、唐亞林教授，高研院專職研究人員劉清平教授、顧肅教授，復旦大學社會發展與公共政策學院副院長范麗珠教授，復旦大學歐洲問題研究中心主任丁純教授，高研院專職研究人員陳潤華博士分別作了題為「預算民主與未來我國法治民主建設的邏輯起點」、「未來十年中國政治發展亟待解決的幾個重大問題」、「技術治理與制度優化：當代中國公共行政的變革之道」、「也談正義的重要性」、「中國未來十年民主政治建設展望與設想」、「 社會變遷、社會失序與宗教道德的認識」、「 關於提升我國政府未來10年對歐工作強度和效率的思考和建議」、「上與下：損益之道」的發言。

在發言中，韋森教授主要就將「預算民主」作為我國未來十年民主法治建設之邏輯起點的思想進行了闡述；郭定平教授主要就未來十年國家建設與民主發展的關系進行了論述，並就激活人大、做實人大提出了建設性的建議；唐亞林教授主要就當前政治條件下通過技術治理和制度優化促進公共行政改革的問題進行了探討；劉清平教授提出了「正義是硬底線」的觀點，並闡述了通過人權保障和民主監督促進社會穩定和社會和諧的思想；顧肅教授主要就通過黨內民主和基層民主促進民主政治建設的思想進行了討論；范麗珠教授主要就當前中國的社會變遷帶來的社會失序、精神危機等問題進行了論述；丁純教授主要就未來十年歐洲整個經濟社會局勢、中歐關系未來走勢等問題進行了闡述；陳潤華博士則主要結合中國古典思想對知識分子的審慎精神進行了呼籲，並基於社會結構對政治治理的損益之道進行了闡述。

在討論環節，郭定平教授就顧肅教授通過黨內民主實現政治民主的思想進行了商榷；唐亞林教授就基層民主問題進行了補充性闡釋；吳冠軍博士就範麗珠教授所討論的失序進行了進一步的釐清，並提醒大家注意區分「正確」（正義）與「正常」；孫國東博士提醒大家注意討論此類社會實踐問題時的身份和立場，並就劉清平教授「正義是硬底線」的觀點是否低估了「正義」的價值提出了質疑。

在第二單元，復旦大學哲學學院鄧安慶教授，陳周旺副教授、陳玉剛教授、敬乂嘉教授，高研院專職研究人員吳冠軍博士、孫國東博士、林曦博士分別作了題為「社會建設與政治發展」、「治安體制變革與國家建設」、「全球化對中國未來十年政治發展的挑戰」、 「從行政國家到協作國家」、「 中國社會的『理想圖景』」、「 社會保障與法治中國道路論」、「 中國未來十年法治建設：中國法律傳統的創造性轉化」的發言。

在發言中，鄧安慶教授主要就學者的角色、社會建設與政治發展的關系等進行了闡述；陳周旺副教授主要就中國治安體制的變化及其與國家建設的關系進行了論述；陳玉剛教授主要闡述了在全球化帶來的思潮的挑戰、風險的挑戰、治理的挑戰、結構性挑戰等背景下如何進行制度創新的問題；敬乂嘉副教授主要就以「協作國家」理念促進中國政治建設的問題進行了討論；吳冠軍博士主要就知識分子對理念的塑造作用進行了論述；孫國東博士主要就通過社會保障制度的完善確保公民人格平等、進而促進規則意識和法治中國之形成的思想進行了闡述；林曦博士主要就規則至上的限度及中國法律文化的「創造性轉化」進行了論述。

在討論環節，任遠教授主要就改革的目標和動力問題進行了闡述；劉清平教授主要就正義作為底線的思想進行了補充性說明；陳潤華博士就「自由」、「民主」等西方詞彙與生活世界的隔膜提出了質疑。

最後，鄧正來教授對大會進行了學術總結。針對與會學者的發言，他主要強調了如下幾個方面的內容：第一，人文社會科學不應高估預測的職能，而首先要對人類理性的有限性有著深刻的認識和自覺。第二，知識分子可以和民眾一樣討論中國社會實踐的熱點問題和重大問題，但關鍵是討論的方式必須是學術的。第三，對法治、民主等所謂現代性價值的討論必須對其前提性問題進行批判和反思，而這就是中國自身的歷史性和文化性所建構的意義結構，進而結合中國語境展開深入的討論。此外，鄧教授還進一步揭示了關於國家建設的討論之所以開啟的背景，並就今後討論的方向進行了學術定位。就前者而言，他認為，中國30多年來的經濟發展成構成了我們討論的主要背景；就後者而言，他強調，在討論中國未來十年政治、政府和法治建設的問題上，如何打開懸置的意識形態爭論、如何真正開啟新一輪的關於「中國向何處去」或「成為什麼樣的中國人」的討論、如何開啟關乎中國未來整體發展方向的「中國理想圖景」的大討論，應當是中國未來十年國家建設的首要核心問題。

來源於：論文發表 http://www.126lunwen.com