罷工立法

A. 集體曠工一天算罷工嗎我們要賠償損失嗎

曠工與罷工有本質的區別，曠工屬於違反勞動紀律。

員工違反勞動紀律是否可以被企業處罰，需要依據具體所在省份具體分析。
《企業職工獎懲條例》已於08年1月被廢止，部分地區譬如《廣東省勞動保障監察條例》亦規定禁止企業對員工行使罰款權。
但是，由於各地的地方性法規規定企業有罰款權，且尚未予以修改，所以，很多企業至今仍然在對違紀員工進行經濟處罰。
《廣東省勞動保障監察條例》，第五十一條規定，「用人單位的規章制度規定了罰款內容，或者其扣減工資的規定沒有法律、法規依據的，由人力資源社會保障行政部門責令改正，給予警告」。這就直接從立法上禁止了企業對員工行使罰款權。
以深圳為例，2008年11月實施的《深圳經濟特區和諧勞動關系促進條例》第十六條規定：「用人單位依照規章制度對勞動者實施經濟處分的，單項和當月累計處分金額不得超過該勞動者當月工資的百分之三十，且對同一違紀行為不得重復處分。實施處分後的月工資不得低於市政府公布的特區最低工資標准」。雖然深圳市屬廣東省行政管轄，但深圳作為經濟特區，全國人大常委會已授權深圳經濟特區制定地方性法規，根據《立法法》第八十一條之規定，深圳經濟特區法規的效力高於廣東省指定的地方性法規，因此，在深圳經濟特區內的企業對員工仍具有違紀經濟處罰權。

B. 罷工的禁止的罷工

部分國家明確禁止所有公共事業的員工參與罷工。美國的《鐵路勞工法案》明確限制了航空和鐵路業員工可以合法進行罷工的場合。美國的《國家勞資關系法案》則允許罷工，但也禁止了某些罷工可導致國家危機的行業，如公共運輸工人及公務員。
在一些由共產黨來領導的社會主義國家，如前蘇聯（1924～1991）或毛澤東逝世以後的中華人民共和國（1975、1978年中華人民共和國憲法中的公民權利包括罷工自由），罷工權並沒有得到憲法確認和支持。這是由於立法者認為共產黨作為執政黨能夠徹底代表所謂的工人階級利益，在公有制經濟佔主導地位的社會經濟基礎上，工人本應沒有罷工的必要。實踐中上我國當今憲法雖然取消罷工權，但根據公民法無明文禁止即可為的法律精神，並沒有單就罷工行動本身嚴禁工人罷工。如墨西哥，罷工雖不違法但會受到政府的嚴密監察。

C. 在我國罷工是不是不違法也不支持

我國憲法沒有規定允許罷工，但是也沒有明令禁止，因此，不能說是違法的，但是也不支持罷工。罷工權作為一項權利是一種國際立法慣例，但在我國罷工還不是一種權利。在法理上，1982年憲法及以後的任何法律雖然沒有明確規定工人享有罷工權，但也沒有任何規定「禁止罷工」，也沒有「罷工罪」的說法，按照「法無禁止即可行」的原則，在中國罷工不違法。
罷工還不是權力，但按照勞動法、勞動合同法、民事訴訟法也可以來解決問題 。罷工是不是違法行為要看原因，罷工在勞動合同意義上講是員工不履行合同義務。勞動合同法規定了幾種情形下勞動者可以拒絕單位的工作安排， 勞動者拒絕用人單位管理人員違章指揮、強令冒險作業的，不視為違反勞動合同。勞動者對危害生命安全和身體健康的勞動條件，有權對用人單位提出批評、檢舉和控告。
除此之外，勞動法規沒有賦予勞動者可以以「罷工」形式取得謀種利益（比如要拖欠工資，要求單位交保險等），雖然這個利益有些有合法的。勞動法規賦予了員工在單位不給工資，不提供勞動保護措施，不辦理保險等情形下可以辭職，但不是「罷工」。所以，「罷工」在一些情況下是違法行為。
【法律依據】
《中華人民共和國工會法》第三十五條 企業、事業單位以及其他組織發生停工、怠工事件，工會應當代表職工與企業、事業單位以及其他組織或者有關方面協商，反映職工的意見和要求並提出解決意見。企業、事業單位以及其他組織對職工的合理要求，應當予以解決；不予解決的，工會應當立即向上級工會報告。上級工會應當及時會同人力資源社會保障部門、有關主管部門了解情況，共同協商處理，盡快恢復生產、工作秩序。第二十五條 企業發生停工、怠工 事件，工會應當會同企業行政方面或者有關方面，協商解決職工提出的可以解決的合理 的要求，盡快恢復生產秩序

D. 針對罷工的法律條文

我國對於罷工權問題，在年憲法中並沒有規定。最早的規定是在1975年憲法中， 其第28條規定：「公民有言論、通信、出版、集會、結社、遊行、示威、罷工的自由」 。1978年憲法第45條也沿用了上述規定。但是1982年通過的新憲法中，基於對文革中社 會動亂的糾正，才取消了「罷工自由」的規定。(註：1982年憲法實際上更多地是吸取 了1954年憲法的立法模式。據當時的憲法修改委員會副主任彭真指出：「1954年《憲法 》是一部好《憲法》，本《憲法》繼承和發展了1954年《憲法》規定的原則。」參見劉 俊海：《公司的社會責任》，北京：法律出版社1999年版，第191—192頁。)從此，工 人的罷工權就成了我國法律中的一個空白點，在法律上沒有任何明確規定。但是，在另 一方面，憲法和以後的任何法律也沒有任何規定禁止公民進行罷工；而且在事實上，改 革開放以後，各種所有制企業都曾經發生過罷工事件，政府對此從未宣布過一起罷工為 非法事件。
1992年4月3日頒布的《中華人民共和國工會法》第25條規定：「企業發生停工、怠工 事件，工會應當會同企業行政方面或者有關方面，協商解決職工提出的可以解決的合理 的要求，盡快恢復生產秩序」。這似乎暗示，罷工在我國仍然是合法的。但是，這只是 一種合理的推理，《工會法》仍然沒有明確職工享有罷工權。而且，第25條迴避了承認 「罷工」現象在中國的存在，使用了「停工」這種含糊其辭的用語。2001年10月27日， 九屆全國人大常委會通過了《關於修改＜中華人民共和國工會法＞的決定》，修改後的《 工會法》在第27條中仍然沿用了「停工」的稱謂。

E. 罷工法律依據

2015年抄2月28日，九屆人大常委會第二十次會議正式批准我國加入《經濟、社會、文化權利國際公約》。該公約第8條規定了工會組織的一項權利——「有權罷工，但應按照各個國家的法律行使此項權利」。
罷工是一種「必要之惡」，不完善的罷工立法可能帶來阻礙、破壞社會經濟發展的危險，所以 罷工立法應當依照慎重穩妥的原則，採取穩步推進的方案進行實施。採用試行立法和試點立法是一個較為合適的方案
完善罷工立法，其根本目的在於減少勞動爭議乃至罷工現象，促進勞動關系的改善和發展。但罷工立法是整個勞動關系立法的一個有機組成部分，還需要諸如完善工會組織、完善政府、企業、工人三方協調機制、改進集體談判制度等措施予以配套。

F. 聚眾罷工的合法性

• 聚眾罷工是不合法的。

• 罷工權並沒有得到憲法確認和支持。這是由於立法者認為共產黨作為執政黨能夠徹底代表所謂的工人階級利益，在公有制經濟佔主導地位的社會經濟基礎上，工人本應沒有罷工的必要。實踐中上我國當今憲法雖然取消罷工權，但根據公民法無明文禁止即可為的法律精神，並沒有單就罷工行動本身嚴禁工人罷工。

• 目前我國的規定是，《工會法》：企業發生停工、怠工事件，工會應當會同企業行政方面或者有關方面，協商解決職工提出的可以解決的合理的要求，盡快恢復正常生產秩序。

• 企事業單位發生停工、怠工事件，工會應當代表職工同企事業單位或者有關方面協商，反映職工的意見和要求並提出解決意見。對於職工的合理要求，企事業單位應當予以解決。工會協助企事業單位做好工作，盡快恢復生產、工作秩序。

• 這些年來，企業中發生的罷工問題，一律根據《工會法》解決。

G. 介紹」五月風暴「

戴高樂任法蘭西第五共和國總統後，推行了一系列內政外交
政策，使法國經濟發展，國際地位獲得提高。但獨立發展核力量
耗資巨大，遭到左翼和右翼的反對，總統的獨斷專行引起人們的
不滿，政府反對罷工的立法導致工人的反抗，削減小農戶的政策
也激起農民的抗爭。由於經濟情況不好，失業人數多達50萬，青
年學生面臨著畢業即失業的威脅。1968年各種社會矛盾日益尖
銳，以青年學生為前導，法國掀起了五月風暴.