偽道德問題

㈠ 什麼是偽道德

道德狹隘上指好的思想好的品行。這里的偽可看成虛偽偽裝。所以偽道德在某種意義上就是「偽善」。

㈡ 你們是怎麼看待道德虛偽的

對我來說，道德虛偽是一種可恥的行為，我們崇尚建立一個有道德，有文明的社會，道德虛偽讓我們看到的是一個不真實的現象。

㈢ 社會不道德行為有哪些

凡是不符合一定社會利益的道德原則和道德規范的行為，就是不道德的行為。
如：隨地大小便、公共場合抽煙、罵人、打架等很多，涉及生活的各方面。

㈣ 道德的虛偽是什麼樣

樓主是個聰明人，已經看清事實的真相了。
道德本身就是謊言，是有錢人的標榜，高層群體對底層群體的思想控制，是弱勢者的呼喚。正常人不缺胳膊少腿的，根本不需要別人所謂道德的施捨，也沒有多餘的精力去施捨給別人所謂的道德禮儀。倉廩實而知禮節，連吃飯都成問題的人，是沒那個精力玩什麼道德的，這玩意就是有錢人玩玩的，順便忽悠下愚昧無知的人。
。

打個比方，尊重老人，愛護小孩，有好吃的先給這些弱勢群體，這是我們國家標准地中華美德，尊老暖幼。這是在物質充沛的基礎上，人們給自己臉上貼金的時候偶爾用用。但是如果遇到飢荒，兵亂。在這種情況下，老弱病殘是優先淘汰出局的。食物水源是優先給予生存能力強的人留下。而不是給老弱變殘。長平之戰，趙軍被圍的時候，糧草吃完了，知道吃的是什麼嗎。任何時代都是一樣，這才是現實。患難顯真情，只有在真正危難時刻才能看出道德到底幾斤幾兩，事實是，沒危難時，道德人人個個嘴上標榜。真正出問題的時候，道德早被人們踢到不知道哪邊去了，首先保住自己小命要緊！關愛他人？尊重老人？愛護小孩？在那時看來就會顯得非常幼稚可笑。道德么，早不知道被人扔到哪裡去了！

。

所謂的道德就是犧牲自己的利益滿足別人的利益，這就叫道德。但是危機到自己生命的時候，又有幾個會把自己的生命拿出來給別人犧牲的。

。

道德禮儀，講究最多的，就是帝王。為什麼這么說。很簡單的道理，如果大家都遵守道德，那就沒人和他搶皇位了。越是高層的人對於道德的要求和呼聲就越高。然而值得諷刺的是，很多拚命講禮儀道德的帝王，往往就是最不講道德的人。試想推翻了上一代帝王，取而代之。這叫講禮儀道德嗎。因為擔心會有人和他一樣做出同樣的事情，推翻代替取而代之，所以，這類帝王雖然自己不講道德，但是對於道德的追求的慾望是非常大的，雖然自己不遵守道德，但是強制要求別人遵守道德禮儀規范。所以為了配合帝王想法的見解和書籍便出現了。所謂儒家思想，道家思想，法家，四書五經等等，一些洗腦的知識便出現了。當然仁者見仁，聰明的人會利用它，愚蠢的人會遵守它。到如今，這就是我們所謂的道德了。

㈤ 真道德與偽道德的根本區別是什麼

真道德抄的宣揚者和受教育者都同時遵守
並且真道德具有良性社會公益價值
偽道德的宣揚者自己並不遵守
甚至根本不相信自己的說教
偽道德也無法真正起到教育作用

真道德與偽道德的根本區別在於
是否能夠產生真切實際的教育功能

㈥ 在今天的秩序里，哪些是偽倫理，偽道德，偽法律

我曾經在一篇復《一生的信仰決定一輩子制的三個面：自然人、社會人、歷史人》的博客中談到，人類存在著天賦的不公，每一次文明的改寫好像都和消滅這些不公有關。所以，面對每一次以消滅不公為口號的革命，大多數身處不公的平民都會一呼百應。非常正常又非常有諷刺意味的是，當新的革命力量的代表獲得權貴地位後，又都無一例外的在製造著新的不公平。歷史就這樣，並且，還在這些不公的游戲規則上穿了很多層外衣，謂之法律、道德、倫理。像一個怪圈一樣的前行。

㈦ 道德綁架是一種偽道德嗎

我認為是的。會進行道德綁架的人本身也違背了道德。道德是約定俗成版的，不具有強制性。權別人履行道德是一種選擇，不講道德也是一種選擇。從本質上講，與我們無關。長久以來形成的道德觀念，讓我們看不慣某些行為，但是一旦我們站在道德制高點上對他人進行攻擊或評論，自己也違背了道德。「站著說話不腰疼」我認為就體現了這樣的一種觀點。無關自己的事總是會「寬大處理」，一旦關乎到自身利益，就完全可能徹底推翻自己的某些觀點。

㈧ 真道德 偽道德作文800字

真道德與偽道德
在說明真道德與偽道德之前，我先說一下回什麼是真道德，答什麼是偽道德。
什麼是真道德呢？所謂是真道德，就是真正的道德觀，是建立在良知和追求人類美好未來的基礎之上而產生的道德觀。比如助人為樂、見義勇為、倡導人人平等、樂於奉獻等等。由於這些道德觀沒有任何力量的強制推廣，完全由人類自己良知和對美好未來的追求而自發產生的道德觀，所以這種道德觀稱為真道德。由於人類的良知和對未來的美好追求是相同的，所以真道德在全世界范圍內都是相同的。
什麼是偽道德呢？所謂偽道德就是虛偽的，假的道德觀，是建立在宗教需求或者政治統治需求的基礎之上而產生的道德觀。偽道德根據其目的的不同又分為政治道德和宗教道德。

㈨ 什麼是偽道德老人為什麼喜歡利用道德來說年輕人

用一種道德觀念統領全民，要求萬眾一心，步調一致，是荒唐的。人間沒有"君子國"，刻意求之，結果可能是"偽君子國"。——"范老"道德思想研究（之一）：自由是道德的靈魂此開卷第一回也。寫完《序言》，我就知道這回的玩笑開大發了，沒讀過幾本有關道德的書，連"范老"的文字也僅限於《序言》中列舉的幾篇，談什麼"研究"啊。但開弓沒有回頭箭，郭象不會注莊子，那就讓莊子注郭象吧。先向"范老"說聲抱歉吧。一范美忠被都江堰市教育部門責令解聘的消息傳出後，博聯社博友周治國提出為他捐款，不少博友表示響應，我也是響應者之一。一場地震把他的"道德"震沒了，一篇言論把他的工作震沒了，這不是"雙料災民"么。但捐款不是一廂情願的事，總得受捐人接受才行吧。於是我給在成都的一位朋友發簡訊，"我要給范美忠捐款，請你幫助查一下他的手機。"朋友立即回復"好的"。第二天又回信，"經上網檢索，成都市有547個范美忠，你說的是那一個？"暈！你居然連"范美忠"都不知道，你還算成都人嗎？就是那個不顧學生死活自己先跑的那位。電話里我給他介紹半天。朋友說，范美忠那一瞬間的表現一點都不奇怪啊。你知道天搖地動那一刻我是什麼感覺嗎，一句話：傻了！誰經過這事啊？都不知道怎麼保護自己，更別說考慮別人。我的鄰居夫婦倆在地震發生那一刻奪門而逃，從十樓跑到五樓，才意識到半歲的小女兒還在搖籃里睡覺呢，你能說他們不愛女兒嗎？英雄確實有，但絕大部分災民都是范美忠，這是人自救的本能啊。你也不想想，這次地震七千多間教舍倒塌，上萬學生死亡，有多少老師是等學生都跑出教室自己才跑啊，"先跑"老師應當是大多數吧。樓說一聲垮就垮了，就幾秒鍾的事，要求老師最後一個離開，不等於讓老師給學生陪葬嗎？但教師法、未成年人保護法都規定老師對學生有保護、監護的責任。我說。那得分什麼事。老師的責任是"有限責任"，不是"無限責任"。讓老師搭上命去救學生，除了老師自己願意，任何人、任何組織都沒有這個權利。老師的命就不是命嗎？你給老師發多少工資？老師死了，他的父母、孩子誰管？我說誰說你對范美忠不了解，你簡直就是范老師的"知音"啊。朋友說，因為我經歷了地震。二昨晚正要"研究范美忠"呢，有師弟從南方出差來京，說一塊坐坐。席間談到了這次為地震災區捐款的事。他說，他已經捐了六次了，回去還有一次，還不知會有幾次。這哪是捐款啊，簡直就是攤派！因為范美忠在博文也說到捐款的事，或許可以相互啟發，我讓他說得詳細點兒。他說，第一次本單位組織捐款，場面相當感人。與往常捐款一樣，單位提出了一個參考數字，處級1000，科級500，一般幹部300。這個數字一出，大家都覺得標准太低了。一位科長對單位領導說，愛心不該論等級，分高下，我這次要冒犯您了。他一下就捐了2000。幾乎所有人都是"上浮一級"地捐。那一次大家都是出於真心，自覺自願。很多人還通過社會渠道悄沒聲息地表達了愛心。但接下來就讓人感覺不好了。豎著來的，橫著來的，行政渠道的，社團管道的，名義上是自願，實際上你能自願嗎？別人都捐，你不捐，往小說是沒有愛心，往大說是你不服從組織安排。哥哥，你說這還叫捐款嗎？ 這不叫捐款，這叫「政治」。他又說，我們不知道這各種名義的捐獻都干嗎使了，是不是能按我們所願全部捐給災民，我們只有捐獻的義務，沒有知情的權利。但有一點是肯定的，那些組織捐獻的部門，有功可表了。 我想，這就是范美忠所說的"道德綁架"。大地震以來，與愛心一起潮湧的，就是"道德綁架"，即以公眾道德的名義，譴責別人，要求別人，甚至強制別人。遭遇道德綁架的人，又豈止王石、劉翔、姚明。一個習慣了被道德綁架的民族，都已見怪不怪，安然受之。但范美忠看不慣，他自述寫那篇博文一個重要的原因就是"對道德綁架的反感"。他說:"既然是捐款，就應該是自願，不是強制的義務。既然這樣，不捐也沒什麼可以譴責的。如果他捐了，無論多少，哪怕是一塊錢，也表示感激，如果我是受惠的災民。但看到王石居然被逼得道歉的時候，我心裡實在不是滋味，對這些道德家產生了強烈的反感。""道德綁架"，顯然是一個形象的說法。被匪徒綁架，會失去自由；被"道德綁架"，也意味著失去自由——心靈和意志的自由。 三中國的漢字都是有來歷的，往往蘊含著中國人最初始的文化價值。你看"道"字，從首從車，"老大"坐在車上，是為"道"，象徵一種至高無上的主宰；再看"德"，從雙人從心，從雙人意味著"德"是用來處理人際關系的；從心，即"德"一定發乎人的內心，是人自覺遵從自願奉行的規范或行為。查漢語詞典，"德"還有一個寫法，就是"直"下一"心"。存乎道，發乎心，施於人，至於善，這就是"道德"。法律上對人有"責任行為能力"的區分，道德也同樣存在這個問題。道德主體也一定是具有部分或者完全"責任行為能力"的人。父母領著三歲的孩子去捐款，捐給誰、捐多少，父母說了算，那孩子就不是道德主體，充其量算個道德見習生。一個瘋子罵你，罵得再狠，恐怕也不能斥之為"惡"，因為他沒有"責任行為能力"。責任行為能力，即自我判斷、自我選擇、自作主張、自負其責的能力，即道德主體的權利。飛機、輪船、火車、公交車等公共交通工具的駕駛員，法律沒有賦予他們"緊急避險"權利，在發生突發事故時，駕駛員不能"先跑"。先跑了，就是違法，後果嚴重的還要追究刑事責任。但法律沒有規定教師不能"緊急避險"。所以，地震發生時，范美忠的"先跑"還是"後跑"，只是一個道德選擇。如果說"先跑"意味著自私，"後跑"意味著高尚，那麼自私也是一個選項。如果認為范美忠只能高尚，不能自私，你自私了我就要罵你，甚至要處罰你，實質是無視他作為道德主體的權利。這就是"道德綁架"。遺憾的是，反對"道德綁架"的人，最後被徹底"綁架"了。四道德主體的權利，我認為至少涉及三個面：一是道德觀念的選擇。比如什麼是老師的"底線道德"，范美忠認為，"做文科老師，在課堂上，教歷史，教政治，應該說真話，不應該說一些人雲亦雲的話，不應該欺騙自己，欺騙學生......我對這種道德觀很看重，一個老師做到這方面就可以了。"他不認為老師的"底線道德"是有人認為的"冒生命危險去履行責任"。他說，"我之所以覺得我的跑是無可指責的，從職業道德上講，就是因為我覺得我確實有帶學生的義務，但沒有冒死的危險去疏散學生的義務。"二是道德目標或境界的選擇。有人把人的道德境界分為"高尚"、"普通"和"卑下"。范美忠也不否認有"高尚"的道德，他說，冒生命危險去履行責任，"如果別人自願選擇，那是高尚。" 他顯然沒有選擇"高尚"，那他選擇了什麼呢？他說，"冒生命危險去履行我的責任，那根本不是道德的問題。"他認為他的先跑"只是本能反應而已"，是一個下意識動作，根本不是在分析、判斷、選擇基礎上做出的決定，所以不是"道德的問題"。也就是說，就他的"先跑"而言，對他進行道德評議，是一個偽命題。我不認為這是"狡辯"。人是血肉之軀，面對突如其來的災難和險境，表現難免反常。一位名博在博文中自述，在炮火連天的中東戰場上，他就曾被嚇得"頭發直立、兩股顫栗、幾乎尿褲子"，我想沒有多少人會因此認為他膽怯、懦弱。一種本能的生理反應，跟道不道德無涉。假如范美忠膽子再小一些，當時沒有被嚇得"先跑"，而是給嚇暈倒了，最後被學生拖出教室，因為是「最後」，會不會有人因此認為他"恪盡職守"？或者被有關部門一番包裝，弄成一個"抗震英雄"，被領著到處報告英雄壯舉也未可知。三是對道德行為的選擇。早年有一個笑話，上小學的兒子讓爸爸幫他"解詞"，孩子說"驕傲"，爸爸說"牛×唄"；孩子說"謙虛"，爸爸說"裝×唄"；孩子說"奉獻"，父親說"傻×唄"。這笑話當然是諷刺爸爸的粗陋和沒文化，但啟示意義在於，同樣一個行為，站在不同的角度，評價就會不同。北京一個老頭常年上街義務鏟除各類"小廣告"，上了電視。有人贊許，說老頭「高尚」；有人不以為然，認為那是市容部門該管的事。依據你認為的"高尚"，就判定與這個老頭認識和行動不一致的其他人"不高尚"，不合適吧。"道德"作為一個形容詞，就是"善"。"善"在哲學上屬於價值判斷，不可能脫離判斷主體而存在。所以，"道德"是相對的，不是絕對的。由於人的價值觀念、價值判斷、生活目標、行為方式的不同，人類道德必然呈現多樣性和差異性。對人進行道德評價是危險的。用一種道德觀念統領全民，要求萬眾一心，步調一致，是荒唐的。人間沒有"君子國"，刻意求之，結果可能是"偽君子國"。五從道德實踐者是否擁有道德權利而言，可以把道德劃分為"聖人的道德"和"公民的道德"。傳統中國幾千年奉行的都是"聖人道德"。道德信條和規范是"聖人"制定的，目標也是教人做"聖人"。聖人道德是建立在"人性本善"的哲學基礎之上，但自私自利卻是人性的本相，所以從目標設計上，聖人道德就是違背人性的；實踐上多藉助強權，強買強賣的，"理解要執行，不理解也要執行"。在傳統中國，你要做什麼樣的人，由不了你，聖人道德的推行者（及其臣民）說了算。你自私，也不能表現出來，而要"裝高尚"，否則就可能遭遇唾沫星子和懲罰。說徹底些，聖人道德治下，人根本就不是道德主體，只是盛裝道德的容器。公民道德，是區別於聖人道德的全新的道德觀念和體系。它是是建立在"天賦人權"、"人人生而自由"的哲學基礎之上，觀念由我，境界由我，舉止進退亦由我。我可以質疑，可以說不，可以"非千萬人，吾往也"。一句話，我的道德我做主，只有法律是底線。其實生活中的范美忠並不像他自我表現的那麼"壞"，不少學生撰文稱贊他，他跟母親的關系也不錯。他所以要把那一刻的行為曝光、放大，把一些表達推向極端，其實多少有些惡作劇，目的就是要"刺刺某些道德家"。他的"以身試德"，成效顯著， "道德家"們大為光火，口誅筆伐之外，把他吃飯的傢伙事兒也給砸了。范美忠撕開"聖人道德"，呼喚"公民道德"。他是地震的"逃兵"，卻是思想的鬥士。