域外立法例
Ⅰ 美國法律強奸罪是怎麼判刑的
視情節的嚴重程度，最重的是死刑。
1、因為美國實行的是法律州制，所以，所在州不同，也會導致不同的法律。
2、美國目前最高的刑罰依然是死刑或者終身監禁。美國每個州的法律都有所不同，所以不能一概而論。在美國犯強奸罪，不同情況判刑也不一樣。
(1)域外立法例擴展閱讀：
一、中國法定刑：
1、犯該罪的，處3年以上10年以下有期徒刑。
2、具有下列情形的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑：
（一）強奸婦女、姦淫幼女情節惡劣的；
（二）強奸婦女、姦淫幼女多人的；
（三）在公共場所當眾強奸婦女的；
（四）二人以上輪奸的；
（五）致使被害人重傷、死亡或者造成其他嚴重後果的。
3、對婦女教唆或幫助男子強奸的處罰：婦女教唆或幫助男子實施強奸犯罪的，是共同犯罪，應當按照她在強奸犯罪活動中所起的作用，分別定為教唆犯或從犯，依照刑法有關條款論處。
4、強奸幼女定罪：行為人明知是不滿十四周歲的幼女而與其發生性關系，不論幼女是否自願，均應依照刑法第二百三十六條第二款的規定，以強奸罪定罪處罰；行為人確實不知對方是不滿十四周歲的幼女，雙方自願發生性關系，未造成嚴重後果，情節顯著輕微的，不認為是犯罪。
5、《殘疾人保障法》第五十二條第五款姦淫因智力殘疾或者精神殘疾不能辨認自己行為的殘疾人，以強奸論，依照刑法第一百三十九條的規定追究刑事責任。
6、強奸罪的加重情節：
①強奸婦女、姦淫幼女情節惡劣的；
②強奸婦女、姦淫幼女多人的；（3人以上）
③在公共場所當眾強奸婦女的；（注意：A這里是婦女不是幼女；B必須在公共場所當眾；C這里的當眾不包括犯罪人，一般也不包括被害人；D當眾不一定是用眼睛看）
④二人以上輪奸的；（注意：A這里的「二人」不是指共犯的特殊形式，因此一個17歲的男子和一個13的男孩輪奸婦女的，17歲的男子要承擔二人以上輪奸的責任； B 輪奸未遂的定罪適用普通構成、量刑適用加重構成未遂）
⑤致使被害人重傷、死亡或者造成其他嚴重後果的。（注意：這里的「致使」包括故意和過失，但必須強奸行為和加重結果具有直接性的因果關系，因此強奸致人自殺的屬於酌定情節，而不是這里的法定加重結果。）
二、量刑：
1、強奸罪，是一種侵犯公民人身權利的傳統犯罪，在中國刑事法律中占據重要地位。根據中國刑法規定，犯強奸罪的，處3年以上10年以下有期徒刑。
2、情節惡劣的；強奸多人的；在公共場所當眾強奸的；2人以上輪奸的；致使被害人重傷、死亡或者造成其他嚴重後果的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。姦淫不滿14周歲的幼女的，從重處罰。
三、刑法條文：
1、第二百三十六條：以暴力、脅迫或者其他手段強奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。姦淫不滿十四周歲的幼女的，以強奸論，從重處罰。
2、強奸婦女、姦淫幼女，有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑：
（一）強奸婦女、姦淫幼女情節惡劣的。
（二）強奸婦女、姦淫幼女多人的。
（三）在公共場所當眾強奸婦女的。
（四）二人以上輪奸的。
（五）致使被害人重傷、死亡或者造成其他嚴重後果的。
四、域外立法例：
1、2018年7月30日、8月6日，印度人民院（下議院）和聯邦院（上議院）先後通過了「2018年刑法（修正案）法案」，要求對強奸12歲以下幼女從嚴處罰，最低刑期為20年，最高可判終身監禁或死刑；若強奸一名16歲以下的女孩，最低刑罰已從10年延長至20年，甚至終身監禁；
2、而對強奸婦女罪的最低刑罰，則從7年監禁延長至10年。此外，對所有強奸案的調查和審判必須在兩個月內完成，而處理強奸案上訴的期限為六個月；對於被控強奸或輪奸16歲以下女孩的嫌疑人，沒有先行保釋的規定，等等。
Ⅱ 融資租賃合同司法解釋是什麼
根據《中華人民共和國合同法》第十四章的相關規定，融資租賃合同是指出租人根據承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。融資租賃集借貸、租賃、買賣於一體，是將融資與融物結合在一起的交易方式。融資租賃合同是由出賣人與買受人（租賃合同的出租人）之間的買賣合同和出租人與承租人之間的租賃合同構成的，但其法律效力又不是買賣和租賃兩個合同效力的簡單疊加。一、《解釋》第七條之規則設定：以承租人負擔為原則合同法第十三章租賃合同章的第二百三十一條規定，「因不可歸責於承租人的事由，致使租賃物部分或者全部毀損、滅失的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金；因租賃物部分或者全部毀損、滅失，致使不能實現合同目的的，承租人可以解除合同。」據此，對普通的租賃合同而言，租賃物的風險系由租賃物的所有權人即出租人承擔，且直接影響承租人的租金給付義務。但融資租賃合同的特殊性在於，其兼具融資與融物雙重屬性，系以融資的形式融物。在普通的租賃合同中，承租人系租用出租人的租賃物，租金是承租人佔有使用租賃物的對價；而在融資租賃合同中，出租人實質上系代承租人購買租賃物，租金一般系由租賃物的大部分或者全部購置成本加上出租人的合理利潤構成，租金不是承租人佔有使用租賃物的對價，而是出租人提供相應數額的資金融通的對價。對出租人而言，其雖然享有租賃物的所有權，但其並不實際享有佔有、使用租賃物的權能，租賃物僅具有擔保租金債權實現的權能。在融資租賃交易中，出租人的核心功能在融資，而非提供租賃物。故有別於普通租賃，融資租賃合同中的租賃物風險一般由承租人承擔，此亦為域外立法之通例。采此通例，《解釋》第七條規定，承租人佔有租賃物期間，租賃物毀損、滅失的風險由承租人承擔，出租人要求承租人繼續支付租金的，人民法院應予支持。但當事人另有約定或者法律另有規定的除外。換言之，因非承租人的原因導致租賃物毀損滅失的，並不能免除承租人繼續支付租金的義務。易生疑問的是，在融資租賃交易實踐中，出租人與承租人通常會約定，租賃物的風險自起租日起轉移。該條解釋是否導致加重了出租人對租賃物的風險責任？其實並非如此。實務中，租賃物通常由出賣人直接交付給承租人。在租賃物交付之前，租賃物的風險系由買賣合同調整，由買賣合同中的出賣人承擔租賃物的風險；交付後，租賃物的風險由出賣人轉移給了承租人。故出租人始終均未承擔租賃物的風險。二、履約風險負擔與解約事由：《解釋》第七條與第十一條的邏輯關系根據《解釋》第十一條第二項的規定，租賃物因不可歸責於雙方的原因意外毀損、滅失，且不能修復或者確定替代物的；出租人或者承租人請求解除融資租賃合同的，人民法院應予支持。易生疑問是，該條與第七條有關非因承租人的原因導致租賃物毀損滅失不免除承租人的租金支付義務的規定是否矛盾？答案是否定的。從司法解釋的條文結構來看，第七條在《解釋》的第二部分，即「合同的履行和租賃物的公示」部分，屬於合同履行過程中的風險負擔規則；第十一條在《解釋》的第三部分，即「合同的解除」部分，屬於合同解除的事由。從內容上來說，第七條適用條件是融資租賃合同尚未解除，故出租人仍可以融資租賃合同為據，訴請承租人按期支付租金。如當事人約定租賃期間屆滿後租賃物歸出租人的，根據《解釋》第十條的規定，出租人在租賃期滿後還可訴請承租人給予合理補償。第十一條則系承租人可以此為由主張解除融資租賃合同。應予注意的是，即使承租人據此主張解除融資租賃合同，並不等於完全免除承租人的民事責任。對合同解除後承租人的責任承擔問題，應適用《解釋》第十五條的規定予以解決。實務中，出租人可能提出的疑問是，由於融資租賃解除後承租人所需支付的資金總額必然要小於合同未解除條件下承租人支付的全部租金的總額，由此是否可能導致《解釋》第七條被閑置，出現承租人必然選擇解除合同的後果？從承租人負擔的實際經濟成本來看，也不盡然。原因在於，在合同未解除的前提下，租金系按期陸續支付；在合同解除的情況下，承租人則面臨一次性清償的問題。對承租人而言，二者面臨的財務負擔與期限利益有異。兩條並存的價值在於，承租人可根據自身的現金流情況作出具體的選擇。三、解約時的補償規則：《解釋》第十五條之司法適用《解釋》第十五條規定，融資租賃合同因租賃物交付承租人後意外毀損、滅失等不可歸責於當事人的原因而解除，出租人要求承租人按租賃物折舊情況給予補償的，人民法院應予支持。根據該條規定，在合同解除的前提下，承租人負擔的不再是全部租金的支付義務，而是結合租賃物的折舊情況給予出租人以相應的補償款。由此確定的規則既不同於承租人承擔租賃物的風險（支付全部租金），也不同於出租人承擔租賃物的風險（免除承租人的剩餘租金支付義務），而是參照了合同法總則第一百一十七條有關不可抗力導致的合同責任相應減免的做法，對承租人應付租金總額給予一定的減免，由出租人分擔一定的損失。其法理基礎在於，此種情形下，承租人並無過錯，因此，其承擔的法律責任應當有別於因承租人違約致使租賃物毀損滅失的情形，以體現出法律的行為導向。在文字表述上，該條用的是「補償」，而非「賠償」。在補償數額的計算上，因不同的融資租賃合同設立的租金償還模式、租賃物的實際使用折舊情況均有差異，似難以確定統一的補償標准。但就該條規定的本意而言，在補償數額的范圍上，以保護出租人對合同未履行部分的實際損失為限；在承租人對租賃物的毀損滅失並無過錯的前提下，對合同未履行部分所包含的出租人的經營利潤不再予以保護，以維護雙方之間的利益平衡。
Ⅲ 最高人民法院關於審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋的最高院就頒布此解釋答記者問
問：近日，最高人民法院發布了關於融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的司法解釋，您能否為我們介紹一下制定該司法解釋的相關背景？答：融資租賃在上世紀八十年代被引入我國，與交易實踐相比，有關融資租賃的立法則相對滯後。1996年最高人民法院制定發布了《關於審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規定》，在立法尚付闕如的情況下，有效解決了實務之需。1999年《合同法》制定時，對該規定的相關內容予以吸收，並在第十四章專章規定了融資租賃合同，成為審理融資租賃合同糾紛案件的主要法律依據。近年來，融資租賃業在我國呈持續高速發展態勢。不僅新設的融資租賃公司數量持續快速增長，融資租賃業務總量和糾紛數量也呈高速增長態勢。據統計，2008年人民法院受理的一審融資租賃合同案件為860件， 2012年為4591件，2013年則已達8530件。各地法院普遍反映，在融資租賃法律關系的構成、租賃物的范圍、融資租賃合同與買賣合同的關系、合同解除的後果、租賃物的公示等方面爭議較多。因《合同法》的規定相對較為原則，現行法律規定已不足以滿足司法實踐之需。2009年底，根據全國人大財經委和全國人大常委會法工委的建議，最高人民法院啟動了融資租賃合同司法解釋的起草工作。在廣泛徵集各地法院及融資租賃行業對融資租賃合同爭議法律問題的基礎上，最高人民法院於2010年起草了司法解釋稿，並先後召開了法院系統、融資租賃行業、專家學者的論證會，對司法解釋稿進行反復論證、修改。2013年3月，最高人民法院通過官網公布了司法解釋稿，向社會公開徵求意見，並專門徵求了全國人大財經委、全國人大常委會法工委、銀監會、中國人民銀行、商務部、工商總局、國務院法制辦等國家機關和部門的意見。在綜合社會各界通過網路反饋的1000餘條意見及有關國家機關和部門的意見後，我們對司法解釋稿作了進一步的修改和完善。在此基礎上，經2013年11月25日最高人民法院審判委員會第1597次會議討論，通過了該解釋。本解釋稿共五部分26條，主要針對融資租賃經營實踐和審判實務中反映突出、爭議較多的法律問題作出了規定，重點解決了融資租賃合同的認定及效力、合同的履行及租賃物的公示、合同的解除、違約責任以及訴訟當事人、訴訟時效等問題。
問：司法解釋的制定堅持了哪些指導思想？答：在司法解釋制定過程當中，我們主要遵循了以下指導思想：一是促進交易，規范發展。通過減少認定融資租賃合同無效的情形、嚴格限定融資租賃合同的解除條件等方式，維護融資租賃合同按約正常履行。充分考慮融資租賃合同所具有的融資與融物相結合的特點，審慎認定融資租賃合同法律關系，引導金融資本為實體經濟服務，規范和促進我國融資租賃市場的健康發展。二是尊重市場，鼓勵約定。合同法規范在本質上屬於任意性、補充性的規范，本司法解釋也更多的體現出了約定優先的指導思想。商人是自身利益的最好判斷者，融資租賃合同是平等市場主體之間簽訂的合同，合同條款的約定本身就包含了出租人和承租人雙方對履約成本、履約收益和履約風險的判斷。因此，在司法解釋中，我們堅持約定優先原則，鼓勵雙方當事人以市場化的方式對合同的履行和解除、租賃物的風險負擔、租賃物清算等問題作出約定，以減少訴訟風險和損失的不確定性。三是細化規則，易於操作。現行的《合同法》以法律的形式正式確定了融資租賃合同制度的基本框架，但是從司法審判的角度看，一些條文的規定較為抽象，各地法院在條文的理解和適用上存在差異。比如，出租人的協助索賠義務及其法律責任，出租人對租賃物的瑕疵擔保免責的例外情形，承租人違約時出租人的司法救濟方式等。針對這些問題，司法解釋均做了進一步的明確和細化，以統一司法裁判尺度，增進裁判結果的可預測性。四是尊重現實，適度前瞻。融資租賃被引入我國已有近三十年的時間，但其在近五年才取得了較快速度的發展。融資租賃交易形式和交易實踐尚處於不斷的發展變化之中，相關監管制度、法律制度的建立和完善也需要一個積累和穩定的過程。在此背景下，一方面司法解釋對行業經營實踐中已經相對成熟的做法、行業慣例給予了必要的認可；另一方面司法解釋也保持了適度的開放性和前瞻性，為融資租賃交易的實踐需求與未來相關法律制度的完善提供了必要的銜接。五是立足國情，參照慣例。在司法解釋的起草過程中，我們堅持從實際出發，在對我國融資租賃交易實踐進行深入調研的基礎上，積極聽取各方的意見和建議，依法衡平各方利益，力求司法解釋的各項規定契合我國的融資租賃交易實踐和發展階段，並對相關域外立法例和國際公約的共性規定給予了必要的參照。
問：在融資租賃行業高度發展的過程中，租賃物的范圍、租賃的形式不斷拓展，由此也產生了對一些融資租賃合同的性質和效力的爭議。比如，有的合同被認定為借款合同，有的融資租賃公司開展的業務被認為是影子銀行業務，還有不少融資租賃交易採取了售後回租的形式，存在是屬於抵押借款合同還是融資租賃合同的爭議。司法解釋對此問題持何態度？答：融資租賃是與實體經濟聯系最為密切的金融交易形式。在支持工業企業設備更新、促進農業經濟的規模化、推動航運業發展以及解決小微企業融資難等方面均發揮了不可替代的重要作用。客觀地說，在我國融資租賃行業獲得高速發展的同時，一些融資租賃公司所從事的融資租賃業務也存在不夠規范的問題，比如，有的合同雖然名為融資租賃合同，但實際上並無實際的租賃物，從當事人的權利義務約定上看，僅有資金的借貸，而無租賃物的佔用、使用。有的雖有租賃物，但租賃物的價值與租金構成並無直接關聯或差異過大，合同中約定的租金體現的不是租賃物的購買價值及出租人的成本利潤，而是承租人佔用資金的利息成本。就這些合同的性質問題，各界存有不同認識。司法解釋第一條對此作出了明確規定：人民法院應當根據合同法第二百三十七條的規定，結合標的物的性質、價值、租金的構成以及當事人的合同權利和義務，對是否構成融資租賃法律關系作出認定。對名為融資租賃合同，但實際不構成融資租賃法律關系的情形，人民法院按其實際構成的法律關系處理。由此可以看出，司法解釋嚴格堅持融資租賃交易所具有的融資與融物相結合的特徵，不認可僅有資金空轉的「融資租賃合同」，以促進金融與實業的結合，規范和引導融資租賃業務及行業的健康發展。對融資租賃行業實踐中廣泛存在的售後回租交易問題，確實存在合同性質是屬於抵押貸款合同還是融資租賃合同的爭議。考慮到售後回租交易有利於市場主體盤活資產、引導資金服務實體經濟，相關監管部門的規章對此類交易形式也已明確認可，且承租人與出賣人相重合並不違反合同法第二百三十七條有關融資租賃合同構成要件的規定，司法解釋對售後回租合同的融資租賃合同性質予以了認可。但如果出租人與承租人簽訂了售後回租合同，但實際並無租賃物，或者租賃物低值高估，以融資租賃之名，行借款、貸款之實，人民法院仍應按照其實際構成的借款合同關系處理。
問：實務中，基於部分租賃物的特殊性，有關政府部門就特定租賃物的經營許可作出了資質限制。對融資租賃合同中的出租人即租賃公司是否需要取得特定租賃物的經營許可以及未取得此類許可所簽訂的融資租賃合同是否有效，均存在不同認識。請問司法解釋對此是如何規定的？答：對於特定的租賃物，比如醫療器械設備，因涉及到人民的生命健康安全，有關行政部門就其經營許可作出限制是非常必要的。與此同時，也應當看到，融資租賃交易有其特殊性，即出租人在融資租賃交易中主要承擔資金融通的功能，其購買租賃物的目的系提供給承租人使用，而非將租賃物作為其自身從事生產經營活動的工具。因此，從融資租賃交易的本質來看，要求出租人具備特定租賃物的經營許可並無必要。從承租人的角度來看，減少對出租人具備此類經營許可的限制，也有利於承租人獲得更多的資金支持。基於上述原因，我們在司法解釋中對此作出了相應的規定，即根據法律、行政法規的規定，承租人對租賃物的經營使用應當取得行政許可的，人民法院不應僅以出租人未取得行政許可為由認定融資租賃合同無效。
問：融資租賃交易通常涉及買賣和融資租賃兩個合同及出租人、承租人、出賣人三方主體，但《合同法》融資租賃合同章對有關融資租賃合同與買賣合同的銜接問題規定不明確。司法解釋對此是否作出了相應的規定？答：典型的融資租賃交易包括三方當事人和兩個合同，即出租人與承租人之間的融資租賃合同和出租人與出賣人之間的買賣合同。但根據合同法的規定，融資租賃合同僅指出租人與承租人之間的融資租賃合同，而未囊括出租人與出賣人之間的買賣合同，由此產生融資租賃交易中因買賣合同中產生的訴爭及損失是否可以通過融資租賃合同予以救濟，以及如何救濟的問題。而買賣合同與融資租賃合同的效力的關系、解除的關系，因涉及兩個合同，也無法在合同法的融資租賃合同章中找到明確的法律依據，成為困擾司法實踐的一個重要問題。司法解釋從不同角度對此問題作出了規定。比如，根據司法解釋第五條第一款有關承租人拒絕受領租賃物的規定，出賣人違反合同約定的向承租人交付標的物義務，承租人因租賃物嚴重不符合約定或出賣人未在約定的交付期間或者合理期間內交付租賃物，經承租人或者出租人催告，在催告期滿後仍未交付的，承租人享有拒絕受領租賃物的權利。在融資租賃交易中，買賣合同系為融資租賃合同而訂立，融資租賃合同是買賣合同訂立的前提，因此，買賣合同與融資租賃合同的效力、履行與解除必然影響到另一個合同。現行合同法融資租賃合同章系基於融資租賃合同所作出的規定，融資租賃交易中的涉及買賣合同的訴爭應當依據合同法買賣合同章及買賣合同司法解釋的規定予以解決，但涉及買賣合同與融資租賃合同之間的牽連關系的問題，現行法律規定不明。司法解釋對此從三個方面做了積極的探索。一是規定因買賣合同導致融資租賃合同目的無法實現的，可解除融資租賃合同。如根據司法解釋第十一條的規定，在出租人與出賣人訂立的買賣合同解除、被確認無效或者被撤銷，且未能重新訂立買賣合同的，或因出賣人的原因致使融資租賃合同的目的不能實現的，出租人與承租人均可解除融資租賃合同。二是就合同解除後的損失賠償問題做了進一步明確。根據司法解釋第十六條的規定，融資租賃合同因買賣合同被解除、被確認無效或者被撤銷而解除，出租人根據融資租賃合同的約定，或者以融資租賃合同雖未約定或約定不明，但出賣人及租賃物系由承租人選擇為由，主張承租人賠償相應損失的，人民法院應予支持。該條第二款同時規定，出租人的損失已經在買賣合同被解除、被確認無效或者被撤銷時獲得賠償的，應當免除承租人相應的賠償責任。三是就承租人向出賣人索賠的問題予以了進一步明確。司法解釋第二十四條第三款規定，承租人基於買賣合同和融資租賃合同直接向出賣人主張受領租賃物、索賠等買賣合同權利的，人民法院應通知出租人作為第三人參加訴訟。此項規定以同時將兩個合同及兩個合同的連接點出租人均納入到審判程序為前提，從訴訟程序上對承租人的索賠權予以了間接的認可，這不僅符合融資租賃合同中承租人享有索賠權的基本法理及立法慣例，也有效解決了買賣合同與融資租賃合同的權利義務銜接問題，有利於在一個訴訟程序中全面解決兩個合同和三方當事人之間的責任承擔問題，既減少了訴累，也更符合融資租賃合同中出租人承擔融資功能的本質。
問：融資租賃行業普遍反映，由於租賃物為承租人所佔用使用，故經常出現承租人對外轉讓、抵押租賃物的情形。現行法律未就融資租賃合同中的租賃物登記問題作出明確規定，給出租人的物權保障帶來較大風險。請問，司法解釋就此問題是否作出了規定？答：您所說的問題客觀確實存在。我們在司法解釋制定過程中，也注意到了這一點。但租賃物的登記機關及登記效力應當由法律作出規定，而不應由司法解釋作出規定。在租賃期間，出租人享有租賃物的所有權，但租賃物實際為承租人所佔用使用，因此，承租人對外轉讓、抵押租賃物以再融資的風險始終客觀存在。對有明確登記機關的飛機、輪船、企業廠房等租賃物，因租賃物的所有權以登記為公示方式，故承租人佔有使用租賃物，並不影響租賃物所有權在法律上的歸屬。但對大量沒有所有權登記機關的機械設備及其他無所有權登記機關的動產而言，佔有為所有權的主要公示方式，在承租人對外轉讓租賃物時，受讓人可以根據善意取得制度取得租賃物的所有權，但對出租人而言，其租金債權的物權保障消失殆盡。在立法未就租賃物的登記機關作出明確規定的前提下，實踐中，出租人不得不採取各種各樣的措施來保護其對租賃物的所有權。如，有的出租人在租賃物的顯著位置作出標識，顯示租賃物的所有權歸屬及租賃屬性，有的出租人在租賃物有明確的抵押登記機關的前提下，通過授權承租人將租賃物抵押給出租人並在登記機關辦理抵押權登記，以避免租賃物被承租人對外轉讓、抵押的風險。但此類行為能否產生對抗善意第三人的法律後果，仍屬不確定狀態。有鑒於此，相關部門也對融資租賃登記查詢工作開始了實踐探索。司法解釋第九條對出租人的物權保護問題給予了積極的回應。根據該條規定，承租人或者租賃物的實際使用人未經出租人同意轉讓租賃物或者在租賃物上設立其他物權，第三人依據物權法第一百零六條的規定取得租賃物的所有權或者其他物權，出租人主張第三人物權權利不成立的，人民法院不予支持，但有四種例外情形：一是出租人已在租賃物的顯著位置作出標識，第三人與承租人交易時知道或者應當知道該物為租賃物的；二是出租人授權承租人將租賃物抵押給出租人並在登記機關辦理抵押權登記的；三是第三人與承租人交易時未按照行業或地區主管部門的要求在相應機構進行融資租賃交易查詢的；四是出租人有證據證明第三人知道或者應當知道交易標的物為租賃物的其他情形。該條規定從第三人取得租賃物的所有權或者他物權是否構成善意的事實認定角度，將實務中出租人廣泛採用的並且符合現行法律規定的所有權保護措施予以認可，將有利於加強出租人對租賃物的物權保障，並引導和促進融資租賃行業整體的健康發展。
問：在融資租賃合同糾紛中，最常見的是承租人違約，未能按期支付租金。對此，出租人多在主張收回租賃物的同時，要求承租人賠償全部未付租金。也有觀點認為，出租人只能選擇要求收回租賃物或者承租人支付全部未付租金，而不能同時主張。司法解釋對此問題是如何規定的？答：根據《合同法》第二百四十八條的規定，承租人違約，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。但出租人是否可以同時要求支付全部租金和收回租賃物，存有不同認識。從法理上看，支付全部租金的訴訟請求實際上是要求繼續履行合同，僅是要求租金加速到期；而收回租賃物的訴訟請求實際上是要求解除合同，故這兩項請求在本質上是相矛盾的。因此，出租人只能擇一行使。司法解釋第二十一條第一款對此予以明確：出租人同時提出上述兩項訴請的，人民法院應告知其作出選擇。對出租人請求承租人支付全部租金但未能最終實現時如何進行救濟的問題，實務中也有不同認識。一種觀點認為出租人可以直接請求就租賃物進行強制執行，以執行所得清償租金債權。另有觀點認為，按照一事不再理的原則，出租人不能再訴請解除合同、收回租賃物。我們認為，從法理上看，前後兩訴的訴請並不相同，故此種情形並不構成一事不再理。司法解釋第二十一條第二款對此予以明確：出租人訴請全部租金未予清償後，出租人再行起訴請求解除融資租賃合同、收回租賃物的，人民法院應予受理。如出租人選擇解除合同，收回租賃物，能否就損失未獲補償的部分要求承租人賠償？司法解釋第二十二條對此予以明確，即出租人可以在收回租賃物的同時，要求承租人賠償損失。應予注意的是，租賃物價值與租金存在對應關系，故在出租人選擇收回租賃物的前提下，租賃物價值相對應的那部分損失額應當從損失賠償額中扣除，以免導致出租人雙重受償和承租人雙重賠償的不公。
Ⅳ 民法解釋方法包括哪幾種
．文義解釋方法的運用
文義解釋也稱字面解釋、字義解釋、文理解釋，是最基本、最初步的解釋，它是按照民法規范條文所用的文字、詞句、用語使用方式等，闡釋民法規范的意義內容。如將「飼養的動物」解釋為由人工喂養而非處於自然狀態的動物，即屬此類。一般情況下，法律解釋僅靠文義解釋是不夠的，是很難確切地闡釋法條的真意的，還需藉助其他解釋方法。但文義解釋是其他解釋方法適用的前提，如果連法律規范使用的概念、術語等的字面意義都未解釋清楚，則不可能適用別的解釋方法。
准確、合理、嚴格的文義解釋能夠保證法律規范所使用的語言文字內涵和外延的統一性，進而保證法律適用的可預期性和安定性，避免對同樣的語言文字作出不同解釋的現象，進而避免同案異判的情形，也可防止法官和仲裁員在解釋法律時的恣意。
但准確、合理、嚴格的文義解釋不僅依賴於司法者的個人專業素養，更依賴於一國之內民法學的理論水平、研究方式和民法學者的學理解釋。例如，我國《民法通則》、《合同法》等法律都規定了不可抗力，並在法律條文中對其含義進行了初步的說明，但不可抗力到底包括哪些自然現象和社會現象，法律規範本身未作列舉，其外延應當如何確定存在爭議，如政府行為、社會動亂、動植物疫情、技術風險等是否屬於不可抗力的范疇，需要首先在學理上闡述清楚，才便於文義解釋方法的運用。
文義解釋的具體方法有：
（1）依語言文字固有之義解釋。多數法律條文中的概念、術語及其他詞句直接淵源於社會生活，人們對其含義有通常之理解，應依此種通常之意義予以解釋。如欺詐、乘人之危、追認、催告等。
（2）依某一專業學科的通行理論或學說解釋。法律條文中常借用其他學科或專業領域的概念或名詞術語，則須依該學科或專業領域的通行理論或學說解釋此類概念和名詞術語。例如，《民法通則》規定自然人自出生取得權利能力，因死亡喪失權利能力，但何為「出生」，何為「死亡」，乃醫學上之概念，須按照醫學的一般意義予以解釋，如現代醫學所稱出生是指嬰兒離開母體並能獨立呼吸，所謂死亡是指自然人心臟停止跳動和腦電圖消失。又如，《消費者權益保護法》規定的「消費者」概念來自於消費經濟學，其含義是指為個人生活消費之目的而購買產品或接受服務的個體成員。
（3）依法律用語的特定含義解釋。日常生活之用語被使用於民法領域並被賦予特定含義時，則只能依此特定含義進行解釋，此種民法中之專業術語甚多，是理解民法規范的重要概念。如民法中所稱「善意」，不能依其語詞意義解釋為「善良意願」或「慈善」，而是指「不知情」；同樣，民法中所稱「惡意」也非指「惡劣意願」或「罪惡意圖」，而是指「知情」。 [11]
2．體系解釋方法的運用
體系解釋是指以法律條文在該法律規范體系中的地位以及上下相關條文為依據，對條文內涵與外延進行解釋。
體系解釋的特點和意義在於：
（1）以法律規范的邏輯關聯為解釋起點。體系解釋著眼於法律條文在整個法律規范以至整個法律體系中的地位，可以避免割裂該條文與其他相關條文的內在邏輯聯系，進而得出更符合立法意旨的解釋。例如，《擔保法》在關於保證人的資格的規定時明確了國家機關不得作為保證人，此無疑義，但在抵押擔保中對國家機關使用的房屋、設備等能否設立抵押未作規定，此生疑竇，然根據前述關於禁止國家機關作為保證人的規定的立法意旨可以解釋為此等財產不能設立抵押擔保，此即體系解釋的結果。
（2）有利於克服法律條文之間的不協調和沖突。體系解釋的最主要功能在於當發生數個法律條文相互沖突或不協調而導致法律適用上的困難時，可以通過體系解釋尋找最合理的判斷，以避免法律適用效果的抵銷，維持法律規范體系內部的和諧。例如，《合同法》第94條規定在當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務時，對方可以解除合同，第68條規定應當先履行義務的當事人有確切證據證明對方轉移財產、抽逃資金以逃避債務的，可以中止履行自己的義務，若當事人一方發現對方轉移財產以逃避債務故認為其系以自己的行為表明不履行主要債務而提出依第94條解除合同，但對方提出此時只能依第68條之規定中止履行而不能解除合同，根據這兩個條文在總則中的相互關系可以解釋為二者並不排斥，當事人既可根據第68條的規定行使不安抗辯權，也可以根據第94條行使解除權，法律賦予其選擇權，而對方不享有此選擇權。
3．目的解釋方法的運用
（1）目的解釋是法律解釋活動的最高境界
立法乃代表全民利益之國家活動，是有意識的人類行為，任何立法活動均有其目的，這種立法目的最終體現和隱含在具體的法律條文中，故法律條文均有其目的。當法律條文之含義發生岐義，則解釋該條文時如能探尋到立法者的本意或宗旨，則不惟體現了立法權中心主義的國家權力分配之原理，防止司法對立法的僭越，也恰當地通過創造性的司法釋法活動實現了立法者的立法意圖，並便於人們理解立法目的所包含的價值取向，乃理想之結果。所謂目的解釋，就是以法律規范包含和追求的目的為根據闡釋法律疑義的解釋方法。
目的解釋往往是在運用了文義解釋、體系解釋的方法仍不奏效的情形下適用，其解釋難度與解釋風險均大於文義解釋和體系解釋。目的解釋的前提是司法者須理解立法和法律規范追求的一般價值，如公平、正義、安全、效益等，同時理解具體規范所對應的價值追求。例如，《合同法》第54條規定對可變更可撤銷的合同，當事人請求變更的，法院和仲裁機構不得撤銷，但未規定當事人請求撤銷的，法院和仲裁機構能否變更，若當事人以顯失公平為由請求法院撤銷，未請求變更，法院經審理未支持撤銷的請求，但認為確屬顯失公平而予以變更，是否妥當？從立法目的解釋，第54條規定當事人請求變更的法院和仲裁機構不得撤銷，系基於安全與效益的價值取向，不輕易否定已經形成的交易和權利義務關系，以此目的推論，應解釋為法院和仲裁機構可以予以變更。
目的解釋在學理上可以分為主觀目的解釋和客觀目的解釋，前者強調法律解釋應當以闡釋立法者於制定法律時的真實意圖為邊界，不能逾越此邊界，否則解釋法律就有可能嬗變為制定法律；客觀目的解釋強調法律解釋不僅需要探尋立法者的真實意圖，更需要探尋法律自身的合理目的和社會功能，當二者有所矛盾時應優先考慮法律規范自身的合理目的和社會功能。客觀目的解釋的實質是法律規范的合憲性問題，即以憲法原則作為解釋法律規范效力的最高位階准則， [12]解釋的結果與憲法相沖突，則不能采此釋義。顯然，客觀目的解釋賦予司法者過大的自由釋法權，使法律解釋具有太大的不確定性和風險性，而主觀目的解釋又對司法者有過多的桎梏，容易陷入「惡法亦法」的泥沼。故將二者妥為折衷才是理想之境界。例如，《合同法》第74條規定合同保全撤銷權的適用對象之一是債務人無償轉讓財產給債權人造成損害，此處之「無償轉讓財產」是否包括所有的轉讓財產的行為，特別是是否包括債務人向公益事業的捐贈行為，設若某債務人拖欠債權人巨額合同價款，卻向一慈善組織捐款，債務人能否請求撤銷？從客觀目的解釋的角度捐助行為屬於樂善好施的公益行為，符合公序良俗，應予保護，但從主觀目的解釋角度，該條的立法意圖乃防止債務人責任財產的不當減少而給債權人造成損害，捐助行為同樣屬於無償轉讓財產的行為，債務人在拒絕履行其法定義務的前提下實施的施善行為有悖於公序良俗，此種行為不能得到法律的鼓勵，故該條所稱「無償轉讓財產」應當解釋為所有的無償轉讓財產的行為，而不問其動機與目的。
（2）目的解釋之擴張與限縮
在運用目的解釋方法時，對法律規范之目的常需作出擴張立法目的或限縮立法目的的選擇與判斷，前者稱之為目的性擴張或擴張解釋，後者稱之為目的性限縮或限縮解釋。擴張解釋是指當法律條文所使用的詞句的意義過於狹窄或規定的事項過於狹窄而不足以表達立法真意時，擴張其文義，以實現法律之真意。例如，《民法通則》第63條規定「公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。」公民、法人以外的其他民事主體如合夥、個人獨資企業、非法人團體等能否通過代理人實施法律行為則未予規定，此時即應作出擴張解釋，解釋為除自然人、法人以外的非法人組織也可以通過代理人實施法律行為。限縮解釋是指條文所使用的詞句的意義過於寬泛或規定的事項過於籠統而有違立法真意時，縮小其文義，以實現法律之真意。例如，《合同法》第52條規定「違反法律、行政法規的強制性規定」的合同為無效合同，但法律、行政法規非強制性規定類型多樣，數目繁復，包括很多純粹屬於政府管理手段的強制性規定，此時必須對「強制性規定」作出限縮解釋，將其限縮在極少數基於社會公共利益和公序良俗的效力性強制性規定，否則有違立法之本意。
由此可見，擴張解釋和限縮解釋不是獨立的解釋方法或解釋規則，而只是目的解釋方法中的不同路徑以及由此得出的不同結論而已，正如學者指出的：「實際上，被擴張或縮小的是言詞，所依據的恰恰是被發現的精神，因為的法律的意志在於的精神而不是在於言詞。」 [13]在法律漏洞填補中的目的性擴張與目的性限縮的填補方法與此種擴張解釋與限縮解釋有所不同，盡管二者有異曲同工之理。
4．歷史解釋方法的運用
歷史解釋是指根據制定法律當時的具體歷史條件、背景等，和記載與反映這種歷史條件、背景的立法素材如法律正式公布前的草案、立法理由書等立法文件，對法律規范中的疑義進行解釋。亦稱為法意解釋或沿革解釋。歷史解釋方法的運用須注意以下諸方面：
（1）此處的「歷史」是狹義上的歷史概念，僅指存有疑義的法律規范和法律條文制定時的歷史。換言之，它既非一國的歷史，亦非一國法律的歷史，甚至不是一國某一法律部門的歷史，而是制定具體法律的當時的歷史，屬於靜態的歷史而非動態的歷史。歷史解釋不是要從浩如煙海的歷史長河中去細研法律之全部，而只是截取歷史的某一橫斷面，其切入點僅是存有疑義的法律規范的制定時間。
（2）歷史解釋方法所需考察歷史的載體既包括以文字形式記載的制定法律當時的法律草案、立法理由書等，也包括抽象意義上的制定法律當時的歷史條件和背景。在我國，改革開放後早期的民事立法大都缺少法律草案、立法理由書等，故考察抽象意義上的「歷史」更為必要。例如，《民法通則》在第二章第四節規定了「個體工商戶、農村承包經營戶」，但條文很少，且非常概括和籠統，「兩戶」到底享有哪些民事權利、對外債務如何承擔、如何確定以個人財產經營抑或以家庭財產經營等，實務中常生疑義，此須考究《民法通則》制定當時的歷史背景即我國改革開放剛剛開始、農村中剛剛推行家庭聯產承包責任制、城市中剛剛允許居民自謀職業等基本情況，方能對疑義問題作出合理的解釋。
（3）歷史解釋方法的運用要求立法機關制定法律時盡可能採取民主立法程序，並規范立法手段，完善立法技術，闡釋立法理由，保存立法資料，以便於司法實務中出現法律條文的疑義時司法者採用歷史解釋方法得出合理的結論。說到底，歷史解釋方法就其本質仍屬目的解釋的范疇，解釋法律時考究法律制定當時的各種立法資料與背景信息是為了更好地實現立法目的。
5．比較解釋方法的運用
比較解釋方法是指在解釋存有疑義的法律條文時借鑒學理、判例以及國外相關立法或判例，進行比較，以尋求法條之真意。此處之「比較」乃廣義之比較，即參酌諸種法律知識范圍內的資料與信息，包括學理、判例、慣例、域外立法例等，茲分述如下：
（1）關於參酌學理與學說進行解釋。若采文義解釋、體系解釋、目的解釋、歷史解釋等仍存疑義時，或無法采上述諸種解釋方法時，或不需采上述諸種解釋方法時，可以參酌、借鑒關於爭議條文的學理、學說作出解釋。學理本為立法發展與完善之土壤，學理通說本應函括在法律條文中，但一則法律條文相對凝固而學理時在變新之中，二者立法時由於立法者的疏漏或其他原因而未采學理通說，此時採納學理通說常有利於疑義之精析。正如學者指出：「法律制定後，在適用上遇有疑義時，多借學說理論加以闡釋。學說雖非屬法源，不具法律上拘束力，但對於法律的發展及法院審判，甚屬重要，其主要理由系為成文法傳統，法律解釋適用有待學說的闡釋；法官多在大學受法律教育，長期受到學者見解的影響。」 [14]如，《合同法》第58條規定合同被認定無效後因該合同取得的財產應當予以返還，但若第三人善意取得該財產是否亦須負返還義務，法律未予明確，但關於此，學理通說皆認標的物為動產時應當適用第三人善意取得。
（2）關於參酌判例進行解釋。我國非判例法國家，判例的先例效力未得到立法的肯認，但此種情形並不妨礙在法律條文發生疑義難以適用而已有妥適之判例時借鑒該判例進行解釋。當然，理論上言，若不承認判例法，則第一個判例便無從產生，又談何適用判例進行解釋，但事實上最高人民法院已經根據立法精神、學理、域外立法例等對某些有爭議的法律條文的適用通過案例予以了解釋（如關於公司人格否認方面的案例、關於商標信託方面的案例等），此種由高人民法院正式通過並以一定方式公布的案例應當賦予其先例的效力，至於將其參酌為法律解釋的淵源則更不應有疑義。
（3）關於參酌域外立法例進行解釋。這主要是我國的民事立法本身都存在借鑒國外立法例或進行法律移植的必要性，於此情形，當某些從域外借鑒而來的法律條文出現疑義時，參酌相關國家的立法例和判例進行解釋順理成章。如《合同法》中的預期違約規范、締約過錯責任規范、不安抗辯權規范、債的保全代位權規范等。當然，參酌域外立法例和判例無疑應當結合我國的具體情況，不可削足適履或生搬硬套。
上述民法解釋的諸種方法或規則盡管理論上而言應有適用之先後順序，但司法實務中法官和仲裁員當依發生疑義的法律條文和法律規范之具體情形，選擇最為貼切、最為妥當、最相匹配之任何一種方法或同時適用數種方法，皆屬正常，均無不可。
Ⅳ 交強險代位求償條款
保險代位求償權是指第三者對保險事故發生造成保險標的損害應付賠償責任的,保險人自向被保險人支付保險賠償金之日起,在賠償金額范圍內,取得代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。保險代位求償權是民商法代位權制度與保險理賠制度相結合的產物，具有自身獨立的法律地位。占絕對優勢的觀點認為，代位求償權是為財產保險所特有的制度，因為代位求償權制度的創設本意在於補償被保險人因保險事故所遭致的損失。而交強險是否適用代位求償權，在理論和實務界都存在不同的觀點。
有觀點認為，我國《道路交通安全法》第七十六條規定，機動車發生交通事故造成人生傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由侵權行為人按過錯的不同，承擔相應的責任。從此可以看出，交強險保險人雖未實施侵權行為，但應依法承擔賠償責任；侵權行為人僅對交強險賠償不足部分承擔補償賠償責任，對保險人應賠償部分，被保險人無須對受害人承擔賠償責任。《道路安全交通法》第七十六條的規定，即使機動車方對事故不承擔責任，交強險也應在無責限額內對受害人承擔賠償責任。保險人對受害人的賠償責任是一種法定責任、終局責任、替代責任，而不是連帶之債或不真正連帶之債，侵權行為人並不因交強險的存在而獲得任何責任減免。所以，交強險保險人無權對侵權行為人行使保險代位權，減免自己的賠償責任，加重侵權行為人的賠償責任。域外立法承認交強險保險人對第三者享有保險代位求償權，其理論基礎與我國不同。比如德國《機動車保有人強制保險法》規定，保險人和加害人對受害人負有連帶賠償責任。我國台灣地區侵權法通說也認為，受害人對加害人和保險人同時享有請求權，受害人有權選擇。上述法域均認為交強險保險人與侵權行為人對受害人互負連帶賠償責任，當第三者(非被保險人)是侵權行為人時，其賠償責任不因交強險而減免，故賦予保險人保險代位求償的權利。由於責任性質上的差異，上述域外理論不能直接適用於我國。
筆者認為，對我國《道路安全交通法》)第七十六條規定的理解，不能單純從文義解釋的角度進行分析，而應結合其立法本意進行目的分析。縱觀各區域立法例，大陸法系國家多規定交強險人享有代位求償權，如《日本汽車責任保險條款》第八十七條、台灣地區「強制汽車保險法」第三十三條。各國實行交強險的根本目的在於化解民眾遭受交通事故後無法獲得經濟補償的風險，而非免除第三者的責任，由保險人作為終局責任人。我們應規定交強險的保險人和致害第三者承擔連帶賠償責任，可以有效避免第三者通過交強險逃避自己應負的賠償責任，而獲得不當利益。事實上，我國《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條對交強險保險人保險代位求償權進行了規定，交強險保險人可依據該條的規定對致害人提起代位求償權訴訟。（文章來源：禹會法院網）
擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"
Ⅵ 中華人民共和國民法總則 條文理解與適用可以買嗎
您好，《中華人民共和國民法總則》條文理解與適用（上下冊）由版最高人民法院各民事審判權庭.研究室參與起草研究工作的一線法官聯合撰寫。
對民法總則逐條精準提煉條文主旨，採用:<條文>,<條文對照>,<條文主旨>,<條文理解><審判實踐中應注意的問題>,<域外立法例>的體例,詳盡闡述條文內容,深入解析審判實踐中應注意的問題。並收錄與法條相關的民法通則對應條文，域外立法例和相關案例鏈接。契合人民法院審判實際，具有很強的權威性，實用性和針對性，可以幫助廣大法官及法律工作者正確理解和深入研究。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
Ⅶ 淺議交強險是否適用保險代位求償權
保險代位求償權是指第三者對保險事故發生造成保險標的損害應付賠償責任的,保險人自向被保險人支付保險賠償金之日起,在賠償金額范圍內,取得代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。保險代位求償權是民商法代位權制度與保險理賠制度相結合的產物，具有自身獨立的法律地位。占絕對優勢的觀點認為，代位求償權是為財產保險所特有的制度，因為代位求償權制度的創設本意在於補償被保險人因保險事故所遭致的損失。而交強險是否適用代位求償權，在理論和實務界都存在不同的觀點。
有觀點認為，我國《道路交通安全法》第七十六條規定，機動車發生交通事故造成人生傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由侵權行為人按過錯的不同，承擔相應的責任。從此可以看出，交強險保險人雖未實施侵權行為，但應依法承擔賠償責任；侵權行為人僅對交強險賠償不足部分承擔補償賠償責任，對保險人應賠償部分，被保險人無須對受害人承擔賠償責任。《道路安全交通法》第七十六條的規定，即使機動車方對事故不承擔責任，交強險也應在無責限額內對受害人承擔賠償責任。保險人對受害人的賠償責任是一種法定責任、終局責任、替代責任，而不是連帶之債或不真正連帶之債，侵權行為人並不因交強險的存在而獲得任何責任減免。所以，交強險保險人無權對侵權行為人行使保險代位權，減免自己的賠償責任，加重侵權行為人的賠償責任。域外立法承認交強險保險人對第三者享有保險代位求償權，其理論基礎與我國不同。比如德國《機動車保有人強制保險法》規定，保險人和加害人對受害人負有連帶賠償責任。我國台灣地區侵權法通說也認為，受害人對加害人和保險人同時享有請求權，受害人有權選擇。上述法域均認為交強險保險人與侵權行為人對受害人互負連帶賠償責任，當第三者(非被保險人)是侵權行為人時，其賠償責任不因交強險而減免，故賦予保險人保險代位求償的權利。由於責任性質上的差異，上述域外理論不能直接適用於我國。
筆者認為，對我國《道路安全交通法》)第七十六條規定的理解，不能單純從文義解釋的角度進行分析，而應結合其立法本意進行目的分析。縱觀各區域立法例，大陸法系國家多規定交強險人享有代位求償權，如《日本汽車責任保險條款》第八十七條、台灣地區「強制汽車保險法」第三十三條。各國實行交強險的根本目的在於化解民眾遭受交通事故後無法獲得經濟補償的風險，而非免除第三者的責任，由保險人作為終局責任人。我們應規定交強險的保險人和致害第三者承擔連帶賠償責任，可以有效避免第三者通過交強險逃避自己應負的賠償責任，而獲得不當利益。事實上，我國《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條對交強險保險人保險代位求償權進行了規定，交強險保險人可依據該條的規定對致害人提起代位求償權訴訟。（文章來源：禹會法院網）
Ⅷ 看到他人自殺不攔住算犯罪嗎
無義務則無責任。
見義勇為在中國沒有被法律確認為一項義務，只是被社會所提倡，在部分域外立法例中也只是在限定的條件下才產生。在這里乙的行為是不作為，如果乙對被殺的人沒有法定的義務，亦無約定的義務，職務義務或基於先行行為產生的作為義務的救助，則乙單純的拍攝甲殺人不構成犯罪。
ps:附相關文章節選
文 | 中國社會科學院法學研究所研究員、《環球法律評論》雜志副主編 支振鋒
歐陸國家普遍規定了刑法上的救助義務。《法國刑法典》第223-6條規定：「任何人能夠通過其即刻行動阻止針對他人人身完整的重罪或輕罪，且該行動對其自身或第三人不會造成危險，卻有意不這樣做的，處5年監禁並處罰金7.5萬歐元。」「任何人對於處於危難中的人有意不提供對其本人或第三人不會帶來任何危險的幫助，則處以與前款相同的刑罰；這種幫助可以是其本人的行為，也可以是喚起救助的行為。」同法第223-7條規定：「任何人在不危及自身或他人安全的情況下，故意不採取救助措施，或不喚起救助措施，以對抗能夠給他人安全帶來危險的災害的，處2年監禁，並處3萬歐元罰金。」《德國刑法典》第323條c項規定：「意外事故、公共危險或困境發生時，如救助確屬必要，同時根據行為人當時的情況救助有可能進行，那麼對自己無重大危險且不違背其他重要義務而不進行救助的，處1年以下自由刑或罰金刑。」《奧地利刑法典》第95條規定：「在某人遇難或遭遇危險的情況下，不提供對於生命、身體健康損害明顯具有必要性的救助，判處最多6個月的自由刑，或最多360天的罰金日數。若不進行救助導致他人死亡，則判處最多1年的自由刑或最多360天的罰金日數，除非救助行為對於行為人不可期待。」
Ⅸ 藍海中心外國法律查明的實際應用場景有哪些
場景一：爭議解決中的法律查明（*爭議解決中的法律查明服務旨在為客戶提供最權威、最中立、最快捷的法律查明意見。）
1.查明外國法：訴訟和仲裁的國內當事人就域外法律適用問題存在爭議，需要聘請域外法律專家提供專家意見。
2.查明中國法：A先生在W國進行訴訟或仲裁，當事人就中國法律問題存在爭議，A先生需要聘請中國國內法律專家作為專家證人（EXPERT WITNESS）出庭。
3.工商查冊：B公司擬對注冊在某國的P公司提起訴訟，為證明P公司的主體資格，擬就P公司的工商信息情況進行查明。
4.域外法條、案例查明：為便於法官或仲裁員對案情適用外國法律的情況進行了解，當事人擬就M國與案涉情況相關的法律規定、判例進行查明。
場景二 輕查明咨詢（*輕查明咨詢服務旨在為客戶以最少的錢、最快的速度了解最急需解決的法律問題。）
1.特定法律問題快速查詢：D公司希望在一天內快速了解在某國仲裁法規定對於本國糾紛是否可以約定選擇第三國仲裁，希望以短時間電話會的形式，直接獲取當地專家的回復。
2.律師匹配：E公司因國外的業務被當地客戶投訴，存在訴訟風險，急需了解當地法律，決定應對策略，包括談判策略、爭議解決策略。因此希望高效、價格合理地聯系、匹配合適的當地律師提供服務，後續希望由經驗豐富的藍海法律專家全程管理法律服務過程。
3.預盡職調查：C公司計劃到X國購買礦產，在正式決定是否投資前，對公司運行過程中的某些做法是否符合X國法律存疑，欲就該國相關法律規定（包括民商事、勞工、環保等）進行查明和了解。D公司擬到K國投資，但是對K國各省的行業投資環境不甚清晰，希望能提供該國不同省對特定行業的投資環境研究報告。
*輕咨詢服務結束後，可以在後續投資或案件過程提供全流程的藍海法律專家跟進、外部律
師匹配、管理等服務，可以以電話會、視頻會、書面備忘錄和報告等方式進行。
場景三 比較法研究查明
*比較法研究查明服務旨在為客戶提供更專業、更深入、更全面的比較法研究成果。
1.立法例比較法研究：F立法機關在立法工作中需要考察域外法律經驗，梳理相關法律資料。
2.社會管理經驗比較法研究：G政府部門需要學習借鑒域外社會管理模式，了解域外法律制度的相關規定。