富人不講道德

㈠ 發現富人或有權利的人道德水準都比較低為什麼

捨不得自己的錢還有地位所以會做一些不好的事情，他們可以通過賄賂逃過責罰

㈡ 專家說有錢人，素質非常高，窮人，農村人非常沒教養，沒道德，，，你們怎麼看，

教養和道德是兩碼事,基本上一個人的「素質」、「教養」是由環境決定的,這一點富人無疑比窮人更有條件,而道德一事,窮富家境並不能說明什麼,可能殷實的家境可以使人更方便表現自己的慷慨和善良,而較高的素養自然也可以使人如沐春風,於本心論之,則未必有差別,你看這世界上造成最大污染、破壞的都是什麼人,為了享受消耗大量奢侈品以致某些物種瀕危的又是什麼人,再有在競爭中不擇手段窮盡行賄、誹謗、欺詐乃至涉黑的又是什麼人?如以作為論之,則善之大者必為富人,惡之大者亦為富人,富人之善惡,未必出自善惡,若他人位如此,恐亦然也.在條件不同時論善惡意義不大,道德出乎本心,不以條件論之.

㈢ 以如今有錢人卻沒有道德標准為話題 寫一篇作文800字

現在不管是專家還是普通的老百姓都在談以法治國，認為應該放棄以前的以德治國的原則。我認為這個看法是萬分正確的。道德是什麼？好象沒有幾個人能夠給道德下一個准確的定義。道德小現實生活中十分束縛人的思想和行動。中國人的思想為什麼這么講話和保守？就是因為中國人太講究道德了。記得有以為偉大的哲學家曾經說過，「道德是萬惡之源」，這句話簡直就是放之四海而皆準的宇宙真理！但是人們好象都有一個錯誤的觀念，就是雖然不贊成以德治國，卻還要求所有的人都要遵守道德。這簡直就是滑天下之大稽，謬天下之大論！我的觀點很明確，已經在文章的標題就表達出來了，就是「富人沒有必要講道德，窮人沒有資格談道德」，這個理論至少放在地球上是非常適用的！
首先我來說說富人為什麼沒有必要講道德。富人當然很有錢了，他們辛辛苦苦掙這么多錢干什麼？還不是為了花呀。可是現在的道德觀念卻要求他們即使是再有錢也必須要適度消費，不能奢侈揮霍，鋪張浪費。可是如果富人們真的按照這個道德理念去作的話，那麼掙那麼多的錢還有什麼意義呢?就是拿鈔票當手紙來擦屁股一輩子也擦不完呀。那麼富人們就沒有了繼續發展創造財富的動力了，富人們就會全都變成窮人的，人類社會就又退回到了原始社會了。
再則，富人們奢侈揮霍的錢最後都流落到了窮人的口袋裡。窮人們為了掙點富人的錢真可謂是挖空心思絞盡腦汁了。那些名車，名牌服裝都是窮人製造的，富麗堂皇的別墅和酒店也都是窮人建造的。總之，富人們的一切豪華的享受都是窮人提供的。如果要是讓富人們都生活不奢侈的話，那麼這些窮人就會全部失業，最後餓死在街頭的，嘿嘿，這可是我們這些慈善的富人們所不願意看到的。
說到鋪張浪費，我認為凡是有錢的人都應該盡可能地鋪張浪費。什麼「i」呀完全是在放屁！富人們鋪張浪費世紀上是在擴大內需，刺激消費。舉個簡單的例子，如果每個富人吃飯的時候都是吃一碗倒一碗，那麼農民的收入就會提高一倍，簡直就是在提高農民的收入呀，比減免農業稅務要務實的多！
再說說窮人。我認為窮人是沒有資格談道德的。你一個窮光蛋一個月掙的那點錢還不夠嫖機會妓的，如果你真的去嫖娼了，那麼你的家庭生活會受到很大的影響，甚至全家人都有可能因你而挨餓，這不是什麼道德問題了，而是一種犯罪了。窮人是絕對不能動手動腳，吃喝嫖賭的。
再有窮人就不應該有什麼道德上的尊嚴。作一個有尊嚴的窮人根本就是在自作自受。「人窮志不窮」這句話實在是害人不淺。人窮就應該志窮才對。女窮人去賣淫不應該被人嘲笑唾棄的，這是一個笑貧不笑娼的年代，只要能掙到錢，完全可以把尊嚴和道德拋棄的。男窮人就應該向狗奴才一樣拍富人的馬屁，富人高興了賞你一根骨頭，你就是一個事業成功者。如果一個窮鬼男人真的想要作一個有骨氣的男人的話，那麼不但他受苦受累，老婆還會離家出走，他的孩子也不會認他這個窮光蛋父親的。這就是現實。

㈣ 道德不是談溫飽咧子

我給你們立個線吧,你們只能按照線索來頂,論點的綱要、側重點、注重點我來提,但具體的你們結合你們學校情況寫
1.主線索：「溫飽是談道德的必要條件」,也就是說沒有溫飽就沒有合適的談道德的條件,定義好溫飽和談道德的范圍,民眾的溫飽、對民眾談道德（這點極其重要!請重視）.
2.論據（1）民眾的溫飽問題關系的是生與死,而與民眾談道德則是人精神的需求.都很重要,但是前者是基礎的,使人們的首要需求,地位上,前者高於後者.（2）「溫飽是談道德的必要條件」並不是說沒有民眾的溫飽就不能談道德.凡事無絕對,更何況對一個社會而言呢?「必要」是社會概念上的必要,而不是數學概念上的只有溫飽才能談道德,否則就是偏題了.正確的理解是,如果社會沒有溫飽的話,即使你談了道德,即使有像「不是嗟來之食」、「朱自清不領美國麵包」這樣的個人事例,即使有政府在高調的宣揚道德,一切都不是長久的,不是民眾自發的.因為大家的第一滿足（生活、溫飽）都得不到,還哪裡來的根基去鞏固道德呢?這個基礎上的道德,註定會如曇花一現.而只有有了民眾的溫飽之後的「談道德」,才可能讓人民自發的去接受他,去維護道德.這個時侯道德得到了實現「溫飽」的保護,所以是「必要」的條件.（3）歷史告訴我們,對於民眾來說,不溫飽,一定反.這個時候出來講道德的是壓迫人民的封建富有階級.
3.注意：（1）道德不僅僅是給窮人要講的,更是要給富人要講的.有時我們仔細想想,為什麼有「不是嗟來之食」這樣的事情?答案是富人不道德.民眾角度上講,是有很多有錢人不道德.（2）新加坡的事例對方用不適合,因為新加坡發展起來不是靠的民眾道德,只要是政府,就得講道德.戰國時魯國有孔子,夠道德的了吧?照樣很弱小.李光耀同樣也不適合.那是在已經有溫飽的前提下在講的道德.是「錦上添花」的關系,不是辯題論證的「根本、必要」的關系（3）人有理性,那是人的天性.沒有理性不是道德問題,而是對手自己虛構的極端條件.不符合我們討論現實的背景.何況,古代還有人吃人呢,那也能講「道德」可以的話請可愛的對方辯友去試試再說.
祝你們好運,辯論稿很重要,但是你們上場的細節更重要

㈤ 富人很壞不可理喻的，討厭

你這句話其實是以偏概全。並不是所有的富人都壞，有很多人他們心裡有著一個很寬廣的胸襟，有著很強大的責任心，他們能做的事是一個普通人遠遠做不到的。

㈥ 富人真的更有道德嗎

人的思維思想行為受社會風氣、生活環境、家庭因素、學校教育等影響;有沒有素質、有沒有道德跟富不富有沒有多大關系！！只能說明有錢的富人有聰慧的頭腦，幽默的交談能力，見機行事隨機應變的本領，能說會道的口才，會抓住賺錢機會不放的洞察力，超強的辦事能力！！只是為了地位、面子，很多時候要注意個人形象，也就強調了講素質有道德！

㈦ 窮人和富人是否有道德差異

人不壞不富，為什麼？人剛生下來相同相平等程度是高的，後來上學相同版相平等的程度也是高權的，人後來走上社會有的保持多見的平常的生活狀態和工作情形，有的人好強了，為了名利不顧什麼人際溫暖，不顧協作便利事務易周全，一味的去掙錢，這不計眾人的態度是易產生失德言行的，差了眾人督促力，少延多見的路道上行走，與他人少同呼吸共命運不道德就容易出現。

㈧ 富人和窮人誰更在乎講「道德」

道德是不分窮富的，更不是窮人和富人的區別，為富不仁，我們經常能聽到看到，新聞的報道，某某官員涉黑，某某富二代飆車撞死人，某某礦塌陷死人眾多，某某企業涉嫌非法集資，相關的官員牽扯眾多，某某食品不合格，有毒，危害我們的下一代，等等，誰又能夠說只要是富人就是有道德呢？但也不能忽略我們國家還是好人多，雪災，地震，在這危難之時，國家和人民需要富人的時刻，也涌現了一批批捐贈數百萬，不惜自己公司的利益，帶領自己的員工和設備，自己掏腰包抗震救災，大難之時體現大義之人。所以富人是部分道德，部分不道德的，這個比例我們無法估量。
窮山惡水，冼婦刁民，其實也不盡然，不說雷鋒，不說焦裕祿，不說孔繁森，不說大山裡孤寡老人獨自收養數名孤兒，不說網上的窮哥們為了某某患者捐獻自己本來為數不多的生活費，單單講我們地震時，老師對學生說的一句別怕，到老師這兒來，單單是十幾歲的小學生為了救自己的同學再次沖回危樓，單單是，我們救災的最可愛的人們，舍棄了家庭，舍棄了危險，甚至舍棄了還在哺乳期的孩子，去為災難後的嬰兒餵奶，難道我們不為之動容，為之感動的涕淚交流。單單是我們身邊的一幕幕的鮮活的實例，我們能說貧窮就無道德么？當然不能。
所以，道德不分窮富，道德沒有貧富差距，道德自在人心，道德只不過是一個人思想和價值觀的外在體現而已。

㈨ 為什麼窮人富不了窮人把道德當真理,富人把道德當幌子

這么說稍微有些片面了，
講不講道理，
和窮富沒太大的關系，
和人品素質教養學識有關系。
經濟上的區別，
有很多原因，
比如出身，勤奮程度，
教育程度，運氣程度都有一定的關系的。

㈩ 為什麼社會上的有錢人多是些文化水平、智商、道德素質都不高的人呢

原因如下：
1：因為如今社會風氣如此，你不黑別人黑的思想，使得有些人從一開始人生出發點就不好
2：當思想底下的人有了資本後，底下的思想就將完成更惡劣實踐
3；素質高的有錢人，不願意跟素質低的同流，但因為有錢人之間無法避免的生意工作來往，不得不融入他們
4；素質低的有錢人要是欺負起素質低的窮人也會造成更惡劣的他人主觀意識