法學方法論拉
Ⅰ 《法學方法論全本第六版》pdf下載在線閱讀全文，求百度網盤雲資源
《法學方法論全本第六版》網路網盤pdf最新全集下載:
鏈接：https://pan..com/s/1Lytq-BgnZKjW-Fx_oQjmHg
簡介：本書是德國著名法學家卡爾·拉倫茨的一部重要著作，亦是法學理論方面的一部經典著作。其主要介紹了十九世紀初至一次世界大戰結束期間，德國的法學理論及方法論。本館曾引進中國台灣五南公司陳愛娥譯本，引進版面世後取得了良好的市場反響和學術口碑，但陳愛娥版本是針對學生的節略本，而此次引進德文第六版全版，可以使國內讀者全面了解拉倫茨的法學思想。
Ⅱ 三大法學學派及其主要觀點是什麼
三大法學流派指的是新自然法學派，分析實證主義法學派和社會學法學派這三個在現代西方影響較大、占傳統地位的法學流派。他們的法學理論，是西方人在探索真理過程中留下的足跡，這對我們認識人類法的發展歷程、規律及本質，具有非常重要的意義。對於中國的法制現代化和法治建設，亦具有重要的借鑒價值。 一、新自然法學的啟示意義 在西方法律思想史上，新自然法學是西方自然法思想傳統的繼承和發展。自然法思想的意識可以追朔到西方文明的起源並在幾千年的歷史長河中被人們在不同的時期為不同的目的而使用，它的形式不斷翻新，內容不斷完善。產生於20世紀特殊社會環境的新自然法學派，主要代表人物有馬里旦、富勒、羅爾斯和德沃金等等。他們的新自然法學說（或價值論學說）各有側重點，各不相同，然而卻共同的體現出自然法觀念的思維形式。他們不約而同地認為，法律應當關注某種應然性，法律的發展應當遵循一定的價值原則並體現一定的價值要求。無論是馬里旦的神學自然法、富勒的"程序自然法"、還羅爾斯的正義論或德沃金的權利論，無不"注重研究法產生和存在的根源或基礎，法的目的和意義以及法應追求的理想境界"③ 他們的手中都有一份"價值表"，為應然的法律之制定和評價提供了所依據的標准。新自然法學派強調法本身是一個價值系統，必然反映一定的價值關系，極為重視法的合理性和道德性。他們通過總結、抽象和思考，為法律的建構鑄造了理想的框架和模型。 二、分析實證主義法學的啟示意義 分析法學在現代主要以凱爾森和哈特為代表，它基本上繼承了傳統的分析法學的理論，嚴格地區分"實際上是這樣的法律"和"應當是這樣的法律"，著重對實在法進行邏輯分析而不作有關的價值判斷，否認價值和道德的必然聯系。 凱爾森指出，價值判斷在性質上是主觀的，因而只能是相對的；人們不能用理性認識來回答有關法的普遍和最高價值這一命題；對於自然法學中的絕對正義，他認為這"是一種自欺或者等於一種意識形態"。④ 既然對正義持道德懷疑論和不可知論的態度，⑤ 於是凱爾森認為，正義只能是一種"合法性"，應當建立與價值無關的純粹研究法律結構的法律科學（即所謂"純粹法學"），"就其對象實際上是什麼來加以敘述，而不是以某些特定的價值判斷的觀點來規定它應該如何或不應該如何"。⑥ 哈特給法下的定義是"法律是 一種特殊的規則"，這是他的"語義分析法學"的基本原理，他以奧斯丁的分析實證法學作為重要的理論淵源，主張法律與道德有聯系但"並無必然聯系"，法律應當採用"廣義的概念"，即將法律的效力和法律的非道德性區分開來，以體現除了道德之外法律的所有其它復雜的特徵。分析實證主義法學把我們從自然法學家法律的"理想國"中拉回到實證的 現實世界，在對法律形式的邏輯分析上運用了更多的新的方法，繼承了傳統分析法學對實定法的重視和研究，也吸收採納了其它法學流派的合理成分，內容豐富，頗具影響。 三、社會學法學的啟示意義 社會學法學誕生於19世紀末20世紀初。是在社會學的基礎上產生的一種實證主義的法學思潮，"它用社會學的理論和方法來認識和研究法律問題"⑦ 社會法學的主要代表人物有狄驥、埃利希和龐德。狄驥提出了"社會連帶主義"學說，體現出社會本位的價值觀，關注社會的整體利益，強調社會義務。埃利希則以提出"活的法律"的觀點而聞名於世。他認為，這種"支配社會本身的法律"，盡管並不曾被制定成法律條文，但"即可預防糾紛的出現，在糾紛出現後，也可以籍以解決而毋需求助於國家的法律機構"。⑧ 他讓人們注意到國家制定法之外的其他行為准則（如習慣、職業道德、行業規定等等）對於社會秩序的意義，擺脫了"純粹"法律規范分析僵化的法學研究視角和方法，將法律分析的重點引向了更廣闊的社會生活和社會環境。龐德的社會學法學理論被認為是一種典型的功能主義和實用主義理論。他提出"法律是一種'社會功能'或'社會控制'"，用法律的功能性概念來取代邏輯性概念，主張"有用即是真理"。他還提出了法律社會學的基本綱領，啟示人們關注法律制度和法律學說的實際效果，強調以社會學的觀點和方法來研究法律，關注法律的作用而不是抽象內容；並且注重法律與社會生活之間的聯系。總之，社會法學"從其誕生之日起就擔負起了打破'法律關門主義'禁錮的歷史重任"，⑨ 它社會本位的立場，法律社會化的研究方法和視角，對於法律的發展和一定社會的變革，其重大的啟示意義是顯而易見的。 四、綜述三大法學流派的意義 如上所述，論及現代西方三大法學流派的意義，無庸置疑，其最大的意義正是他們本身--眾多的法學家們通過對前人的承繼和自身敏銳的思考，開創出一片浩瀚的法理學思想的海洋，它們雖然不是真理，但卻是人們永恆探索真理之路的台階。無論是宏觀的構築還是微觀的探索，都給後人的研究提供了珍貴的寶藏和無窮無盡的啟示。具體來看，三大法學流派的意義如下： （一）讓我們從多個角度窺探到法律的本質、目的和研究方法。 正如博登海默所言，真理是人們在任何特定時間的經驗的總和。法律彷彿是一座有許多廳堂的大廈，用一盞燈很難同時照到每個角落。而一個法學流派，就如照亮法律大廈的一盞燈，"橫看成嶺側成峰"，他們從不同的視角，勾勒出了法律的形象。三大法學流派被美國法學家霍爾（Jerome Hall） 總結為法律中三個不可分的因素，他們分別代表著法律的價值、概念和事實。不僅在實質性的內容上，更寶貴的，三大法學流派為後人認識、研究和發展法律，提供了豐富的途徑和方法。新自然法學 提示人們注重的法的價值支柱和道德性，在法制建構時必以某種准則為依據，從而避免了法律喪失實質的正義，也避免了法學墮落為純技術性的學科。分析實證主義法學注重對"實定法"的研究，對於法律規范、法律結構、法律秩序及法律體系內部各要素的統一等等命題均有深入的探討和卓越的貢獻。他們所採用的邏輯分析和實證主義的方法，更是後人研習法律的必要工具。社會法學派則倡導"社會本位"的理念，注重法律的實際效果，重視法律與社會生活及其它學科之間的聯系，不僅如此，他們所採用的法社會學的研究方法及實用主義的態度，更是深遠地影響了西方乃至全世界法學的發展趨勢。當然，無論三大法學流派的貢獻有多麼卓絕，他們都不可能是大寫的真理，都只是局部的、相對的。然而，站在歷史的尾頁，以"事後諸葛"的口吻批評他們的局限，是沒有任何意義的。真正有意義的是謙恭的弄清他們給了些什麼？我們得到些什麼？應當怎樣利用？除此之外，再沒有更大的價值了。 （二）三大法學流派適應了特定時期特定社會狀況的要求，具有歷史現實意義 任何事物的產生總是由於某種需要；而它產生之後，也必然首先服務於這種需要。西方三大法學流派正是應特定歷史時期社會經濟政治的需求而產生的；而論及它們的意義，首當其沖也正是滿足了當時社會生活的需要。19世紀中葉，隨著資產階級政權的穩固，古典自然法學"自由、平等、權利"的抽象口號已不能滿足他們鞏固既得利益、加強社會控制的要求，因此，歷史法學和分析實證主義法學應運而生，他們帶來了具體明確的法律觀念、嚴謹的邏輯體系從而維持了現實的法律秩序。二次大戰中，法西斯勢力給世界人民造成了巨大災難，這喚醒了人們法律不能沒有正義的標准和相對普遍的價值准則，⑩ "無論善惡"的法律只會助紂為虐，戕害人民。在這背景之下，新自然法學得以出現，重新正視和評價法律的道德性、正義、權利這些"古老的話題"，確保了法的價值依託。而社會法學派的歷史背景則是19世紀末20世紀初期，西方資本主義發展陷入了"瓶頸"，經濟危機連續爆發，百業蕭條，人心浮動，傳統的自由主義、經濟放任主義和"法律關門主義"均受到社會現實的質疑和轟擊，國家對社會經濟生活的干預、打破"法律系統獨立論"的束縛成為必然的趨勢。法社會學"對症下葯"，倡導社會本位，注重法與社會生活與其他學科的聯系，主張充分發揮司法的能動性，因而出現伊始便受到變革者們的熱切歡迎。在"需求"最為迫切的美國，更是成為長期主導法學界的學派。由此可見，思想領域的任何發展和運動均產生於一個時代的社會經濟結構，同時也為這個時期提供了一種"自持之勢"⑾ ，也就是產生著歷史的現實意義。 （三）三大法學流派繼承並發展了西方法哲學的傳統學說，使這些思想以更合理的形式得以流傳 三大法學流派除了法社會學派產生較晚，無所謂"新"、"舊"之分外，其餘二者都可以冠以"新"的名號。新自然法學派自不必說，凱爾森、哈特的分析法學也是在奧斯丁"舊"分析法學的基礎上進一步發展而成的。當代西方的法學流派，既繼承了各自"祖傳"的學說，又互相吸收對方的某些合理因素，呈現出相互靠攏的趨勢。如新自然法學較古典自然法學，少了一些"形而上"而多了一些"操作性"，迎合了社會實證主義潮流的要求；而新分析法學則批判奧斯丁的"法律命令說"，並在一定程度上承認法的價值即"自然法最低限度的內容"之存在，顯現出對自然法學說的吸納。正是這種"修補"和相互的借鑒，使得西方的傳統法律學說沒有因為歷史的發展和自身的缺陷而遭受淘汰的厄運。而是以一種相對當代社會經濟生活來說更合理的新形式得以傳承。西方法學，正是在這種否定之否定的循環中發展至今，它們對傳統--也就是民族文化的內在秩序承繼與遵從，同時又緊扣發展中的社會狀況而自我更新，因而產生和完備出一套與西方社會相適配的法律體系。在市場經濟的現代社會，具有某種普適性而為其他民族所競相學習和借鑒。 （五）現代西方三大法學流派對中國法治建設的啟示意義 斗轉星移，時光飛逝。人類社會步入"現代"的殿堂已五百年有餘。上世紀初葉，隨著西風東漸，中國社會開始由"古代的、傳統的社會體制向近現代文明過渡"⑿ 盡管中西法律文化的底蘊和發展的路徑大相徑庭；盡管"外國的經驗不可能代替中國的經驗"⒀ 但誰也無法否認人類社會和法律科學發展規律的客觀性，無法否認市場經濟社會關系的共同性，也無法否認西方法律文化發展至現代的先進性和一定程度的普適性。建立健全的、符合現代精神的法律文明體系已成為當今社會的共識。而在借鑒的過程中，我們必需首先關注西方的法哲學思想，因為它是法律文化首要的組成部分，思想代表著"知"，而制度代表著"行"，不知者，無以為行。⒁ 現代西方三大法學流派的法律思想，正是對幾千年來西方法學理論的承繼和發展，蘊涵著諸多西方法哲學思想的精髓。在我們虛心"求道"於西方，幾從"虛無"建設社會主義法治的今天，研究現代西方法學流派絕不是奢侈的娛樂；它"實體性"的思想、它對法學的研究方法乃至學術的精神，都當為我們所重視和學習。對待西方法律，盲目的排外自大或者"只求其用，不問其體"的盲目移植，都是不可取的。盡心研究西方法律文化及法哲學的"本真"，以及這些法哲學思想與社會歷史條件的相互關系，從而發掘出西方法律"活的靈魂"為我所用，才是我們應當做的事情。
Ⅲ 法學方法論和法律方法論的區別
法學方法論和法律方法論的區別：
第一，研究的主體不同。
法學方法論是法學研究人員的進行的活動，而所謂是法學研究人員的進行的活動包括：社會哲學研究人員、;法學研究人員、;法律社會學研究人員。 而法律方法論一般是專業的法學研究人員和法律職業者進行的活動，非法律專業人 和法律職業者進行的活動，非法律專業人員一般並不從事該項研究。
第二，研究的對象不同。
法學方法論著重於對法學研究的邏輯起點、研究模式、 研究立場、研究範式以及法學理論的科學 研究立場、研究範式以及法學理論的科學性等問題進行分析，而法律方法論是試圖性等問題進行分析， 就法律適用過程進行科學說明，確定個案就法律適用過程進行科學說明，確定個案中法律適用技術的正當性與合理性。
第三，研究的目的不同。
法學方法論 是為獲取是為獲取法律的新穎性、可靠性知識所進行的手段采擇及路徑設計，其追求的是所進行的手段采擇及路徑設計，其追求的目標就是法學的獨立與理論的科學。而法目標就是法學的獨立與理論的科學。而法律方法論並不以構建理論和追求法學的獨律方法論並不以構建理論和追求法學的獨 立為基礎，它主要是用來證明裁判的正當性。
Ⅳ 在法學的研究方法中，法學方法論的意思是什麼
法學方法論，是指對法律研究方法的研究，法律研究包括法學理論的研究和法內律操作的研究，而容後者又包括：法律解釋、法律推理、法律思維方法。
方法，在古希臘語中，即「通向正確的道路」之意。 法學方法論包括:
一、法學的性質及其方法
二、規范性研究方法（價值評價方法）
三、語義分析方法
等內容.
Ⅳ 什麼是法學方法論
法學方法論的定義
法學方法論，是指對法律研究方法的研究，法律研究包括法學內理論的研究和法律容操作的研究，而後者又包括：法律解釋、法律推理、法律思維方法。
方法，在古希臘語中，即「通向正確的道路」之意。
法學的方法也就有三個層次：
第一層次是價值判斷。法學成為關於正義和善的藝術，而不能成為科學。因為，科學有定式，藝術無定法。存在定法的是工藝，不是藝術。
第二層次是邏輯和語義分析，有點科學的意思。主要研究法條的語言，類似於形式化的學科研究。
第三層次是法律社會學，這是科學的研究領域。
Ⅵ 法學方法論的內容簡介
正如第五版的「法學方法論」，六版也是以節略的「學生版」來發行的。節略的部分是論及歷史、批判性部分的前四章，其主要處理十九世紀初到一次大戰結束之間，德國的法律理論及方法論。縮簡後的陳述始於介紹本世紀初的利益法學及評價法學。該章及繼其之後的體系性部分，則未加變更的進入學生版中。
德國法學中的自明之理及其方法論上的進行方式，直到今天仍有很大的部分植基於19世紀的學術上，例如薩維尼，耶林及其後繼者的理論。因此，對於深入理解(包括今日的)方法論上的努力者而言，其仍是不可或缺的。學生版主要是為了滿足下述讀者的要求：他們希望能比較迅速地獲得一個梗概，因此有可能被遠遠「繞道」到19世紀的《法學方法論》篇幅所驚退。全文版及學生版都各有其購買者，由此顯示，對兩者的需求都存在。
Ⅶ 法律方法論與邏輯學之間的關系
（1）法學方法論首先必須有建立在某種哲學基礎上的假定，（即有「本體論的承諾」）這是方法論得以成立的基本前提。例如所倡導的「法學方法論研究的語用學轉向」，就預設了法學研究由以事實世界為邏輯前提而轉向了規范世界、行動世界、生活世界以及法律的「語言游戲」的世界（多主體之間的交互行為活動）。拉倫茨指出：「如果不考慮法哲學，就根本無法研究法學方法論。」法律推理取決於邏輯學（形式邏輯、非形式邏輯和辯證邏輯，相應產生形式推理、語用推理或實質推理以及辯證推理），首倡的法學方法論的語用學轉向來自哲學上的語用學轉向；法律解釋與哲學上的解釋學也休戚相關。所以說在法學中，法學方法論與哲學聯系最緊密。
（2）法學方法論必須體現理論理性、邏輯理性和知識譜系的系統性。法學方法論要能對法學所研究的對象進行系統的建構與嚴謹的邏輯論證，其任務是把各種法學研究方法組成一個體系，區分它們的層次、協調它們的關系，使之在結構上和諧，在功能上互補。
（3）法學方法論必須體現研究者的學術立場和價值立場： 法學方法論研究者總得運用某種特定的方法論理論資質或學術範式，而且他還必須持有特定的（法律價值和法律秩序）價值立場。
（4）法學方法論還必須具有實踐功能性。法學方法論內在包含著法律的實踐理性，它既面對理論理性，又面對實踐理性，即使是純理論研究，它也最終直接或間接地付諸於法律適用和法律實踐。
Ⅷ 簡述法學方法論的特點
簡述法學方法論的特點：
一、法學方法論是關於法學方法的理論和基本原理版。
如唯物辯證法是權馬克思主義法學研究的總的方法論。
二、法學方法論是一個關於方法的體系。
這些方法包括哲學、社會學、經濟學的方法。建立法學方法論，要求在各類法學方法之間，建立起足夠穩定、足夠嚴謹的聯系，納入到一個統一的理論框架中加以解釋和說明。
三、法學方法論用以保證研究結果的正確、妥當、令人信服。
分析方法以形式邏輯和類比為核心，圍繞規范問題展開；經驗方法以資料的研究和歸納為核心，圍繞事實問題展開；歷史方法以歷史背景和發展為核心，圍繞淵源問題展開；價值方法以目的為核心，圍繞理念問題展開。各種方法應綜合應用。
四、唯物辯證法應用於法學研究的特點，就是要在法學研究中，堅持以下方法論原則：
1、實事求是原則；
2、社會存在決定社會意識原則；
3、堅持社會現象普遍聯系原則；
4、堅持歷史發展原則；
5、堅持對法律特別是階級對立社會的法律進行階級分析。
Ⅸ 法律方法論的內容簡介
關於司法中的法律方法，也許確實如德沃金所講的「好的法官往往把類推、技巧、政治智慧和自己的職責感融合在一起，作出一個直覺判斷；他『領會』法律，更甚於他能解釋法律；所以，無論怎樣仔細思索推敲，也總是不能將自己領會到的東西充分地形諸文字。」法律結論形成過程中的法官判斷，確實存在許多「只可意會，不可言傳」之處。但是，這種對於方法的「無以言表」絕不可以因此成為輕視方法、甚至完成無視方法論意義的理由。作者相信，當法治或者說法律治理已經成為一種普遍的共識時，法治的實踐活動，包括適用法律的過程，實際上最終都會演變成一個方法的選擇問題。而對方法選擇中的工具要素與價值考量的揭示、展現和提煉，不僅是必要的，而且也是可能的。
Ⅹ 談談對「法學方法論」一詞的理解
法學方法論，是指對法律研究方法的研究，法律研究包括法學理論的研究和法律操作的研究，而後者又包括：法律解釋、法律推理、法律思維方法。 方法，在古希臘語中，即「通向正確的道路」之意。 一、法學的性質及其方法 （一）學科的性質決定學科的研究方法，而學科的對象及領域決定了學科的性質。法學主要研究三個基本問題：1）應然法：回答法律應當是什麼樣子？關注的是法律的理想和價值。2）實然法：法律實際上是什麼樣子？關注的是律令和技術。換言之，法律的意思是什麼。如民法中的不當得利，揭示該制度的要件和技術問題。3）社會事實：應然法要解決的是法律的道義基礎和正當性，實然法使得法律的意思變得明確，如果法律在道義上是正當的，在意思上是明確的，那麼，這種法律就果真能夠發生作用么？我國的破產法運行的實施失敗，即是一個反例。因此，法學還要研究法律的作用與功能。 圖表1： 應然法——理想、價值——價值判斷分析方法 實然法——律令、技術——邏輯和語義分析 社會事實——作用、功能——社會實證分析方法 相應地，法學的方法也就有三個層次： 第一層次是價值判斷。法學成為關於正義和善的藝術，而不能成為科學。因為，科學有定式，藝術無定法。存在定法的是工藝，不是藝術。 第二層次是邏輯和語義分析，有點科學的意思。主要研究法條的語言，類似於形式化的學科研究。 第三層次是法律社會學，這是科學的研究領域。 當然，這些方法不是截然分開的，在針對某一話題時，存在著運用方法的交叉。 法律與法學的生成，存在時間差。先產生法律，後產生法學研究。 古希臘的哲學家最先關注法律。由於法律是剝奪一個群體而保護另一個群體的利益，這種強制性就需要正當性的論證。人們關心是什麼正當性支撐著法律在規則上保護某一群體和損害或扼制另一群體的行為和利益，此部分是自然法的關懷。 後來實然法在理論上進行總結，則是分析法律派的功績，它標志著法律作為一種獨立學科的最終形成。因為，它標識了一種獨特的方法，聲稱要價值祛除，只是了解法律的意思。 而社會法學派，則提出這樣一個問題：如果法律正當且明確，就果真能夠改變社會么？他們的研究結論是：法律能夠改變社會，但社會更能改變法律，換言之，社會改變法律的力量更強大。他們的方法是通過法律研究社會，也通過社會研究法律。法律不僅僅當作一個道德規范或實然規范來研究，而更應當作為社會事實來研究。只有才能這樣實現法律的功效。 由此，法學方法歸結為三種：1）價值評判方法；2）邏輯分析和語義分析方法；3）社會實證研究方法。 （二）法學的學科性質：即法學到底是科學，還是藝術？這里涉及到兩個問題：即1、法學是不是科學，是何種意義上的科學？2、理性與情感的關系是什麼？ 1、科學是研究事實的，事實就是「是什麼」，法學相當大的領域並不具有科學性，而是一門研究正義的藝術，是善與公正之學。 什麼是科學，並沒有一個統一的定義。我們關注的是科學內含的幾種分析方法。哲學的任務是研究如何用詞。因此我們就需了解「科學」有幾種使用方法。下面介紹三種科學觀。 第一種觀點認為「科學」指稱對自然界的實證研究，如歷史上積累起來的有關自然界事務的知識經驗和知識。在這個意義上，社會科學是不存在的。此說在十九世紀之前佔主導地位，二十世紀也相當有影響。如英國曾認為科學具備四個特徵：1）科學是「描述對象」的理論，而不是「規定對象」的理論。如物理學和化學，僅僅是描述所觀察到的現象。比較而言，社會科學規范研究的多為規定性的東西，研究對象與研究者本身息息相關，兩者合為一體。所以，完全要求社會科學按照自然科學來進行精確，是不可能的。如美國總統選舉，就不可能象物理那樣進行計算而得出結果。因為作為社會科學動物的人，是自己可以採取對策的，社會科學的研究結果可能誘發相關者採取對策改變行為。因此，社會科學永遠不可能高度精確化。相比較而言，經濟學較接近於科學，它是從數字化角度來觀察。 第二種觀點認為，科學是以經驗方法為標志的實證研究。其代表人物是馬克思。這種觀點認為科學就是用理性的方法來整理經驗的材料。這在二十世紀的西方社會是主流觀念。所謂經驗的方法，實證的研究，其基本的形式包括：觀察法、實驗法、統計分析法、數學模型法、問卷調查法等，其中最基礎的方法是：觀察法和實驗法。如培根說科學是建立在觀察和實驗的基礎之上的。觀察方法，就是指在不改變研究對象的基礎上，收集經驗材料的方法。如達爾文的進化論，即是運用觀察方法得出的結論。所謂實驗，是指在人為控制的條件下進行觀察，研究兩個以上的變數之間的關系。如這樣兩項研究就是科學研究：1）為了小區的安全，研究這樣幾種方法的選擇，是增加警察的數量或進行巡邏的次數，還是增加小區路燈的量度，研究結果是後者。2）研究偷竊啤酒中的證人作證的幾率，發現在場的人數與作證的可能性之間存在比率關系。在這種意義上，倫理學、數學、邏輯學等都不是科學。因為邏輯學和數學並非實證研究，無須進行實驗，它們研究的不是事實或經驗，而是純形式，是符號之間的邏輯關系。當然，辨明一個學科不是科學，決非意味該學科不重要。 在這個意義上，存在社會科學，而沒有人文科學。人文由「Humanity」而來，是和神學相對立的知識體系，產生於文藝復興時期。社會科學始於19世紀，由孔德創立，他論述了靜態的社會靜力學和動態的社會動力學。