自下而上的力量通過公眾參與建設法治政府

① 什麼是自下而上的改革什麼是自上而下的改革

自上而下改革：

方向從上層政治向下。中國共產黨是中國政治改革的領導力量，也是中國政治改革的重要推動力量。黨可以通過積極發展黨內民主來引導其他領域民主政治的發展或者對其他領域民主政治的發展起到示範作用。

同時，在推進政治改革的過程中，要特別注重把改革中取得成效的經驗措施制度化，使之成為行之有效的長期機制。

例如，當前開展的反腐敗和轉作風工作已經有了很好的效果，政府機構改革及其職能轉變也形成了明確的思路，如果能通過制度或者法律法規的形式固定下來，就可以更有效地鞏固改革的成果，並推動改革進一步深入展開。

自下而上改革：

從基層建設到政治建設。中國基層民主建設取得的成就也可以對中國政治改革起到一種自下而上的推動作用。改革開放三十多年以來，中國的基層民主取得了長足的發展，並且日漸成為中國特色社會主義民主政治的重要表現形式和組成部分。

目前，中國已經建立了以農村村民委員會、城市居民委員會和企業職工代表大會為主要內容的基層民主體系，許多地方還在地方政府創新和基層政治管理創新方面進行了探索。在改革過程中，也要認真提煉基層政治實踐好的經驗，並使之上升到制度層面，或者在行之有效的范圍內進行推廣。

(1)自下而上的力量通過公眾參與建設法治政府擴展閱讀：

根據21世紀經濟報道：改革需要自下而上的參與。

2013年21世紀經濟報道發表社論表示，過去三十多年，在經濟改革和發展單兵突進的同時，中國不僅出現了經濟結構失衡、潛在增長率降低的問題，還積累了更多的各種各樣的矛盾，整個治理體制已經不適應中國當前的發展，治理能力有待提高。

正因為改革領域涵蓋了經濟、行政、司法與社會等領域，目標是建立一個現代國家治理體系，所以必須注重改革的系統性、整體性、協同性，與單兵突進式的改革相比，這無疑是一個巨大的挑戰。這種系統性改革必然要求有一個頂層機構決策、協調以及監督落實改革，全會提出的中央全面深化改革領導小組正是為完成這個任務而設立。

應當指出的是，國家治理體系必須是朝現代化的方向完善，都要與現代政治文明與本國國情相適應，由經濟制度、政治制度、社會制度和文化制度構成的國家治理體系也必須由全體國民的參與才能完善，因此，除了自上而下的頂層設計與監督落實之外，自下而上的參與監督更加重要。

通過上下互動，在民主與法治的基礎上，共同推動國家治理體系的現代化，實現中華民族的偉大復興。

② 法治政府建設是什麼和什麼

十四五」時期是我國全面建成小康社會、實現第一個百年奮斗目標之後，乘勢而上開啟全面建設社會主義現代化國家新征程、向第二個百年奮斗目標進軍的第一個五年。

全面建設社會主義現代化國家，實現新階段經濟社會發展的目標任務，必須更加深入有力地落實全面依法治國基本方略，更加高度重視有效發揮法治在經濟社會發展中固根本、穩預期、利長遠的保障作用，加快推進法治中國建設。

十九屆五中全會通過的《建議》明確提出，「十四五」時期要實現「國家行政體系更加完善，政府作用更好發揮，行政效率和公信力顯著提升」的目標，到2035年要「基本建成法治政府」。堅持依法行政是全面依法治國的關鍵，建設法治政府是建設社會主義法治國家的重點。

在我國，法治建設和經濟社會發展以政府主導推進為基本特徵。我國的「強政府」在全面推進法治建設中扮演關鍵角色，在經濟社會發展中居於舉足輕重的地位，是新發展階段經濟社會法治發展目標任務得以實現的主導性因素。

因此，在黨的集中統一領導下，全面推進依法行政，加快建設法治政府，是實現「十四五」規劃和2035年遠景目標的必然要求和重要保障。


要按照中央關於全面依法治國、建設法治政府的戰略部署，進一步轉變政府職能，深化簡政放權、放管結合、優化服務改革，全面實行政府權責清單制度，創新監管方式，增強政府公信力和執行力，建設職能科學、權責法定、執法嚴明、公開公正、廉潔高效、守法誠信的法治政府。

③ 怎樣建設法治政府和服務型政府

貫徹依法治國基本方略，推進依法行政，建設法治政府，是政府真正履行服務職能的前提。建設法治政府要努力做到以下要求：
第一，要樹立依法辦事意識。執行法律是政府及其所有工作人員的首要職責。政府工作人員特別是領導幹部要帶頭學法、守法、用法，切實提高運用法治思維和法律手段解決經濟社會發展中突出矛盾和問題的能力。提高法律意識的主要渠道是學法。要完善行政機關領導幹部學法制度、行政工作人員和執法人員法律培訓制度、任職晉升人員法律知識考試和考核制度等，促進法律知識學習，強化法律意識培育。
第二，要加強制度建設。要重點加強有關法規和制度建設，加強法規的科學化、民主化、程序化，確保法規體現人民群眾的意志，謹防單方面體現部門意志，謹防小范圍體現專家意見；還要健全規范性文件的制定程序，強化規章和規范性文件備案審查。
第三，要堅持科學決策。各級政府及其行政部門要健全重大行政決策規則，把公眾參與、專家論證、風險評估、合法性審查和集體討論決定作為重大決策的必經程序。還要建立和完善行政決策風險評估機制，加強重大決策跟蹤反饋和責任追究。對違反決策規定、出現重大決策失誤、造成重大損失的，要按照誰決策、誰負責的原則嚴格追究責任。
第四，要規范公正文明執法。各級行政機關要嚴格依照法定許可權和程序行使權力、履行職責，加大行政執法力度，嚴厲查處危害安全生產、食品葯品安全、自然資源和環境保護、社會治安等方面的違法案件，維護公共利益和經濟社會秩序。地方各級政府要排除地方保護主義，杜絕選擇性執法；排除人情干擾，杜絕不公正執法；排除權力意識，杜絕粗暴執法。各級政府要著力加強行政執法隊伍建設，嚴格執法人員持證上崗和資格管理制度，狠抓執法紀律和職業道德教育，全面提高執法人員素質。
2013-12-08 03:16來源：光明網-《光明日報》 我有話說
第五，要全面推進政務公開。政務公開首先是信息公開。各級政府要認真貫徹實施政府信息公開條例，凡是不涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私的政府信息，都要向社會公開；要重點推進財政預算、公共資源配置、重大建設項目批准和實施、社會公益事業建設等領域的政府信息公開。政務公開包括辦事公開。所有面向社會服務的政府部門、政府下屬的事業單位、由政府購買公共服務的社會組織都要依法公開辦事依據、條件、要求、過程和結果，確保政府提供的服務公正。
第六，要強化行政監督和問責。上級行政機關要切實加強對下級行政機關的監督，及時糾正違法或者不當行政行為。審計部門、監察部門要全面履行法定職責，加強財政、預算、投資審計和各種專項審計，加強對行政不作為、失職瀆職、違法行政等行為的監察和問責，嚴肅追究違法違紀人員的責任，促進行政機關廉政勤政建設。

④ 如何深入推進依法行政 加快建設法治政府

建立三級聯動政務服務機制

全面實現網上審批

在依法全面履行政府職能方面，《意見》明確要求建立三個「清單制度」，即行政權力清單制度、政府責任清單制度和市場准入負面清單制度，對行政權力實現「清單之外無權利」，進一步明確部門職責邊界。同時，針對市場主體自願的投資經營和民商事行為，只要不屬於法律法規禁止進入的領域，不損害第三方利益、社會公共利益和國家安全，政府不得限制進入。

在政務服務和公共資源交易體系建設方面，《意見》要求所有行政審批和公共服務事項均納入政務服務平台受理辦理，建立省、市、縣三級聯動服務機制，全面實現網上審批。

政府能否做到依法行政，很大程度上取決於政府依法決策機制是否健全。《意見》強調各級政府部門全面落實重大行政決策法定程序。

省政府將制定《重大行政決策程序規定》，明確重大行政決策的范圍和標准，把部門論證、公眾參與、民主協商、專家論證、專業機構測評、成本效益分析、風險評估、合法性審查和集體討論決定作為重大行政決策必經程序。

同時，要建立行政決策終身責任追究制度及責任倒查機制。省政府制定《重大行政決策責任追究辦法》，明確追責主體、追責范圍、追責方式，對決策嚴重失誤或依法應及時作出決策但久拖不決造成重大損失、惡劣影響的，實行終身責任追究，嚴格追究行政首長、負有責任的其他領導人員和相關責任人員的法律責任。要加強行政決策案卷管理，實現決策過程全記錄，發生決策失誤的，按照「誰決策、誰負責」的原則，嚴格倒查決策責任。

在政府立法制度建設方面，《意見》明確要求完善地方性法規和政府規章草案審查論證機制，建立第三方評估機制，對部門間爭議較大的重要政府立法事項，由政府法制機構委託無利害關系的第三方開展評估。

建設三級信息共享平台

促行政執法與刑事司法銜接

在深化行政執法體制改革方面，《意見》要求大力推進綜合執法，重點在食品葯品安全、工商質檢、公共衛生、安全生產等領域推行綜合執法，試點推行跨部門綜合執法。

在健全行政執法和刑事司法銜接機制方面，《意見》要求，建立行政執法機關、公安機關、檢察機關、審判機關信息共享、案情通報、案件移送制度。完善案件移送標准，細化案件移送程序，堅決克服有案不移、有案難移、以罰代刑等現象。推進行政執法與刑事司法銜接省、市、縣三級信息共享平台建設，與行政權力依法規范公開運行平台實現對接。

在堅持嚴格規范公正文明執法方面，《意見》要求嚴格執行重大行政執法決定法制審核制度。行政執法機關在作出重大行政許可、行政處罰、行政強制、行政徵收等重大行政執法決定之前，應當由行政執法機關法制工作機構進行審核。

審核的重點是執法主體是否合法、認定事實是否清楚、證據是否確實充分、程序是否完備、適用法律是否准確、處罰幅度或強制措施是否適當。未經法制審核或者審核未通過的，不得作出決定。

對行政權力的制約和監督是推進依法行政的重要抓手。《意見》提出加強行政執法監督隊伍建設，在縣級以上人民政府探索建立專門行政執法監督隊伍，同時完善行政執法監督方式，堅持日常監督與專項監督、主動監督與受理投訴舉報、事前監督與事中事後監督相結合，增強監督合力和實效。

加強法治工作隊伍建設是《意見》提出的重要內容。要求健全行政執法人員崗位培訓制度，把法律知識考試作為授予行政執法資格的前提條件，把法律素養和依法辦事情況作為行政執法人員年度考核內容和任職晉升的重要依據。

(4)自下而上的力量通過公眾參與建設法治政府擴展閱讀

黨的十八屆四中全會審議通過的《中共中央關於全面推進依法治國若乾重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)指出，各級政府必須堅持在黨的領導下、在法治軌道上開展工作，加快建設職能科學、權責法定、執法嚴明、公開公正、廉潔高效、守法誠信的法治政府。以學習和落實十八屆四中全會精神為契機，深入推進依法行政,加快建設法治政府，既是全面推進依法治國、建設法治中國的客觀要求，也是提高政府自身建設和管理水平的現實需要。

參考資料：網路-關於深入推進依法行政加快建設法治政府的意見

⑤ 如何推進法治政府建設

國務院《全面推進依法行政實施綱要》明確提出了「經過十年左右堅持不懈的努力，基本實現法治政府的目標」。目標既定，重在踐行。各級政府各部門要認真領會、准確把握《綱要》的精神實質，從實踐「三個代表」重要思想、堅持立黨為公、執政為民的高度，結合實際，採取有效措施，全面推進法治政府建設這一偉大工程。
堅持發展為上，為法治政府建設提供經濟動力和基礎。市場經濟從其誕生之日起，就與法治緊密相連。法治要得以堅持，在各種可供選擇的經濟體制之中，惟有市場經濟才能提供最強有力的支持。我國法治也是以市場經濟為基礎並與市場經濟的啟動大體同步的，是在改革計劃經濟，走向市場經濟的過程中形成的。1978年，十一屆三中全會提出改革開放時，即提出「發揚社會主義民主，健全社會主義法制」；1992年，十四大將經濟體制改革目標取向於市場經濟後，1996年即提出了「依法治國，建設社會主義法治國家」；2001年加入世界貿易組織和2003年十六屆三中全會提出《關於完善社會主義市場經濟體制若干問題的決定》後，又進一步提出了建設法治政府目標。這說明，法治是與市場經濟的需求相聯系的，市場經濟越發達，對法治的需求層次也越高，市場經濟是法治和法治政府建設的經濟動力。所以，要建設法治政府，必須大力培育市場經濟。當前，我市經濟結構層次還不高，民營企業發展相對不足。針對我市經濟發展中存在的問題，我們必須緊緊圍繞市黨代會提出的宏偉目標，堅持既定的發展思路，大力招商引資，加大市場開拓，培育市場主體，完善市場體系，著力解決制約發展的突出問題，特別是要著力治理和優化發展環境。要在加快改善投資硬環境同時，著力加強以法治為主要內容的政務環境建設。要按照十六屆三中全會《關於完善社會主義市場經濟體制若干問題的決定》的要求，在堅持公有制為主體的基礎上，毫不動搖地鼓勵、支持和引導個體、私營等非公有制經濟發展，形成多種所有制並存、豐富多彩的市場經濟主體；要按照「在更大程度上發揮市場在資源配置中的基礎性作用」的要求，減少和規范行政審批，逐步完成從政府主導型向市場主導型的轉變，收縮政府權力的覆蓋范圍，為市場經濟主體提供更多的自由；要按照「統一、開放、競爭、有序的現代市場體系」的要求，為市場經濟主體的地位平等創造條件，營造自由、公平、公正的競爭環境。堅持「一切從客商出發，一切為客商著想，一切對客商負責，一切讓客商滿意」的原則，抓好政務服務中心建設，著力提高行政服務效能。要樹立誠信是興商之本、依法辦事是最大的誠信的思想意識，善於從法律的角度與外商洽談項目，依法簽訂合同，依法履行合同，依法保護外商的合法權益。要以公正執法為重點，強化對侵害投資者合法權益事件的查處和打擊力度，嚴肅處理向投資者進行敲詐勒索和吃、拿、卡、要的人員。總之，要通過多方努力，有效地吸引投資，大力培育市場主體，促進鶴壁經濟發展。
堅持民主決策、民主施政，積極促進法治政府建設。「法治」是與「人治」相對立的，是與民主相生的，是與專制不相容的。沒有充分而廣泛的民主，就不可能有真正意義上的法治。實踐證明，一個國家或地區的民主制度越發達，它的法治化程度就越高。因此，必須推進和發展民主。當前，我市少數地方、少數單位權大於法、情大於法等現象還存在。這是人治觀念在實踐中的反映。要改變這種狀況，必須推進民主建設。今後，各級政府和部門都要採取有效措施建立健全依法、科學和民主的行政決策機制，完善行政決策程序。要擴大政府規范性文件制定工作的公眾參與度，對一些重要的規范性文件，要完善聽證程序，提高聽證質量，重視聽證結果。對與群眾切身利益關系密切、社會影響大的規范性文件應公開向社會徵求意見，更好地了解民情，反映民意，集中民智，使之符合客觀規律，體現社會正義，反映廣大人民的利益。要創新行政管理方式，充分發揮間接管理、動態管理和事後監督管理等手段對經濟和社會事務實施管理的作用，充分運用行政規劃、行政指導、行政合同等體現民主精神的方法實施行政管理。要加快電子政務建設，推進政府上網工程，進一步促進政府部門間信息互通和資源共享；要大力推行政府信息公開，實行政策法規公開、崗位職責公開、工作流程公開、收費標准公開、服務時限公開、工作紀律公開、投訴舉報方式公開、監督結果公開，為公眾查閱政府信息提供便利條件，著力打造「透明政府」。真正做到依法實行民主決策、民主管理和民主監督。
進一步深化行政管理體制改革，為法治政府建設提供良好的體制保障。深化行政管理體制改革既是建設法治政府的內容，又是建設法治政府的保障。所以，必須深化行政管理體制改革。當前，我市行政管理領域還存在著交叉管理，多頭執法；職責不清，相互扯皮；管理方式落後，辦事效率不高以及有法不依、執法不嚴和少數部門、工作人員的腐敗等問題。這些問題的存在，嚴重影響了政府在人民群眾中的形象。要解決這些問題，就必須改革和完善我市行政管理體制。一是要切實轉變政府職能。要繼續按照《行政許可法》規定的「三個優先」原則，進一步理順政府與企業、政府與市場、政府與社會的關系，把政府不該管、管不了、實際上也管不好的事，下決心交給企業、市場或者社會組織、中介機構。在這里要特別強調的是，我市已完成行政許可項目的清理，除依法保留的234個項目外，凡是沒有合法依據的項目一律停止執行。這要作為優化發展環境的一條政治紀律來執行，對違反規定的，執法執紀部門要依法追究責任。二是要按照精簡、統一、效能的原則，進一步清理和規范我市行政執法主體。在加強調研、學習外地成功經驗的基礎上，積極開展相對集中行政處罰權工作，以解決重復執法、交叉執法和執法真空問題，切實推進城市文明創建工作，促進城市管理。三是要完善依法行政的財政保障機制，解決「皇糧」、「雜糧」並存的現狀，使行政執法權與執法者的利益徹底脫鉤。要全面推行「罰繳分離」和「收繳分離」制度，堅決杜絕「以權生財」、「以權謀利」。嚴格執行「收支兩條線」制度，行政事業性收費和罰沒收入必須全部上繳財政，嚴禁以各種形式返還，行政經費統一由財政預算予以保障，並實行國庫集中支付。
加強領導，明確責任，為法治政府建設提供有力保障。推進依法行政，建設法治政府，責任在政府，關鍵在領導。各級政府和部門的主要負責人、分管負責人要認清自己的歷史責任，帶頭依法行政。要把貫徹實施《綱要》作為當前和今後一個時期政府法制工作的重中之重，擺上重要位置，切實加強組織領導，及時解決貫徹實施中的具體問題，確保《綱要》落到實處。貫徹實施《綱要》，涉及政府工作的方方面面，是一項全局性工作，不單是政府法制機構的事情，而是政府所有部門的共同職責；不僅是主管法制工作的領導幹部的責任，也是所有領導幹部特別是主要領導幹部的重要責任。各級各部門一定要按照《綱要》的要求，科學制定規劃，落實具體方案，精心組織實施，一級抓一級，逐級抓落實，真正把依法行政落實到政府工作的各個環節中去。

⑥ 加快建設法治政府，強化行政監督，應從哪些方面做起

伴隨著改革開放的深入，市場經濟的不斷推進，行政法制監督體系逐漸完善，我國對行政的監督有政治的、經濟的、法律的、社會的，數量大、機構多，具有中國特色。盡管如此，政府管理中的問題長時間成為社會關注的焦點，一再加大治理力度，卻達不到百姓滿意的效果？既影響著科學發展觀的落實，也影響了社會的和諧進步。逼迫著我們必須認真反思，尋根溯源，以提出有效對策。
一、傳統行政體制的慣性影響
建國後，我國政府體制主要受以下因素的影響而建立發展：1．意識形態——即馬克思主義關於社會主義政府體制的理論構想和基本原則；2．蘇聯政府體制模式；3．我黨長期革命斗爭中的實踐經驗；4．中國傳統政府體制和政治文化；5．發展的目標定位和戰略選擇。這使得我國政府體制具有全能主義的特徵。這一體制的外在特徵表現為：（1）政府時刻「在線」，社會功能萎縮。百姓完全依賴政府部門處理社會公共事務；社會中介組織都被刷上了行政機關的色彩而不能正常發育，在某種程度上成為政府的延伸而不是政府與社會之間的中介；社會自我約束力弱，對不良社會行為的約束主要靠政府，而社會對政府的約束很乏力。（2）政府職能過度膨脹，即管了很多不該管也管不好的事情。（3）政府職能內容不合理。經濟職能過強，社會職能過弱；在經濟職能中，微觀管理功能過強，宏觀管理功能過弱；社會管制功能過強，社會服務功能過弱。 （4）機構臃腫，部門林立，各自為政缺乏有效的協調。（5）行政機關工作人員隊伍龐大，素質低下。（6）行政權力過分集中。
改革前，傳統的行政體制曾經起到積極的作用，在行政管理史上應有一席之地。同時，這一體制在形成時就孕育著許多難以克服的內在矛盾：
首先是用單一的行政手段去追求政治、經濟、教育、文化、社會等各個領域的目標。行政手段以權力為基礎，層級節制、明確的權威和相應的服從則是其根本特徵。手段單一性在實踐中表現為以「人治」取代法治，忽略和排斥經濟手段、經濟杠桿作用，結果是目標與手段之間缺乏內在適應性，行政體制必然缺乏活力。
其次是政府的角色沖突和角色錯位。長時間里政府部門追求著本應由企業追求的東西，從而導致角色沖突：一方面，作為企業的所有者，各政府部門要追求經濟收益和利潤；另一方面，作為公共權力的擁有者，它們要促進公益並保護公眾作為公民和消費者的權益。當所有者的角色壓倒了公共權力擁有者的角色，對經濟效益的追求以犧牲社會效益和消費者的權益為代價時，就是政府角色的錯位。
第三是大一統要求。全能的政府追求社會統一意志，統一行動，統一目標。而這個統一不是自然形成的，而是靠政府內部各部門的高度統一、協調來實現。實際上深層次的利益差異和矛盾又使得協調統一非常困難。
第四是政府責任的無限與能力有限性之間的矛盾。職能和權力范圍的擴張導致政府責任的膨脹。不論是政府自覺主動地承擔了過多的職能和責任，還是社會對政府的依賴和無限期望。最終是兩者互為因果，相互強化。然而，與政府責任無限性相對立的卻是政府能力的有限性。由於受客觀條件和資源的限制，政府難以在所有職能領域中實現自己的目標，只能有所妥協，有所取捨。
最後的結果是，傳統行政體制的內在矛盾是理想與現實的矛盾。我們從懷著良好的願望出發卻很難達到目的地。隨著改革開放的深入由計劃經濟向市場經濟的轉軌被提上議事日程。為適應市場經濟的需要，建立在計劃經濟基礎上並為之服務的行政體制的轉軌就是不可避免的了。
然而，長期處於無限責任環境中，集中掌握公共權力資源的政府，是說一不二的政府，體制轉軌中新制度要求政府置身於全面的監督之下，要求政務公開、透明，政府做事要讓老百姓評判，要遵規守制，要有服務意識，要接受全面監督。出現的「病症」是不習慣、不情願、很反感，甚至是不允許。一是一些人和部門尤其是領導者成為新體制約束的對抗者。二是還在建設中或原本脆弱的監督制度、監督體系難以招架、不敢阻擋。三是監督缺少權力和權威。利益和管理，權力和責任，服務與監督總是處在激烈對抗之中，
二、 新舊體制轉軌過程中監督作用乏力
政府在體制轉換過程中扮演著制度設計者、資源調動者、變革推動者、利益協調者等多重角色，因而帶來了許多難以解決的矛盾：政府既是改革的主體，同時又是改革的客體；改革的目標是克服社會萎縮，但社會的強化卻依賴政府的自我剋制；市場經濟本質上是「看不見的手」，而看不見的手卻要靠政府這只「看得見的手」去創造。
缺少強大的外部約束力量的體制轉軌，結果是舊問題未消除新問題又凸顯，普遍的權力失范現象令人擔憂，尤其是腐敗現象呈現高發勢態影響政府形象和社會的健康發展。可見我們不但需要改制轉軌，需要建章立制，更需要有力、有效的法制監督。遺憾的是我國行政法制監督存在著機制方面的缺陷，需要下狠心、花大力氣去調整、完善。
三、我國行政法律監督機制的缺陷
「法律監督機制」，是指以權力機關、檢察機關、審判機關和行政機關為監督主體所形成的法律監督有機整體和運行體制。我國目前的法律監督機制從總體上看，其缺陷可歸納為以下幾點：
（一）法律監督制度的權力整體配置---不合理
總體看權力機關監督、內部監督、司法監督和社會監督的力量對比不合理，體制設計上有所欠缺。監督機關相互間缺乏應有的配合溝通和有機協調，或推諉謙讓或重復監督，使監督工作難以真正落到實處，影響了對行政監督的權威性和有效性。無論是人大監督、政黨監督，還是監察、審計監督等形式上很健全，實際上由於監督的分散，主體在隸屬關繫上受多重領導的制約，未能真正形成監督合力。司法機關監督力量偏弱，這種事後監督主要是做一些修修補補的工作。監督內容上較為狹窄，在我國行政訴訟中對抽象的行政行為不受理，使行政相對人的權益受到一定損害。內部監督雖然得到一定程度的重視，但像專業監督，即行政監督和審計監督也還未建立高效而相對獨立的監督。專業監督部門作為行政系統內部地位相對較低的部門，往往是監督不力，同時，也出現無力監督的現象。社會監督，除了中央紀委查辦大案要案的力度加強之外，其他如新聞監督、人民監督不能真正發揮應有的作用。
在我國現行的行政法制監督體系中，監督機構之間尚未形成有序的關聯結構，這主要表現為：一是各監督機構在職能配置方面相互交叉重復，責任不清，在監督運作中彼此缺乏溝通和聯系。二是整個監督體系未能形成「主輔匹配，環形封閉」的系統，從而導致諸多不合理現象的出現。如對一些跨地區、跨行業、跨部門、多層次、多構成的公職不法案件的處理，要麼幾路人馬同時「興師問罪」，弄得發案單位無所從；要麼相互推諉、「踢皮球」，長期拖延不辦；要麼撒手不管，影響了行政監督的權威和有效性，甚至還有相當一些行政領域處於「監督真空」狀態，如：對違憲行為的監督，對行政機關的抽象行政行為的監督，對於屬於行政訴訟范圍的國家行為、行政自由裁量行為和行政機關最終裁決行為的監督。各監督主體之間各自的監督范圍、領域、許可權劃分不清，沒有形成疏而不漏的監督網路，存在大量「虛監」、「漏監」等問題，又如對領導班子「一把手」權力的監督嚴重空位，實際上是「管得著的不了解，了解的管不著」，嚴重影響了監督行政的實效。
（二）權力機關的法律監督權——虛置化
權力機關監督停留在形式上，沒有切實可行的配套監督制度，難以發揮相應的監督作用。憲法賦予了其對「一府兩院」進行工作監督和法律監督的權力，但人大在實際操作中,更多的只是藉助於人大會議期間的審議和質詢，對日常的政府行為的監督鞭長莫及，總有隔著一層皮的感覺。人大法律監督權的虛化導致了整個法律監督機制的乏力。這種虛化表現在：1．立法監督方面：（1）缺少違憲審查制度；（2）法律對違憲審查程序規定過於籠統，不便於操作，使得監督流於形式；（3）行政機關的立法監督權與人大的立法監督權之間的協調缺乏切實可行的制度安排，往往損及人大的知情權力，從而無從監督。2．執法監督方面：（1）人大法律監督與行政機關內部監督，一方面存在職能重疊，另一方面兩者關系沒有法定化、制度化，沒有協調和溝通的渠道；（2）非立法性抽象行政行為的監督沒有制度上的安排，人大對此難以給予立法監督，而且法律還明確規定了抽象行政行為的不可訴性，也排除了司法機關的監督，從而導致行政機關利用非立法性抽象行政行為來躲避監督、違法行政的現象日益嚴重；（3）政務公開制度不完善，行政權力運作的公開性和透明度不夠，影響人大的知情權和執法監督的開展。3．司法監督方面：（1）對司法解釋的合法性審查缺乏制度的安排；（2）人大與檢察機關的法律監督許可權、職能劃分不清；（3）對人大監督與司法獨立之間沒有找到平衡點並在制度上、法律上予以確定。
（三）法律監督機制——缺乏整體協調
1．縱向看，人大監督作為最高法律效力和最高層次的監督，與檢察機關的法律監督職權的劃分不清，行政機關在監督職能上與權力機關也存在重疊，與其他國家機關在法律監督方面缺少溝通、配合及控制的制度化路徑，由此人大監督往往受到人力、物力及信息的限制而難以取得實效。 2．橫向看，國家機關在法律監督方面缺乏協調制度，相互之間的監督關系不順，權力配置失衡，如檢察機關既要行使偵查、批捕、審查起訴、公訴的職能，又要監督公安機關、審判機關的司法活動，而公安機關、審判機關的抗衡手段明顯不足。而且司法機關的財政權、人事權在當地黨政領導管理的體制下，確難發揮監督作用。3．內外看，內外監督存在主輔倒置。就行政機關、檢察機關而言，對他們的監督應該以外部監督為主，但是目前在制度上，注重的是其內部監督制度的建立，而其外部監督制度的建立相對較弱。這就形成了行政機關、檢察機關以其內部監督為主的現狀，然而由於其內部監督的監督主體受制於監督客體，難以實施有效的監督。
法律監督職權不清，監督職能重疊，上下溝通、配合及控制渠道不暢，左右缺乏協調，內外本末倒置，使得我國的法律監督在體制上缺乏有序性和統一性，各搞一套，缺乏系統協調，相關國家機關在法律監督方面聯系不密切，相互磨擦、相互掣肘，導致整個國家法律監督機制難以發揮其應有的效能。
（四）監督主體——缺乏獨立性
權力機關的監督表面看獨立性很強，實際上還是被一些因素所困擾，不能真正獨立的行使監督權力，平時主要靠人大會議及人大常委會的事後監督。由於實行的集體領導制，對行政機關不能有效行使彈劾，罷免、質詢等權力，因而監督工作不能落實到人而切實可行。
雖然憲法和訴訟法都規定司法機關獨立行使司法權。但實際上司法獨立未能真正實現，司法機關的人、財、物沒有獨立於政府，造成了司法的依附性，作為社會最後的救濟權力和公平正義象徵的司法權很難得到人們的充分信任。
行政內部監督不論從形式到內容都缺乏獨立性。上、下級之間的一般監督，由於隸屬關系導致下對上的監督力度微弱。 政府職能部門之間監督是「同仁」間的監督，往往是你好我好，難動真格。專門監督雖有專門法律規定，但因監督部門的人員隸屬於行政系統內部，受雙重領導，財物由政府提供，實際上相對獨立性缺失，監督空位。
社會監督中，輿論監督的多數新聞媒體受控於政府，與之關系密切。雖然一些電台的節目起到一定的監督效果，但自上而下，廣泛的、無縫不入的新聞監督還尚未形成，尤其是長期以來報喜不報憂的宣傳模式，使得批評報道由次要降至更低，時代和人民代言者的作用難以奏效。
公民作為人數最多、無所不在的監督力量，作用卻極其微弱，監督渠道不暢，積極性不大，很難形成合力。
（五）法律監督——規則的欠缺
1．法律監督實體規則的欠缺 。我國現行法律監督實體規則存在諸多欠缺，主要體現在對於法律監督權各項權能的完備和細化、監督客體相應的義務和責任存在空白和模糊。原因在於憲法、法律雖然對法律監督主體的基本職權作了的規定，但由於根本法和基本法受其原則性、概括性所限，不可能做出具體明細的規定；而對於法律監督客體的義務和責任，一方面由於法律監督主體許可權的不完備和不具體，法律監督客體的相應義務和責任隨之也出現欠缺，另一方面，法律雖然賦予了法律監督主體某項監督權力，但出於各種各樣的考慮，而未規定法律監督客體的相應義務和責任，導致監督缺乏剛性和權威。
2．法律監督程序規則的欠缺。法律監督程序完備是現代法治的重要標志。而在我國法律監督程序規則的欠缺問題尤為突出，比如，至今人大法律監督程序仍無專門立法，即使1993年頒布了《全國人民代表大會常務委員會關於加強對法律實施情況檢查監督的若干規定》，也只作了原則性規定，並未作系統化的、步驟性的程序安排，也沒有明確參與者的程序權利及義務，人大法律監督的在程序上基本上處於無法可依的狀態。正是程序的缺失導致各項監督權或難以啟動，或難以行使，或行使以後也被人為地轉換掉。
（六）監督對象——缺乏制衡性
1．行政法制監督對象缺乏均衡性。從法理上說，行政法制監督應當均衡地作用於對象，但在我國往往對行政工作人員監督多，對行政工作機關監督少；對一般公務員監督多，對中高級領導幹部監督少，把監督的著力點放在「糾偏於既遂」上，漠視甚至放棄了「防範於未然」的工作。其結果是使監督主體陷入「頭疼醫頭、腳疼醫腳」的窘境，監督的路子越走越窄。監督濫用權力者多，監督失職不作為者少；自上而下監督多，自下而上監督少；內部監督多，外部監督少，尤其對「第一把手」的監督幾乎出現「漏監」，沒有形成以領導幹部為監督重點的監督機制。
2．在監督手段和監督方式上效果差。許多監督沒深入到內部去，做表面文章，走過場甚至是做秀的監督，令人失望。等待有人上門反映問題多，主動出擊進行監督少。在查閱手段、控制手段上，未能採取先進科學手段；在監督方式上，經常採用定期監督，而專項監督、全面監督、臨時監督等方式沒被充分使用；在監督過程中，監督部門的交通工具、通訊設備、調查取樣工具、強制執行手段、檔案管理設施相對比較落後，其結果便是難以開展監督工作。
3．監督程序缺乏透明度，不能充分保障社會的知情權。監督部門對行政的監督在立法上缺乏具體的實施細則、操作程序，未能形成制度化、具體化。一是一些重要的規范如《行政程序法》、《行政行為監督法》、《人民監督法》等未能推出，使一些重大的監督活動缺乏法律依據；二是既有的一些監督規則措辭籠統，缺乏清晰明確的標准和可供操作的細則，使監督主體難以准確裁量和及時查糾被監督對象的越軌、違法行為。公開監督的程度也低，往往習慣採用「暗箱操作」。
四、完善我國行政法制監督機制的具體設想
（一）重新配置法律監督權的構想
造成我國法律監督機制中存在上述缺陷的原因是多方面的，但其主要的原因之一是法律監督權的配置不科學，由此入手，通過對法律監督權的重新配置，來構建一個主體明確、許可權清晰、整體協調的法律監督機制，從而克服現有法律監督機制存在的缺陷。筆者贊同有的學者提出的法律監督權進行重新配置方案：設置法監院，專司法律監督權 。法監院與人民政府、人民法院、人民檢察院是平行國家機關，共同向人大負責並報告工作。全國人民代表大會將其法律監督權授予法監院專司，法監院是國家的法律監督機關。人大監督的重點定在工作監督，而由法監院具體對其他國家機關進行法律監督。
（二）整體協調法律監督機制。科學合理的法律監督運行機制不僅需要制度上的合理設計，理順各種關系，達到良性運行，同時，也需要在操作層面上構建與之相關的措施，互相配合，形成一個動態體系。
我國的行政法制監督需要從體制上重新進行調整設計，具體做法： 1．充分發揮人民代表大會的權力監督作用。根據我國憲法規定，權力機關對行政的監督是根本的監督，鑒於我國目前權力機關的監督缺乏具體操作手段，而且權力機關監督的力量不是十分明顯，借鑒國外成功的監察專員模式，結合我國的實際情況，建議設立人大監察專員制度，設立行政監督委員會。
權力機關監督專員制度起源於瑞典，隨後，芬蘭、英國、加拿大、澳大利亞、法國、挪威等國家相繼效仿，並取得了良好效果。大多數國家的議會專員，除了議會指令外，專員獨立於議會，自主行使職權，作為議會代錶行事，如挪威制定的《挪威議會行政監察專員法》第一條規定，議會可以就專員的職責發布一般性指令，除了議會的指令外，專員獨立於議會，自主履行職責，以此確定其與議會關系和獨立至高的地位，並在工作方法、專員產生、專員的待遇、退休保障上予以切實充分的保障。
按照我國憲法規定，行政機關產生於人大，受人大監督，對人大負責。人大進行聽取政府報告、質詢、評議等監督，但效果不盡人意。如從1998年開始，國務院向百家大型國有企業派出稽查特派員，可以作為專員制度的一個雛形。我國是否應嘗試在人大設立監察專員，以實現有效的監督，更加體現憲法確立的精神和政治體制。從我國的實際情況看，監察專員的職能范圍包括：第一專員是行政監察專員；第二專員是公檢法司監察專員；第三專員是武裝部隊監察專員；第四專員是企事業單位監察專員。分別對不同領域的公共權力進行監督。其中第一專員應是這一制度中的最為重要的內容。專員的產生、權力范圍、監督程序、監督責任、專員的權利保障等應在立法上進行明確規定。在我國，人大的監察專員應歸屬於人大常委會的日常工作監督，但只對人大負責、報告。人大監察專員，只設一個等級及派出機構，不設中央與地方兩套體系。人大監察專員的監督重點主要是行政系統。應加強人大監察專員的監察裁判力度和所擁有的處理案件的權力，使其權威性和嚴肅性大大加強。人大監察專員的監督權力起碼應包括通報權、建議權、處置權，以至於送交司法機關提起公訴及送人大會議討論。人大監督專員制度作為一種較高地位的權威監督而存在，有助於打破地方保護主義和其它權力對監督工作的干預，也能體現精簡高效的監督原則，是對監督制度的一種重要補充。
（三） 擴大監督范圍。逐步將所有的抽象行政行為處於全方位的監督之下，將行政復議和行政訴訟范圍擴及全部抽象行政行為。在加強對羈束裁量行政行為的監督時，還要加強對自由裁量行政行為的監督，這也是依法治國與以德治國相結合理論在行政法制監督中的具體體現。同時，要著重加強對行政工作機關、中高級領導幹部特別是「第一把手」、對失職行政、下級行政機關和公務員對上級行政機關及領導幹部監督制度，同級不相隸屬行政機關公務員互相監督制度，對監督機制進行調整，盡可能在突出重點的同時達到監督均衡。
（四）建立廣泛而普遍的一般行政監督。一般行政監督，即上下級政府的法制監督。政府的法制監督是一種對全部行政行為進行事前、事中、事後監督，而且是具有行政強制性的監督，可以通過首長監督、上下級政府監督、政府各部門監督而實現。事中、事後監督而且有行政強制性和權威性，通過首長監督、上下級政府監督、政府各部門監督而實現。為增強監督責任心，可設立政務公開制、重大事項報告制、行政失察責任制等，在監督中有過錯的應予行政處理。
（五）完善行政監察和審計監督。我國的行政監察和審計監督在立法上已逐步向法制化制度化，但其監督地位還有待於提高。目前把這兩個部門置於政府內部，其人、財、物、權歸同級政府控制，故很難有效的對本地區和本部門的案件作出強有力的監督，對於所屬地區的首長更是無法實施監督，無法真正處於監督的地位。行政監察和審計監督在實踐中需要相對獨立地位，只有這樣，才能實施真正意義上的監督。鑒於我國的情況，可以將審計機關移交人大設立，借鑒香港廉政公署的體制設置，只對人大負責，才能真正做到審計獨立，充分發揮審計在防止官員腐敗中的重要作用。同時，行政監察和審計監督部門應明確監督權責，建立監督責任制。而且也應加強行政監察和審計監督部門監督的程序。監督工作的實施應依法定的職權和程序進行，不得越權監督，越出職權范圍監督。
（六）新聞監督的立法應提上議程。新聞監督作為獨立於立法、行政、司法的第四種權力，具有廣泛性、公開性、權威性、及時性、後果嚴厲性、渠道暢通等優點，是一種有極大影響力而靈活的監督力量。當然，對新聞的真實性和客觀公正性應作監控，以保證新聞的有法可依，大膽的客觀公正的監督。
（七）建立渠道暢通的公民監督方式。在行政公開、行政聽證的條件下，公民的信訪、舉報、檢舉等制度應及時完善，使憲法規定的公民的監督權、批評權、建議權、申訴權、檢舉權難以切實行使。與以上監督機制相配套，在具體運作上，我們針對監督機制，還應建立科學合理的監督人員遴選機制和激勵機制。監督人員應具備嚴格的條件，具有專門的知識、經驗和品德，並經選舉推薦產生，專職地實施監督，不得實行其它職務。同時，在監督人員的工資、獎金、退休金及家庭安全方面應予以切實保障。
總之，健全行政法制監督制度，是一個復雜的系統工程，我們還需要做大量的工作，還要通過長期不懈的努力，我國行政法制監督制度必將進一步完善，人民期盼建立的民主、法制、高效和廉潔的政府也一定會實現。

⑦ 十八屆四中全會在推進依法行政,建設法治政府方面有什麼具體措施

（1）各級領導幹部要提高運用法治思維和法治方式深化改革、推動發展、化解矛盾、維護穩定能力。

努力推動形成辦事依法、遇事找法、解決問題用法、化解矛盾靠法的良好法治環境，在法治軌道上推動各項工作。

（2）減政放權，政府權力「瘦身」，職能定位更清晰；建立權力清單，清晰劃定行政權力范圍，激發市場活力；

依法治官、依法治權，制度反腐邁出重要步伐，用改革的辦法和法治的思維規范權力運行，清潔黨的肌體，提升執政能力。

（3）化解當下社會復雜矛盾，必須緊緊依靠法治。提高黨的執政能力和執政水平，實現國家治理體系和治理能力現代化，必須堅定不移地走依法治國之路。

(7)自下而上的力量通過公眾參與建設法治政府擴展閱讀

依法執政、建設法治政府的意義：

（1）黨要緊緊抓住制度建設這個帶有根本性、全局性、穩定性、長期性的重要環節，堅持依法治國，領導立法，帶頭守法，保證執法。

（2）不斷推進國家經濟、政治、文化、社會生活的法制化、規范化，從制度上、法律上保證黨的路線方針政策的貫徹實施，使這種制度和法律不因領導人的改變而改變，不因領導人的看法和注意力的改變而改變。

（3）中國共產黨在新的歷史條件下領導方式和執政方式的重大轉變，是實行依法治國基本方略、發展社會主義民主政治、建設社會主義政治文明的必然要求。依法執政與科學執政、民主執政之間是辯證統一的：

（3）科學執政是基本前提，民主執政是本質所在，依法執政是基本途徑。三者相互聯系、有機結合，構成了中國共產黨執政方式的基本理論框架。科學執政與民主執政必須通過依法執政的途徑來實現。

⑧ 如何推進依法行政,加快建設法治政府

深入推進依法行政，加快建設法治政府，重點要抓好以下六個方面的工作：

一、深化行政體制改革，依法履行政府職能。深入推進政府機構改革，完善行政組織和行政程序法律制度，推進機構、職能、許可權、程序、責任法定化，推進政府事權規范化、法律化，強化省政府統籌推進基本公共服務均等化職責，強化市、縣（區）政府執行職責。

二、健全依法決策機制，提高行政決策水平。著力規范行政決策程序，把公眾參與、專家論證、風險評估、合法性審查、集體討論決定確定為重大行政決策法定程序，確保決策制度科學、程序正當、過程公開、責任明確。加快建立行政機關內部重大決策合法性審查機制。

三、改革行政執法體制，推進公正文明執法。堅持嚴格規范公正文明執法，按照減少層次、整合隊伍、提高效率的原則，全面梳理各部門執法權，合理配置執法力量，大幅減少執法種類，積極推進綜合執法，著力解決權責交叉、多頭執法、多層執法的問題。

四、強化行政權力制約，規范行政權力運行。加強權力運行監督，自覺接受人大及其常委會的法律監督、政協的民主監督；拓寬群眾監督渠道，完善群眾舉報投訴制度，依法保障人民群眾監督政府的權利；高度重視輿論監督，認真對待網路監督。

五、全面推進政務公開，打造陽光透明政府。按照「以公開為常態、不公開為例外」的原則，進一步健全和完善政務信息公開工作體制機制，推進決策公開、執行公開、管理公開、服務公開、結果公開。

六、牢固樹立法治意識，提高依法行政能力。完善行政工作人員學法用法制度，建立法律知識學習培訓長效機制，推動各級行政工作人員帶頭學法、用法、尊法、守法，牢固樹立社會主義法治理念，自覺養成依法辦事的習慣。

(8)自下而上的力量通過公眾參與建設法治政府擴展閱讀

深入推進依法行政是全面推進依法治國的必然要求：

「天下之事，不難於立法，而難於法之必行。」1978年召開的黨的十一屆三中全會提出了「有法可依、有法必依、執法必嚴、違法必究」的社會主義法制建設「十六字」方針。

經過30多年的發展，目前我國已形成了以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系，國家和社會生活的各方面基本上實現了有法可依。

從一定意義上說，法律實施是當前中國法治建設面臨的主要問題。同時，實現全面建成小康社會的戰略目標和完成全面深化改革的戰略任務，也對法治建設提出了更高的要求。

正因為如此，黨的十八屆四中全會把形成高效的法治實施體系作為社會主義法治體系的重要內容，習近平總書記在講話中也強調指出：「全面推進依法治國的重點應該是保證法律嚴格實施，做到『法立，有犯而必施；令出，唯行而不返。』」

⑨ 如何推進依法治國加快建設法治政府

6個要點：

(一)依法全面履行政府職能
一要完善行政組織和行政程序法律制度，推進機構、職能、許可權、程序、責任法定化。
二要推行政府權力清單制度，按照職權法定的原則，對行政權力進行全面梳理，明確各級政府及其工作部門依法能夠行使的職權范圍，堅決消除權力設租尋租空間。
三要推進各級政府事權規范化、法律化，完善不同層級政府特別是中央和地方政府事權法律制度，合理、清晰界定政府間事權，強化中央政府宏觀管理、制度設定職責和必要的執法權，強化省級政府統籌推進區域內基本公共服務均等化職責，強化市縣政府執行職責，促進政府間各司其職、各負其責、各盡其能，充分發揮好中央和地方兩個積極性。

(二)健全依法決策機制
一要把公眾參與、專家論證、風險評估、合法性審查、集體討論決定確定為重大行政決策法定程序，確保決策制度科學、程序正當、過程公開、責任明確。
二要積極推行政府法律顧問制度，抓緊建立以政府法制機構人員為主體、吸收專家和律師參加的法律顧問隊伍，完善政府法律顧問工作機制，保證法律顧問在制定重大行政決策、推進依法行政中發揮積極作用。
三要建立重大決策終身責任追究制度及責任倒查機制，堅持「誰決策、誰負責」的原則，強化各類決策主體的責任，對決策嚴重失誤或者依法應該及時作出決策但久拖不決造成重大損失、惡劣影響的，嚴格追究行政首長、負有責任的其他領導人員和相關責任人員的法律責任，切實提高行政決策的科學化、民主化、法治化水平。

(三)深化行政執法體制改革
一要根據不同層級政府的事權和職能，按照減少層次、整合隊伍、提高效率的原則，合理配置執法力量，加快推進執法重心和執法力量向市縣下移。
二要推進綜合執法，大幅減少市縣兩級政府執法隊伍種類，重點在食品葯品安全、工商質檢、公共衛生、安全生產、文化旅遊、資源環境、農林水利、交通運輸、城鄉建設、海洋漁業等領域內推行綜合執法，有條件的領域可以推行跨部門綜合執法。理順城管執法體制，加強城市管理綜合執法機構建設，提高執法和服務水平。
三要完善市縣兩級政府行政執法管理，加強統一領導和協調，規范執法行為，提高執法效率。
四要嚴格實行行政執法人員持證上崗和資格管理制度，未經執法資格考試合格，不得授予執法資格，不得從事執法活動，努力提升執法人員素質和能力。
五要嚴格執行罰繳分離和收支兩條線管理制度，嚴禁收費罰沒收入同部門利益直接或者變相掛鉤。對下達或者變相下達罰沒指標，將行政事業性收費、罰沒收入與行政執法機關業務經費、工作人員福利掛鉤的，依法嚴格追究責任。
六要健全行政執法和刑事司法銜接機制，完善案件移送標准和程序，建立行政執法機關、公安機關、檢察機關、審判機關信息共享、案情通報、案件移送制度，建立銜接工作信息共享平台，加強對銜接工作的監督，堅決克服有案不移、有案難移、以罰代刑現象，實現行政處罰和刑事處罰無縫對接。

(四)堅持嚴格規范公正文明執法
一要依法懲處各類違法行為，加大食品葯品、安全生產、環境保護、社會治安、征地拆遷、勞動保障、醫療衛生等關系群眾切身利益的重點領域執法力度，維護群眾合法權益，維護法律尊嚴。
二要完善執法程序，通過建立執法全過程記錄制度，明確行政許可、行政處罰、行政強制、行政徵收、行政收費、行政檢查等執法行為的具體操作流程，嚴格執行重大執法決定法制審核制度，及時發現、解決和有效預防執法中的不嚴格、不規范、不公正、不文明等問題，有效規范執法活動。
三要建立健全行政裁量權基準制度，細化、量化行政裁量標准，規范裁量范圍、種類、幅度，為執法活動提供明確依據，從制度上解決執法不公現象。
四要加強行政執法信息化建設和信息共享，建立運行執法信息平台，推行執法流程網上管理，提高執法效率和規范化水平。
五要全面落實行政執法責任制，嚴格確定不同部門及機構、崗位執法人員執法責任和責任追究機制，加強執法監督，堅決排除對執法活動的非法干預，防止和克服地方和部門保護主義，懲治執法腐敗現象。

(五)強化對行政權力的制約和監督
一要加強黨內監督、人大監督、民主監督、行政監督、司法監督、審計監督、社會監督、輿論監督制度建設，充分發揮各監督主體的作用和積極性，完善監督體系，科學設定監督職責，嚴密監督程序，努力形成科學有效的權力運行制約和監督體系，增強監督合力和實效。
二要加強對政府內部權力的制約，對財政資金分配使用、國有資產監管、政府投資、政府采購、公共資源轉讓、公共工程建設等權力集中的部門和崗位實行分事行權、分崗設權、分級授權，定期輪崗，強化內部流程式控制制，防止權力濫用。完善政府內部層級監督和專門監督，改進上級機關對下級機關的監督，建立常態化監督制度。
三要完善糾錯問責機制，健全責令公開道歉、停職檢查、引咎辭職、責令辭職、罷免等問責方式和程序。
四要完善審計制度，保障依法獨立行使審計監督權。對公共資金、國有資產、國有資源和領導幹部履行經濟責任情況實行審計全覆蓋。強化上級審計機關對下級審計機關的領導，探索省以下地方審計機關人財物統一管理，推進審計職業化建設，切實提高審計機關的履職能力和水平。

(六)全面推進政務公開
一要完善政務公開和各領域辦事公開制度，堅持以公開為常態、不公開為例外原則，推進決策公開、執行公開、管理公開、服務公開、結果公開。
二要依據權力清單，向社會全面公開政府職能、法律依據、實施主體、職責許可權、管理流程、監督方式等事項，推進行政權力的公開化、透明化，加強對行政權力行使的過程監管，防止行政權力肆意膨脹。
三要重點推進財政預算、公共資源配置、重大建設項目批准和實施、社會公益事業建設等領域的政府信息公開。
四要將涉及公民、法人或其他組織權利和義務的規范性文件，按照政府信息公開要求和程序予以公布，未經公布的不得作為行政管理的依據。
五要推行行政執法公示制度，依法公開執法依據、執法程序、執法結果，強化對行政執法活動的監督，規范行政執法行為。
六要推進政務公開信息化，加強互聯網政務信息數據服務平台和便民服務平台建設，充分運用信息技術手段，豐富公開內容，創新公開方式，提供便捷的行政管理服務。