法學基礎案例分析

『壹』 法律基礎案例分析題

嚴格把握刑事責任年齡，只有沒過27日0點紀某就沒有刑事責任年齡。所以紀謀殺死酒店老闆的行為不應當負刑事責任。
第二天，搶劫行為構成搶劫罪屬於滿14歲不滿16未成年當負刑事責任的八種行為之一，但應當從輕或減輕處罰。
第五日的盜竊行為和交通肇事行為不應當負刑事責任。
相關法條
刑法 第十七條已滿十六周歲的人犯罪，應當負刑事責任。

已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質罪的，應當負刑事責任。

已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰。

因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責令他的家長或者監護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養。

『貳』 法律基礎案例分析，急啊~~大人們救我 ~~

1、1、《繼承法意見》第2條：「相互有繼承關系的幾個人在同一事件中死亡，如果不能確定死亡先後時間，推定沒有繼承人的人先死亡。死亡人各自都有繼承人的，如幾個死亡人輩分不同，推定長輩先死亡；幾個死亡人輩分相同，推定同時死亡，彼此不發生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承。」

因為繼承要確定繼承人，而死亡順序不同，則繼承人的確定會有不同。這就產生了繼承順序問題，由此，法律才規定出關於死亡順序的推定。

本案中，三個人都有繼承人，而輩分又都不同，所以按照「死亡人各自都有繼承人的，如幾個死亡人輩分不同，推定長輩先死亡」的規定確定死亡順序。而且，因為輩分的不同，他們之間是發生繼承關系的。彼此之間不發生繼承關系只出現的輩分相同的情形之中。

2、根據《繼承法》第10條：「遺產按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始後，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。……」

因此，哈圖父親的繼承人有哈圖的母親、哈圖；哈圖的繼承人有依瑪、哈圖的母親和巴特；巴特的繼承人有依瑪；依瑪的繼承人有依瑪的父親。

3、先對哈圖父親的遺產進行分配，共12000元，哈圖的母親與哈圖各分得6000元。

哈圖分得的6000元屬於夫妻共同財產，與18000元合計24000元與依瑪平均分配，得12000元，可作為遺產進行分配，依瑪、哈圖的母親、巴特三人各得4000元。

巴特的遺產為2000元，加上4000元，由依瑪繼承。

由此，哈圖母親應該得的遺產為6000元加4000元，共10000元。依瑪應得的遺產為4000元加6000元，共10000元。

其中值得注意的是《婚姻法》第十七條規定的夫妻共同財產的范圍，其中中第四項的規定：繼承或贈與所得的財產，但本法第十八條第3項規定的除外（第十八條第3項：遺囑和贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產為夫妻一方的財產）
參見：http://www.iccomic.net/dispbbs.asp?boardid=24&id=2406

2、（1）甲對乙的死亡不負刑事責任，他的行為屬於正當防衛
（2）屬於緊急避險的正當行為、對於中年婦女的輕傷甲不承擔刑事責任
（3）構成犯罪，故意毀壞財物罪。故意毀壞財物罪，是指故意毀滅或者損壞公私財物，數額較大或者有其他嚴重情節的行為。
（一）客體要件：本罪侵犯的客體是公私財物的所有權。
（二）客觀要件： 本罪在客觀方面表現為毀滅或者損壞公私財物數額較大或者有其他嚴重情節的行為。
（三）主體要件： 本罪的主體是一般主體，凡達到刑事責任年齡且具備刑事責任能力的自然人均能構成本罪。
（四）主觀要件： 本罪在主觀方面表現為故意。
本案中甲的行為完全符合這四個要件。
（4）甲行為可分為兩段，將乙打倒致死時，是合法的正當防衛；而拋屍懸崖的行為是故意殺人的非法行為。故意殺人罪的行為對象是活體的人，而拋屍懸崖的對象是屍體，因而甲此行為是客體認識錯誤。

『叄』 5個法律案例分析

最低0.27元/天開通網路文庫會員，可在文庫查看完整內容>
原發布者:盼儲儲time
案例分析1――劉玉坤訴鄭憲秋離婚及財產分割案原告：劉玉坤，女，1958年12月28日生，系黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區第一重型機械廠金屬結構分廠打字員。住該市富拉爾基區鐵西26一10一1一6號。被告：鄭憲秋，男，1957年10月20日生、與原告系同廠工人，住址同上。原告劉玉坤因與被告鄭憲秋離婚及財產分割一案，向黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院提起訴訟。原告劉玉坤訴稱：原告與被告鄭憲秋婚後性格不合，彼此對理想、事業、志趣均有所不同，結婚13年始終沒有培養和建立起真正的夫妻感情。被告對原告參加一些社會必要活動、殘疾身體的治療，橫加干涉。1984年以後，原告克服了常人難以想像的困難，曾在全國首屆殘疾人運動會上奪取3枚金牌，這些榮譽使其心理反差增大，進而粗暴地干涉原告參加比賽，將原告打傷住院。原告與被告自1992年5月分居至今，感情確已破裂，請求法院判決離婚，財產依法分割。被告鄭憲秋辯稱：被告與原告婚姻基礎好，在原告失去雙腿的時候，是被告主動與其結婚。婚後家務活、帶孩子以及原告的生活起居等都由被告承擔，原告能在國際國內殘疾人運動會上多次獲獎牌，是與被告對其支持和照顧分不開的，如果原告實在堅持離婚，但孩子要由被告撫養，原告必須每月給付撫養費150元，房子由被告居住，獎牌17塊被告應分一半，獎金29萬元、被告要19萬元，婚後共同財產依法分割。齊齊哈爾市中級人民法院經審理查

『肆』 《法學基礎》---案例分析

1.無因管理，法律規定
2.應當支付，法律規定

法律規定：
民法第93條：
沒有法定義務或者約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或者服務的，有權要求受益人償付由此而支付的必要費用。

看到這里，你會覺得，受益人？本案中牛二並沒有受益，房子還是倒了。

但是我國為了支持發揚這種美德，所以只好由牛二這個名義上的受益人來承擔責任了。

『伍』 法律基礎知識案例分析

回答：案例中的2000元應歸趙某的女兒所有。本案中，「李某聽別人說小孩摸獎運氣好，遂拿了2元錢給趙某之女，讓其摸獎試試運氣，並當著其他人的面表示不需要還錢。」根據《合同法》第185條規定：「贈與合同是贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。」同時，最高人民法院在《關於貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第128條規定：「公民之間贈與關系的成立，以贈與物的交付為准。」

由此可知，趙某的女兒通過接受贈與獲得了這2元錢的合法所有權，雙方成立了贈與關系。

趙某的女兒摸獎中了2000元，這是通過幸射合同合法獲得收益，換言之，趙某的女兒合法擁有這2000元的所有權。依據我國《民法通則》趙某9歲的的女兒為無行為能力人應當由其監護人管理其財產。「趙某認為這2000元應屬於自己女兒所有，而自己是女兒的監護人，所以錢應由自己代女兒保管。」這樣的觀點是正確的，符合民法精神的。

———————————————————————————————————
針對二樓 吸血鬼さん 我進行補充：
1.按照我國民法原理，無民事行為能力人純收益的行為，不會對其造成傷害，是得到保護的。所以，這2元錢的贈與當然成立。
2.雖然彩票合同是一類特別的合同，但它十分簡單，絲毫不復雜，換句話說，並不比她到文具店買一支圓珠筆復雜，況且金額很低。這表明，趙某的女兒買彩票的行為與其智力、能力是相適應的。無非是付錢——選號——中獎的話領獎沒中的話結束。

『陸』 法律基礎案例分析1〔急〕

1、非法拘禁來
2、匿名誣告
3、侵犯公自民人身權利和自由。憲法規定：公民的人身自由不受侵犯；任何公民非經人民檢察院批准、決定或者人民法院決定，並由公安機關執行，不受逮捕；禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體；公民的人格尊嚴不受侵犯，禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。

『柒』 法學基礎知識案例分析

1、不負刑事責任，已滿14周歲未滿16周歲不承擔過失致人死亡罪，但其監護人應當承擔民事賠償責任。

2、不負責任。戀人之間無法定救助義務。

3、假想防衛。

『捌』 法律基礎案例分析

首先，其四人成立的犯罪團伙，王某系首犯。屬於共同犯罪，在法律上量刑屬於加重處罰情節，王某以前的幾起犯罪均系首犯。不多贅述。
2002年3月這一系列的犯罪活動。均系王某策劃。系同一犯罪團伙所為。無論王某參加於否。王某主觀上有犯罪故意，客觀上又指使了這一犯罪的實施並為准備了犯罪工具。後果上也造成了被害3人死亡，一人重傷的嚴重後果。屬於犯罪既遂。法律量刑上不考慮從輕情節。且王某及其領導的犯罪團伙均繫纍犯。也是法定從重情節。根據中華人民共和國刑法第二百六十三條規定。以暴力、脅迫、麻醉等手段搶劫公私財物的。構成搶劫罪。處三年以上，十年以下有期徒刑。有下列情節之一的。處十年以上有期徒刑，無期徒刑，或者死刑。
1、入室搶劫。2、在公共交通工具上搶劫。3多次搶劫或者搶劫金額特別巨大。4、搶劫至人重傷，殘疾或者死亡的。5、持槍搶劫。6、冒充軍人或者執法人員搶劫。7、搶劫國家金融機構。8、搶劫國家搶險救災物資。
在這8條從重情節中。王某佔了3條。屬於情節特別惡劣。應該加重處罰。且在共同犯罪中系首犯。罪大惡極。終上所述。王某應該犯盜竊罪、搶劫罪、故意殺人罪。數罪並罰，判處死刑，駁奪政治權利終身。並處沒收個人全部財產。這是一起很典型的搶劫殺人案。首犯王某絕沒有活的可能。一絲一毫可能都沒有。