破產法的立法准則

1. 根據我國企業破產法的有關規定我國破產立法採取的立法准則是什麼

【1】企業,《破產法》第一條
為規范企業破產程序，公平清理債權債務，保護債權人和債務人的合法權益，
維護社會主義市場經濟秩序，制定本法。
【2】屬於A，清算主義。（盡管說的「主義」二字不恰當）

2. 宣告企業破產的法定條件有哪些

宣告企業破產的法定條件適用於《中華人民共和國企業破產法》第二章第一節第七條 債務人有本法第二條規定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破產清算申請：

債務人不能清償到期債務，債權人可以向人民法院提出對債務人進行重整或者破產清算的申請。企業法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產不足以清償債務的，依法負有清算責任的人應當向人民法院申請破產清算。

第八條 向人民法院提出破產申請，應當提交破產申請書和有關證據。

破產申請書應當載明下列事項：申請人、被申請人的基本情況；申請目的；申請的事實和理由；人民法院認為應當載明的其他事項。債務人提出申請的，還應當向人民法院提交財產狀況說明、債務清冊、債權清冊、有關財務會計報告、職工安置預案以及職工工資的支付和社會保險費用的繳納情況。

第九條 人民法院受理破產申請前，申請人可以請求撤回申請。

拓展資料：

破產，是指債務人因不能償債或者資不抵債時，由債權人或債務人訴請法院宣告破產並依破產程序償還債務的一種法律制度。狹義的破產制度僅指破產清算制度，廣義的破產制度還包括重整與和解制度。破產多數情況下都指一種公司行為和經濟行為。但人們有時也習慣把個人或者公司停止繼續經營亦叫做破產。

3. 破產法的基本原則

破產立法應當貫徹以下基本原則：
1．人民法院依法獨立行使司法權原則
《憲法》第126條規定：「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉」。<民事訴訟法)第6條也作出了相同的規定。破產程序屬於廣義的民事訴訟程序的范圍，其性質屬於司法程序，人民法院對破產案件的處理也是在行使國家的司法權。如同人民法院處理其他民事案件應當依法獨立行使審判權一樣，人民法院對破產案件的處理也應貫徹依法獨立審判的原則。這一原則落實到破產程序之中有兩個基本要求：一是破產程序中的當事人，包括債權人和債務人以及其他程序關系人，都應有獨立的程序權利，包括獨立的申請破產權和被申請破產的資格；獨立的程序決定權和選擇權；獨立的和解與重整決定權；等等。這些重要的程序權利，當事人應當能夠獨立行使而不受干預。二是人民法院應當能夠依法獨立行使審判權，而不受行政機關、社會團體和個人的干涉。具體包括：對是否受理破產案件，人民法院應當享有獨立的決定權；破產程序的進行，應由人民法院行使指揮權和監督權；對破產清算組等程序機構的組建應當實現社會化和專業化；和解與重整程序的開展應當實現司法化和規范化等等。用這些要求來衡量我國現行破產立法中的有關規定，不難看出，在我國的破產程序中，行政干預司法、破產司法權獨立性不夠的特點是比較明顯的。比如，《企業破產法 (試行))第8條規定，債務人只有經其上級主管部門的同意才享有申請破產的權利；該法第17條規定，被申請破產的企業的上級主管部門享有對該企業的申請整頓權，企業整頓由其上級主管部門負責主持；該法第24條規定，清算組成員由人民法院從企業上級主管部門、政府財政部門等有關部門和專業人員中指定等等。這些規定都明顯地帶有行政權滲透司法權、司法權受行政權制約的濃重色彩，並妨礙著破產司法機制的正常形成。我國將來的破產立法無疑應當撇除這些行政性因素，確保破產司法權的獨立行使。
2．債權人自治原則
破產事件就其本質而言乃是概括解決民法上債權債務關系的非訴訟事件；破產程序在一定的意義上就是指在人民法院的指揮和監督下，由債權人和債務人雙方整理債權債務關系的活動和過程。所以，破產案件具有私權糾紛的性質和特點，它盡管往往關涉到眾多的民事主體，但一般與社會公益或國家利益無關。基於破產程序的非訟性質以及破產案件的私權內容，破產法應當實行債權人自治的原則。所謂債權人自治，實際上是一種由債權人對破產程序中涉及的實體問題和程序問題行使決定權和監督權的自我管理形式。實行債權人自治的主體形式主要是由全體債權人構成的債權人會議以及由債權人會議選任的債權人代表。當然，每一個債權人都是債權人自治得以發揮作用的原始單元，他們的意思表示不受破產法以外的制約或限制。債權人自治就其內容而言包括實體自治和程序自治兩個方面。實體自治主要表現在對債權數額及其性質的調查和討論、對是否與債務人達成和解的討論和決定、對是否同意債務人進入重整程序的討論決定以及破產分配方案的討論決定等等方面。程序自治主要表現在對破產清算組成員的選任與委派、對破產程序的實施進行監督以及對各種性質破產程序之間相互轉化作出決定等等方面。債權人自治這個原則的貫徹落實，要求破產立法應當始終從債權人如何利用破產程序實現自己合法權益的視角予以設計和規制，而不是從人民法院如何行使對破產案件的審判權這個角度作出規定。人民法院對破產案件的審判權集中體現在它的監督權和指揮權上，其目的主要在於對債權人自治權予以限縮和制約，從而平衡債權人和債務人雙方的合法權益，避免債權人對債務人濫用破產程序權。
3．公平原則
公平是破產程序應當實現的最為重要的價值目標，同時也是破產程序應當貫穿的基本原則。公平原則主要體現在債權人和債務人兩個方面。對債權人而言，公平原則一方面要求對在實體法上具有相同性質的債權人做到一視同仁，平等對待，從而體現破產法律面前一律平等的原則；另一方面又要求對在實體法上具有不同性質的債權人做到區別對待，形成先後次序，從而體現實體法的原則精神和價值追求。作為前一方面的具體表現，破產法應當就債權人所享有的債權申報權、成為債權人會議的成員權、表決權、異議權、監督權、對破產管理人的選任權、對破產財產的按比例分配權等等重要的實體權利和程序權利作出明文規定。作為後一方面的具體表現，破產法需要將各種性質的債權或權益區別開來，分別就諸如破產費用、共益債權、勞動者工資與其他費用、國家稅款、別除權、取回權、抵銷權、普通債權以及劣後債權等等的實體權利的構成要件以及實現途徑、先後順序作出明文規定。對債務人而言，公平原則要求破產法在保障債權人公平受償的前提下，同時兼顧對債務人合法權益以及再生能力的維護。這具體體現在債務人所享有的破產申請權、強制和解權、破產重整權、自由財產權、破產免責權、復權申請權等等程序權利和實體權利方面。此外，破產立法還應注意對破產程序關系人合法權益的保護。對債權人代表、破產清算人、和解監督人、重整
執行人等等這些特殊破產機構或人員的許可權和報酬作出合理規定，也是公平原則中不可缺少的內容和具體表現。可見，公平原則是破產法律關系主體享有各種權利的理念基礎，破產法就其本質內容來說無非是對這種種的實體權利和程序權利的具體規定而已。
4．效率原則
現代司法程序的重要價值指標之一便是法院在單位時間內化解案件的能力與比率。這就是所謂的效率價值或效率原則。效率原則也是我國破產立法所應貫徹的一項基本原則。效率不僅指辦案速度，而且還指處理案件所換取的效益，效益內含於效率當中。辦案效率變低，意味著當事人發動和利用破產程序所耗費的成本增大。當這種成本之和大於可能得到的效益時，當事人自然不會積極地訴諸並利用破產程序。可見，立法者對效率原則的重視程度在一定的意義上決定破產程序的完善程度。
效率原則對破產程序的建構提出了以下幾個方面的具體要求：其一，破產司法的公正性。破產司法如果失去了起碼的公正性，效率原則便無從談起。司法的公正性是破產立法實現效率原則的前提條件。其二，破產程序的合理性。效率原則要求破產立法在破產程序的設計和構築上符合科學性、合理性和經濟性的要求。破產法雖然在內容上是由實體法和程序法共同組合而成的，但主要是程序法。程序合理性的要求應當貫穿始終，比如破產程序的入口程序、破產程序的轉換程序以及破產程序的出口程序，都應當符合程序原理的內在要求和一般規律。這要求破產立法應當以處理破產案件的邏輯順序為基本線索，以破產程序中出現的各種方法、手續、階段、過程和環節為程序單元，建構出科學合理的破產程序。程序合理性是程序效率性的基本保證。其三，破產程序行為的期間性和失權效。期間制度是程序法律制度體系中的重要組成部分，破產立法也應當體現和落實破產法律關系主體實施破產程序活動的各種期間或期限要求。這既是破產程序立法的應有之義，也是效率原則的必然要求。破產立法正是通過各種期間制度的規定，使各種破產程序行為有機地、內在地連接起來，構成了統一的、具有內在協調性和緊湊性的整體。與期間制度緊密相聯的是失權效制度。破產程序中的失權效制度是指規定在一定期限內，破產程序關系人不實施某種破產程序行為就失去再次實施該行為的權利的制度。按照這一制度，破產立法應當規定逾期申報債權、逾期申請和解或重整、以及逾期完成和解程序或者重整程序等等方面的失權效果。此外，破產案件的審限制度也是期間制度的一個組成部分。其四，簡易程序。簡易程序是相對於普通程序而言的，人民法院審理簡單、小額的破產案件可以適用簡易程序。這在國際慣例中稱「小破產」②。簡易程序顯然是效率原則的體現，我國破產立法中有必要規定簡易程序。簡易程序應當體現這樣幾個特點：一是審判組織的獨任制。普通的破產案件應當採用合議制，而簡單破產案件則可採用獨任制。這同訴訟案件的審判組織建構原理是一致的。二是通知方式的簡便性。在簡易破產程序中，除諸如破產案件的受理、破產宣告、債權申報以及破產案件的中止、終結等重大程序事項外，人民法院僅需向有關當事人及程序關系人發出書面或口頭通知即可，而無需如同普通破產案件那樣發出公告。三是行為期間的短暫性。比如人民法院審查、受理破產案件的期間、申報債權的期間、審理期間、整頓及和解期間等等，均可相對普通破產案件來得短暫。四是程序機構的精簡性。在簡單的破產案件中，是否有必要組成債權人會議，可由人民法院視情形斟酌決定，而不必像普通破產；件那樣當然地組成債權人會議。人民法院決定不組建債權人會議的，應當指派或者選任債權人代表參加破產程序。此外，諸如破產清算組、和解監督組、重整委員會的成員人數也可相應減少，甚至可以是單獨一人。五是程序類型之間的易轉型。簡單破產案件也同樣可以適用清算、和解與重整程序。但人民法院審理簡單的破產案件，可以靈活地適用破產程序中的三大分支程序。在清算程序中，人民法院只要認為有此必要，即可在當事人的申請下隨時轉變為和解或重整程序；在和解或重整程序中，也可以根據實際需要轉變為清算程序。此外，在和解與重整程序相互之間也，可以靈活地轉變，不必像普通破產案件那樣依嚴格的程序進行。

4. 破產法51條的疑問

這個問題涉及到三個方面的問題：第一、破產法51條立法意旨及合法性；第二、合同的相對性；第三、保證人權利的其它保護。

第一、首先，破產法第五十一條與《擔保法》三十二條，擔保法解釋44條，是一脈相承的，立法意旨相同：但主債權人怠於向主債務人主張債權時，賦予保證人以預先追償的權利，避免因債權人不參加破產分配而給保證人帶來額外的損失。因為債權可以再債務人破產的情況下根據破產法及擔保法享有要求債務人或保證人履行清償責任的選擇權，但是保證人確沒有選擇是否履行的權利。如果不賦予保證人預先的追償權，債權人堅持要求保證人履行擔保責任，而放棄對債務人的債權，隨著破產程序的推進，保證人的追償權就會受到負面影響，直至清算結束後完全無法追償。

其次、賦予保證人追償權但是加以主債權人沒有申報這一條件是破產程序的內在要求。因為如果允許兩者同時申報無異於重復清償，與破產法公平清償的價值追求背道而馳。

第二、合同的相對性
2是主債務人，他與3之間的債權債務關系是主債權債務關系，獨立於1與3的保證關系，這是合同相對性的內在要求；當然，1與3的保證關系也是獨立的合同關系，且是單務合同，在這層關系中1不求回報，只承擔2不能對3履行債務時履行債務的責任。所以，根據保證合同的約定3要求1承擔保證責任，1沒有法律依據拒絕承擔，這是合同相對性理論運用在本案中的必然的結果。
第三、保證人權利的其它保護

1如果是理性的經濟人，1會通過其他關系來謀取回報及交易安全。 一般而言1會通過與2締結其它協議謀取回報，或者是報酬、或者是其他利益，比如比較常見的互保，並且可以為擔保行為設定反擔保以增加「交易」的安全性，根據這層法律關系1是可以向管理人申報債權的。如果1沒有採取這些措施來保護自己的權利，因為尊重當事人的意思自治所以也不可能強加給當事人以保護。

5. 我國現行法律對金融機構破產有哪些特殊規定

隨著社會主義市場經濟體制的不斷完善與金融改革的不斷深化，金融機構破產問題日益引起人們的關注。在市場經濟條件下，在競爭規律的作用下，由於市場變化以及管理團隊經營能力的差別，金融機構可能出現經營困難、不能清償到期債務的境況。在這種情況下，金融機構既有可能通過重整或和解方式走出困境，起死回生，也有可能從此陷入破產，最後走向清算注銷。

在過去一個較長時期內，由於金融機構主要是由國家投資設立，而且是作為事業單位運行，因此對於金融機構不論因何種原因出現的經營困境，均由國家出面解決。隨著市場經濟體制的逐步形成與完善，對金融機構陷入困境的問題要逐步通過市場的方式來解決，即要通過重整或和解使其緩解糾紛走出困境，或者通過破產清算走向「死亡」。

在《中華人民共和國企業破產法》(以下簡稱《企業破產法》)起草過程中，對於金融機構破產的問題一直存有爭議。有人主張納入《企業破產法》，使金融機構的重整破產完全按市場規律辦事；也有人主張不納入《企業破產法》，直接針對金融機構破產制定專門法律。經過反復討論和徵求意見，最後通過的《企業破產法》作出了將其納入該法的規定。

金融機構破產的特殊性及國外立法概況

金融機構，即依據有關法律設立的、從事某種金融業務的企業機構。由於國家根據不同金融機構的經營情況分別制定有若干不同的法律，金融機構分為若干不同的類別。我國的金融機構主要包括商業銀行、證券公司、保險公司、信託投資公司、證券投資基金管理公司。此外，金融機構還包括依法設立的其他金融機構，如金融資產管理公司、有關財務公司、金融租賃公司、期貨經紀公司等。金融機構在其市場經營中由於市場變化或經營方面的原因，也會發生一般企業一樣的不能清償到期債務、資產不足以清償所有債務或者明顯不具有清償能力的情況，需要依法終止經營，解散機構，清理清償債權債務並消滅法人資格，即需要依法進行破產。

在破產過程中，金融機構具有不同於一般企業的特點：第一，金融機構所從事經營的資產由兩部分構成。一是公司的自有資本或者固有財產，包括企業設立時由股東投入的出資與經營所形成的資產，為公司資本與權益；二是由金融機構管理的客戶財產，包括吸收客戶的存款，接受委託的投資，吸收的保費，管理的保證金等。金融機構的投資經營活動要以兩部分財產來進行，他們既不能只管理客戶財產而放棄管理自己的財產，也不能只經營自己的財產而將客戶的財產棄之不理。法律要求金融機構在經營中將其自有資產與管理的客戶財產嚴格分離，甚至進行物理分離，嚴禁將兩種財產進行混淆經營，特別禁止侵佔客戶的利益。金融機構破產時，能用於清償債務的財產只限於其自有財產，不能拿客戶的財產清償債務。第二，由於上述特點，一旦市場變化或出現經營失誤，造成的損失就不僅是金融機構自己的損失，也勢必同時造成客戶的損失。在這種情況下，即使金融機構不能拿客戶的財產清償債務，也往往會導致不能「完璧歸趙」地歸還客戶財產。第三，商業銀行等金融機構的破產關閉涉及人數眾多，關繫到社會穩定，如果啟動破產程序，必須經監管機關批准。

對於金融機構破產問題，國外通常採取參加保險或建立基金的做法，即在有關金融機構開業時，就要參加保險或者參與相關基金，向其投入一定的費用，一旦這類金融機構破產，就可將破產事務移交保險公司或有關機構進行處理。

世界各國破產法對於金融機構破產的立法規定也各有不同，有的直接適用破產法，也有的由專門法或特別法加以規定。德國是在破產方面針對金融機構進行專門立法的國家。德國通過立法建立了金融機構破產的預警機制，設立了專門的聯邦銀行貸款監督管理局，各類銀行每年須向監督管理局上報年度財務審計報告。監督管理局對銀行實行分類管理。一是對風險較大的銀行實行以下措施：進行放貸限額管制；必要時凍結銀行資金；重新選擇銀行主管；禁止銀行向其股東分紅；派員進駐銀行以改善其工作。二是對危機嚴重的銀行從嚴處理，措施包括：全面凍結銀行資產(即停業)；積極尋求新股東注入資金以挽救危機(最長不能超過六個月)；申請銀行破產(只有監督管理局才有此權力)。三是注重預警機制，實行銀行再保險基金制度。即要求所有銀行在開業時按業務額自動交納一定會費形成基金，一旦銀行破產，以此基金支付儲戶。美國的破產法適用於金融機構的破產。該法規定國內保險公司、銀行、儲蓄銀行、合作銀行、信用合作社、住房貸款協會、信貸協會或工業銀行、股票經紀人和商品經紀人、投保銀行等類似機構都屬於該法規定的破產主體。俄羅斯破產法對金融機構破產和特殊主體破產規定得比較詳細，除在該法第九章對金融機構，包括信貸組織、保險組織、證券公司等的破產作出規定外，又制定了單行法，如適用於俄羅斯銀行業的《關於「信用機構破產」的聯邦法》，作為破產法關於金融機構破產規定的支持法。

我國《企業破產法》關於金融機構破產的特殊規定

金融機構破產總體上屬於企業破產，要適用《企業破產法》規定的原則與程序，但金融機構有自己的特點，也不能完全依照該法的所有條文來執行。針對金融機構破產的特點，借鑒國外經驗，我國《企業破產法》第一百三十四條第一款規定，商業銀行、證券公司、保險公司等金融機構有本法第二條規定情形的，國務院金融監督管理機構可以向人民法院提出對該金融機構進行重整或者破產清算的申請。國務院金融監督管理機構依法對出現重大經營風險的金融機構採取接管、託管等措施的，可以向人民法院申請中止以該金融機構為被告或者被執行人的民事訴訟程序或者執行程序。這一規定要求：

第一，金融機構達到破產界限的，國務院金融監督管理機構可以向人民法院提出對該金融機構進行重整或者破產清算的申請。這對國務院金融監管機構來說是一種特定的權力。在一般企業的破產中，能夠對債務人提出破產申請的，只有債務人與債權人，以及處於清算中的債務人的有關人員，如法定代表人、高管、股東等。而在金融機構破產中，需要破產的金融機構及其債權人，通常都不會主動提出破產申請，其風險和債務會繼續積累、擴大。本條授權國務院金融監督管理機構可以向人民法院提出對有關金融機構進行重整或者破產清算的申請。金融監管機構對其監管的金融機構的風險既了解得比較詳細，其評價也比較客觀，規定金融監管機構向人民法院提出破產或重整申請對於及時防範、發現和處理這種經營風險十分必要，也有利於對出現經營困難的機構進行及時救助，使其擺脫困境，起死回生。國外很多法律也有這樣的規定，有的甚至規定金融機構的破產只能由金融監管機構提出。當然，本條對於金融監管機構提出破產申請的規定，並不排除金融機構本身及其債權人依法提出破產申請的權利。

第二，國務院金融監督管理機構可以依法對出現重大經營風險的金融機構，採取接管或託管措施，採取必要的手段對其進行救助與 「整改」，使其擺脫困境。這是其他有關法律對監管機構的一種授權，即對於陷入困境的金融機構採取的相關救助措施，如《中華人民共和國證券法》第一百五十三條規定，證券公司違法經營或者出現重大風險，嚴重危害證券市場秩序、損害投資者利益的，國務院證券監督管理機構可以對該證券公司採取責令停業整頓，指定其他機構託管、接管或者撤銷等監管措施。《中華人民共和國保險法》第一百一十五條規定，保險公司損害社會公共利益，可能嚴重危及或者已經危及保險公司的償付能力的，金融監督管理部門可以對該保險公司實行接管。該法第一百一十六條規定，接管組織的組成和接管的實施辦法，由金融監督管理部門決定，並予以公告。

第三，對於對有關金融機構採取接管、託管等措施的，允許監管機構向人民法院申請中止以該金融機構為被告或者被執行人的民事訴訟程序或者執行程序，如以商業銀行為被告的經濟糾紛，以信託公司為被告的商事糾紛等。這一規定是針對當前金融機構清算中的特殊情況所採取的應對之策。近幾年來，國家對於出現風險的金融機構，絕大多數是由金融監管機構依照有關法律、行政法規的規定實施接管、託管等風險處置措施的。在此期間，經常發生債權人通過向各地法院提出訴訟或對訴訟結果要求強制執行，搶先取得金融機構的財產，使金融監管機構採取的行政處置措施無法正常實施的情形。為了順利處置出現風險的金融機構，維護金融和社會穩定，有關監管機構只能進行個案處理，由最高人民法院發出通知，要求各級法院中止對被接管、託管的金融機構的民事案件的受理、審理和執行(即所謂「三中止」)。但由於法院採取「三中止」措施法律依據不足，也引起一些當事人的非議，為此，上述規定為這種「三中止」措施的採取提供了法律依據，規定「國務院金融監督管理機構依法對出現重大經營風險的金融機構採取接管、託管等措施的，可以向人民法院申請中止以該金融機構為被告或者被執行人的民事訴訟程序或者執行程序」。人民法院對這樣的申請進行審查後，認為符合法律要求的，應裁定對該申請予以支持，待接管、託管人接管相關業務後，再依據有關法律對這種中止的程序進行恢復或採取其他形式進行處理。

金融機構實施《企業破產法》相關辦法的制定

金融機構破產不同於一般企業，因為這類機構的自有資產與他們負責管理的客戶財產是分離的，而他們的經營又要包括客戶資產。一旦出現破產，他們只能以自有的資產清償債務，而不能動用客戶資產。加之金融機構的破產涉及眾多客戶的財產利益，針對金融機構破產的這種特點，有關法律對於金融機構破產規定有一些相應的措施。例如《中華人民共和國商業銀行法》對於商業銀行的破產規定為，商業銀行不能支付到期債務，要經國務院銀行業監督管理機構同意，由人民法院依法宣告其破產。商業銀行被宣告破產的，要由人民法院組織國務院銀行業監管機構等有關部門和有關人員成立清算組，進行清算。即對商業銀行的破產，一是要經銀行業監管機構同意，二是要由有關部門參加組成清算組，三是在有關程序上也需要有一些特殊規定。《信託投資公司管理辦法》規定，信託投資公司不能支付到期債務，經銀行業監管機構同意，可向人民法院提出破產申請，即對信託投資公司的破產要經銀行業監管機構同意。

針對金融機構破產的特殊性，《企業破產法》也規定了一些原則性要求，對這種要求的實施，有賴於一系列具體措施相支撐，為此，《企業破產法》規定，國務院可以依據本法和其他有關法律的規定製定實施辦法。即對這類機構的破產，從總的原則來說要適用《企業破產法》，但就操作而言，還要由國務院依據《企業破產法》和有關專門的金融法律的規定製定實施辦法後，按照《企業破產法》與有關實施辦法的規定來執行。-

6. 如何看待破產立法理念的歷史演變

破產法最早的歷史可以追溯到古羅馬法中的個別強制執行制度，當時的「屠殺分屍」，從某種意義上來看，可以當作是破產雛形中對債權人的公平受償。但破產法經歷了不同的歷史時期後，立法理念也發生了巨大的變化。總體來說，早期的破產法是從保護債權人利益著眼來調整債權人和債務人之間的利益關系，其間隨著債務人地位的變化和提高，破產制度慢慢走向精細和完備。歸納起來，破產立法變遷帶來的理念變化和制度創新至少包括以下幾個方面：

破產法的立法本位發生了重大轉變 破產法最初產生的社會原因是為保護債權人的利益，解決在債務人喪失清償能力時對全體債權人的公平清償。但隨著社會的發展變化，從產生之初的奴隸制、封建制社會走向了資本主義和社會主義階段，破產立法的宗旨和立法本位也經歷了從債權人本位到債務人與債權人的利益平衡本位再到社會利益與債權人債務人利益並重的變化和發展過程。在現代社會中，債務清償關系有時可能影響到他人利益乃至社會整體利益，尤其是涉及到公用企業、金融企業、超大型企業的破產，會影響到社會公眾的利益，產生嚴重的失業等社會問題。故當代各國在法律上十分重視如何對陷入債務危機的大型企業的挽救，以避免因破產可能產生的社會負面作用。因此，面對社會發展形式的變化，如果僅僅局限於從私法的角度考慮破產問題，難免會導致對國家介入調整社會整體利益的制度採取懷疑和否定態度。但是，僅僅依賴傳統的民商法理念，往往是難以實現維護社會整體利益目標的。因此，在我國新的破產立法中，應當在遵循市場經濟的規律對債務關系進行傳統的私法調整的同時，還需要運用經濟法的理念，從社會本位的立場，維護社會整體利益，確保法律的公平、正義、效率價值的實現。破產法立法本位變遷，對我國當今構建金融機構破產制度無疑有著重要的指導意義。

破產法的制度價值不斷變化和創新 破產立法本位的變遷必然會帶來破產法的制度價值的變化。在傳統彌補傳統民事救濟手段的不足，保障債權人公平受償的價值基礎上，現代破產法還具有兩個新增價值：第一，給予債務人以重新開始的機會。傳統破產法以保護債權人為要而對破產人實行懲戒主義， 破產程序的目的僅僅是使各債權人獲得公平清償，但債務人在破產後不能獲得免除債務的優惠。這樣使得債務人沒有申請破產的積極性和原動力，其結果是即使出現了破產原因，債務人仍不申請破產，而使得財產繼續減少，最終不利於債權人。現代破產法既體現了對債權人的保護，也體現了對債務人的保護，其最大的特點是對符合法定條件的誠實的債務人進行免責，以使其擺脫債務，東山再起。第二，現代破產法還具有及時切斷債務膨脹，保障經濟秩序良好允許的功能。現代交易是一個相互聯系的鎖鏈，各交易主體均是這鏈條上的一環。一個主體的破產，往往會影響其他主體，而引起連環破產。而現代破產法恰恰可以及時有效地切斷該鏈條，進而保護經濟秩序的良性運轉。

與此同時，破產法的間接調整作用也日益為當今社會所認識。所謂間接調整作用是指破產法對調整債務關系的同時，還可以進一步完善市場經濟優勝劣汰的競爭機制;促進企業改善經營管理，提高經濟效益;通過破產來優化資源的配置和使用，調整社會產業與產品結構。必須承認，破產法的間接調整作用是不容忽視的，但應當清醒地看到，這些作用都是通過破產法對債務關系的調整而間接實現的。不能將這些間接調整作用理解為我國制定破產法的根本動因，更不能以此來說明破產法存在和實施的必要性，否則便是本末倒置，必將產生危及破產破產法存在價值的種種錯誤認識。我國過去對破產法宣傳在這方面存在一定的失誤，一談到破產法，多從社會表現出發，片面、功利地強調其間接調整作用，而對其本質作用缺乏認識，宣傳不足。所以，當破產法的實施與改革中的舊體制發生矛盾，出現困難時，便自然冒出種種以其他制度取代破產法、乃至完全否認破產法的錯誤主張。 正是因為如此，才導致我國1986年的《企業破產法(試行)》實際上自身早已「破產」。 在目前構建我國金融機構破產制度呼聲日益高漲的時期，也存在過分渲染破產制度間接調整作用的輿論，立法機關對此應當確立正確的認識，正確對待現代破產法制度價值的變與不變。

現代破產法注重從廣義上理解破產概念，有機銜接和解、重組等相關制度 傳統觀念認為，破產概念是有其特定含義的，僅限於指處理經濟上破產時債務如何清償的一種法律制度，即在債務人不能清償債務時，由法院主持強制清算其全部財產，公平清償全體債權人的法律制度。但這其實只是最為狹義的理解。而現代學者通常對破產法律制度作廣義的理解，將破產清算以外的各種以避免債務人破產為主要目的的和解、重整法律制度也視為破產法律制度的組成部分，而不是僅將其狹義地理解為破產清算制度。

從英美日等發達國家的金融機構破產制度分析可知，國外的金融機構破產也是採取廣義的理解，和解、重組等市場退出方式和破產清算制度有機結合，統一構成廣義上的金融機構破產退出機制。我國1986年《企業破產法(試行)》其實也意識到了這一點，在該法中規定了和解、整頓等制度。現行的《商業銀行法》、《保險法》也都將託管、接收等制度與破產清算規定在一起。鑒於這種觀念上的變化和現行制度基礎，我們構建新的金融機構破產制度必須充分考慮這一點，在立法中有機銜接託管、重組與破產清算之間的關系。

現代破產法充分意識到破產欺詐的危害，強調加重破產法律責任 一部法律如果沒有健全、完善的法律責任制度是不可能得到正確實施的，破產法更是如此。目前，破產案件中的欺詐逃債行為十分嚴重。一些債務人利用破產程序終結後余債可免於清償的規定以及國有企業政策性破產的優惠政策，策劃各種欺詐逃債行為，侵害債權人利益，損害職工利益，破壞經濟秩序，有些還是在地方政府的支持、默許下進行的。如不堅決打擊破產欺詐行為，破產法的實施將步入誤區。 為此，現代破產法都非常注重從法律責任上設計相應對策來解決此類問題。我國新破產法草案中，一方面是設置了較現行立法更為完善的撤銷權與無效行為制度。另一方面是從民事、行政以及刑事法律責任規定上加重對破產企業負責人和破產欺詐行為的處罰力度。

在金融破產領域，由於金融機構破產必然要受到當局嚴格的金融監管，此類現象發生的可能性相對較小，但也不能忽視。再者，對破產企業負責人規定嚴格的破產法律責任有助於督促經營者遵從法律規定，謹慎從事經營，起到一定的懲戒和威懾的作用。另外，在我國還存在不少地方性金融機構，利用破產欺詐損害國家利益，維護局部地方利益的情形也難保不會發生。因此，構建我國金融機構破產制度時，必須注意現代破產法的最新理念，完善金融破產法律責任的規則設計。

7. 求最新破產法草案全文

並請參考資料：http://..com/question/7743173.html

自2000年以來，新破產法草案歷經多次修改。在2004年6月財經委提交人大常委會的草案中，有關企業法人治理的條文已經相當充實。大體上講，這些條文可以分為兩大類，一是破產程序期間對管理層行為的限制，二是對破產程序開始前行為的追究。

目前，新破產法草案已經通過了全國人大常委會的兩次審議。其間，法律委員會對破產法草案做了一些改動。本文以下的論述和引用的條文，均以2004年6月財經委提交常委會的審議稿為依據。至於法律委員會改動後的條文，不妨等到新破產法正式頒布以後再作介紹和評論。

一、破產程序期間對管理層行為的限制

1、接管制度

草案設立了管理人這一法定機構。管理人由人民法院在受理案件時任命。草案第23條規定的管理人職責中，第一項就是「接管債務人的財產、賬冊、文書、資料、印章等」，接下來還有調查財產狀況、決定內部事務和日常開支、聘用人員、決定營業、管理和處分財產、接受給付和參加訴訟等職責。為了保證這些職責的履行，草案規定了債務人企業的管理層必須承擔的一些義務。草案第18條規定，自人民法院受理破產案件之日起，債務人的有關人員承擔下列義務：（1）妥善保管其佔用和管理的所有財產、帳冊、文書、資料、印章和其他物品；（2）根據人民法院、管理人要求進行工作，並如實回答詢問；（3）列席債權人會議並如實回答債權人的詢問；（4）未經人民法院許可，不得離開住所地；（5）不得擔任其他企業的董事、經理等職務。這里所說的「有關人員」，包括企業法人的法定代表人，經人民法院決定，可以包括企業的財務管理人員和主要業務人員。

按照國際上使用的術語，上述義務中的前兩項為「合作與協助義務」，第三項為「信息提供義務」，最後兩項屬於「附屬義務」。關於合作與協助義務，聯合國國際貿易法委員會擬訂的《破產立法指南草案》（2004年稿）指出：「為確保破產程序可以有效和高效率地進行，一些就一定程度內替換或監督債務人作出規定的破產法，對債務人規定了與破產代表合作和協助破產代表履行其職責的一項一般性義務，而有些法律則規定債務人不得作出可能有害於程序進行的行為。合作義務的一個重要部分將是交出資產控制權以及業務記錄和帳冊，從而使破產代表能夠對破產財產實行有效的控制。」[8] 關於附屬義務，該文件指出：「一些破產法在債務人的合作與協助義務之外，還規定了一些附屬義務。例如，這些義務（適用於自然人債務人，或法人債務人的管理人員和董事）可能包括（未經法院或破產代表許可）不得離開其慣常居住地，債務人提出離開或被迫離開其居住地須通知法院或破產代表，必須向破產代表或法院披露所有往來通信，以及其他一些涉及個人自由的限制。對於法人債務人，還可對法人總部的搬遷實行限制，而破產法可以要求取得法院或破產代表的同意。這些限制可能極為重要，有助於避免因在破產程序啟動後債務人離開營業地和董事及管理人員辭職這種通常做法而造成破產程序的中斷。這些附屬義務如果列入破產法，應當與其基本宗旨和給予合作的一般義務這一種宗旨相應；這些義務也可能受到上述有關人權公約和協定的限制。」[9]

2、營業事務

在適用重整程序的案件中，債務人的管理人員可以通過兩種方式被授權執行營業事務：第一，在管理人監督下的自行管理；第二，經管理人聘任負責企業營業事務。草案第70條規定：「在重整期間，經債務人申請，人民法院批准，債務人可以在管理人的監督下自行管理財產和營業事務。」第71條規定：「無本法第七十條規定的情形，管理人行使本法第二十三條規定的職權。」「管理人可以聘任債務人企業的經營管理人員負責企業的營業事務。」

在第71條規定的情況下，企業管理層在執行營業事務方面更為活躍。這比較接近美國破產法中的「佔有中債務人」的概念。二者的區別在於，中國的破產法草案考慮到管理層 「道德風險」問題的難以避免，規定了管理人對債務人的監督權，而美國破產法採用的是「要麼由企業自行管理，要麼由受託人（trustee）接管」的模式，所以在債務人自行管理時並不存在這種監督。

草案中適用於管理層的強制性手段之一，就是重整程序可能終止並轉為破產清算。第77條規定：「在重整期間，具備下列事由之一的，經利害關系人請求，人民法院審理確認後，可以裁定終止重整程序：（一）債務人的經營狀況和財產狀況繼續惡化，缺乏挽救的可能性；（二）債務人有欺詐、惡意減少企業財產、無理拖延或者其他顯著不利於債權人的行為；（三）由於債務人的法人機關及其他工作人員的行為，致使管理人無法執行職務。」「重整計劃沒有被提請批準的，人民法院依職權裁定終止重整程序。」「在前二款規定的情況下，人民法院應當同時作出宣告債務人破產清算的裁定。」該條第1款所列的三種情形，都可能涉及到管理層的事務執行。而一旦重整程序終結，轉入破產清算，管理層首先面臨的是失去現有職位，然後是對其不法行為的追究，以及其他進一步的不利後果。

上述規定在國際上也不乏先例。聯合國國際貿易法委員會的上述文件指出，債務人對企業經營保留控制權的做法「也可能存在弊端，其中包括將重組過程用於顯然不可能獲得成功結果的情形，拖延不可避免的結局，其結果是資產繼續流失，而且債務人有可能在控制期間不負責任地行事，甚至採取欺騙手段，從而破壞重組和債權人的信心……。其中一些困難可通過採取某些保護措施而減輕，例如要求債務人定期向法院報告程序的進行情況，允許法院在某些情況下指定一名破產代表負責監督債務人，讓債權人在監管或監督債務人方面發揮重要作用，或規定將程序轉換為清算程序。」[10]

3、制裁

按照國際通行的做法，如果債務人不遵守其義務，破產法需要考慮應如何加以處理，同時要考慮到義務的不同性質和適當的制裁。例如，債務人扣留資料的，可利用某種機制強迫其提供相關資料。對於較為嚴重的扣留資料情況，一些國家實行刑事制裁。對於違背其他義務的，也可採取類似的做法。[11]

草案在第10章「法律責任」中，規定了違反上述限制的相應制裁。例如，第152條規定：「有義務列席債權人會議的債務人或者債務人代表，經人民法院傳喚，無正當理由拒不列席債權人會議的，人民法院可以拘傳，並處以五千元以上五萬元以下的罰款。債務人和有說明義務的其他人員拒不陳述、回答，或者作虛假陳述、回答的，人民法院可以處以五千元以上五萬元以下的罰款。」「有前款規定的行為，構成犯罪的，依法追究刑事責任。」又如，第153條規定：「違反本法規定，債務人拒不向人民法院提交財產狀況說明書、債務清冊、債權清冊和有關財務報告的，或者提交不真實的，人民法院可以對直接責任人員處以五千元以上五萬元以下的罰款。」「違反本法規定，債務人拒不向管理人移交財產和與財產有關的帳簿、文件、資料、印章的，或者偽造、銷毀有關財產證據材料而使財產狀況不明的，人民法院可以對直接責任人員處以一萬元以上五萬元以下的罰款。」「有前兩款規定的行為，構成犯罪的，依法追究刑事責任。」

二、對破產程序前行為的追究

1、債務人經營失敗的責任追究

在起草過程中有一種強烈的呼聲，要求調查管理層對導致企業破產的經營失敗所應承擔的責任。2004年6月草案有如下規定：

第一百五十一條 企業董事、經理或者其他負責人違反對忠於職守、勤勉盡責義務，致使所在企業破產的，應當承擔相應的民事責任；因為故意或者重大過失致使所在企業破產的，對企業債務承擔連帶民事賠償責任；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

有前款規定情形的人員，在民事責任履行完畢之前不得進行高消費和投資活動；自破產案件終結之日起五年內不得擔任董事、經理或者其他經營管理職務。

這與2000年草案第156條的不同之處在於：[12] 第一，將忠於職守義務和勤勉盡責的義務作為一般行為准則寫進了條文；第二，將故意和重大過失設定為加重責任的情形；第三，採用了資格限制措施。該條文也不同於1986年《企業破產法（試行）》第42條；後者沒有採用民事責任和資格限制的制裁措施。

資格限制是破產法影響公司法人治理的一項強有力的措施。早在1986年，英國在新破產通過後，隨即出台了《公司董事資格取消法》，作為破產法的配套立法於同年12月與新破產法同時生效。我國在1993年《公司法》中也有關於資格限制的規定。[13] 2002年7月最高人民法院《關於審理企業破產案件若干問題的規定》中也有這方面的規定。[14] 但是，《公司法》的規定只適用於依公司法登記的企業，而該司法解釋賦予人民法院的僅僅是關於資格限制的建議權。新破產法草案第151條的規定適用於所有企業，並將資格限製作為一項破產法上的制裁措施，置於司法裁判權的掌握之下。當有關人員違反第151條第2款規定在法定期限內擔任了被禁止擔任的職務時，人民法院可以根據利害關系人的請求，作出確認其任職無效的判決。
值得注意的是，在2004年6月草案第一章「總則」中，第9條增加了一個新的語句：「依法追究破產企業經營管理人員的法律責任。」[15] 這表明，強化對造成企業破產的經營管理人員的責任追究機制，已成為立法者的決心。

2、程序開始前交易和轉讓的撤銷與追回

聯合國國際貿易法委員會指出：「許多破產法都載有從某一特定日期（例如破產程序申請或啟動之日）開始在一規定期限（通常稱為嫌疑期）內具有追溯效力的規定，其目的在於推翻破產債務人過去作為當事一方參加的交易或涉及在債務人的財產中具有某種效力的以往交易。這些效力包括減少了債務人凈值（例如，通過贈予其資產或以低於公平商業價值的價格轉讓或出售資產），擾亂了同等級債權人之間平等分配的原則（例如，通過向無擔保的債權人償付債務，或向當其他無擔保的債權人尚未得到償付和擔保時本來也屬無擔保的債權人給予擔保）。許多破產法以外的法律也論及這些對破產范圍之外的債權人有害的交易。在某些情況下，破產代表除了適用破產法的規定之外還能適用這些破產法以外的法律。」[16]

在中國的大多數破產案件中，債務人在破產程序開始前已經是長期處於無力償債的狀態，其經營管理人員有充分的時間為他們自己或者為關聯企業的利益隱匿或轉移財產。這對債權人整體利益造成了嚴重的損害。這種現象在世界范圍內十分常見，正如國際貨幣基金組織指出的：「債務人在走進或被拉進破產程序的時候，人們意識到這種結果不可避免可能已有數日、數周、數月乃至數年之久。所以，在預見到破產程序的正式啟動的情況下，債務人可能背離他們慣常的商業實踐，試圖抽逃財產以免債權人追索，包括虛假負債、給予個別債權人特殊優待，饋贈親朋好友等等。」[17]

我國1986年《企業破產法（試行）》設立了對程序開始前的有害債權人的轉移財產實行追回的機制。第35條規定：「人民法院受理破產案件前六個月至破產宣告之日的期間內，破產企業的下列行為無效： （一）隱匿、私分或者無償轉讓財產；（二）非正常壓價出售財產；（三）對原來沒有財產擔保的債務提供財產擔保；（四）對未到期的債務提前清償；（五）放棄自已的債權。」「破產企業有前款所列行為的，清算組有權向人民法院申請追回財產。追回的財產，並入破產財產。」實踐表明，這一規定存在兩大缺陷。第一，案件受理件前六個月的時間太短。第二，程序開始前的不公平個別清償被忽略了。

聯合國國際貿易法委員會指出：「雖然有各種界定，但有三種大致常見類型的可撤銷交易，可在大多數法律制度中找到，並被用作本指南中的討論基礎。這些交易是：旨在挫敗、阻止或拖延債權人以使其無法追收債款的交易、壓價賤賣交易和與某些債權人進行的可視作特惠的交易。根據每項交易的具體情況，有些交易可能具有其中一個以上不同類別的特點。例如，就看上去特惠的交易而言，當交易的目的是使債權人或潛在債權人得不到資產或在其他方面妨礙該債權人的利益時，以及如果交易是債務人無法在債務到期時償付債務時或是在給債務人留下的資產不足以進行經營的情況下發生的，那麼，這種看上去特惠的交易則更可能具有旨在挫敗、阻止或拖延債權人的交易的特點。同樣，壓價賤賣交易當其涉及債權人時也可能是特惠的，但是當涉及第三方時，則可能並非如此，而如果明顯有阻止、挫敗或拖延債權人的意圖，則應被歸入第一類交易的范圍。在此類情況下，破產代表或許能夠確定應予撤銷的交易屬於哪一類，從而可以利用一般適用的證明和嫌疑期要求的差異。」[18]

針對這類交易，新破產法草案在第四章「債務人財產」中設立了以下條文。

第三十三條 人民法院受理破產案件前一年內，有關債務人財產及財產權利的下列行為，管理人有權請求人民法院予以撤銷：

（一）無償轉讓財產或財產權利的；

（二）以明顯不合理的低價轉讓財產或財產權利的；
（三）對原來沒有財產擔保的債務提供財產擔保的；
（四）對未到期的債務提前清償的；

（五）放棄債權的。

第三十四條 人民法院受理破產案件前六個月內，債務人已知不能清償到期債務，仍對個別債權人進行清償，損害其他債權人利益的，管理人有權請求人民法院予以撤銷。但是，個別清償使債務人財產受益的，不在此限。

第三十五條 有關債務人財產及財產權利的下列行為無效：

（一）隱匿、轉移財產的；

（二）捏造債務或者承認不真實的債務的。

第三十六條 因本法第三十三條、第三十四條或者第三十五條規定的行為而取得債務人財產或者財產權利的，管理人有權追回。

與1986年《企業破產法（試行）》第35條相比較，上述規定有如下特點：

第一，抽逃財產和虛假負債行為，為無時限地絕對無效。這樣規定是為了加強對這兩種嚴重侵害債權人利益的欺詐行為的制裁力度。在1986年的試行法中，沒有規定虛假負債行為，而抽逃資產的追訴時限為案件受理前6個月。

第二，其他的欺詐性破產行為，設定為可撤銷，其追訴期限延長為破產案件受理前一年。[19] 這些行為，一般說來有害於全體債權人的清償利益，但在實踐中，某項具體交易是否有害於全體債權人和是否需要加以撤銷，可以根據具體情況，由管理人作出判斷和決定。

第三，增加了關於案件受理前6個月內的個別清償可撤銷的規定，並設定了例外情形。就一般而言，在案件受理前6個月時，企業無力償債的事實已經出現或者已經可以預見。在這種情況下的個別清償有損全體債權人的清償利益。實踐中常常有企業先以現有財產對個別債權人（包括關聯企業）進行清償，然後才申請破產的。這種行為在本質上違反了公平原則和破產法的集體清償原則。但是，由於企業在此期間的經營並未停止，一些必要的支付，例如支付水電費、為繼續生產購進原材料而支付貨款等，只要符合「使債務人財產受益」的條件，都不在撤銷之列。

與上述規定相呼應，草案在第十章「法律責任」中設立了如下條文：

第一百五十四條 債務人有本法第三十五條規定的行為的，人民法院可以對直接責任人員處以二萬元以上十萬元以下的罰款。構成犯罪的，依法追究刑事責任。

第一百五十五條 債務人有本法第三十三條、第三十四條規定的行為的，人民法院可以對直接責任人員處以一萬元以上五萬元以下的罰款。構成犯罪的，依法追究刑事責任。

與1986年《企業破產法（試行）》第41條相比較，[20]草案的上述規定更加明確和更具有可操作性。例如，在試行法第41條中，「行政處分」是由政府部門決定的。在過去的十幾年中，對破產企業的負責人給予行政處分的案例十分罕見。由於種種原因，政府部門缺乏追究企業負責人行政責任的動機。此外，該規定只能適用於國有企業。對於非國有企業來說，目前還沒有針對第35條所列行為的制裁措施。鑒於由行政機關對非國有企業負責人給予行政處分缺乏法理依據，新破產法沒有規定類似試行法第41條的行政責任。但是，這並不排除政府在破產法規定的制裁之外對有破產違法行為的國有企業負責人給予行政處分。

按照現行規定，人民法院對違反企業破產法第35條的行為沒有直接的處罰權。根據相關司法解釋，法院在審理破產案件中發現這類行為，只能向有關部門提出行政處分建議或者移送涉嫌犯罪的材料。[21] 這常常使不法行為人得以逍遙法外。而在新破產法的框架下，人民法院能夠及時地對違法行為人處以罰款制裁。這種制裁不僅使違法者付出經濟上的代價，而且使他們不得不承受名譽和信用上的不利後果。應該說，它的威懾力是相當強大的。

對於新破產草案第33、34和35條規定的行為，管理人擁有撤銷、主張無效和追回被轉讓財產的權利。這種權利不是一般的私權，而是一種法定職權。因此，管理人負有行使這些權利以便充分保護債權人利益的義務。草案第25條規定：「管理人應當勤勉盡責，忠實執行職務。」「管理人違反前款規定給債務人財產或債權人造成損害的，應當承擔賠償責任。」根據這一規定，如果管理人應當和能夠行使權利追回被非法轉讓的財產而不作為，債權人會議可以提出異議或者予以撤換，債權人委員會也可以行使監督權。如果管理人因違反勤勉義務或忠實義務而導致這些財產不能追回，可以按照第25條的規定追究其賠償責任；情節嚴重的，還可以按照草案第161條的規定追究進一步的法律責任。[22]

3、對企業負責人非正常收入和揮霍浪費的追究

在新破產法起草過程中，一些人士指出，企業負責人非正常獲取的財產，尤其是在企業處於困境的情況下獲取非正常收入（如高額年薪、獎金、津貼、高檔住房等）和揮霍浪費、侵佔企業財產的現象，實踐中比較常見（在國有企業中尤其常見），危害很大，需要加以規制。有鑒於此，草案設立了如下規定：

第三十八條 破產企業的董事、經理及其他負責人利用職權獲取的非正常收入和侵佔的企業財產，管理人應當追回。

第一百五十六條 債務人已知或者應知其不能清償到期債務，仍然不合理地開支費用，或者揮霍財產的，人民法院可以對直接責任人處以一萬元以上五萬元以下的罰款。構成犯罪的，依法追究刑事責任。

8. 我國規范企業破產的法律與法規有

中華人民共和國主席令（六屆第45號）

《中華人民共和國企業破產法（試行）》已由中華人民共和國第六屆全國人民代表大會常務委員會第十八次會議於1986年12月2日通過，現予公布，自全民所有制工業企業法實施滿三個月之日起試行。

中華人民共和國主席 李先念
1986年12月2日

中華人民共和國企業破產法（試行）

（1986年12月2日第六屆全國人民代表大會常務委員會第十八次會議通過 1986年12月2日中華人民共和國主席令第四十五號公布 自全民所有制工業企業法實施滿三個月之日起試行）

第一章 總 則
第一條 為了適應社會主義有計劃的商品經濟發展和經濟體制改革的需要，促進全民所有制企業自主經營，加強經濟責任制和民主管理，改善經營狀況，提高經濟效益，保護債權人、債務人的合法權益，特製定本法。
第二條 本法適用於全民所有制企業。
第三條 企業因經營管理不善造成嚴重虧損，不能清償到期債務的，依照本法規定宣告破產。
企業由債權人申請破產，有下列情形之一的，不予宣告破產：
（一）公用企業和與國計民生有重大關系的企業，政府有關部門給予資助或者採取其他措施幫助清償債務的；
（二）取得擔保，自破產申請之日起六個月內清償債務的。
企業由債權人申請破產，上級主管部門申請整頓並且經企業與債權人會議達成和解協議的，中止破產程序。
第四條 國家通過各種途徑妥善安排破產企業職工重新就業，並保障他們重新就業前的基本生活需要，具體辦法由國務院另行規定。
第五條 破產案件由債務人所在地人民法院管轄。
第六條 破產案件的訴訟程序，本法沒有規定的，適用民事訴訟程序的法律規定。
第二章 破產申請的提出和受理
第七條 債務人不能清償到期債務，債權人可以申請宣告債務人破產。
債權人提出破產申請時，應當提供關於債權數額、有無財產擔保以及債務人不能清償到期債務的有關證據。
第八條 債務人經其上級主管部門同意後，可以申請宣告破產。
債務人提出破產申請時，應當說明企業虧損的情況，提交有關的會計報表、債務清冊和債權清冊。
第九條 人民法院受理破產案件後，應當在十日內通知債務人並且發布公告。人民法院在收到債務人提交的債務清冊後十日內，應當通知已知的債權人。公告和通知中應當規定第一次債權人會議召開的日期。
債權人應當在收到通知後一個月內，未收到通知的債權人應當自公告之日起三個月內，向人民法院申報債權，說明債權的數額和有無財產擔保，並且提交有關證明材料。逾期未申報債權的，視為自動放棄債權。
人民法院對有財產擔保債權和無財產擔保債權的申報，應當分別登記。
第十條 債權人提出破產申請的，債務人應當在收到人民法院通知後十五日內，向人民法院提交本法第八條第二款所列有關材料。
債務人為其他單位擔任保證人的，應當在收到人民法院通知後五日內轉告有關當事人。
第十一條 人民法院受理破產案件後，對債務人財產的其他民事執行程序必須中止。
第十二條 人民法院受理破產案件後，債務人對部分債權人的清償無效，但是債務人正常生產經營所必需的除外。
第三章 債權人會議
第十三條 所有債權人均為債權人會議成員。債權人會議成員享有表決權，但是有財產擔保的債權人未放棄優先受償權利的除外。債務人的保證人，在代替債務人清償債務後可以作為債權人，享有表決權。
債權人會議主席由人民法院從有表決權的債權人中指定。
債務人的法定代表人必須列席債權人會議，回答債權人的詢問。
第十四條 第一次債權人會議由人民法院召集，應當在債權申報期限屆滿後十五日內召開。以後的債權人會議在人民法院或者會議主席認為必要時召開，也可以在清算組或者占無財產擔保債權總額的四分之一以上的債權人要求時召開。
第十五條 債權人會議的職權是：
（一）審查有關債權的證明材料，確認債權有無財產擔保及其數額；
（二）討論通過和解協議草案；
（三）討論通過破產財產的處理和分配方案。
第十六條 債權人會議的決議，由出席會議的有表決權的債權人的過半數通過，並且其所代表的債權額，必須占無財產擔保債權總額的半數以上，但是通過和解協議草案的決議，必須占無財產擔保債權總額的三分之二以上。
債權人會議的決議，對於全體債權人均有約束力。
債權人認為債權人會議的決議違反法律規定的，可以在債權人會議作出決議後七日內提請人民法院裁定。
第四章 和解和整頓
第十七條 企業由債權人申請破產的，在人民法院受理案件後三個月內，被申請破產的企業的上級主管部門可以申請對該企業進行整頓，整頓的期限不超過兩年。
第十八條 整頓申請提出後，企業應當向債權人會議提出和解協議草案。
和解協議應當規定企業清償債務的期限。
第十九條 企業和債權人會議達成和解協議，經人民法院認可後，由人民法院發布公告，中止破產程序。和解協議自公告之日起具有法律效力。
第二十條 企業的整頓由其上級主管部門負責主持。
企業整頓方案應當經過企業職工代表大會討論。企業整頓的情況應當向企業職工代表大會報告，並聽取意見。
企業整頓的情況應當定期向債權人會議報告。
第二十一條 整頓期間，企業有下列情形之一的，經人民法院裁定，終結該企業的整頓，宣告其破產：
（一）不執行和解協議的；
（二）財務狀況繼續惡化，債權人會議申請終結整頓的；
（三）有本法第三十五條所列行為之一，嚴重損害債權人利益的。
第二十二條 經過整頓，企業能夠按照和解協議清償債務的，人民法院應當終結對該企業的破產程序並且予以公告。
整頓期滿，企業不能按照和解協議清償債務的，人民法院應當宣告該企業破產，並且按照本法第九條的規定重新登記債權。第五章 破產宣告和破產清算
第二十三條 有下列情形之一的，由人民法院裁定，宣告企業破產：
（一）依照本法第三條的規定應當宣告破產的；
（二）依照本法第二十一條的規定終結整頓的；
（三）整頓期滿，不能按照和解協議清償債務的。
第二十四條 人民法院應當自宣告企業破產之日起十五日內成立清算組，接管破產企業。清算組負責破產財產的保管、清理、估價、處理和分配。清算組可以依法進行必要的民事活動。
清算組成員由人民法院從企業上級主管部門、政府財政部門等有關部門和專業人員中指定。清算組可以聘任必要的工作人員。
清算組對人民法院負責並且報告工作。
第二十五條 任何單位和個人不得非法處理破產企業的財產、帳冊、文書、資料和印章等。
破產企業的債務人和財產持有人，只能向清算組清償債務或者交付財產。
第二十六條 對破產企業未履行的合同，清算組可以決定解除或者繼續履行。
清算組決定解除合同，另一方當事人因合同解除受到損害的，其損害賠償額作為破產債權。
第二十七條 破產企業的法定代表人在向清算組辦理移交手續前，負責保管本企業的財產、帳冊、文書、資料和印章等。
破產企業的法定代表人在破產程序終結以前，根據人民法院或者清算組的要求進行工作，不得擅離職守。
第二十八條 破產財產由下列財產構成：
（一）宣告破產時破產企業經營管理的全部財產；
（二）破產企業在破產宣告後至破產程序終結前所取得的財產；
（三）應當由破產企業行使的其他財產權利。
已作為擔保物的財產不屬於破產財產；擔保物的價款超過其所擔保的債務數額的，超過部分屬於破產財產。
第二十九條 破產企業內屬於他人的財產，由該財產的權利人通過清算組取回。
第三十條 破產宣告前成立的無財產擔保的債權和放棄優先受償權利的有財產擔保的債權為破產債權。
債權人參加破產程序的費用不得作為破產債權。
第三十一條 破產宣告時未到期的債權，視為已到期債權，但是應當減去未到期的利息。
第三十二條 破產宣告前成立的有財產擔保的債權，債權人享有就該擔保物優先受償的權利。
有財產擔保的債權，其數額超過擔保物的價款的，未受清償的部分，作為破產債權，依照破產程序受償。
第三十三條 債權人對破產企業負有債務的，可以在破產清算前抵銷。
第三十四條 下列破產費用，應當從破產財產中優先撥付：
（一）破產財產的管理、變賣和分配所需要的費用，包括聘任工作人員的費用；
（二）破產案件的訴訟費用；
（三）為債權人的共同利益而在破產程序中支付的其他費用。
破產財產不足以支付破產費用的，人民法院應當宣告破產程序終結。
第三十五條 人民法院受理破產案件前六個月至破產宣告之日的期間內，破產企業的下列行為無效：
（一）隱匿、私分或者無償轉讓財產；
（二）非正常壓價出售財產；
（三）對原來沒有財產擔保的債務提供財產擔保；
（四）對未到期的債務提前清償；
（五）放棄自己的債權。
破產企業有前款所列行為的，清算組有權向人民法院申請追回財產。追回的財產，並入破產財產。
第三十六條 破產財產中的成套設備，應當整體出售；不能整體出售的，可以分散出售。
第三十七條 清算組提出破產財產分配方案，經債權人會議討論通過，報請人民法院裁定後執行。
破產財產優先撥付破產費用後，按照下列順序清償：
（一）破產企業所欠職工工資和勞動保險費用；
（二）破產企業所欠稅款；
（三）破產債權。
破產財產不足清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。
第三十八條 破產財產分配完畢，由清算組提請人民法院終結破產程序。破產程序終結後，未得到清償的債權不再清償。
第三十九條 破產程序終結後，由清算組向破產企業原登記機關辦理注銷登記。
第四十條 破產企業有本法第三十五條所列行為之一，自破產程序終結之日起一年內被查出的，由人民法院追回財產，依照本法第三十七條的規定清償。
第四十一條 破產企業有本法第三十五條所列行為之一的，對破產企業的法定代表人和直接責任人員給予行政處分；破產企業的法定代表人和直接責任人員的行為構成犯罪的，依法追究刑事責任。
第四十二條 企業被宣告破產後，由政府監察部門和審計部門負責查明企業破產的責任。
破產企業的法定代表人對企業破產負有主要責任的，給予行政處分。
破產企業的上級主管部門對企業破產負有主要責任的，對該上級主管部門的領導人，給予行政處分。
破產企業的法定代表人和破產企業的上級主管部門的領導人，因玩忽職守造成企業破產，致使國家財產遭受重大損失的，依照《中華人民共和國刑法》第一百八十七條的規定追究刑事責任。
第六章 附 則
第四十三條 本法自全民所有制工業企業法實施滿三個月之日起試行，試行的具體部署和步驟由國務院規定。

9. 企業破產法如何從立法上保障全體債權人的公平受償

您好答：破產清算制度旨在利用法律規定的方法，強制將債務人的全部財產依一定程序變價及公平分配，以一次性了結債務人的全部債務。其功能重在合理分配債務人的破產財產，目的是為了實現對全體債權人的公平保護。但是破產清算在發揮其上述積極職能的同時，也不可避免地暴露出其固有的缺點，諸如因破產程序費時、費力，費用高昂等原因，導致債權人通過破產清算程序能夠獲得的實際利益並不大；由於企業間存在著錯綜復雜的債權債務關系、相互持股關系、互保關系以及其他關系，一個企業的破產清算往往引起相關企業的連鎖反應，對社會經濟交易秩序的正常流轉造成重大的影響；此外，由於企業倒閉，還將導致大量勞動者下崗，影響社會的穩定等。因此，隨著破產法律制度的不斷發展，傳統破產法僅注重債權人利益保護的法律價值觀受到了極大的沖擊。在此背景下，產生了以挽救債務人為目的的破產預防制度。該制度的產生從根本上動搖了破產法的傳統框架，促成了破產法律價值觀的歷史性變化，使之在不損害債權人利益的前提下，朝著挽救債務人和維護社會經濟秩序的方向轉化。這種轉化應該說更符合現代社會的內在要求。尤其是重整制度，其制度設置的根本目的即在於拯救債務人，其把債權人權利的實現建立在債務人再生的基礎上，力圖在企業營運價值保留的前提下，使債權人能夠得到比在破產清算的情況下更為有利的清償結果；同時，通過債務人企業產權、資本結構、經營戰略和內部管理等多方面的調整，消除破產原因，擺脫經濟困境，獲得重生。重整相比於和解而言，雖然二者均為破產預防制度，但因法律對於重整設置了很多區別於和解的程序和制度，調動了包括債務人、債權人、出資人，以及戰略投資者等眾多利害關系人在內的主體參與到債務人的挽救中來，再加上司法強制力的干預，使得重整程序對於挽救企業而言，力度更大、效果更好。正因為如此，我國企業破產法才將該制度明確地規定到法律中來，力圖使尚有挽救機會的企業通過重整程序的進行得以重生，在使債權人權利得到高於破產清算下的清償比例的同時，實現對債務人的挽救。 鑒於和解和重整制度對於整個社會的積極作用，我們對於尚未審結的案件，即按照舊的破產法律規范規定，已經進入破產清算程序的企業破產案件，在一定條件下，允許自破產清算程序向重整或者和解程序的轉化。這里體現了我們制定該司法解釋時側重對債務人拯救的價值取向，這與企業破產法的立法本意也是一致的。由於舊的破產法律規范系狹義的破產概念，僅包括破產清算程序，其所規定的和解整頓程序是包含在破產清算程序中的，且無重整程序的規定。而企業破產法系廣義的破產概念，其包括破產清算程序及以和解和重整為內容的破產預防程序。企業破產法將破產清算、和解和重整設置為三個相對獨立的程序。在企業法人有破產原因，或者有明顯喪失清償能力可能的，債務人可以直接提出重整、和解或者破產清算的申請，債權人可以直接提出重整或者破產清算的申請。由於尚未審結案件的申請人，在啟動破產清算程序時系基於舊的破產法律規范的規定，因制度的原因僅能提起破產清算程序，因此，在企業破產法施行後，只要尚未宣告債務人破產的，應當盡可能賦予有關主體申請轉入和解或者重整的機會。這里應當包括兩種情形：一是符合企業破產法規定情形下破產清算向和解或者重整程序的轉化。即債權人、債務人或者出資額占債務人注冊資本十分之一以上的出資人，依據企業破產法第七十條第二款或者第九十五條的規定，在人民法院受理破產申請後、宣告債務人破產前，向人民法院提出重整或者和解申請的，人民法院經審查認為重整或者和解申請符合企業破產法的規定的，應當裁定債務人重整或者和解。二是考慮到舊的破產法律規范沒有重整程序的規定，而企業破產法規定了重整程序，且從現代企業破產法的發展方向看，企業的挽救受到更多的關注，企業破產法規定債權人或者債務人可以直接向人民法院申請重整等因素，對於企業破產法施行前債權人申請破產清算的案件，企業破產法施行後，債權人於宣告債務人破產前提出重整申請；或者企業破產法施行前債務人申請破產清算的案件，企業破產法施行後，債務人於宣告其破產前提出重整申請的，雖然並不符合企業破產法第七十條第二款關於破產清算向重整程序轉化的規定，但是只要符合企業破產法關於債權人或者債務人直接向人民法院申請重整的規定，人民法院亦應予以受理。