立法型審計是什麼

㈠ 簡述世界各國國家審計機構的主要類型

國家審計體制的主要類型
1.立法型審計體制
立法型審計體制下的最高審計機關稱國家審計署，它獨立於政府部門，隸屬於立法機關議會，並對其負責和報告工作。立法型審計機關的主要職能是協助立法機構對政府進行監督，並在一定程度上影響立法機構的決策。它依法獨立履行職責，完全不受政府的干預。

2.司法型審計體制
司法型審計體制下，最高審計機構稱審計法院，屬於司法系列或具有司法性質。在這種審計體制下，審計機關擁有最終判決權，有權直接對違反財經法規、制度的任何事項和人進行處理。其審計范圍包括政府部門、國有企業等。司法型審計體制將審計法院介於議會和政府之間，成為司法體系的組成部分，具有處置和處罰的權利，其獨立性和權威性得到進一步加強。

3.獨立型審計體制
獨立性審計體制下，國家審計機構獨立於立法、司法和行政三權之外，它與議會沒有領導關系，也不是政府的職能部門。在審計監督過程中，堅持依法審計的原則，客觀公正地履行監督職能，只對法律負責，不受議會各政黨或任何政治因素的干擾。但對審計出來的問題沒有處理權，而交與司法機關審理。

4.行政型審計體制
在行政型審計體制下，審計機關隸屬於政府行政部門或隸屬於政府某一部門的領導，如泰國和中國的審計署是在總理領導下工作的。審計機關根據國家法律賦予的許可權，對政府所屬各部門、各單位的財政預算和收支活動進行審計。它們對政府負責，保證政府財經政策、法令、計劃和預算等的正常實施。行政型最高審計機構時效性強，但其獨立性不如以上三種國家審計類型。

㈡ 請問政府審計模式中，哪種獨立性最強立法體制，司法體制，獨立體制三種中哪個獨立性最強

由於各個國家和地區的政治、經濟、社會、文化、歷史等不同，因而形成了不同的政府審計機構類型。從世界范圍來看，各國政府建立的審計機構主要有以下幾種模式
一、行政模式
在行政模式下，國家最高審計機關隸屬於政府行政部門，審計機關是國家行政機構的一部分，其根據政府所賦予的職責許可權執行審計業務，向政府負責並報告工作。泰國、瑞典、巴基斯坦、芬蘭、俄羅斯等少數國家目前實行的就是這種模式。根據《中華人民共和國憲法》的規定，我國實施的國家審計也是行政審計模式，即政府審計機構是設立在國務院及各級政府之下，由國務院及各級政府直接領導的。審計署是我國最高的國家審計機構，在國務院總理的領導下，主管全國的審計工作，對國務院負責並向其匯報工作。
行政模式的國家審計機構雖然獨立性較弱，但由於其隸屬於國家行政部門，在政府的領導下，便於更好的組織與協調審計工作，更好地履行經濟監督職能，維護國家經濟秩序的正常運轉。審計機關往往兼負其他行政監督職能，審計監督具有廣泛性和直接性，但其獨立性受到一定的限制。
二、司法模式
司法模式是指國家最高審計機構隸屬於司法部門，具有司法性質，擁有最終判決權。此模式下的審計機構一般以審計法院的形式存在，其機構和人員的設置也參照司法機關的模式，設有法庭、法官和檢察官，享有司法地位，有權對違反規定的情況進行相應的處理、處罰，使得審計機關具有很高的權威性。這種模式在西歐和南美的一些國家應用得較為普遍，如法國、義大利、土耳其、摩洛哥、巴西、葡萄牙等。
這種模式的審計機關屬於司法系列，審計部門具有很高的權威性，獨立性也較強，有效保證了政府審計機構的穩定性及審計工作的順利開展。但其作用的發揮往往受到業務量等多方面的限制，較適用於中小國家。
三、立法模式
立法模式是指國家最高審計機關隸屬於立法部門，直接在議會或國會的領導下，依據法律所賦予的權力執行審計業務，完全獨立於政府，負責向議會或國會報告工作，這種審計模式最早產生於英國，目前在西歐、北美等發達國家和發展中國家應用得最為普遍，如英國、美國、埃及、以色列等。
立法模式的審計機構由於隸屬於立法部門，不受行政管理當局的干涉，因而能獨立行使監督權，獨立性較強，審計范圍廣，審計職能亦能得到充分的發揮。但需要強有力的立法機構體系和完善的立法程序，才能發揮作用。
四、獨立模式
獨立模式是指國家最高審計機關不隸屬於任何權力部門，獨立於立法、司法、行政部門之外，單獨形成國家政權的一個分支，按法律賦予的職權獨立地開展審計工作，直接對法律負責的一種審計模式。這種模式形式上獨立於立法、行政、司法之外，實質上更側重於服務立法部門。目前實行這一模式的國家主要有日本、德國、荷蘭、菲律賓、孟加拉、丹麥等國。
由於獨立模式的審計機構只對法律負責，審計機構可以不受任何干涉地履行職責，因此其最大的特點就是獨立性極強，能夠得出客觀、公正的審計判斷，為立法、行政、司法等部門提供有價值的信息及建議。國家審計機構自成體系，地位獨立，雖然同時向立法和行政部門提供服務，但更側重於立法部門，具有較強的宏觀服務職能。

本人也是學審計的，呵呵

㈢ 政府審計模式在全球范圍內有哪幾種

1、立法體制。在立法體制下，國家審計機關隸屬於國家立法部門，依照國家法律賦予的許可權，對各級政府機關的財政經濟活動，以及國有企業、事業單位的財務收支及有關經濟活動進行審計監督。例如，英國國家審計現代化進程初期，審計監督主要由財政部執行，議會的監督是間接的，無法真正體現立法監督思想，審計效率不高。19世紀60年代，隨著英國海外殖民地擴張，需要審查的賬目激增，迫切需要立法性質的經濟監督普及到包括海軍部和陸軍部在內的一切行政機構。在這種情況下，1866年的《國庫和審計部法案》規定政府的支出應由議會給予信用，政府的決算應受議會審核。決算審查委員會的成員均由議會推選，其構成反映議會的構成，這樣審計監督完全處於議會的掌控之下，充分體現了立法監督精神。

與英國國家審計署相同體制的還有美國審計總署，加拿大審計公署等，它們獨立行使審計監督職權，對國會或議會負責，不受行政當局的控制和干涉，其地位較高，獨立性較強。

2、司法體制。在司法體制下，國家審計機關一般都獨立於國家立法部門和國家行政部門，擁有有限的司法權。例如，法國的審計法院，在中世紀，法國王宮內就已設有從事財政工作的官員。由於財政是國家的命脈，並且國王對下屬缺乏信任，所以設有專門發布財政命令的撥款人和從事記賬及出納等業務活動的會計人員，兩者分工明確，相互制約和監督。國王菲力浦五世於1320年發布諭旨，成立了法國歷史上第一個審計機構——審計法庭。隨著社會經濟的發展、財政管理的需要以及現代國家各個職能和司法機構的逐步完善，拿破崙於1807年9月，通過法律的形式，成立了審計法院，這就是法國歷史上的第一個審計法院。

與法國相同的還有義大利、西班牙的審計法院等，它們具有審計和經濟審判的職能，權威性較高。與立法型國家審計相比，司法型國家審計更加強調審計機關的權威性，並以法律形式來強化這種權威性，審計人享有某些司法職權。

3、獨立體制。在獨立體制下，國家審計機關一般都獨立於國家立法部門、司法部門和行政部門。例如，日本會計檢查院既不隸屬於國會和內閣，也不隸屬於法院，它是獨立於內閣且與內閣相平行的機構，其使命是檢查監督國家財政的執行情況，並定期向國會報告工作，具有較高的獨立性。

4、行政體制。在行政體制下，國家審計機關一般隸屬於國家行政部門，根據法律賦予的許可權，對政府各部門、各單位的財政財務收支活動進行審計監督，並對國家行政部門負責，以便保證國家財經政策、法規、計劃、預算的正常執行。例如，巴基斯坦審計長公署，沙烏地阿拉伯王國審計總局，瑞典審計局和中國國家審計署等。綜觀以上幾種的審計模式，那麼我國應選擇哪種更適合自己的國情呢？這就要對各種審計模式進行比較分析，從而選擇合適的模式。

㈣ 我國審計體制該選哪個

1、審計體制分類
按照政府審計機構的隸屬關系，學術界一般認為有立法型、司法型、行政型和獨立型四種審計體制。
在立法型審計體制下，政府審計機構隸屬於立法部門，即各國的議會或國會，直接對議會負責，具有很強的獨立性。實行立法型審計體制的國家，基本上都是立法、行政、司法三權分立的國家，具有較為完善的立法機構體系與立法程序，能夠保證其立法型審計體制職能發揮。如英國、美國、加拿大等50多個國家的政府審計體制屬於立法型。
在司法型審計體制下，政府審計機構擁有司法權，政府審計人員具有司法地位，即政府審計法制化，享有司法權力。有些國家還在審計機構內部設置審計法庭，直接對違反財經法紀和造成重大經濟損失的案件進行審理，具有很高的權威性。這種模式相對於立法模式而言，更側重於審查和追究當事人的財務責任，而不注重於向議會提供建設性的批評和建議。主要有法國、義大利、西班牙等20多個國家。
在行政型審計體制下，政府審計機構從屬於政府行政部門，其獨立性不如立法型和司法型體制強，獨立地位往往在憲法或有關法律中予以明確規定，更多的精力投入到對政府財政經濟工作的檢查之中。目前採用這種審計體制的國家為數不多，中國、巴基斯坦與泰國具有代表性。
在獨立型審計體制下，政府審計機構不屬於任何國家機構，獨立於政府、議會和法院之外，單獨形成國家政權的一個分支。同立法型審計體制一樣，這種體制也具有較強的獨立性和宏觀服務職能。主要有德國、日本、韓國等。

2、我國的理論界對審計體制的觀點
通過與國外經驗相比，對我國政府審計的獨立性、工作范圍、結果處理等問題的研究，大多數人認為我國的政府審計屬於政府的「內部審計」，理論與實務界對現有審計體制提出不同的改革意見，並逐漸形成了「立法論」、「升格論」、「垂直論」和「獨立論」等幾種觀點。
在這些觀點中，「立法論」是主流的改革觀點，長期以來為學術界所廣泛重視和討論，而且目前關於支持或反對審計制度改革的爭論大多集中或圍繞在這個觀點上。

3、當前審計工作面臨的困難與審計體制的關系
與理論界高漲的呼聲相比，審計實務界對審計體制的變革卻沒有如此高的熱情。在現有的審計體制下，審計機關克服重重困難，在黨和政府的支持下，取得的成效非常突出。但我國政府審計中存在的各種困難和問題，解決起來是一個復雜的系統問題。有些是由審計環境造成的，如受制於國家政治體制、經濟發展水平、整體改革措施等影響，受制於我國傳統文化和社會發展水平影響；有些是審計自身發展過程中出現的矛盾與問題。
將審計機關歸屬立法機關人大，有它的積極意義，如便於保證人大對經濟運行實際情況及時掌握，保證對政府各部門財政資金的運用進行有效監督，加強人大自身對預決算的監督職能。
但是這需要有一定前提，即監督預算成為政府審計主要任務，而在預算管理中立法機關發揮的作用更重要。目前審計機關承擔了預算執行審計、專項資金審計、金融審計、經濟責任審計等黨、政府、群眾關心的重要工作。變動審計體制，不僅涉及到修改憲法，更會造成關鍵問題未解決，又引發新的問題。目前大多數直接向議會負責的審計機關，在審計制度建立之初也是行政審計體制，審計制度的發展和變革需要一個過程。在改革進入到關鍵階段時期，更需要黨和政府支持和領導。因此，行政型體制是符合我國當前國情的，解決審計工作面臨的困難和問題需要對政府審計工作有正確的認識，從優化政府審計環境入手，改革措施的整體推進等方面來進行解決。

㈤ 我國審計組織體系是怎樣構成的,有哪些特點

中國審計組織體系由國家審計機關、內部審計機構和社會審計組織三部分組成。
中國的審計組織體系主要有以下特徵：
1．國家審計實行「統一領導，分級審計」的行政型體制
審計機關領導體制是國家審計制度的重要內容，是指審計機關在國家組織結構中的地位，受哪一級國家機構領導，以及上下級審計機關的領導關系等。審計機關領導體制的確立，必須與本國國情相適宜，有利於提高審計機關的獨守性和樹立審計機關的權威性，充分發揮國家審計在經濟生活中的重要作用。
根據《憲法》、《審計法》規定，我國設立中央審計機關和地方審計機關。國務院設立中央審計機關，在國務院總理領導下開展審計工作；縣級以上各級人民政府設立地方審計機關，在本級政府行政首長和上一級審計機關領導下，負責本行政區域內的審計工作，由此可見，我國審計機關為政府內設機構之一，它實行「統一領導，分級審計」行政型體制：一是審計機關直接受本級人民政府行政首長領導；二是地方審計機關實行雙重領導體制，同時受本級人民政府行政首長和上一級審計機關領導；三是地方審計機關的審計業務以上級審計機關領導為主。
從世界范圍看，國家審計機關在整個國家機構中的隸屬關系和地位有很大差別，其領導體制主要有以下四種模式：一是立法型，立法型國家審計機關隸屬於國會或議會，依靠國家法律賦予的權力，對各級政府機關的財政收支和其他經濟活動，以及國有審計、事業單位的財務收支和有關經濟活動進行審計。這種模式是按照立法、行政、司法三權分立政治制度建立的，將國家審計機關隸屬於立法體系的一個監督機構。立法型審計機關地位高、獨立性強，不受行政當局的控制和干預，有利於對政府行政部門實行有效監督。立法型模式在英、美等西歐、北美的發達國家以及很多發展中國家都十分普遍，是目前世界審計制度的主流。二是司法型。司法型國家審計機關雖不隸屬於司法部門，但擁有一定的司法權，顯示了國家對法治的強化，是國家審計現代化進程中的第二條道路，其作用和影響也很大、司法型模式在法國、義大利，西班牙等西歐大陸和南美一些國家採用、三是行政型。行政型國家審計機關隸屬於國家行政系列，它是國家行政機構中的一個職能部門，根據國家賦予的許可權，對政府所屬各級、各部門、各單位的財政財務收支活動進行審計，保證政府財經政策、法令，計劃、預算的正常實施。行政型審計機關獨立地位低，具有濃厚的內部審計色彩，審計監督作用不能得以充分地發揮-這種模式主要以前蘇聯和一些東歐國家為代表，在前蘇聯解體和東歐國家政治經濟格局發生重大變化後，這些國家已經向立法型模式轉變、現在，世界上只有瑞典，泰國、沙烏地阿拉伯等少數幾個國家採用行政型模式。四是獨立型。獨立型國家審計機關獨立於立法、司法、行政三權之外，只對法律負責，以德國、日本為典型代表，獨立型審計模式從形式上看是獨立於「三權」之外，但是在三權分離的政治體制中，絕對的獨立是不可能的，實際上它更偏重於服務立法部門。
我國國家審計實行「統一領導，分級審計」的行政型體制，既可以保證中央的統一領導，又可以充分發揮地方審計機關的積極性。但這種體制與立法型體制比較，獨立性較弱，而且很容易條條塊塊相互干擾，尤具是在中央和地方利益發生矛盾寸，地方審計機關就會陷入左右為難的困境，審計的廣度和深度也受到一定限制。這是我國審計機關體制上存在的重要弊端。因而，我國審計機關領導體制應由行政型向立法型轉變。
2．平行結構的內部審計機構仍然占據主導地位
審計署制定施行的《審計署關於內部審計工作的規定》，對我國內部審計機構的設置、領導體制、內部審計的職責與許可權等作出明確規定，在領導體制上，內部審計機構在本單位主要負責人或者權力機構的領導下開展工作。這一規定既有利於充分發揮內部審計的職能作用，又體現了與國際接軌的需要-在西方，內部審計領導體制主要有受董事會或其下設審計委員會的領導、受本審計總裁或總經理領導、受審計主計長的領導、受董事會下設的審計委員和主計長的雙重領導。其中，內部審計機構受董事會或其下設審計委員會的領導、受本審計總裁或總經理領導這兩種模式，是西方國家審計內部審計組織的主要形式。
從當前我國的內部審計機構設置情況看，不少單位仍習慣於將內部審計機構置於在本單位主要負責人的領導之下，設置與其他職能部門平行的內部審計機構。這種模式下的內部審計機構，具獨立性相對較弱，對本單位或本級管理活動的監督難以開展，而是較多地對下屬機構或下一管理層次進行監督。因此，必須提高內部審計的獨立性，按照《審計署關於內部審計工作的規定》要求，設置多種形式的內部審計機構。一是受本單位主要負責人領導。此種模式將內部審計置於總裁或總經理領導之下，有利於審計管理當局根據審計結果及時採取切實可行的措施，加強內部控制建設、改善經營管理水平、提高經濟效益。但這種模式的內部審計獨立性較弱，而且內部審計機構在審計中的位置與其他職能部門平行，又直接影響內部審計的權威性，因此，審計主要負責人必須高度重視和大力支持內部審計工作，確保內部審計具有相當的獨立性和權威性，為此，可設總審計師，總審計師為單位副職，從而可提高內部審計機構的地位。二是受本單位權力機構領導。此種模式將內部審計置於董事會領導之下，在一定程度上確保了內部審計具有較大的獨立性，有利於內部審計作用的充分發揮。但審計董事會必須注意加強與審計管理當局的有效溝通，將審計信息及時反饋給審計管理層，以便於其改進工作，為此，可設審計委員會，改善單位權力機構與管理層在內部審計方面的溝通。
3. 有限責任制和合夥制兩種形式並存的社會審計組織
目前，我國法律允許注冊會計師設立有限責任制和合夥制兩種形式的會計師事務所。有限責任制的社會審計組織是依照注冊會計師法的要求，由注冊會計師投資設立並承擔有限責任的會計師事務所。合夥制的社會審計組織則是注冊會計師合夥設立並獨立承擔無限責任的會計師事務所。
縱觀注冊會計師行業在各國的發展，社會審計組織形式除合夥、有限責任公司制會計師事務所外，還有獨資、有限責任合夥制兩種類型。獨資會計師事務所，是由具有注冊會計師執業資格的個人獨立開設的，承擔無限責任。它的優點是對執業人員的需求不多，容易設立，執業靈活，能夠在代理記賬、代理納稅等方面很好地滿足中小審計對注冊會計師服務的需求，雖然承擔無限責任，但實際發生風險的程度相對較低。缺點是無力承擔大型業務，缺乏發展後勁。有限責任合夥制會計師事務所(Limited Liability Partnerships，簡稱LLP)，是為順應經濟發展對注冊會計師行業的要求興起的，它的最大特點在於既融人了合夥制和有限責任公司制會計師事務所的優點，又擯棄了它們的不足。這種形式的會計師事務所與普通合夥的區別在於，無過失的合夥人對其他合夥人的過失或不當執業行為不承擔無限連帶責任；與有限責仟公司制的區別在於，對會計師事務所的債務以其全部財產承擔責任，全部財產不足以承擔的部分，由對債務的發生負有直接責任的合夥人以個人財產承擔責任。20世紀90年代美國率先實行了有限責任合夥制，原「六大」國際會計公司在美國的執業機構已完成了向有限責任合夥制的轉型，在其他國家和地區的執業機構的轉型目前也在進行中。同時在它們的主導下，許多國家和地區的大中型會計師事務所也陸續開始轉型。近幾年來，進入我國境內的國際會計師事務所的英文名稱中，都可以看到「LLP」這個後綴。
我國《注冊會計師法》只准設立有限責任制會計師事務所和合夥制會計師事務所，不準設立個人獨資會計師事務所，也不允許設立有限責任合夥制會計師事務所，既不利於注冊會計師行業的發展，也不利於經濟發展對注冊會計師服務的要求。因而應借鑒國外經驗，拓寬會計師事務所組織形式，允許注冊會計師設立獨資、普通合夥制和有限責任合夥制會計師事務所。另外，《注冊會計師法》允許設立有限責任制會計師事務所的做法，遭到社會各界的重大批評，它被認為是我國審計質量狀況不佳的一個重要因素，因而應當明令禁止。

㈥ 國家審計體制模式有哪幾種

1、立法型審計模式來。立法型國家審自計模式，是指國家審計機構隸屬於立法部門。這種模式主要存在於西歐、北美等實行三權分立政治體制的國家。2、司法型審計模式。司法型國家審計模式，國家最高審計機構以審計法院的形式存在。該模式以法律的形式強調國家審計的權威性，審計人員具有司法地位，並享有司法權力，強化了國家審計的功能。3、行政型審計模式。行政型審計模式下的國家審計機構隸屬於政府行政部門，對政府負責，是國家加強行政管理的重要工具，政府部門的意志在很大程度上左右著審計機構的工作范圍和審計處理。4、獨立型審計模式及特點。獨立型審計模式是指國家審計機構獨立於立法、行政、司法，不屬於任何國家機構，獨立形成國家政權的一個分支，只對法律負責。該模式的組織形式是會計檢察院或審計院。

㈦ 在西方,最具代表性的國家審計機關是什麼的國家審計機關。

一、大多數國家是立法型：美國審計署隸屬於國會，不受任何行政當局干涉，獨立行使審計監督權；奧地利審計學院隸屬於國民議會；
二、司法型：義大利的審計法院，法國審計法院擁有一定的審判權；
三、行政型：泰國、沙特、中國；
四、難以確定的，比如日本會計檢查員，介於立法、司法、行政部門之間；

㈧ 西方政府審計機關,按其隸屬關系不同,主要類型有A 立法型 B 獨立型 C 行政型 D 司法型

西方一般是AD兩種。隸屬關系應該是指審計機關的隸屬，立法型表示審計機關隸屬內於立法機關，如英美等容國家，審計機關就隸屬於議會或國會，有專門的委員會領導著審計機關；司法型則指審計機關擁有有限的司法權，如法國、義大利的審計法院。
獨立型表示審計機關獨立於三權機構，如日本的會計檢查院就採用這種方式，既不隸屬於國會和內閣，也不隸屬於法院，而是獨立於內閣且與內閣平行的機構，定期向國會報告工作，有較高的獨立性。不過日本在地域上不屬於西方，所以沒選。

㈨ 我國政府審計機關屬於（）A、立法型 B、行政型 C、司法型 D、獨立型

西方一般是ad兩種。隸屬關抄系應該是指審計機關的隸屬，立法型表示審計機關隸屬於立法機關，如英美等國家，審計機關就隸屬於議會或國會，有專門的委員會領導著審計機關；司法型則指審計機關擁有有限的司法權，如法國、義大利的審計法院。
獨立型表示審計機關獨立於三權機構，如日本的會計檢查院就採用這種方式，既不隸屬於國會和內閣，也不隸屬於法院，而是獨立於內閣且與內閣平行的機構，定期向國會報告工作，有較高的獨立性。不過日本在地域上不屬於西方，所以沒選。

㈩ 司法型審計為什麼是對議會負責而不是司法機關

一、大多數國家是立法型：美國審計署隸屬於國會，不受任何行政當局干涉，獨立行使審計監督權；奧地利審計學院隸屬於國民議會；二、司法型：義大利的審計法院，法國審計法院擁有一定的審判權；三、行政型：泰國、沙特、中國；四、難以確定的，比如日本會計檢查員，介於立法、司法、行政部門之間；