道德是合理
『壹』 每一個社會都有其自身的道德水準嗎如果是這樣的話，那麼是否無論他們做什麼都是合理的因為存在即合理
一個團體，一個社會群體，都有自己的道德評價准則，只要該群體的人在准則范圍內行事版，那就是合理的。
例如權，兩個公司，他們的准則分別是，一個崇尚完全的制度化，提高辦事效率；另一個，尊崇自由化，提高創造力。以此而論，遲到和上班打瞌睡在前者看來，無法接受和容忍，後者卻是以之為常態。
將上面事例放大再舉個例子，兩個人類群體，一個崇尚集體主義，凡事為集體考慮，一個崇尚個人主義，凡事尊重個人。集體主義群體，他們的比較團結，抵禦風險能力強，個人休主義群體充分尊重內部成員意見，發展會更快。
這兩個群體無所謂好壞，因為這是群體內部所有人員共同決定、共同遵守的准則。
這些道德准則，就是我們所謂的價值觀，不能評判這些准則的好壞，只能說這個准則是是個這個群體。
例如，食用同類，放在我們人類世界是無法接受的，但假如有一個群體，生存環境十分惡劣，隨時有整個種族滅絕的危險，為了生存，為了種族延續而食用同類，也是可以理解的。
這就是所謂的存在即合理，這個存在指的是，長期存在，並且被廣泛接受和遵守。因為他適應了群體的發展和生存。
『貳』 有史以來道德上合理的犯罪是什麼
1995年，年僅15歲的妮可·范登·休克（Nicole van den Hurk）離開了祖母的房子，開始騎自行車工作。她從未到過，而當天晚些時候，她的自行車在附近的一條河中被發現。
2014年1月，警察逮捕了一名涉嫌強奸此案的46歲男子。他的DNA與妮可的樣本相符。該男子的前女友承認，在兩個人吵架之後，他已在謀殺案的下午和晚上出門。經過長時間的審判，他最終被定罪。犯罪嫌疑人提出精神錯亂，並以較少的強奸罪被判入獄。安迪向警察撒謊，為被謀殺的姐姐帶來了正義。我想不出有比這更好的犯罪了。
有人指出，在荷蘭對警察撒謊在技術上不是犯罪，而且無論如何，在英國撒謊是一種犯罪，這會使事情進一步復雜化。
『叄』 道德的正確解釋是什麼
道德，是由思想行為所表現的，有一定標準的，社會、風俗，習慣。道版德是道和德的合成詞，道zhuan是方權向、方法、技術的總稱；德是素養、品性、品質。道德雙修是人生的哲學。
道德是一種社會意識形態，是人們共同生活及其行為的准則與規范。道德往往代表著社會的正面價值取向，起判斷行為正當與否的作用。道德是指以善惡為標准，通過社會輿論、shu心信念和傳統習慣來評價人的行為，調整人與人之間以及個人與社會之間相互關系的行動規范的總和。
(3)道德是合理擴展閱讀
「道德」一詞出自老子《道德經》。
《道德經》主要論述「道」與「德」：「道」不僅是宇宙之道、自然之道，也是個體修行即修道的方法；「德」不是通常以為的道德或德行，而是修道者所應必備的特殊的世界觀、方法論以及為人處世之方法。
老子的本意，是要教給人修道的方法，德是基礎，道是德的升華。沒有德的基礎，為人處世、治家、治國，很可能都失敗，就沒有能力去「修道」。
所以修「德」是為修道創造良好的外部環境，這可能也是人所共需的；修道者更需要擁有寧靜的心境、超脫的人生，這也缺「德」不可。《道德經》德經部分，在經文中佔了很大部分，這是修道的基礎。
『肆』 道德法律化是否合理
具體的道德規范是否需要法律化，則要具體情況具體分析，但從整體上講，道德法律化顯然是不合理的。法律與道德是相互區別的，不能相互替代、混為一談，也不可偏廢，所以單一的法治模式或單一的德治模式不免有缺陷；同時，法律與道德又是相互聯系的，在功能上是互補的，都是社會調控的重要手段，這就使得德法並治模式有了可能。
道德與法律又是相互聯系的。它們都屬於上層建築，都是為一定的經濟基礎服務的。它們是兩種重要的社會調控手段，自人類進入文明社會以來，任何社會在建立與維持秩序時，都不能不同時藉助於這兩種手段，只不過有所偏重罷了。兩者是相輔相成、相互促進、相互推動的。其關系具體表現在：
1、法律是傳播道德的有效手段。道德可分為兩類：第一類是社會有序化要求的道德，即社會要維系下去所必不可少的「最低限度的道德」，如不得暴力傷害他人、不得用欺詐手段謀取利益、不得危害公共安全等；第二類包括那些有助於提高生活質量、增進人與人之間緊密關系的原則，如博愛、無私等。其中，第一類道德通常上升為法律，通過制裁或獎勵的方法得以推行。而第二類道德是較高要求的道德，一般不宜轉化為法律，否則就會混淆法律與道德，結果是「法將不法，德將不德」。法律的實施，本身就是一個懲惡揚善的過程，不但有助於人們法律意識的形成，還有助於人們道德的培養。因為法律作為一種國家評價，對於提倡什麼、反對什麼，有一個統一的標准；而法律所包含的評價標准與大多數公民最基本的道德信念是一致或接近的，故法的實施對社會道德的形成和普及起了重大作用。
2、道德是法律的評價標准和推動力量，是法律的有益補充。第一，法律應包含最低限度的道德。沒有道德基礎的法律，是一種「惡法」，是無法獲得人們的尊重和自覺遵守的。第二，道德對法的實施有保障作用。「徒善不足以為政，徒法不足以自行」。執法者的職業道德的提高，守法者的法律意識、道德觀念的加強，都對法的實施起著積極的作用。第三，道德對法有補充作用。有些不宜由法律調整的，或本應由法律調整但因立法的滯後而尚「無法可依」的，道德調整就起了補充作用。
3、道德和法律在某些情況下會相互轉化。一些道德，隨社會的發展，逐漸凸現出來，被認為對社會是非常重要的並有被經常違反的危險，立法者就有可能將之納入法律的范疇。反之，某些過去曾被視為不道德的因而需用法律加以禁止的行為，則有可能退出法律領域而轉為道德調整。
『伍』 法律與道德有必然關系嗎合法的事是否一定是道德的道德的事是否一定是合法的
沒有必然聯系！法律注重的是客觀事實，道德則側重於長期以來人們生活中約定俗成的一種行為規范。二者有時候很一致，有時候卻有明顯區別。比如見到人搶劫，你不幫助被搶者就不違法，但是從道德上看你就是沒有見義勇為之心，很自私。這樣的例子很多的。
『陸』 什麼是理性道德觀
道德問題上需要理性和寬容
在我國發生急劇變化的近10多年間，「合理利己主義」是對人們有廣泛影響的一種道德觀。理論界如何看待這種道德觀及其在人們中的影響，對於我們面臨的道德重建任務並非一個無足輕重的問題。至少，這將映射出對道德重建的研究是立足於生活還是懸在空中騰雲駕霧，要尋求的是一種既能規范人的行為但又貼近人的心胸、既符合新的時代精神又體現人類恆久價值的合理而又可行的道德，還是嚴苛、獨斷、脫離人性實際的東西。正是在這個問題上，理論界有一種易把道德重建引入死胡同的不寬容傾向。
前不久，有人以專家身份就青年學生關於「合理利己主義是否合理」的困惑答疑，想當然地把倫理思想史上以費爾巴哈為代表的合理利己主義劃歸為「資產階級道德觀」繼「粗陋的利己主義、公開的利己主義」之後的第三個發展階段，斷言它因從利己主義出發而與我國現階段占統治地位的道德原則相對立。繼而下斷語，現實社會中「具有倫理價值的原則只能是占統治地位的倫理道德原則，而不可以『天出二日，民奉二則』」。以此為據，決然否定了合理利己主義在現實生活中的存在價值。（中國青年報1996年7月12日彭yun文）其間，把是否占統治地位與有無倫理價值等同的判斷，完全無視中外歷史和現實中都常有並不合理也並不真具倫理價值的原則占統治地位的事實，在理論上陷入把現實當合理的誤區。用「天不出二日，民不奉二則」這類極其專橫、表達專制皇權的權力話語來強調自己贊成的道德原則的獨占真理地位，排斥別的道德觀的存在權利，則流露出存在於意識深處極權主義傾向，同時又表現出全然不了解由於不同文化模式多元並存以及同一文化中不同社會群體和個人存在不同的利益要求的事實日益彰顯，倫理文化由一元走向多元已成不可逆轉的大趨勢；並反映出對與這一趨勢相應的現代倫理精神的陌生，這種倫理精神是：在尊重人類普遍價值和相應公理的前提下兼容並存多種有差異的理想、信念、價值觀和行為方式。對倫理文化發展趨勢的不了解、對現代倫理精神的陌生以及「只此一家別無分店」的偏狹，構成這種近來頗有代表性的觀點的不寬容基調。
否定合理利己主義，主要理由是它以利己為出發點。然而，利己無非是對自身利益的關心，這是人的一種自然的必然性。馬克思就以誠實而坦率的態度揭示過人性的這個側面，指出：「個人總是並且也不可能不是從自己本身出發的。」（《馬克思恩格斯全集》第三卷，第274頁。）人有利己心，這是一個並非宜於進行是非判斷或善惡判斷的人性事實，利己心可以被疏導或被壓抑，但卻不可祛除，而行為合不合理、道不道德也不在於有無利己心，而在於賦予它以何種表現。假如完全否認個人對自己利益的關心，道德將不可避免地成為生活的對立物。假如對自己利益的關心成為唯一的興奮點，就成為馬克思曾抨擊過的那種對他人悲歡、社會的興衰無動於衷的「不開化的利己主義」；假如為謀一己私利而不擇手段，就更淪為粗陋的利己主義而具有反道德性質。對這種非道德的甚至反道德的行為方式，19世紀德國哲學家費爾巴哈是用「惡的、殘忍的和冷酷無情的利己主義」來表述的，並以自己倡導的「善的、富有同情心的、合乎人情的利己主義」即合理利己主義作為其對立面。
但費爾巴哈倡導合理利己主義的緣由，是反對統治歐洲近十個世紀的那種充滿統治者偏私意圖的禁慾主義道德，從道義上為普通人被長期壓抑的追求幸福的願望伸張權利；在理論上則既以論證自愛或利己的必要性反對康德嚴苛的義務論，又以同情與博愛修正18世紀法國哲學家愛爾維修在反對宗教禁慾主義斗爭中倡導的矯枉過正的自愛理論。為此，他賦予合理利己主義以如下含義：對幸福的追求服從良心的指導，與他人追求幸福的願望相協調。或者說，對己以節制對人以同情，達致自愛與博愛、利己與利他的協調。對於這樣的內涵，「合理利己主義」是一個不甚確當的術語，而古往今來附著於「利己主義」一詞上的不道德現象也極易使缺乏倫理思想史常識的人對費爾巴哈的主張望文生義，產生誤解，近來學界一些人就此發出的議論就有牛頭馬嘴之誤。然而就費爾巴哈賦予它的特殊含義以及我國許多不乏道德感的人在現今價值震盪，出現道德「空場」之際所持的「為自己也為他人，以求利己利他的和諧」的生活態度而論，顯然與專注於自我的自私，即通常理解的利己主義判然有別。從個人看，奉行這種態度的人盡可以表現出多種道德水平，但必須以不損人為底限，這便是費爾巴哈向人們提出的唯一道德要求：「不要作任何壞事」；或者是恩格斯在敘述共產主義移民區的經驗時表達的同樣看法：「德育只限於適用這樣一條准則：『己所不欲，勿施於人』」（《馬克思恩格斯全集》第42卷，第235頁）。僅此道德底限就意味著與消極、自私的斗爭。何況合理利己主義的要點在於強調自我感情與社會感情的協調，自身利益與他人利益的協調，必然要求更積極的人生態度，這使它決不限制和排斥更崇高的道德表現而具有兼容性和開放性。從社會角度看，合理利己主義欲求的利己利他之和諧，決非最近一些批評者說的是一種迎合人們現實道德狀況的低標准。道德起源於人類對良好生活原則的探尋，由於人類個體與群體不可分割的聯系，健康的道德提供給人們的行為准則應能既有利於個體的保存發展又有利於群體的保存發展，就是說，應能引導人們在群己之間、利己和利他之間建立一種最佳和諧，從而引導一種公正的關系。無論出發點是利己還是利他，合理利己主義並不悖於這一目標。其實，在考察一種道德觀對社會的影響時不必太在乎奉行者的出發點是什麼。我們不應忘了，在那個十分在乎人們行為的出發點、要求人人「斗私」的年代，不僅社會道德狀況並不美妙，而且在這不美妙上還多了一種更糟的東西：普遍的偽善。倘若因合理利己主義有利己的出發點就否認它的存在價值，各行各業以誠實勞動謀求生活改善並為社會的經濟、文化發展作了貢獻的人在道德上將得不到承認，道德將只是那些占人口極少數沒有衣食之憂的人的專利和精神裝潢。因此，盡管合理利己主義這個術語並不確當，但就其內涵而言，它的道德價值不應懷疑。如果進一步分析合理利己主義從70年代末以來在我國何以成為一種很具現實影響力支配力的道德觀，更能證明這個結論絕非虛妄。
合理利己主義近10多年具有現實影響力，原因之一是人們追求幸福的願望隨著經濟改革的到來和一些精神禁忌的破除而逐漸復甦。另一個或許更現實的原因，是社會公正的嚴重缺失和許多人道德淪喪的現狀使個人的道德選擇更加艱難。對於欲在缺乏正常的社會及道德秩序條件下既要維護自身利益又要持身以正、不隨波逐流的人來說，合理利己主義體現了在群己、我他之間謀求公正、抗衡來自社會和他人的無理要求的願望，同時又至少是一種潔身自好的選擇。而那些一味要求個人利他、並不把公正與否的問題納入視野的人是不考慮他人或群體對個人的要求是否合理的。至於潔身自好在他們看來是精神上的平庸和道德上的低姿態。然而如果誠實地面對現實，就應該承認，假如大多數人能潔身自好，會少卻許多問題，而不至像現在許多人不得不為之的那樣，把大量本應投入建設性活動的精力耗費於彼此算計和防範之中。如果誠實地面對現實，還應該承認，在我國現今道德狀況下，潔身自好是需要相當的自律和努力才能達到的道德目標。
但審視一種道德觀是否合理，除了看它本身是否具有道德價值，還要考慮有無普遍可行性，考慮它的踐行對社會條件有何要求。
合理利己主義基於人有利己沖動這個普遍的人性事實，從我他兩顧的方向對這種沖動加以引導而不是壓抑或放縱，這就使它具有被人們廣泛接受的基礎。事實上，這種人生態度並不是在19世紀經費爾巴哈等思想家提倡才出現，它古已有之。古代拉比猶太教《父輩語錄》中的著名箴言「假如我不為自己，誰會為我，假若我只為自己，我是什麼」，表達的是相同的道德精神，即：既承認個人關心自己是正當的、必要的，但又要超出這種關心使人性升華。合理利己主義具有的不脫離人性實際的特徵以及人們在歷史上有過的道德經驗證明它具有普遍可行性。順便提一下，「粗陋的」、「公開的」利己主義同樣古已有之。正如從來就有人自發地或自覺地遵奉諸如前一種人生態度而正直地生活一樣，粗陋利己主義的敗德惡行也從不缺少。一些「專家」、「學者」習慣性地把合理利己主義說成它的發展，並把這兩種完全不同的人生態度一古腦兒說成某一階級的道德原則，實在是天大的誤會。
一種道德原則有普遍可行性並不等於人們實際上都會自覺遵從它。無論組織得多麼合理多麼完善的社會都總會有一些在自己應盡的義務上持「逃票乘客」態度的人，也總會有破壞踐踏必要共同生活准則的人，尤其在某些特殊歷史時期，如社會轉型期，這種情況會更嚴重。由於合理利己主義主張的我他兩顧體現著人際關繫上的公正，盡管社會狀況不盡人意，甚至可能有許多社會成員道德水準低下，卻並不對另一些人奉行我他兩顧的態度構成難以克服的障礙。因此合理利己主義不要求有如實驗室般的理想條件。而斷然否定合理利己主義存在價值的人要求的「無私」作為個人給自己確立的道德標准固然崇高，但作為向全社會提出的道德要求卻難免落空。原因首先在於，它要求了一種任何社會都滿足不了的人人自覺奉行這個標準的實驗室般的條件。在這種理想條件下，盡管人人都只利他人，但在人人利他的循環中，雖然每個人都不考慮自己，實際上其個人利益並不會被漠視侵損，因為自己不關照總有人關照。可是，且不說需要多麼嚴密的社會控制和監督機構才能保證這種循環不被打破，嚴密控制又會銷蝕掉多少創造性活力，而且對人性抱了多麼不切實際的幻想。事實是，現實中有太多人囿於一己之利而緇銖必較，對他人、對公益則冷漠、麻木，更不用說還有為數不少借損人損公而肥己的敗類，再加上社會還未形成能保護每個人正當權益的良性機制，倘把毫不利己專門利人作為普遍的道德要求，一則因陳義過高而會使大多數人敬而遠之，不具普遍可行性；二則於社會公正無所裨益，並且可能把道德變成一個專把道德上最優秀的人作為犧牲擺上獻祭的祭壇，假如這些優秀者無緣被發現而樹作典型的話。
寫到這里，不能不提到兩個耐人尋味的事實。其一，歷史上那些持有寬容而開放的道德觀、為個人對自身利益的關心爭一席之地的思想家幾乎都是突破了自我，靈魂負載著人類悲歡，關注著社會進步而堪稱道德楷模的人，費爾巴哈是如此，合理利己主義在19世紀的另一重要倡導者車爾尼雪夫斯基也是如此。相反，竭力否定個人利益，一味要求人們克己、無我、自我犧牲的人中卻常見這類人：他們不僅無須自己克己、無私，還可以揮舞著道德旌旗任意侵損他人，把別人作的犧牲裝進自己口袋。其二，在大致相同的條件下，當社會倡導的道德平實、寬容而又不乏使人升華的內容時，社會道德狀況往往較為健康清明；道德要求過於嚴苛之時卻常常適得其反。對此，我國道德理念與道德現狀的諷刺性反差便是佐證：苛刻的道德理念不給個人權益以必要地位，人們也就大多敷衍道德，甚至乾脆不理睬道德。彷彿是報應，一味強調集體至上，卻適得其反地導致個人對公共事務的疏遠和冷淡；一味要求個人利他、利公，又適得其反地使實踐上的極端利己主義與宣傳中的大公無私如形影相隨。這似乎應了一句古諺：「通向地獄的路是用善良意圖鋪砌成的」。我們在致力於道德重建時，應從中悟出點什麼，那種以「天不出二日，民不奉二則」的心態否定包括合理利己主義在內的各種並非不健康的道德觀之存在價值的人也應從中悟出點什麼。
『柒』 什麼是道德，什麼是品德
1、品德是指一個人的品質和德行即對社會道德規范的心理態度和行為傾向。
2、道德是回調整人們之答間關系的行為規范。
3、區別：品德具有個體性；道德具有社會性。
4、聯系：道德要轉化為個人的良好品德才能促進社會和諧。
在我國，公民基本道德規范有時簡稱「個人品德」，與社會公德、家庭美德和職業道德相對應，權威表述是：愛國守法，明禮誠信，團結友善，勤儉自強，敬業奉獻。
『捌』 道德存在的合理性體現在哪些方面
1、沒有道德，人類就不能脫離動物界；
2、缺乏道德，個人難以在社會中立足。
除了精神病人，極少有人在大庭廣眾中裸露身體。這就是道德的力量！
『玖』 道德的重要意義
道德的重要意義就是不欺負人不騙人，努力做一個有正能量的人。
『拾』 什麼是道德
道德是一種良好的選擇習慣。實踐的理性和思辨的理性不同，前者較為粗略，後者較為精密。思辨只有對錯之分，沒有中間狀態，而實踐的精髓正在於選擇，並且中間狀態就是最好的選擇。例如，在對待恐懼時，有三種選擇，魯莽，勇敢和怯懦。
勇敢這種選擇就被認為是合乎道德的，而另外兩種選擇就被認為是違反道德的，所以說道德是一種良好的選擇。但是，一隻燕子帶不來春天，一次良好選擇也不能成就道德，所以還要多加一個限定，即養成習慣。綜上所述，道德是一種良好的選擇習慣。
(10)道德是合理擴展閱讀：
一、道德功能
凡是人的活動都是為了獲得某種幸福，區別在於幸福的種類和完滿的程度不同。道德的活動既然是一種活動，當然也不能例外，它也是為了追求某種幸福。
人類的靈魂可以粗略的分成三個部分，即營養和繁殖的部分，感覺和慾望的部分，心靈和理性的部分。道德既然與實踐和活動密切相關，所以它的目的就在於追求人類靈魂中感覺和慾望部分的幸福。
二、道德准則
既然道德是一種良好的選擇習慣，像射箭一樣有一個標靶，即人的幸福，所以也像射箭一樣，需要在實踐中根據感覺來調整和提高它的命中率。因此，說道德的准則是感覺當不為謬誤。
有人說道德的准則是自由，而把自由又定義為既不壓迫人，也不受人壓迫。這話一半正確，一半不正確。因為相同人的幸福是相同的，不同人的幸福是不同的。對幸福一概而論，是智力不成熟的表現。人的性格是有多樣性的，有的人愛好思考，有的人愛好運動。
即便同一個人，小時候和長大了的性格也有可能不同。因此，幸福和快樂也具有多樣性。對待不同的人，幸福既然不可以一概而論，相應的道德也就不可以一概而論。
如果對象全都是自由人，那麼既不壓迫人，也不受人壓迫誠然是一種道德，但是如果對象一方是自由人，一方是奴隸，那麼道德就是一方壓迫另外一方。不可以強求相同的人遵循不同的道德，也不可以強求不同的人遵循相同的道德。