周玄毅道德

㈠ 如何評價馬薇薇周玄毅分手

真分了很正常，馬薇薇是周帥駕馭不了的女人。任性的馬薇薇欠缺維持長久伴侶關系裡最需要的包容心和容忍力。而周玄毅也不是多有擔當、果決力的男人。除了人品都堪憂以外，很難算得上彼此般配。

周玄毅與馬薇薇這兩位，扒掉了「很會說話」、「很懂得話術」的這層殼子，內里人品如何，一直以來關注的人大概心裡會和明鏡一樣。而一個人很會說話，說的話、寫的文章很具有煽動性，與這個人是不是一個易於相處的人根本沒什麼關系，從周、馬二人過去的部分經歷來看，這兩個人是不是聰明人都不好說。

不提過早的林正疆事件與前妻事件，就從姜思達事件中，馬薇薇的人品與個性就可見一斑，除此之外還有很多其他言論，類似於暗諷姜思達拜票、暗示和思達不是朋友等。

從過往所有事件來看，馬薇薇是一個極其有個性、易沖動、咄咄逼人且喜歡「杠」的人，更直白地說，她把自己在辯論賽中的「技巧」與「個性」轉嫁到了生活中。這樣的人根本不擅長建立親密關系，能夠與其共同長久生活的人，必須非常包容且非常聰明才可以。

而周玄毅.........暫且先不論其人品道德如何，就從他可以在公眾場合堂而皇之地發表「道歉是公司逼的」、「我前妻就是個爛人」這類言論便可看出，這個人不聰明。

此外周玄毅為馬薇薇在武大辯論隊里清理門戶的各種操作也不細說了，周玄毅渣不渣另論，這么極端、無原則地討好馬薇薇真的有益於他們的感情嗎。在婚姻中，只要一方覺得自己為對方做過很大犧牲，並且對此心心念念、自我感動，那必然會為日後矛盾爆發埋下隱患。信義為人立身之本。

周玄毅可是違約來放棄公派、這種浪費名額之事可不僅僅影響到轉正，此外周玄毅還被路人嘲渣男，在武大辯論隊甚至華語辯論圈裡名聲都一落千丈……只因為馬薇薇咽不下那口氣。都是文化人，誰不愛惜羽毛呢，日子長了，鬧矛盾時難免怨懟叢生……

㈡ 《奇葩說》辯手再翻車，多名粉絲保持不正當關系，聊天不堪入目，你怎麼看

演藝圈還簡直繁華，連續多名男明星被女飯錘，嗑瓜子網民忙得樂此不疲。

結果舊瓜還沒有落地式，新瓜就早已在趕到的道上。最逗的是，新瓜大勢所趨，也是shui粉搞的鬼。

此次車翻的是《奇葩說》演講人周玄毅。

很有可能很多人對周玄毅並不是很了解，他任職於武大，是一位十分優異的演講人，但是在《奇葩說》上他的主要表現一般。

說起來，這也不是《奇葩說》演講人第一次翻車了，以前的詹青雲、馬薇薇、黃執中等都曾經歷異議觀點，而邱晨則立即由於不合理言談舉止被主流媒體提名後，封禁。

這些人因為紅得太快、紅得太非常容易，再再加上一直以標新立異為個性化，非常容易目空一切。

周玄毅與妻子互撕就曾遭到過斥責提出質疑，那一次，也有馬薇薇和他「臨危不懼」，而這一次不清楚站他的又會到底是誰？

㈢ 在武大教授周玄毅被校方處分這件事中，有哪些信息值得關注

經學校紀委研究決定， 給予周玄毅黨內嚴重警告處分；根據《新時代高校教師職業行為十項准則》《教育部關於高校教師師德失范行為處理的指導意見》《事業單位工作人員處分暫行規定》等相關規定，經校長辦公會研究決定， 給予周玄毅行政記過處分，停止其課程教學工作，停止其研究生招生資格。武漢大學高度重視全面從嚴治黨和師德師風建設，對違規違紀的行為始終堅持“零容忍”的態度。

㈣ 為以成敗論英雄辯護

這個反方辯的很好，就用這個啊

㈤ 武漢大學的四大名嘴是哪四個啊

尚重生、趙林、李工真和李敬一。他們的講座場場爆滿。
四大名嘴之尚重生
1、生平介紹
政治面貌： 無黨派人士
所屬單位： 武漢大學政治與公共管理學院
教 研 室： 政管院馬克思主義哲學原理教研室
最後學位： 博士;
最後學歷： 博士研究生
職 稱： 副教授
一級學科： 政治學
二級學科： 政治學其他學科
研究方向： 政治理論
2、同學們眼中的「社會解剖師」：
尚重生，以剖析社會獨到深入而聞名，素來有「社會解剖師」的稱號，他是一個具有「社會解剖師」美譽的人；一個被稱為武漢大學「四大名嘴」之一、被眾多學生視為「精神教父」、畢業多年還感激不盡的人；一個笑談自己在武大留校任教是因為輔導員騙他說給他找個「漂亮女朋友」的人……可以說，他的任何一段經歷，都能讓校園里的大學生們羨慕不已。此外尚重生老師言辭幽默、犀利、深刻，被譽為武漢大學「四大名嘴」之一，被眾多學生視為「精神教父」。他開設的公選課《當代中國社會問題透視》深受同學們的歡迎，走廊和門口都是慕名前來的同學，聽眾中除了武大學生外，還有很多校外的同學。
3、授課信息：
通識選修課《當代中國社會問題透視》
各類講座
4、經典語錄：
我上課不願意看PPT，免得我的思想PPT化了。
大學出大師，但「大師化」是規劃得出來的嗎？我說教三001出五個大師，而102，教室小點就出四個，行不行？
教育就是給國家培養母雞的。母雞長大了是會下蛋的。那些培養母雞的人都活不下去了，母雞能長得好嗎？能生出好的小雞來嗎？連蛋恐怕都下不出來。
「高舉老布希偉大旗幟，緊密團結在以柯林頓為首的黨中央周圍，將美國特色的資本主義社會推向前進！」有人說嗎？「高舉撒切爾夫人的偉大旗幟，緊密團結在布萊爾周圍，將英國特色的資本主義社會推向前進！」 有人說嗎？有些話我們聽習慣了就不覺得它的可笑了。

四大名嘴之趙林
1、生平介紹：
出生日期：1954年11月8日
出 生 地：北京市
工作單位：武漢大學哲學院
職 稱：教授、博士生導師
職務及兼職：全國外國哲學史學會理事、
全國宗教學學會理事、清華大學道德與宗教研究中心研究員
研究方向：西方哲學、西方文化
2、「百家講壇名師」：
他的專業課吸引了很多外院的同學旁聽，以至於本專業的學生都沒了位置；他曾經5次收到央視的邀請參與「百家講壇」的錄制；他的通識課總是人滿為患，全校最大階梯教室，常常里里外外被擠得水泄不通；他一有什麼「新聞」，常會引得武大學子沸騰，珞珈山水、校園廣播、茶前飯後，到處都充滿了關於他的話題……
他，就是被譽為武大「四大名嘴」之一的哲學學院教授趙林。他說：「想要成為一個真正受到學生熱愛的老師，不僅需要淵博的知識和深邃的睿智，還需要高尚的道德情懷和高超的授課藝術。」也許，這就是趙林為人、為師的秘笈。
趙林老師把他成功的秘笈歸納為：天職意識， 這種神聖的天職意識使趙林一直處於一種感動狀態，正是這種使命感使得他把三尺講台視為生命，以自己的學識、良心和激情去面對同學們。學識扎實，十多年來，趙林已出版了10部個人學術著作，在國內外學術期刊上發表論文120餘篇，並和鄧曉芒教授合作撰寫了《西方哲學史》專業課教材。這些學術上的成績為其授課提供了扎實的學識基礎。激情投入，已畢業的2002級同學任飛說：「趙老師講得非常投入，除了學生的反應，沒有什麼能幹擾他的課堂。」
3、授課信息：
專業課《西方哲學史》
各類講座
4、經典語錄
一個教師在講課時如果不能感動自己，他也同樣不可能感動學生。
這就是我的講台，我一直站在這里！
在美麗的珞珈山麓執教二十載，最令我欣慰的是自己在歷屆學子心中播下的知識種籽，最令我感動的是每學期課程結束時同學們經久不息的掌聲。

四大名嘴之李工真
1、生平介紹
李工真，1952年12月28日出生於武漢。歷史學博士，武漢大學歷史學院教授，博士生導師。文革中老三屆(68屆初中)畢業生。1970年7月招工回城後在漢口江漢路「南京理發廳」做過8年理發師；恢復高考制度後，於1978年10月考入武漢大學歷史學系；1985年7月留校任教；1988－1990年留學德意志聯邦共和國特里爾大學，師從德國著名歷史學家庫爾特迪威爾（Kurt Düwell）教授，專攻德國現代化問題。
2、武漢大學的「活字典」：
李工真教授因學識淵博而被稱為「武大活字典」，是武漢大學「四大名嘴」之一（在當年李工真、趙林和易中天號稱武漢大學三大名嘴，文史哲各佔一個）。在武漢大學，李工真老師的講座總是場場爆滿，總有很多人得站著聽。李工真教授還多次應邀前往北京大學、清華大學、南開大學、北京師范大學、廈門大學、中國地質大學、華中科技大學、華中農業大學等國內著名高等學府從事講學活動。
李工真老師給大家的印象是特別真誠直爽，在他的身上，根本看不到傳統知識分子那種「逢人只說三分話，未可全拋出一片心」的心機。作為歷史學研究者，他敢於針砭時弊，俠義直言，體現出了強烈的自由主義色彩。他經常鼓勵同學們要講真話辦實事，要有獨立思考的意識，不要盲從權威。很多時候，我們都可以看到李老師推著他的專車，和同學們邊走邊聊的情景。
3、授課信息
各類講座
4、經典語錄
那時候覺得一輩子就這樣，出不去了。不過我堅信，是金子，到哪裡都發光。即使做理發師，我也要做最好的那一個。
不論從我父親當初的地位和影響還是我現在的狀況來講，在中國做一個官不是一件難事。也有人給我提供過職位，只要我點頭，也就是個官了。可是我父親對我的期望就是做一個真正的知識分子，我想我做到了。
讀書受教育是一件很幸福的事情，希望每一個大學生珍惜現在的美好時光。在大學期間要勇於接受暴風雨，鍛煉自己。任何困境里，保持一個平衡的心態，努力把自己的事情做到最好，同時還要充實自己。是金子，哪裡都能發光，是人才，到哪裡都能登台。

四大名嘴之李敬一
1、生平介紹：
任教專業 文學-新聞傳播學類
在職情況：在職
所在院系：武漢大學新聞與傳播學院
出生年月:1946年11月
籍 貫:中國湖北省蘄春
職 稱:博士生導師、教授
學科及研究方向：新聞學與傳播學 中國傳播史方向
2、「詩意人生」：
李敬一老師的著作有《中國文學史》、《中國傳播史》、《中國傳播史論》、《壯哉唐詩》、《節目主持概論》、《唐詩宋詞名篇精選精講》、《司馬遷》、《休閑唐詩鑒賞辭典》等和合著五十餘部。被譽為武漢大學「四大名嘴」之一，曾進入「全國高校最有魅力老師」排行榜前五名。2003年至2005年先後在中央電視台《百家講壇》主講《怎樣欣賞中國古典詩詞》、《李後主和他的詞》、《屈原》、《司馬遷》；2008年6月至10月在北京電視台《中華文明大講堂》主講《壯哉唐詩》系列專題。
可以說李敬一老師的人生充滿了無限詩意。他可以沉醉於古典詩詞，細細品味一字一詞間的情感，又可以慢慢回味現代流行音樂中的獨特韻律。古今中外他信手拈來，詩詞歌賦他娓娓道來，課內課外他循循善誘。一個擁有充滿詩意人生的老師，在充滿詩意的課堂氛圍中，講述這充滿詩意的人生哲學。
3、授課信息：
中國傳播史研究
新聞道德與新聞法規
中國古代文學
各類講座
4、經典語錄：
其實最重要的信念就是熱愛生活，能多站在講台上一天就要多站一天。作為一個教師始終應該站在第一線，始終應該與同學站在一起。
他這樣評價《菊花台》：這是一首最有內涵的歌，也是一首最為含蓄的歌。古有宋玉悲秋，易安詠菊，但多是個人身世之感。而此詞的吟嘆卻給人一種歷史厚重。

除了這四位老師之外，還有傳授軍理知識的陸寶生老師、沿襲禮儀文化的李榮建老師、品味古典詩詞的秦平老師等等，同樣倍受同學們的青睞！
其實，就如同前面所說的，每一位教師都是用心在授課，他們傾注自己的青春來豐富我們的視野，他們奉獻汗水為我們的成功鋪路。他們都是名嘴，都是應受到我們尊敬的學者，都是武漢大學所有學生心目中的名師！
李工真老師是歷史學院的非常棒的老師，有幸會選他的課程，真的非常博學！

㈥ 高校一副教授被指與多名女學生發生關系，校方是如何處理此事的

海師的處理意見來了，學校決定給予這個副教授降低崗位等級處分，並且取消他的研究生導師資格，還把他調離了教師崗位。

㈦ 辯論賽「不以成敗論英雄'材料

這個辯題有過一次國際辯論賽，我看過的。是「不以成敗論英雄」勝。你在網路里搜，可以搜到它的視頻。就用它的材料就行。

以成敗論英雄是否可取的辯詞！(第六屆國際辯論賽)

吳天（正方一辯）：成敗英雄論古亦有之，李白詩雲：「秦王掃六河，虎勢何雄哉」,東周列國詹何卻說「見義勇為真漢子，
莫以成敗論英雄。」可見成敗英雄論自古就是仁者見仁，智者見智的。然而時代的話題要有時代的意義，時至今日，以成敗論英雄早已
不是一種方法，一種標准，而是作為一句俗語，一種價值存在於我們的時代。

第一，以成敗論英雄這種觀點本身就有可取之處。盡管古人對此爭論不休，但之所以千百年來還爭論不休，不正從一個側面說明它
有可取之處嗎？我們今天看待這句話，並不是從這樣一個簡單地角度去看，而是要用取其精華，去其糟粕的務實態度，使其順應時代的需要。

第二，以成敗論英雄這種價值觀，其可取性在於將成功與英雄聯系在一起。英雄不是簡簡單單的一個人，也不是一枚英雄像章，
更不是一個冷冰冰的墓碑。它所代表的是一種精神的象徵，是民族的旗幟與國民的榜樣。

第三，以成敗論英雄的可取性還表現在它具有廣泛的現實意義。因為作為一種價值觀，它鼓勵全社會學習英雄，追求成功。

蔣舸（反方一辯）：古人也說「名不正則言不順」，只有對概念進行清晰地界定，我們才能展開一場有意義的辯論。按照權威的《現代漢語辭典》
解釋，成敗都是相對於具體目標而言的。英雄是指能以自身傑出的才能、品質激起他人崇高情感的人。所謂以成敗論英雄，是指成功了就是英雄，失敗
了就不是英雄。我方之所以認為這個觀點是不可取的，理由有二。第一，以全面刻板的成敗根本就論不出豐滿鮮活的英雄，因此這個觀點在理論上是錯
誤的。一個具備了傑出才能品質的英雄能否取得外在功業上的成功，還要受到天時、地利、人和等客觀因素的影響。第二，以成敗論英雄的觀點，片面
地誇大了功利的意義，如此一來，這本已功利的世界會變成什麼樣子？實在令人不敢想像。

鄭子豪（正方二辯）：我先指出對方同學犯的兩個錯誤。第一，在邏輯上，「可取」我方是指有可取性，但不等同於照搬照抄，「不可取」在對方
是指毫不可取。對方必須論證這句話，無論在任何角度，任何層面，都不值得學習與接受。第二，對方把成敗論英雄當成了一個具體的方法應用在現實
生活的實踐當中，但對方請不要忘記，今天我們要做的是一個價值判斷，而不是事實判斷。

我們之所以提倡以成敗論英雄，是基於這一價值觀，在個人、國家，乃至社會三個層面都有其可取性。第一，在個人層面上，這個價值觀的可取性
表現在他倡導成功，鼓勵人們追求成功。第二，這個價值觀的可取性也表現在他推動了國家發展，小至個人，大至國家，都追尋崇尚成功的同一個道理。

這個價值觀在社會層面上的可取性表現在可以塑造、創造成功，鼓勵追求成功的社會價值觀，成為社會潮流的一種價值取向，成為社會行為的指導
方向。

袁丁（反方二辯）：對方從一辯到二辯都告訴我們說，他們今天的觀點只是要證明以成敗論英雄是有可取之處。

其實，以成敗論英雄最大的不可取之處，就是它論不出英雄來。

第一，從成功方面看，如果成功了就是英雄，我們可以得出結論，二戰初期的希特勒不可不謂是個英雄，創建第三帝國，鐵蹄橫掃歐洲，可是，難
道你們同意他是英雄嗎？

第二，從失敗的方面看，如果失敗了就不是英雄，那荊軻、布魯諾都不是英雄，但是他們真的不是英雄嗎？

第三，把成敗綜合起來看，成敗作為相對的概念總是存在於一定的競爭之中，競爭一方的成，就意味著另一方的敗。於是我們可以得出第三個結論，
任何競爭的結果都是一方英雄，一方狗熊。按照對方同學的觀點，以成敗論英雄，其結果只能是假英雄大行其道，真英雄紛紛落馬。

付欣（正方三辯）：我將從三個方面闡述以成敗論英雄這種價值觀的可取性。

第一，當我們從價值觀的角度來審視以成敗論英雄這句話時，成功的含義就被擴大了。因為這時，成功還包含有追求成功的價值取向，它不是簡簡
單單的個人目的的實現，還包括對社會的積極意義。

第二，倡導以成敗論英雄這種價值觀能夠破舊立新，用一種更加公平、客觀的觀念去評價人。以成敗論英雄，這種價值觀所提倡的是一種更加客觀、
公正的觀念。我們說英雄不怕出身低，不看出身，看什麼？看成功，看追求成功的價值取向。從傳統的眼光看，有些人永遠也成不了英雄，但是他只要
追求成功，他就是我們這個時代所需要的英雄。

第三，以成敗論英雄這種價值觀的可取性還體現在它對於失敗者特殊的意義。吳作棟總理說：「我們的社會應該給失敗者一個再次成功的機會。」
我想請問在坐的各位，誰沒有嘗到過失敗的滋味？但是因為這樣，我們就放棄追求成功了嗎？追求成功的價值觀正是讓我們不要唾棄失敗者，而是要鼓
勵他繼續追求成功。

余磊（反方三辯）：首先看一下對方同學的邏輯，對方同學說，今天他們只要舉出一點點的可取之處，他們就等於可取，而我方舉出再多的不可取
之處，也不叫做不可取，這是不是叫做「只許州官放火，不許百姓點燈」呢？如果對方同學今天一定要我方說，有沒有一點點的可取之處，我說有，在哪
里？這就可以讓大家認識到以成敗論英雄這種觀點的危害是多麼大。

再來看看對方同學的論證方式。對方同學的論證有兩條。首先，如果沒有成功就是不成功，因此就應該以成敗來論英雄。讓我們想一下，如果英雄
不吃飯的話，英雄就要變成鬼雄。那我們是不是可以以飯量來論英雄，看誰吃得多，誰就是英雄呢？對方同學還告訴大家，要追求成功，鼓勵成功。但
是，鼓勵成功、追求成功就意味著要用成敗來論英雄嗎？

其實，今天對方同學所有的問題都出在他們對審題沒有清楚。什麼叫做以成敗論英雄，就是說一個人成功了就是英雄，失敗了便不是英雄。那麼讓
我們想一下，許多英雄身上有成功的影子，我們不反對，但是，哪個普通、平凡人的身上又沒有一點點的成功呢？如果英雄和平凡人都有成功，僅以成
功如何論出英雄？

交鋒

正方：對方辯友只將以成敗論英雄看做是一種衡量英雄的標准，可是沒有看到他背後代表的是一種價值觀。

反方：我方已經說得很清楚了，我們鼓勵成功，但是也要看人們怎麼
樣去追求成功，恰恰是以成敗論英雄，往往就是導致不擇手段地追求成功。

鄭子豪：請問對方辯友，以成敗論英雄是否鼓勵成功？

周玄毅：對方辯友，我們今天要鼓勵成功，但是我們不能鼓勵不擇手段的成功。所以我們不能鼓勵以成敗論英雄。我想請問你一個邏輯上的問題。
請問成功到底是英雄的充分條件，還是必要條件？

付欣：為什麼對方辯友只是看到不擇手段的成功呢？我們倡導時難道不能取其精華，棄其糟粕嗎？

余磊：不是我方要看到不擇手段的成功，問題在於以成敗論英雄的幌子下，有多少人去不擇手段地獲取成功呢？請對方同學回答我方四辯的問題。

吳天：難道對方辯友因為今天經濟的發展可能帶來環境破壞，就說經濟發展不可取嗎？難道我們今天沒有其他價值觀去制約嗎？

袁丁：對方同學類比不當，你怎麼知道，以成敗論英雄是經濟發展而不是破壞環境呢？對方同學還是沒有回答我方四辯的問題。我再問一個具體的
問題，「誇父追日」和「精衛填海」都沒有成功，請問誇父和精衛是不是英雄？

陳曉歡：其實今天錯解題意的是對方辯友，他們只將以成敗論英雄看做是一種衡量英雄的標准，可是沒有看到他背後代表的是一種價值觀。請問鼓
勵成功到底哪裡不可取？

蔣舸：我方已經說得很清楚了，我們鼓勵成功，但是也要看人們怎麼樣去追求成功，恰恰是以成敗論英雄，往往就是導致不擇手段地追求成功。剛
才您沒有回答，成功到底是成為英雄的充分條件，還是必要條件？再請問您一個反面的問題，失敗是成為非英雄的充分條件，還是必要條件呢？

鄭子豪：我們的社會並不是只有單一的價值觀，在多元並存的價值觀中能夠相互制約。我們的社會也倡導道德，我們也追求真善美。

余磊：原來對方同學說，以成敗論英雄是一個正確價值觀的一部分。英雄是可取的，可是讓我們想一下，輪胎還是汽車的一部分，坐在汽車上是可
取的，大家坐在輪胎上，可取還是不可取呢？

付欣：對方辯友說得好，你們確實看到了負面效應。但是我們現在談的是一個社會的價值觀，為什麼在提倡社會價值觀的時候，不能取其精華，棄
其糟粕，難道我們的社會會提倡功利主義嗎？

袁丁：按照對方同學的說法，今天的辯題應該改成「以成敗的精華論英雄才是可取的」。請對方同學不要混淆論題。對方同學對於充分與必要的條
件一次都沒有回答，請您告訴我，究竟是充分條件，還是必要條件，是不是沒有關系呢？

吳天：這到底是充分條件，還是必要條件，我們不用看。因為今天我們看到的是以成敗論英雄，是追求成功的價值取向，這種價值取向為什麼不可
取？請對方辯友正面回答。

蔣舸：這個問題，我想我方二、三、四辯，包括我，都已經回答得很清楚了。邏輯問題您不解釋，再請問一個具體的問題。岳飛的理想是直搗黃龍，
與諸君痛飲，這個理想最終失敗了，為什麼他還仍然是青史留名的大英雄呢？

總結

■正方：以成敗論英雄這種價值觀是可取的，是因為首先它符合人的本性，人是追求意義的動物，而成功則是對這種意義最好的詮釋之一。

■反方：英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之處，也有凡人的弱點，而成敗不過是一時一事的結果。

周玄毅（反方四辯）：今天我們一開始想談邏輯問題。對方辯友說以成敗論英雄怎麼會只是一個邏輯問題呢？我方談事實判斷，對方同學說，以成
敗論英雄怎麼會只是一個事實判斷呢？那麼我真不知道，我們今天該談什麼好了。

的確，我們很理解，對方辯友今天要告訴大家的是，我們要在成功之中看出英雄的本色所在，這一點我們從不否認。但是當我們真正理論英雄的時
候，看到的又是什麼呢？請大家想一想，為什麼成功時和失敗時我們都說關
羽是一個英雄呢？這恰恰說明，英雄本色超越了成敗而存在。

今天，我方一辯已經說得很清楚了。英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之處，也有凡人的弱點，而成敗不過是一時一事的結果。決定成敗結果的
因素有很多，既有英雄本人的主觀努力，也有不以人的意志為轉移的天時、地利、人和等等的客觀因素。方寸之地，如何容得下東海蛟龍，成敗之尺又
如何評判得出驚天動地的英雄氣概呢？

然而，當成敗成為評判英雄的尺度時，英雄身上那種崇高的精神品質就會被我們淡忘了。當成功成為衡量英雄的標准時，手段就變得無關緊要。於
是，卑鄙成為卑鄙者的通行證，而高尚只能作為高尚者的墓誌銘。如此急功近利，不擇手段的英雄觀對於當今這個功利理性膨脹，人文精神衰微的現實
社會來說，到底是會純化我們的道德，還是會泯滅我們的良知，這不是一目瞭然嗎？

陳曉歡（正方四辯）：俗話說，「自古英雄出少年」，「初生牛犢不怕虎」。為什麼？因為大家體現的正是一種追求成功的價值取向，然而今天對
方辯友看英雄，是只看事實，不看價值，他們要論證的是一個不可取性，也就是說無論從事實角度還是價值角度來看，以成敗論英雄都是不可取，可是
今天對方辯友不但沒有論證不可取性，還一度陷入一個事實判斷的泥潭不能自拔。

以成敗論英雄，作為一種事實判斷是否正確和他作為一種價值判斷是否可取？根本是兩碼事，即使是單從事實判斷的角度來看，以成敗論英雄也並
不是不可取的。

今天我方認為以成敗論英雄這種價值觀是可取的，是因為首先它符合人的本性，人是追求意義的動物，而成功則是對這種意義最好的詮釋之一，沒
有人不渴求突破，沒有人不希望成功，因為這是發自內心的嚮往。

其次，以成敗論英雄，可以促進社會進步。失敗的教訓固然可貴，可是進步還是要*成功來達至，一個社會絕不是由一群失敗者來建設的，社會的
進步是由無數人的成功累積起來。

再次，以成敗論英雄，有利於個人價值和社會價值的統一，個人價值游離於社會價值之外，就可能淪為一己私利，而缺少了個人價值的社會價值也
只是徒有虛名。

新的時代，賦予了成敗新的內涵，新的世紀給予了一種新的使命，只有追求成功的英雄，才是一個時代的強者，只有藐視失敗的英雄，才是一個民
族的脊樑。

（辯詞有刪節）

評委亮分

徐庭芳（評委代表）：

正方的戰略主軸是這樣的，那就是成敗之後追求成功的價值觀取向是可取的，這種開宗明義，給正方一個很寬闊的空間。反方也不甘示弱，他們的
立論是達到了就是成功，有崇高的氣概就是英雄，這種定義把正方的那寬松的定義縮小了。

今天的辯題是成敗，正方強調的是成敗背後的精神價值取向，重點、關鍵點是在成敗二字，反方是以崇高的氣度為英雄的定義標准，重點是在英雄。
如果正方敢於正視關鍵中的一個矛盾，那就是成者為王，敗者為寇，辯論或許精彩的程度會更上一層樓。就在雙方都各有建樹的時候，反方突然間異軍
突起，因為正方用一個論點，反方必須證明完全不可取，正方只要證明一點可取就可以了。反方說，這樣的一種論點其實就是「只許州官放火，不許百
姓點燈」，這樣的反攻方式不但一針見血，幾乎接近於見血封喉。評委判定：反方勝出。

（2）古人說的好「自古英雄成敗論」。多少年來它都真理一樣深深地印在了人們的心裡，可時至今日，人們更希望的卻是「莫以成敗論英雄」，因為在他們眼裡看到了過多這樣的事情：有些人為了獲得成功，不擇手段；有些人十年寒窗的努力，換來的卻是失敗的結果；有些人成功了許多次，就因為一次的失敗而招致罵名；有些人失敗了許多次，就因為一次的成功就被稱為了所謂的英雄——————。他們看在眼裡，想在心裡：還是莫以成敗論英雄的好！
基於上面那種心理，如今的社會里認為」莫以成敗論英雄」的人越來越多了，然面小生實在不敢苟同，如覺無聊，不妨聽我細細道來，定會讓閣下豁然開朗，此來也增添了彼此的情趣，何樂面不為哉呢？
小生認為「應以成敗論英雄」
首先我想糾正大家貫的一個理念上的錯誤。通常大家會認為「以成敗論英雄」也就是說「成功了就是英雄，失敗了就不是英雄」，實則不然。這樣的解釋完全是片面地理解了「以成敗論英雄」的意思。在「以成敗論英雄」的大圈中「成功了就是英雄，失敗了就不是英雄」只是圈中的一員，在圈中還應有其它成員。如「成是英雄，敗也是英雄」，「成不是英雄，敗是英雄」，「成敗皆不是英雄」。這樣一來，才是全面的「以成敗論英雄」。當我們更半新觀點後，再次回頭看看那些因「成功了就是英雄，失敗了就不是英雄」而沒能論出來的英雄時，我們就可以名正言順地給他們戴上英雄的光環了。沒錯，拿破崙在滑鐵盧戰役中一敗塗地，但我們仍就說他是英雄，那是因為我們有「敗也是英雄」。如此一來項盡善盡盡善盡盡善盡羽之類也因「以成敗論英雄」而論成了英雄。現在我想來談談其它三個觀點是如何來論英雄的。「成是英雄，敗不是英雄」它只論出了一些成功的英雄，卻論不出失敗的英雄，但我們必須承認它論出了英雄（它論不出的英雄交給其它三個來論）；「成不是英雄，敗是英雄」也能論出英雄？能，只是它論出的是極少部分英雄。或許大家秀難接受這樣的觀點，不過沒關系，看不面的內容你就會明白了。有些人在生活中獲得了許許多多的小成功，但我們不能說他是英雄，因為一旦把那些成功放遠了看它們就不值什麼了，所以「成不是英雄」。然而有些人在重大戰役中屢敗屢戰，為了捍衛祖國領土，其精神著實可佳，於是便有了「敗是英雄」；「成敗皆不是英雄」，對於這個觀點，如果把成敗皆看成生活中小的得與失，我們便很容易接受了。生活中的患得患失何以論得出人們心目中的大英雄呢？
我承認「成敗皆英雄」，「成敗皆非英雄」，」成英雄敗非英雄」，「成非英雄，敗英雄」這四個觀點都是片面的，然而它們都從各自片面的那方面論了英雄，並且也論也了英雄，把每一個方面論出來的英雄和在一起，就成了人們生活中的英雄，這樣的英雄便囊括了所有的英雄，也就是說許多片面的部分組合成了一個全面的整體，也正因為如此，「以成敗論英雄」才論出了全面的豐滿鮮活的英雄。
陳毅元帥說「做成功的英雄易，做失敗的英雄難」，似乎改成「做成功的英雄難，做失敗的英雄更難」會更好一些，但步管怎樣，它說明可以「成也英雄，敗也英雄」，這不正是「以成敗論英雄」中「成敗皆英雄」這一點嗎？
基於上面的闡述，小生想說「應以成敗論英雄」。只要你是真英雄，「以成敗論英雄」就一定可以把你給論出來（如果論不出來，那很可能就是因為你不是真英雄了）。請記住：所謂「莫以成敗論英雄」只是領導的鼓勵和朋友的安慰，與真實的英雄無關，而」戰勝自己「永遠只是一句只對你自己才有意義的口號，對別人無絲毫的意義。
朋友，現在你該認為」應以成敗論英雄』了吧！

（3）莫以成敗論英雄

「成者為王，敗者為寇。」幾千年來，這種成敗觀在中國人心中生根發芽，繼而，便成了評定人物、判定是非標準的尺度。
然而，古往今來，又有多少失敗英雄名載千秋史冊呢？所以，我主張：莫以成敗論英雄。
魂斷烏江的西楚霸王項羽便是一個悲劇英雄。劉邦，贏得漢朝400多年的基業，死後並未留下永世英名；而烏江自刎的項羽卻獲得了千百年來無數人同情的眼淚與恨不能相追隨的愛戴。他仰天長嘆的那句名言「天亡我，非戰之罪也」更不斷地在天地間回盪，捶痛歷代豪傑的胸膛。項羽是奇才，但他全盤皆輸，然而英年早逝的他卻在歷史中得到了永生，他短暫卻轟轟烈烈的一生鑄造了一個悲劇英雄的高大形象。
培根說過：「成功的失敗，即所謂成功；失敗的成功，卻仍所謂失敗。」這不也正深刻地揭示了莫以成敗論英雄的道理嗎？
東史郎多次上訴的失敗，從另一角度看也是人類在追求和平的道路上的成功。東史郎在每個追求和平的人心目中是一隻象徵和平的鴿子，他是我們心中的英雄。
英雄永遠是令人敬仰、愛戴的。成功了，可以是英雄；失敗了，同樣可以是英雄。
如果說一位成功的英雄給人的是更多的鼓舞與力量，那麼，失敗的英雄除了悲壯卻還蘊含著令人不能不動容的瀟灑，而當瀟灑隨風而去，最後留給後人的便是那悲劇英雄獨具的庄嚴。
因此，我主張：「莫以成敗論英雄。」

參考資料： http://www.fanwen123.com/info/916-1.htm