立法法案例

A. 概括憲法 民法 刑法和立法法的內容．分別列舉違反了這些法則的案例

一看你這樣提問題,就知道你相當不專業.

憲法案例:例一：劉燕文訴北京大學學位評定委員會案

劉燕文系北京大學的博士研究生，通過了博士研究生的綜合考試；導師認為其博士畢業論文達到了博士學位水平並予以推薦；同行專家評議認為其論文也達到了博士學位水平，可以答辯；論文答辯委員會經過答辯認為其論文達到了博士學位水平，建議授予其博士學位；系學位評定委員會分會經過表決認為其論文達到了博士學位水平，也建議授予其博士學位；北京大學學位評定委員會經過表決認為其論文沒有達到博士學位水平，決定不批准授予其博士學位。在此基礎上，北京大學根據這一決定，作出了不發給畢業證書的決定，而發給結業證書。由此引發訟案。

本案有許多法律問題值得研究，但在訴訟中原被告爭論的一個焦點問題是：北京大學是一個綜合性院校，北京大學學位評定委員會是由多學科的專家組成的機構，而這些專家中只有一人屬劉燕文所讀學科，即只有這一人能夠讀懂劉燕文所寫論文。換言之，不批准授予劉燕文博士學位決定是由一批「門外漢」作出的。1980年由全國人大常委會制定的《中華人民共和國學位條例》所確定的學位授予體制是，由論文答辯委員會提出是否授予學位的建議，而由學位評定委員會作出是否批準的決定。無疑，北京大學的做法是符合《學位條例》的規定的。而劉燕文及其代理人認為，《學位條例》所規定的這一學位授予體制是不合理的，侵害了公民受憲法保護的受教育權。那麼，判斷《學位條例》的規定是否合理的依據是什麼呢?當然只能是在地位上和效力上高於它的憲法。因我國的法院無權依據憲法審查法律是否合憲，即法院沒有違憲審查權，故雖然在訴訟中雙方當事人就這一問題進行了激烈的爭論，但法院最終不予以認定。

問題：在根據憲法制定了法律的情況下，當事人在訴訟中認為適用於該案件的法律違反了憲法的規定、原則、精神，而法院無權依據憲法審查法律，當事人的憲法權利通過何種途徑獲得救濟呢?

例二：王春立等訴北京市西城區選舉委員會案

王春立等42人為北京民族飯店下崗人員，在下崗期間正逢北京市西城區人大代表選舉。民族飯店選區將王春立等42人列入了選民名單並張榜公布，但未發給選民證，也未通知參加選舉，致使王春立等42人未能參加選舉以行使自己的選舉權。王春立等42人據此向西城區法院提起訴訟，要求確認選舉委員會的行為違法，同時並要求經濟賠償。北京市西城區法院以沒有法律依據為由裁定不予受理；原告對該裁定不服又向中級法院提出上訴，中級法院對上訴人的上訴予以駁回。(註：我國選舉法和民事訴訟法對選舉糾紛只規定了一類案件，即選民名單案件。在選民名單公布以後，某人認為選民名單存在問題，或者認為應當列入選民名單而沒有列入，或者認為不應當列入選民名單而列入時，可以向選舉委員會提出申訴，由選舉委員會對申訴作出決定，如果對該決定不服，當事人可以向人民法院提出訴訟即選民名單案件，人民法院在選舉結束前作出判決，一審終審。我國所有的法律對除此以外的其他選舉糾紛案件的訴訟問題沒有作出規定。)

問題：憲法規定的公民權利在沒有法律具體化的情況下，公民認為其憲法權利受到侵犯，無法通過法律訴訟獲得救濟，(註：我國的人民法院組織法及行政訴訟法、民事訴訟法、刑事訴訟法都明確規定，人民法院依照法律獨立行使審判權。從我國憲法關於全國人大和全國人大常委會擁有憲法監督權的規定看，人民法院不具有憲法監督權，即人民法院不能根據憲法進行合憲性審查判斷。)其應當通過何種途徑獲得救濟呢?如果既不能通過普通的法律訴訟獲得救濟，又沒有相應的憲法訴訟或者其他途徑獲得救濟，憲法確認的公民權利也就成了空中樓閣、水中月。

此類案件或者事件還有一些，如男女同學讀書期間同居懷孕，所在大學依據本校的規定予以開除處分，學校的規定是否違反了憲法的原則或者精神?夫妻在家中觀看黃碟， 公安派出所依據現行相關的規定，進入住宅將夫妻兩人帶走，現行的規定是否違反了憲 法的原則或者精神?等等。

筆者預計，在未來的幾年中，涉及憲法問題的案件或者事件還會大量出現。原因在於：(1)公權力與私權利的沖突。在計劃經濟體制下，公權力優位於私權利，私權利之於 公權力處於服從的地位，甚至是絕對服從的地位。經過20餘年的改革開放，人們的觀念和意識發生了巨大變化，私權利絕對地服從於公權力的觀念逐漸遭破棄。私權利與公權力之間的界限由憲法和法律在具體問題上的利益衡量而確定，同時，公權力存在和作用的基本目的也是圍繞著私權利的更大、更好實現。(2)由公權力優位的觀念所決定，公權力在行使過程中並不遵循「有限政府」的原則，而是本著「便於管理」的原則，這樣，就與現代公權力行使的一般要求相沖突。最突出的表現是，公權力在行使過程中有一些任意性的要求或者說有一些武斷的要求和規定。這些要求和規定缺乏正當性和公正性。(3)公權力在行使過程中的一些要求和規定，適用於計劃經濟體制，而並不適用於市場經濟體制。或者說，與市場經濟體制是相抵觸和矛盾的。(註：例如，政府在作出一些規定和提出要求時，並不考慮其必要性或者正當性，而是從有利於行政管理出發。由是，一些企業也紛紛進行效仿，在進行招聘時，無端地規定限制性條件，諸如年齡條件、學歷條件、身高條件、戶籍條件、性別條件等等；國家機關或者企業事業單位在設計表格時，從來不考慮為什麼要當事人填寫這些內容，是否有權力要求當事人填寫這些內容。)

民法案例:

王某在某地風景區旅遊，爬到山頂後，見一女子孤身站在山頂懸崖邊上，目光異樣，即心生疑惑。該女子見有人來，便向懸崖下跳去，王某情急之下拉住女子衣服，將女子救上來，在救人過程中，王某隨身攜帶的價值2000元的照相機被碰壞，手臂被擦傷：該女子頭部也被碰傷衣服被撕破。王某將女子送到山下醫院，為其支付各種費用500元，並為自己包紮傷口用去20元。當晚，王某住宿醫院招待所時，已經身無分文，只好向服務員借了100元，用以支付食宿費。次日，輕聲女子家人趕到醫院，向王某表示了感謝。

問：（1）王某與輕生女子之間存在何種民事法律關系？
（2）王某的照相機被損壞及為治療自己傷口而支付的費用該由誰承擔？為什麼？
（3）王某為該女子支付的醫療費等費用能否請求其償付？為什麼？
（4）王某向服務員借的100元應當由誰償付？為什麼？
（5）王某能否請求該女子給付一定報酬？為什麼？
（6）王某應否賠償女子衣服損失？為什麼？
第一個問題:屬於民法上的無因管理行為.因為該男子對輕生女並沒有法律上和雙方約定的義務.
第二,三個問題:王某的照相機及治療費由輕生女賠償,王某給輕生女墊付的治療費,由輕生女返還.如她是未成年人由家長承擔.
第四個問題:由王某償還給服務員,然後由輕生女或其家長返還給王某.
第五個問題:針對你所說的案例,是不可以,因為沒有法律依據,也沒有事前約定.當然輕生女或其家長,自願給付,那是另一回事.
第六個問題:王某不應賠償輕生女的衣服損失.理由是:王某的行為是為了輕生女的利益.王某對輕生女衣服的損壞,既不是故意,也沒有過失.

刑法案例:

案情如下: 案情：
一.某日，某市畜產品公司職工胡某在擦地板時見財務室的櫃子沒鎖，會計已去水房打水，周圍也沒有別人，於是從櫃子里取出空白支票一張並加蓋了印鑒。次日，胡某填好支票，到銀行以支取購貨款的名義在支票上簽上了本公司采購員李某的名字，支取現金人民幣2萬元。
試問：
1．胡某的行為如何定性？請說明理由。
2．如果胡某在大街上撿到一張已填好的金額為2萬元的支票，馬上到銀行支取現金，則胡某的行為如何定性？
3．如果胡某竊取了本單位的蓋了印鑒的空白支票後，但自己不敢去取。找到其好友王某，對王說：撿到一張轉帳支票，請王到銀行幫忙取出來。王便到銀行冒充某市畜產品公司采購員李某的名義，支取了現金2萬元。問對王某的行為如何定性？

二.甲在擔任某機械廠（集體性質）副廠長期間，利用自己掌握的進原材料的決定權，多次從進原材料的的單位收受回扣，共計40餘萬元，用於自己購房。
問：甲的行為該如何定性？為什麼？

案例一：1、胡某構成盜竊罪。因為胡某採用秘密方法，以非法佔有為目的，竊取單位財物，數額較大，已經可以構成盜竊罪。因財物非系胡某利用職務之便取得，所以其行為不構成職務侵佔。另，根據相關司法解釋，盜竊具有金錢價值的有價證券、空白票證等，數額較大或多次盜竊的，可以構成盜竊罪。
2、胡某冒用他人支票的行為構成票據詐騙罪。
3、王某的行為構成票據詐騙罪，因為他在明知此票據為他人所有的情況下以他人名義支取，且數額較大。
案例二：甲的行為構成公司、企業人員受賄罪。因為公司、企業的工作人員利用職務上的便利，在經濟往來中，違反國家規定收受各種名義的回扣、手續費，歸個人所有，數額較大的行為，構成本罪。（刑法第163條）

B. 違憲行為案例簡單

案例1、年畢業於武漢科技學院藝術設計專業的大學生孫志剛，案前任職於廣州達奇服裝公司。2003年3月17日晚上，孫志剛在前往網吧的路上，因未攜帶任何證件被廣州市天河區黃村街派出所民警李耀輝帶回派出所對其是否「三無」人員進行甄別。孫被帶回後，辯解自己有正當職業、固定住所和身份證，並打電話讓成先生「帶著身份證和錢」去保釋他，於是，成先生和另一個同事立刻趕往黃村街派出所，到達時已接近晚12點。但出於某種現在還不為人所知的原因，成先生被警方告知「孫志剛有身份證也不能保釋」。李耀輝未將情況向派出所值班領導報告，於是孫被作為擬收容人員送至廣州市公安局天河區公安分局待遣所。3月18日晚孫志剛稱有病被送往市衛生部門負責的收容人員救治站診治。3月19日晚 至3月20日凌晨孫志剛在該救治站206房遭連續毆打致重傷，3月20日，孫志剛死於這家收容人員救治站。醫院在護理記錄中認為，孫是猝死，死因是腦血管意外，心臟病突發。而法醫的屍檢結果表明：孫志剛死亡的原因，是背部大面積的內傷。而當晚值班護士曾偉林、鄒麗萍沒有如實將孫志剛被調入206房及被毆打的情況報告值班醫生和通報接班護士，鄒麗萍甚至在值班護理記錄上作了孫志剛「本班睡眠六小時」的虛假記錄，導致孫志剛未能得到及時救治。
2003年6月27日上午9時40分，廣東省高級人民法院對孫志剛被故意傷害致死案作出終審判決，駁回喬燕琴等12名犯故意傷害罪被告人的上訴，維持原判。 此前，廣州市中級人民法院於6月9日對孫志剛被故意傷害致死案作出一審判決：以故意傷害罪，判處被告人喬燕琴死刑，李海嬰死刑、緩期2年執行，鍾遼國無期徒刑。其他9名被告人也分別被判處3年至15年有期徒刑。
分析：《收容遣送辦法》違反了憲法和《立法法》的有關規定，應予改變或撤銷。
中國憲法規定，公民的人身自由不受侵犯。《立法法》規定，對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰，只能制定法律。只能由法律規定的事項而尚未制定法律的，全國人大及其常委會有權授權國務院對其中的部分事項先制定行政法規，但是有關犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外。《收容遣送辦法》是1982年制訂的行政法規，其中有關限制人身自由的內容，與我國憲法和《立法法》相抵觸。《立法法》規定，法律的效力高於行政法規、地方性法規、規章。對於「超越許可權的」和「下位法違反上位法規定的」法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章，由有關機關依照本法第八十八條規定的許可權予以改變或者撤銷。可見，《收容遣送辦法》屬於應予改變或者撤銷的行政法規。
案例2、2003年安徽省蕪湖市新蕪區人民法院判決了中國乙肝歧視第一案。案中原告張先著於2003年6月在蕪湖市人事局報名參加安徽省公務員考試。其筆試和面試成績均名列第一，按規定進入了體檢程序。但在其後的體檢中張先著被檢查出感染了乙肝病毒。９月２５日，蕪湖市人事局依據《安徽省國家公務員體檢標准》正式宣布張先著因體檢不合格不予錄用。１０月１８日，張先著向安徽省人事廳提請行政復議但被駁回，理由是體檢不合格的結論是醫院作出的，而非蕪湖市人事局作出的行政行為。原告不服，遂以被告剝奪其擔任國家公務員的資格，侵犯其合法權利為由，向人民法院提起行政訴訟，請求依法判令被告的具體行政行為違法，撤銷其不準許原告進入考核程序的具體行政行為，依法准許原告進入考核程序並被錄用至相應的職位。
法院一審判決確認，被告蕪湖市人事局在2003年安徽省國家公務員招錄過程中作出取消原告進入考核程序資格的具體行政行為，主要證據不足。依照法律規定，該行政行為應予撤銷，但鑒於招考工作已結束，故該行政行為不具有可撤消內容。因此，原告要求被錄用至相應職位未獲支持。
分析：《憲法》賦予公民自由生活和工作的權利，可是很多地方和部門卻以部門規章的方式，限制了一些有缺陷的人工作的權利。這些規章明顯與《憲法》相背離。」政府部門都堂而皇之地違反憲法，將乙肝病毒攜帶者拒之門外，那麼受到這種影響的各企事業單位，在用人時更有理由進行歧視了。這種情況的存在，使得人們尊重憲法、遵守憲法、執行憲法成為一句空話。在公務員錄用制度上對乙肝人群進行歧視，不僅與公民在勞動就業時的平等權有關，還侵犯了乙肝人群的政治權利。因為擔任公務員不僅意味著就業，同時也是公民的一項政治權利。

C. 勞動教養案例回答

《立法法》第八條第（五）項規定「對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制回措施和處罰」只能制答定法律，即必須由全國人大審議批准。
1957年8月1日第一屆全國人民代表大會第78次會議批準的《國務院關於勞動教養問題的決定》，此決定合法。
1979年11月29日國務院《關於勞動教養的補充規定》，只對勞動教養的管理許可權、期限等作出規定，沒有變更實體條款，也算合法。
公安部《公安機關辦理勞動教養案件規定》公通字（2002）21號第九條，具體規定了勞動教養的范條款圍，屬於超越立法許可權的非法立法。