民主法治人權的關系

『壹』 民主與法治的關系是民主優先還是法治優先

(一)民主是法制的基礎
1. 社會主義民主是社會主義法制的前提。只有實現社會主義民主，由工人階級和全體人民掌握政權，才談得上制定出體現自己意志的法制。現代意義上的法制，中心環節是依法辦事，人人在法律面前平等，反對超越法律的特權。這種法制只存在於民主政體中，決不能存在於專制政體中。
2. 社會主義民主是社會主義法制的一個原則。法制的民主原則是指在立法、執法、守法、法律監督等法制的種種環節上。都實行民主。堅持法制的民主原則是由社會主義法制的本質決定的。
3. 社會主義民主是社會主義法制的力量源泉。充分發揚民主，使人民在立法、執法、司法、守法和法律監督方面都發揮作用，社會主義法制建設就有成功的保障。
4. 隨著社會的發展，民主不斷完善、健全、發展。相應地，法制也必然隨之發展、健全、完善。

(二)社會主義法制是社會主義民主的保障
1. 社會主義法制確認社會主義民主。民主要得以存在、實現和發展.需要法制加以確認、肯定。
2. 社會主義法制規定社會主義民主的范圍。
3. 社會主義法制規定如何實現社會主義民主。一方面法制規定實現民主的程序和方法，為人民行使各項民主權利提供有效措施。另一方面規定對行使民主權利的制約，保障人民能正確地行使民主權利。
4. 社會主義社會仍然存在危害民主的違法犯罪行為，這就需要用法來制裁這些行為，使民主得到切實保障。同時，法制也是同官僚主義進行斗爭的武器，通過這種斗爭，保障社會主義民主。

民主只是一種確保權力掌握在多數人手裡的政治機制，它並不能自動實現「正確使用權力」這個最終理想。而要讓後者得到真正落實，前提必須是對公民自由權利的保護，這就離不開獨立與健全的法治。

因此，法治應當是優先於民主的更為本質的東西

『貳』 社會主義民主和法制的關系是 什麼

社會主義民主來是法制的源基礎 ，社會主義法制是社會主義民主的保障 。

社會主義民主是社會主義法制的前提。只有實現社會主義民主，由工人階級和全體人民掌握政權，才談得上制定出體現自己意志的法制。現代意義上的法制，中心環節是依法辦事，人人在法律面前平等，反對超越法律的特權。這種法制只存在於民主政體中，決不能存在於專制政體中。

社會主義法制規定如何實現社會主義民主。一方面法制規定實現民主的程序和方法，為人民行使各項民主權利提供有效措施。另一方面規定對行使民主權利的制約，保障人民能正確地行使民主權利。

(2)民主法治人權的關系擴展閱讀：

社會主義民主與法制意義

首先，民主法治促進和實現社會的公平正義

其次，民主法治培養和規范社會的誠信友愛

再次、民主法治為社會充滿活力提供激勵機制和規則

第四、民主法治是保持安定有序的前提條件

第五、法治是促進人與自然和諧相處的必要手段

參考資料來源：網路-民主法治

『叄』 民主、法治、人權與分權的關系

憲法已對這些問題交待的很清楚了，您到底要問什麼呀？

『肆』 民主與法治的關系

民主與法治的關系是向互保證的，民主可以讓人們干自己喜歡乾的事情，法治是對民主起到維護的作用，保證了人民追求自由要在法律允許的范圍內追求才行，這兩者之間的關系是相輔相成的

『伍』 民主法治和人權關系

社會主義法治理念和人權保障的關系
------------------------------------------------------------------
以胡錦濤為總書記的中共中央，堅持以馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和三個代表重要思想為指導，堅持科學發展觀，在總結中國特色社會主義法治建設實踐經驗，合理借鑒中外法治文明發展的優秀成果的基礎上，提出了社會主義法治理念。這個理念的提出為當前和今後建設社會主義法治國家提供了正確的思想指南。本文擬就社會主義法治理念關系和人權保障關系進行探討和論述。

一、社會主義法治理念的確立是保障人權的政治基礎

第十屆全國人民代表大會第二次會議通過了憲法修正案，首次將「人權」概念引入憲法，明確規定「國家尊重和保障人權」，將「人權」由一個政治概念提升為法律概念，人權入憲開創了用憲法保障人權的新時代。繼而，中共中央又提出了社會主義法治理念，共五個內容，前四個理念是對憲法規定的保障人權做了進一步的闡釋，為尊重和保障人權奠定了法律基礎和政治基礎。
人權入憲是人民民主憲政和人權法律保障的重大發展。第一，確立了人權原則，完善了民主憲政。新中國成立以來，先後頒布實施的《共同綱領》和四部《憲法》都沒有使用「人權」概念，而只使用「公民的基本權利」概念。雖然從實際內容來看公民權利與「人權」概念並無二致，但是，由於憲法中沒有「人權」概念和原則，使得我國的人權法律保障和人民民主憲政建設顯得不夠完整。此次修憲引入「人權」概念，完善了人民民主憲政的內涵。
第二，突出了人權價值和理念，為憲法關於公民權利的規定注入了新的意義。此次修憲在寫入「人權」概念的同時，將「國家尊重和保障人權」作為憲法關於公民權利原則性規定的條款之一，既賦予人權概念以確定的內涵，又從原則上提升了公民權利概念的實質含義和價值，實現了兩者的統一。
第三，完善了公民權利保障的原則規定，強化了憲法的人權精神。人權作為一項原則寫入憲法，不僅使《憲法》第33條關於公民權利的原則規定更加完整，對第二章關於「公民基本權利和義務」的規定起到畫龍點睛的作用，而且對整部憲法有關人權的內容起到統率作用，對憲法的基本精神和未來發展將產生導向性影響。從憲法上宣告和確認人權，僅僅是尊重和保障人權的第一步。更為重要的是，要變憲法原則為實際行動，在現實中切實做到尊重和保障人權。
切實遵行憲法的人權原則，就要將尊重和保障人權貫穿於立法、執法、司法和執政、行政各個環節之中。全國人大及其常委會在立法過程中要進一步突出人權主題，突出尊重和保障人權的基本精神，將憲法規定的人權原則和各項公民權利具體化到有關的法律法規中去，建立健全以憲法為基礎的行之有效的人權法律保障體系，使公民各項人權的保障做到了有法可依。
二、社會主義法治理念是具體法律保護人權的科學指針

人權的改善和進步需要法製作保障。法制則需要科學的理念作為指南。刑法作為我國法制的重要組成部分，直接關涉公民基本人權的保護。從目前實施的《中華人民共和國刑法》看，社會主義法治理念是具體法律保護人權的法治理論 依據，順應時代要求，進一步從制度上強化了對公民人權全面而有效的保障。

其一是確立三大刑法基本原則，為人權保障提供堅實基礎

首先是確立了罪刑法定原則。現行刑法第3條：「法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰；法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處罰。」這一規定以具體法律條文的形式確立了罪刑法定這一現代刑法的首要原則。它表明，當代中國刑法由偏重對社會整體利益的保護向保護社會整體利益與保障個人權利並重的價值取向轉變，體現了民主思想和法治精神，因而在中國刑法史上具有里程碑意義，使公民能夠清楚地預測到自己行為的性質和後果。同時，罪刑法定還能夠使公民預測到他人的行為性質和後果，避免因擔心自己的利益受他人侵犯的恐懼和不安。

其次是確立了適用刑法人人平等原則。適用刑法人人平等原則，是法律面前人人平等這一法治原則在刑法中的具體化，也是罪刑法定原則的必然要求。現行刑法第4條：「對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權。」其實質是：任何犯罪人均應當平等地承擔刑事義務，並平等地享有刑法所規定的刑事權利，不允許犯罪人因社會地位、受教育程度、財產、性別、種族等的不同而適用不同的刑罰。

再次是確立了罪、責、刑相適應的原則。罪、責、刑相適應，亦可稱為罪刑相當、罪刑均衡、罪刑相稱，其基本意義是重罪重罰、輕罪輕罰、罪刑相稱、罰當其罪。現行刑法第5條明確規定：「對犯罪分子量刑的輕重，應當與其所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。」罪、責、刑相適應原則的人權保障的實質是：追究犯罪人的刑事責任和適用刑罰必須公正，從而使犯罪人的權利得到法律合理的剝奪、限制與保護，同時被害人的權利也得到合理的刑法保護。

其二是強化和突出了對特殊群體人權的保護

對社會特殊群體的特殊保護是人權保護不可或缺的重要內容。就刑法的人權保護而言，強化對未成年人、殘疾人、婦女、少數民族等特殊群體的人權保護，無疑也是人類文明進步的重要標志。

1.關於未成年人的特殊保護。未成年人由於生理、心理尚不成熟、責任能力不完備且易於教化等特點，成為現代各國刑事政策和刑事法律上普遍予以從寬處理的特殊對象。我國現行刑法規定了對未成年人的犯罪及其刑事責任的特殊待遇，表現在：（1）明確規定了已滿14周歲不滿16周歲的未成年人負刑事責任的范圍。（2）明確規定對已滿14周歲不滿18周歲的未成年人犯罪從寬處罰，即一律應當從輕或者減輕處罰。（3）明確規定對未成年犯罪人不得判處死刑，即不滿18周歲的未成年人在任何情況下都不得判處死刑，包括不得判處死刑緩期兩年執行。

此外，為了切實維護未成年人的合法權益，現行刑法進一步強化了對侵害未成年人之犯罪的刑法懲治，明確規定了一些侵害未成年人合法權益的新罪名，如猥褻兒童罪、拐賣兒童罪、嫖宿幼女罪等。對於一些侵害未成年人合法權益的犯罪行為，刑法也明確規定要從重處罰。

2.對精神病人、盲人、又聾又啞人的特殊保護。現行刑法第18條規定，精神病人在不能辨認或者控制自己行為的時候造成危害結果，經法定程序鑒定確認的，不負刑事責任；間歇性精神病人在精神正常的時候犯罪，應當負刑事責任；尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰。這一規定考慮到了精神病人由於存在精神障礙，其責任能力減弱甚至不具備的特殊情況，有助於維護精神病人的合法權益。

盲人、又聾又啞的人由於重要的生理功能喪失而影響其接受教育、學習知識和開發智力，進而影響到其刑法意義上的辨認或控制自己行為能力的不完備。我國刑法第19條規定，又聾又啞的人或者盲人犯罪，可以從輕、減輕或者免除處罰，這充分體現了我國刑法對生理功能缺陷者的特殊保護。

3.對婦女的特殊保護。我國現行刑法對婦女的特殊保護體現在兩個方面：（1）保障婦女在犯罪時受到適當的從寬處理。現行刑法第49條規定：「審判時懷孕的婦女不適用死刑。」對孕婦不適用死刑，這既是對婦女作為母親的尊重，也是對胎兒的保護，體現了刑罰的人道主義。（2）在婦女合法權益遭受侵害時，刑法給予特殊保護。現行刑法強化了對婦女合法權益的特殊保護，關涉婦女合法權益特殊保護的罪名主要包括強奸罪、強制猥褻婦女罪、侮辱婦女罪、拐賣婦女罪、重婚罪、組織賣淫罪等等，這些罪名構架起了我國刑法對婦女的特殊保護機制。

4.對少數民族公民的特殊保護。相對於1979年舊刑法而言，現行刑法在解決民族問題上進行了重要的補充和必要的修改，進一步強化了對少數民族公民人權的保護。具體表現為：（1）繼續在刑法總則中對民族自治地方如何適用刑法典作出專門規定。（2）完善刑法分則關於非法剝奪公民宗教信仰自由罪、侵犯少數民族風俗習慣罪的規定，以更好地保護少數民族的合法權益。

其三是刑罰更加人道化

刑罰人道無疑是用刑法保障人權的一個重要方面，我國現行刑法也充分體現了刑罰人道主義精神。這主要表現在以下三個方面：

一是保留並更加重視人道性的刑罰種類「管制」。管制是一種對犯罪分子不予關押，但限制其一定自由，由公安機關予以執行的刑罰方法。作為一種開放性的刑罰方法，管制的人道性特徵十分明顯：首先，它僅僅限制犯罪分子的部分自由而並非剝奪其自由；其次，被判處管制的犯罪分子未與社會隔離，仍在其工作崗位上；再次，被判處管制的犯罪人還可以享受同工同酬的勞動待遇。二是限制和減少了死刑。我國現階段在死刑問題上一貫堅持的刑事政策是：保留死刑，限制死刑，堅持少殺，防止錯殺。這一政策是符合中國現階段社會的實際情況和發展需要的。現行刑法較好地貫徹了這一政策，對死刑進行了嚴格地限制和削減，主要表現在：（1）進一步限制了死刑的適用條件，將死刑的適用對象嚴格限制於「罪行極其嚴重的犯罪分子」。（2）放寬了死緩減輕為無期徒刑的條件，將1979年舊刑法規定的「確有悔改」修改為「沒有故意犯罪」。（3）削減了死刑罪名。比如，將舊刑法規定的流氓罪分解為強制猥褻婦女罪、侮辱婦女罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪和聚眾淫亂罪，這幾種罪均未設置死刑，這等於取消了原流氓罪之死刑。三是刑法分則體現了反對酷刑、保障人權的法治理念。我國政府一貫反對酷刑，在立法和司法上都採取了積極的措施予以遏制。現行刑法規定了刑訊逼供罪、暴力取證罪、非法拘禁罪、虐待被監管人罪等酷刑范疇之罪名，這是我國政府反對酷刑、保障犯罪嫌疑人、被告人乃至犯罪人人權的法治理念的具體體現。

由此可以看出，憲法和社會主義法治理念各自反映出對人權保護的重要意義，並且以法律的形式固定下來，在我國法治建設史上具有十分重要的意義。

『陸』 人權與法治的關系是什麼

法治又稱「法律的統治」，是指以法律為准則統治或治理國家。它與「人治」相對，即治理國家依靠確定的、公開的、具有普遍約束力的法律規則，而不是依靠統治者個人的意志。法治與法制不同，法制是指法律制度，不涉及治國原則和法律的價值與權威。不同國家對法治的理解是不同的。一般來說，法治有三層含義：第一，依照法律治理國家，建立和維護社會秩序；第二，憲法和法律擁有至高無上的權威，必須嚴格依法辦事；第三，保障民主、平等和自由。

法治思想最早是由古希臘哲學家提出來的，亞里士多德曾對法治政府優於人治政府進行了論證。我國古代的《管子》一書中就含有「依法治國」的思想，並且法治學說一直在傳統社會中發展延續。進入20世紀後，我國傳統的法治概念與民主、自由、人權相結合，成為社會改良和革命的口號。新中國成立後，黨和政府不斷探索人民當家作主、依法保障人權的道路。1997年，黨的十五大將「依法治國，建設社會主義法治國家」確立為治理國家的基本方略。1999年通過的《憲法修正案》將其確立為憲法原則。2004年，「國家尊重和保障人權」被載入憲法，這成為我國依法治國、保障人權在制度發展上的新的里程碑。

法治與人權有著密切的關系。首先，法治是保障人權的前提條件。沒有法治，就不能充分尊重和保障民主、平等、自由等基本人權。在國際上，人權也必須通過公正的國際法律秩序來保護和促進。正因為如此，《世界人權宣言》將法治確立為一項重要原則。其次，權利是制定憲法和法律的根據。人權作為一個權利體系，會隨著實踐的發展而不斷發展完善，這對創設和發展法律權利和義務關系有很大的影響。第三，人權作為一種「應然」的道德權利，可以為法律權利和相應的法律原則、制度提供道德基礎，從而解決法的道德性問題，並在某種程度上補救法律形式的不足。

『柒』 民主,自由,人權三者之間的關系

民主、自由、人權，核心是民主。公民權利的實現和發展，都要通過國家政權。只有人民掌握政權，鞏固和發展政權，人民才會擁有真正屬於自己的民主、自由和權利。
三者都是對等的關系。有民主就有自由，有自由就有人權，有人權就有民主。反之就是。沒有民主就沒有自由，沒有自由就沒有人權，沒有人權就沒有民主。

『捌』 人民民主和人權的區別 ，也就是民主權利和人權的區別

• 民主權利是公民基本權利的重要組成部分。人權和公民權的關系十分密切，人權的內容和公民權的內容有交叉，在一定的意義上說，人權實質上就是公民權利。但是，人權和公民權利兩者是有區別的。兩者既不能等同，也不能相互代替。我們即要講公民權，也要講人權。不存在講公民權就科學，講人權就不科學的問題。人權和公民權雖然有聯系，但是不是一回事。人權和公民權是有區別的，這種區別主要表現是：

• 第一，從產生上看，人權是人性反對神性是產物。人權概念形成於16-17世紀的歐洲。資產階級啟蒙思想家提出人權概念，是為了同神權和王權相對抗，為了在政治上向封建統治階級奪權，以便為資本主義經濟發展掃清道路。而公民權是隨著國家和法律的產生而出現的，民主概念在起源上早於人權概念。它最先出現在古希臘思想家的論述里和古希臘城邦國家的實踐中，民主的字面含義是人民的統治或權力。

• 第二，人權和公民權的內容範圍不完全一樣，人權，按照倡導者羅伯斯比爾最初的說法，它是指人的生存權利，包括自由權，平等權，參政權，社會權。所謂享有人權主要就是只這四個方面的權利。當然現代的人權的范圍大大豐富和增加了。不僅有政治權，而且還有經濟，教育，社會權利。今天的人權內容和公民權很大程度融合和重合了。但是人權本身相對來說是相當原則和籠統的，而公民權相比就具體得多，明確的多。可行性和可操作性相對就容易是多。

• 第三，人權有個人人權和集體人權之分。多指個人人權，但是第二次世界大戰以後，人權概念有了相當的發展，人權由個人人權發展為集體人權，以民族自決權和發展權為中心的其他一切權利也屬於集體人權的權利范圍。而公民權就是公民個人的權利，它的主體是公民個人，根本不存在也根本不會發生集體公民權的問題。

• 第四，人權既有了個人和集體之分，人權既然已經從國內法進入國際法領域，這樣就決定了人權的實施不僅靠國內法律的保護，而且要國際法的保保障，靠國際社會輿論力量的促進，靠各國的合作和支持，尤其是集體人權的實施更需要國際保護。因此，集體人權是更難得到實現的，而公民權不是，因為公民權是公民個人的權利，由一國的憲法和法律來得到確定的規定的，它的貫徹實施也只能靠一國的憲法和法律來保護和保障。即使一國某個公民向國際人權機構提出申訴，控告該國政府侵犯某個公民的人權，國際人權機構雖然可以接受這一申訴，也可以進行必要的調查，還可以提出建議，但是問題最終如何解決，還得依靠該政府。國際人權機構無權向該政府直接=發號施令，否則就是干涉別國內政。

• 人權
  

  所謂人權,就其完整的意義而言,就是人人自由、平等地生存和發展的權利,或者說,就是人人基於生存和發展所必需的自由、平等權利.

  人權只存在於社會中，是在人的社會交往中，在人與人的相互關系中，對人的自然存在即最低限度存在的認可，是對人生而自有的利權的認可。人權是一種主張，是一種僅在社會生活中才存在的主張。

• 民主權利
  自人類社會進入近代以來，民主作為一種政治價值已逐步得到普遍承認，實行民主已成為世界性潮流。在現代民主和法治國家，民主權利是公民基本權利的重要組成部分。不斷豐富公民民主權利的內容，拓展民主權利的范圍，創新民主權利的實現形式，完善民主權利的保障制度，是當代世界各國政治發展、法治建設和人權保障中面臨的共同任務。民主的精髓在於人民主權，主權在民的理論是近代西方民主理論的核心，而近現代民主權利觀念源於人民主權學說。公民民主權利的內容是人民主權的具體表現，保障人民民主權利是國家確認和踐行人民主權原則的必然要求。
  

• 我國公民的基本權利
  根據我國憲法規定,我國公民享有的基本權利大致可以分為以下幾類：
  1.公民的平等權.所有的公民都平等地享有權利和承擔義務；所有公民的合法權益都平等地受到法律的保護；任何公民都不享有法律以外的特權；任何公民都不得強迫其他公民承擔法律以外的義務.簡言之,就是法律面前人人平等.這是我國公民的一項基本權利,也是社會主義法制的一個基本原則.這一憲法原則包括了司法平等,即公民在適用法律上一律平等,也包括了公民在守法上一律平等.
  2.公民的政治權利和自由.即憲法和法律規定公民有權參加國家政治生活的民主權利,及政治上表達個人見解和意見的自由.包括選舉權和被選舉權,言論、出版、集會、結社、遊行、示威的自由.
  3.公民的宗教信仰自由.我國憲法規定,公民有宗教信仰自由.任何國家機關、社會團體和個人不得強制公民信仰宗教或者不信仰宗教,不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民.正常的宗教活動受國家保護.但任何人不得利用宗教進行破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動.
  4.公民的人身自由.公民的人身自由是公民正常地生活、學習和工作的保障,是公民參加各種社會活動、參加國家政治生活、享受其他權利和自由的前提條件,也是公民最基本的人身權利.我國公民的人身自由包括任何公民的人身不受非法侵犯,人格尊嚴不受侵犯,住宅不受侵犯,通信自由和通信秘密受法律保護等.
  5.公民的批評、建議、申訴、控告、檢舉權和取得賠償權.我國憲法規定,公民對於任何國家機關和國家機關工作人員,有提出批評和建議的權利；對於任何國家機關和國家工作人員的違法失職行為,有向有關國家機關提出申訴、控告、或者檢舉的權利；但是不得捏造或歪曲事實進行誣告陷害.為了保障公民的批評、建議和申訴、控告或者檢舉權利的行使,憲法還規定,對於公民的申訴、控告或者檢舉,有關國家機關必須查清事實,負責處理.任何人不得壓制和打擊報復.依據憲法,刑法對國家工作人員侵害公民行使上述權利的行為也作了懲罰性規定.憲法和國家賠償法同時規定,由於國家機關和國家機關工作人員違法行使職權侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的,受害人有依法取得賠償的權利.
  6.公民的社會經濟權利.公民的社會經濟權利,是公民參與國家政治生活的物質保障,憲法對公民享有的社會經濟權利作了具體的規定.在我國,公民享有廣泛的社會經濟權利,這些權利包括公民的勞動權、休息權,以及退休人員生活保障權和物質幫助權.憲法規定公民享有勞動就業和獲得相應勞動報酬的權利,以及為保護身體健康和提高勞動效率而休息和休養的權利.值得一提的是,勞動也是公民的一項光榮義務,有勞動能力的公民,必須通過積極參加勞動,為社會貢獻自己的力量.憲法還規定了公民在退休後,有獲得生活保障的權利；公民在年老、疾病或者喪失勞動能力後,有權從國家和社會獲得幫助.
  7.公民的教育、科學、文化權利和自由.憲法規定了公民有受教育的權利和義務.公民接受教育,既是權利,又是義務.作為權利,公民只要達到一定的年齡,就有權進人各類學校或通過其他教育設施和途徑學習科學文化知識；任何人包括其監護人在內都無權剝奪公民的受教育權；國家要重視發展教育事業,以保證公民受教育權的充分實現.同時,受教育作為一項義務,公民又必須按照國家的有關規定,在一定形式的教育設施中,接受科學文化知識的教育；其監護人也有責任幫助公民接受教育.另外,憲法還規定了公民有進行科學研究、文學藝術創作和其他文化活動的自由,國家對有益於人民的創造性工作,要給予鼓勵和幫助.
  8.其他方面的權利.憲法除對所有公民應普遍享有的權利和自由作出規定外,還對特定群體的公民,作了專門規定,給予特別保護.主要是指保護婦女、未成年人、老年人、殘疾人以及華僑、歸僑、僑眷的合法權益等.
  嚴格意義上,人權范圍很廣義是定性的,公民權利就定量了.
  

『玖』 以民主與法治的關系為主題200字歷史作文

民主與法治是我國社會主義政治文明建設的目標與基本內容。民主與法治既相輔相成，不可分割，又存在本質區別甚至相互制約。正確認識民主與法治的關系，有助於正確把握並深入貫徹落實「民主法治15條」的精神實質。

民主與法治既相互依存又相互制約

民主與法治本質上分屬於不同的理論范疇。民主一詞源於希臘字「demos」，意為人民，系指在一定的階級范圍內，按照平等和少數服從多數原則來共同管理國家事務的國家制度。民主治國儼然成為近現代政治發展的基本趨勢。我國憲法規定，「中華人民共和國的一切權力屬於人民。公民依法享有政治、經濟、文化和社會生活等方面的民主自由權利。」從根本法的高度，提出了民主政治要求。而法治則是相對於人治而言的一種治國方略，法治基本含義可概括為「法律至上、權力制約、司法公正」。作為一種治國方略，「依法治國」在我國1999年憲法修正案中得到正式確認。

民主與法治是現代憲法機制良性運作的雙翼。兩者在一定條件下是可以統一的。體現為：民主為法治奠定基礎，法治為民主提供保障，這也正是現代民主法治所追求的目標。具體來講，法治將民主制度化、法律化，為民主創造一個可操作的、穩定的運行和發展空間，把民主容易偏向激情的特性引導至理性的軌道，為民主的健康發展保駕護航。法治則通過對一切私人的、公共的權力施以必要的法律限制，從而保障公民權利，維護民主秩序；同理，民主也為法治注入新的內容和動力，以民主機制形成的法律制度，更能體現公共利益的導向，使法治為保障人權、自由及促進人們的幸福生活服務。

民主與法治也非絕對的天然盟友。缺乏民主的法治，法律往往淪為工具，法治就不可能真正實現，成為「形式法治」。而缺乏法治的民主，由於缺欠憲法與法律制約，往往借「民主」之名，實施多數人暴政，人權無法得到保障，難免走向另外一種極端。在現代民主法治社會中，以法治支持民主秩序，並藉助民主來完善法治。

綜觀世界各國民主與法治的發展經驗，並不存在絕對普適的制度構建模式。在一些國家和地區，有發達的法治制度，但卻缺乏民主表達機制。或者有發達的民主機制，但卻未形成完善的法治。中國是個大國，利益格局復雜，加之改革開放正處於推進的關鍵時期，積極穩妥將民主與法治協調推進是一種務實的做法。

『拾』 人權，國家權利，法律權利，主權的相互關系

規定在《憲法》第二章「公民基本權利和義務」當中，其中規定的權利即人權，既包括公民權利和政治權利，也包括經濟、社會和文化權利。當然，其中有關服兵役、納稅義務的規定不屬於人權的內容。
憲法歷來被稱為人權保障書，人權的實現和保障離不開憲法和憲政制度。
基本人權原則作為憲法原則的實質是使基本人權成為憲法的出發點和歸宿，成為判斷憲法是否為「良憲」的重要標准。
對基本人權最先予以規范化的是作為資產階級爭取民主的政治行動綱領的《獨立宣言》和《人權和公民權宣言》。《獨立宣言》明確宣布：「我們認為這些真理是不言而喻的：人人生而平等，他們都從他們的「造物主」那邊被賦予某些不可轉讓的權利，其中包括生命權、自由權和追求幸福的權利。法國的《人權和公民權宣言》則以更大的激情宣布：在權利面前人們生來而且始終是自由平等的；任何政治結合的目的都在於保存人的自然的和不可動搖的權利，這些權利就是自由、財產安全和反抗壓迫。它還強調指出：凡權利無保障……的地方，即無憲法。法國資產階級革命取得勝利後，為了兌現過去對人民的承諾，不僅將《人權和公民權宣言》作為1791年憲法的序言，而且還另外在憲法的正文中專門規定了公民的基本權利。美國的制憲者最初認為憲法存在本身就是對基本人權的保障，而且只要美國獲得了獨立的地位，人民固有的天賦的權利自然會得到實現，因此1787年的美國聯邦憲法並未規定基本人權原則。後來由於傑佛遜等民主主義者的極力爭取，美國於1791年通過了十條憲法修正案（又稱《權利法案》），在明確規定公民一些基本權利之外，還進一步宣布憲法對某些基本權利的列舉，不得解釋為奮斗或者輕視由人民保留的其它權利。法國和美國憲法對基本人權原則的確認構成了一種範式，對當時或後來許多國家的人權立憲都產生了重要影響。
基本人權作為一個憲法基本原則在憲政體系中的適用，經常易產生的問題可歸納為以下幾個方面：
第一，如何調適主權與人權的關系問題。從現代法哲學和國際法的角度，人權與主權本質上是統一的 。因為在現代社會中，人權是人民的人權，主權也是人民的主權。隨著戰後以聯合國為代表的國際組織的出現，以及保護個人及少數民族、種族、群體免受國家侵害的國際人權保護原則的出現，使得國家主權與人權之間的關系 趨於緊張。保護人權是否允許他國或者國際組織對一個主權國家進行有限度的干涉？人道主義干涉的原則和范圍到底是什麼？在尊重國家主權與避免人道主義災難之間發生沖突時應作何選擇？等等，上述問題不僅是國際政治界討論的話域，也是適用基本人權這一憲法基本原則時必須考慮的一個問題。我們認為隨著人類一體化的發展，人類相互依存度的不斷提高，以及人類共有的自然性所產生的共同道德尊嚴，急需我們慎待人權與主權的關系。其具體做法是要打破主權概念的堅冰，反對將主權推向極端，反對籠統地討論主權與人權關系問題。承認國際社會有權基於全人類的共同利益和基本道德價值，在堅持公正、適當的程序的前提下，限制甚至制裁一國濫用主權、大肆踐踏基本人權並構成國際犯罪的行為。
第二，如何處理基本權利之間的沖突問題。權利的實現有一個向度的問題。權利的正向度是權利所代表的利益和價值得到充分實現。權利的負向度是因為權利被侵犯或者權利發生沖突，導致權利所指向的目標不能實現。由於基本權利范圍的不確定，又由於構成基本權利體系中的權利並不形成一種位階等級，因此具體的基本權利在運行的過程中與其它基本權利發生沖突是自然的。比如，環境權與財產權的沖突，自由權與人格權的沖突等等。既往處理權利沖突的原則通常以犧牲一種權利來保全另一種權利，根據現代博弈理論，我們首先應該追求一種雙贏的正和結果，即權利的同等保護原則，退而次之，我們才考慮社會利益優先原則和一般利益優於特殊利益並兼顧特殊利益的原則。
第三，如何對待基本人權的普遍性與特殊性問題。有些學者否定基本人權的普遍性，這除了馬克思主義人權學者認為人權是具體的和階級的以外，有些西方學者也強調人權與社會及文化環境的聯系，並進而產生人權普遍性會產生人權世界主義的憂慮。 我們認為盡管如何具體確定普遍性人權的范圍是一個極其困難的事情，但只要承認人是一個類的存在，那麼就一定存在一個適應不同社會和國家的最基本人權。
第四，基本人權條款對第三人的效力問題。作為國家實行民主，倡導法治之象徵的基本人權條款除了規范國家權力之外，能否直接在私人的法律關系中被直接適用，被直接援引，這就是憲法的基本人權條款對第三人的效力問題，或者如某些學者所說的「憲法私法化」的問題。對此有些國家的憲法條款明確作了規定。如1949年的聯邦德國基本法規定：「下列基本權利作為可直接實施的法律，使立法、行政和司法承擔義務。」葡萄牙1982年憲法第18條規定：「關於權利、自由與保障的憲法規定，得直接適用。瑞士、印度、俄羅斯等國的憲法也有類似規定。 此外《世界人權宣言》第8條也規定：「人人對於其憲法或法律所賦予之基本權利被侵害時，有權享受國家管轄之法庭之有效救濟。」在理論層面，各國學者則秉承不同的主張：比如美國學者主張「國家行為」說。 德國學者早期依據傳統公權理論，主張憲法基本權利之規定，對於私人之間的關系沒有效力。二戰以後，則形成「直接效力說「和「間接效力說」兩種主張。 我國憲法並無公民基本權利條款適用效力的規定，理論界也僅在近兩年內才關注這個問題，因而並未形成成熟的主張。我們認為，從中國的立憲背景來看，憲法的調整范圍並不局限於傳統公法領域，而且馬克思主義憲法理論也不認同公法和私法學說，以此推而論之，在我國似不存在憲法不能在私人關系領域適用的理論障礙。但如何具體適用卻值得慎重考慮。