偽道德的例子

『壹』 道德的行為,不道德的行為,舉例,舉例,給人家舉例嘛

道德是一個多麼美好的詞，道德高尚的人是多麼令人景仰啊！所謂「高山仰止，景行行止」，就是這個意思吧。

我們的古人非常重視道德教育，十分強調「立德」，所謂「道德無根可樹人」，古代有很多道德律令，什麼「三從四德」「三綱五常」等等，也產生了很多道德榜樣，什麼「節婦」「烈女」「忠臣」「賢相」「孝子」「義士」等等，然而，今天看來，那些律令大多是一些摧殘人性的枷鎖，那些榜樣只不過是一些愚夫愚婦而已。

現在，我們可以清楚的看到，封建統治者一方面利用道德來掩蓋自己的醜行，另一方面又利用道德來愚弄百姓，實行對民眾的精神控制。他們經常把自己打扮成道德聖人並充滿道德義憤地攻擊、譴責和訓導其他人，他們自己從來不肯也不屑踐行那些道德原則。而且，我們發現，越是專制政權越是需要道德偽裝，越是熱中於道德說教和樹立道德楷模。每一個人內心都有本能的道德沖動和渴望，統治者極其聰明地利用這一點加以發揮和渲染，從而激發人們內心的道德熱情，以致出現像「餓死事小，失節事大」這樣的道德迷狂。這樣，人的其他沖動就被壓抑下去了；但這些沖動並沒有也不可能消失，道德聖人是不存在的。一方面渴望道德圓滿，博取道德美名，獲得政府表彰，像那些「道德標兵」一樣；另一方面又常常陷於道德困境和焦慮之中：人格慢慢地扭曲了，各種悖理、矯情、虛偽、荒誕的事情都來了。

過分地追求「善」，而不以「真」為基礎，勢必導致「偽善」，這已經為封建社會的全部歷史所證明了的。

什麼是有道德的人？通俗的講，就是好人，比如真誠待人，樂於助人，見義勇為，敬業奉獻等等。為什麼要做有道德的人？不是為了獲得獎賞，不是為了獵取榮譽，而是為了自己！

我為什麼要真誠待人？因為這是我自己的做人原則，我相信這也是最基本的做人原則，因為我希望別人同樣真誠地對待我。我不這樣做，就是醜化自己，就是跟自己過不去。同時，又會失去更多的真正的朋友。我為什麼要樂於助人？因為我知道，凡人都是同胞，我們有著相同的命運，即使我們不互相為難，生活也已經夠難的了，能幫助別人和能得到別人的幫助都是很幸福的事情。我為什麼要敬業奉獻？因為我認為在對事業的追求中我可以實現自身的價值，我在奉獻中為自己創造了物質財富和精神財富。總之，做有道德的人的最大獎賞和榮譽來自於自身，來自於內心，進一步講，我不是有意在做什麼好人，而是在做人，做真正的人。來自外部的對於好人的獎勵，不但是多餘的，而且是有害的，它會誘發虛榮心和各種虛偽的行為，這一點已經暴露得很清楚。

我們一生都在做人，有人做得好，有人做得不好，這就是最大的獎賞和懲罰。

『貳』 列舉10個不道德的行為

一偷竊他人財物抄

二隨地吐痰、亂扔垃圾，缺乏環保意識

三在會場、自習教室和圖書館內手機不設為振動或頻繁接聽手機、發消息，擾亂他人

四語言不文明，出口成臟

五用完洗手間後不沖洗

六毀壞公共設施，浪費水、電、糧食

七在校園公共場所，情侶過分親密

八觀看和傳播黃色書刊或音像製品

九在宿舍打牌、唱歌、看碟時過分喧嘩，影響他人正常休息

十酗酒、吸煙

『叄』 道德敗壞的典型例子

這在近幾年多了去了抄，例如說最近的那個新聞說是有一個開豪華車的司機撞到一個孩子後怕他沒死，他竟忍心從一個孩子的身體上壓過四次；還有去年鬧的沸沸揚揚的襲擊幼兒事件；還有一些腐敗官員的種種劣跡；企業中的有「三鹿」事件、富士康的管理問題等等。

『肆』 生活中哪些行為是不道德的

1、隨地來吐痰：在公共場源合不注意衛生，隨地吐痰，不僅不利於城市的美。而且會傳播病菌，不利於他人的健康。

(4)偽道德的例子擴展閱讀：

道德規范是對人們的道德行為和道德關系的普遍規律的反映和概括。是社會規范的—種形式，是從一定社會或階級利益出發，用以調整人與人之間的利益關系的行為准則，也是判斷、評價人們行為善惡的標准。在人們社會生活的實踐中逐步形成的，是社會發展的客觀要求和人們的主觀認識相統一的產物。

『伍』 在今天的秩序里，哪些是偽倫理，偽道德，偽法律

我曾經在一篇復《一生的信仰決定一輩子制的三個面：自然人、社會人、歷史人》的博客中談到，人類存在著天賦的不公，每一次文明的改寫好像都和消滅這些不公有關。所以，面對每一次以消滅不公為口號的革命，大多數身處不公的平民都會一呼百應。非常正常又非常有諷刺意味的是，當新的革命力量的代表獲得權貴地位後，又都無一例外的在製造著新的不公平。歷史就這樣，並且，還在這些不公的游戲規則上穿了很多層外衣，謂之法律、道德、倫理。像一個怪圈一樣的前行。

『陸』 什麼是偽道德

道德狹隘上指好的思想好的品行。這里的偽可看成虛偽偽裝。所以偽道德在某種意義上就是「偽善」。

『柒』 真道德 偽道德作文800字

真道德與偽道德
在說明真道德與偽道德之前，我先說一下回什麼是真道德，答什麼是偽道德。
什麼是真道德呢？所謂是真道德，就是真正的道德觀，是建立在良知和追求人類美好未來的基礎之上而產生的道德觀。比如助人為樂、見義勇為、倡導人人平等、樂於奉獻等等。由於這些道德觀沒有任何力量的強制推廣，完全由人類自己良知和對美好未來的追求而自發產生的道德觀，所以這種道德觀稱為真道德。由於人類的良知和對未來的美好追求是相同的，所以真道德在全世界范圍內都是相同的。
什麼是偽道德呢？所謂偽道德就是虛偽的，假的道德觀，是建立在宗教需求或者政治統治需求的基礎之上而產生的道德觀。偽道德根據其目的的不同又分為政治道德和宗教道德。

『捌』 違背社會公德的事例 急急急啊 急急急幫幫啊 謝了啊

最近發生的失控的假葯這件事，就是很典型的違背社會公德的案例
黃金周遊客不文明現象調查
天安門廣場：升旗儀式後滿地狼藉。
10月1日當天，來自全國各地的22萬人在天安門廣場觀看了升旗儀式。他們中的許多人，提前四五個小時就進場，攤開報紙、塑料袋等席地而坐，等待儀式開始。儀式結束後，遊客逐漸散去，但大量的報紙、塑料袋、空飲料瓶、小國旗卻並沒有被帶走。記者在廣場上看到的是垃圾遍地、一片狼藉。據報道，10月1日這一天，天安門廣場清理的各類垃圾達到了39.8噸。 除了亂扔垃圾，還看到小孩隨地大小便、駐扎聚餐等不文明現象。10月7日下午，記者在廣場上就看到有父母在大庭廣眾之下讓小孩隨地大小便。在國旗護欄旁邊，更有一大家子人帶著行李箱就地駐扎，怡然自得地分享月餅、煮雞蛋、蘋果、蒸餃等食物。他們全然不顧周圍遊客的異樣眼光，隨手將削下的蘋果皮扔得到處都是。在廣場南面的蔭涼處，眾多遊客席地而坐。一名保安來回走動勸說遊人不要坐在城樓路口，但他每勸走一茬遊客，馬上又來一茬。「坐客」一走，地面上就會多出一些報紙、垃圾袋和廣告傳單，而垃圾桶就在十幾米外。
故宮：故宮西側城牆外的草坪中有一棵古樹，很好攀爬，不時有遊客越過草坪，爬到樹上去留影。草坪上還有許多遊客席地而坐，身邊滿是報紙和塑料袋。
圓明園：遊客最愛在西洋樓文物上刻畫：圓明園內文物遺址眾多，大多都是斷壁殘垣。在一座曾被毀得只剩下半截的石橋上，一名10歲左右的小男孩正拿著一塊石頭在橋上刻字。
10月5日，記者來到海南省野生動植物園，這里有讓許多遊人喜聞樂見的觀賞性植物。黃金鳥由於其狀如展翅欲飛的小鳥，惹得很多遊人下手採摘。黃女士和幾名同事去野生動植物園遊玩，當下午返城前往海口市區的時候，其中一名同事悄悄拉開自己的背包給黃女士看，四五枝黃金鳥正躺在包底。同事告訴她，黃金鳥怎麼也值點錢，這幾枝拿回家算是把門票掙回來了。10月7日早上，記者在海口西海岸風景區看到，前一天中秋節的「遺跡」隨處可見，沙灘上散落著塑料袋、啤酒瓶、豬骨頭……假日海灘的一名工作人員說，海南人喜歡在海灘賞月過中秋，他們圍坐在一起，吃喝玩樂，走的時候很少有人隨手帶走垃圾，這些垃圾到晚上都很難清理干凈。

社會道德淪喪後，我們還敢相信誰？
朋友一貫熱心幫助人，幾次遇到這樣的情況，都熱心地為老人帶路。可是當有一天，她看到一個白發蒼蒼的老者顫巍巍地不敢過街，站在那裡猶豫的時候，她決定跟以往一樣地攙扶老人。就在手伸出就要觸到老人的時候，卻被旁邊的義務交通員的手用力打了一下！她很詫異，不知道這個義務交通員為什麼要阻止她去攙扶老人？義務交通員悄悄地給她說："這個人在這里行騙，每每有年輕人攙扶他過街，他就會滑下去不起來，說他被推倒了，要攙扶者陪他去醫院看病，賠錢，如此等等。你是個好人，我不想看著你受騙！"我的這個朋友大吃一驚！世界上竟然有這樣的行騙，真是聞所未聞。利用人的善良去騙人的錢財？真是想的出啊！這個社會怎麼了？這個時候，那老者開始罵交通義務員多管閑事，也罵我的朋友。於是我的朋友從熱心和友善轉變成了無比的憤怒，社會道德怎麼了？究竟那裡出了問題？到處都有恐怖陷阱？做好事還要防著被人騙？我們防廠家造假，防商家欺詐，防男人騷擾，防女人做娼妓，防青年人偷盜，防壯年人……現在還有例子要我們防老人！道德的淪喪已經超過了我們可以認知的底線，那麼我們還應該相信什麼？到底是那老者本來就是個壞蛋，還是其他問題？一個應該做人爺爺、做人表率的年紀、應該受人尊敬的老者，卻出來做這樣的事情？對社會道德該是怎麼樣的破壞！我們的傳統道德觀是尊敬老者，聽從老者的教誨；社會的延續，年輕人往往看老者的行為，聽其言，觀其行而跟著學，多少好的社會道德都是一代一代傳統傳下來的。如今，一個老者，卻去做那樣反道德的事情，不但破壞社會傳統道德和人們心目中一貫對老人的尊敬的習慣，還給社會風氣起了最壞的表率作用；更為嚴重的是影響了其他老人的利益，在老人需要關愛幫助的時候，出現如此一個壞老人，讓大家害怕對老人伸出關愛之手，害怕來自於"老壞蛋"的誣陷和詐騙。社會多麼悲哀，被破壞了軀體的社會在流淚……我無從知道也沒有仔細研究過現今老人的狀況。但是，我知道老人絕對是社會的弱者。一個社會，一定是要老有所養，社會才是穩定的。

『玖』 什麼是偽道德老人為什麼喜歡利用道德來說年輕人

用一種道德觀念統領全民，要求萬眾一心，步調一致，是荒唐的。人間沒有"君子國"，刻意求之，結果可能是"偽君子國"。——"范老"道德思想研究（之一）：自由是道德的靈魂此開卷第一回也。寫完《序言》，我就知道這回的玩笑開大發了，沒讀過幾本有關道德的書，連"范老"的文字也僅限於《序言》中列舉的幾篇，談什麼"研究"啊。但開弓沒有回頭箭，郭象不會注莊子，那就讓莊子注郭象吧。先向"范老"說聲抱歉吧。一范美忠被都江堰市教育部門責令解聘的消息傳出後，博聯社博友周治國提出為他捐款，不少博友表示響應，我也是響應者之一。一場地震把他的"道德"震沒了，一篇言論把他的工作震沒了，這不是"雙料災民"么。但捐款不是一廂情願的事，總得受捐人接受才行吧。於是我給在成都的一位朋友發簡訊，"我要給范美忠捐款，請你幫助查一下他的手機。"朋友立即回復"好的"。第二天又回信，"經上網檢索，成都市有547個范美忠，你說的是那一個？"暈！你居然連"范美忠"都不知道，你還算成都人嗎？就是那個不顧學生死活自己先跑的那位。電話里我給他介紹半天。朋友說，范美忠那一瞬間的表現一點都不奇怪啊。你知道天搖地動那一刻我是什麼感覺嗎，一句話：傻了！誰經過這事啊？都不知道怎麼保護自己，更別說考慮別人。我的鄰居夫婦倆在地震發生那一刻奪門而逃，從十樓跑到五樓，才意識到半歲的小女兒還在搖籃里睡覺呢，你能說他們不愛女兒嗎？英雄確實有，但絕大部分災民都是范美忠，這是人自救的本能啊。你也不想想，這次地震七千多間教舍倒塌，上萬學生死亡，有多少老師是等學生都跑出教室自己才跑啊，"先跑"老師應當是大多數吧。樓說一聲垮就垮了，就幾秒鍾的事，要求老師最後一個離開，不等於讓老師給學生陪葬嗎？但教師法、未成年人保護法都規定老師對學生有保護、監護的責任。我說。那得分什麼事。老師的責任是"有限責任"，不是"無限責任"。讓老師搭上命去救學生，除了老師自己願意，任何人、任何組織都沒有這個權利。老師的命就不是命嗎？你給老師發多少工資？老師死了，他的父母、孩子誰管？我說誰說你對范美忠不了解，你簡直就是范老師的"知音"啊。朋友說，因為我經歷了地震。二昨晚正要"研究范美忠"呢，有師弟從南方出差來京，說一塊坐坐。席間談到了這次為地震災區捐款的事。他說，他已經捐了六次了，回去還有一次，還不知會有幾次。這哪是捐款啊，簡直就是攤派！因為范美忠在博文也說到捐款的事，或許可以相互啟發，我讓他說得詳細點兒。他說，第一次本單位組織捐款，場面相當感人。與往常捐款一樣，單位提出了一個參考數字，處級1000，科級500，一般幹部300。這個數字一出，大家都覺得標准太低了。一位科長對單位領導說，愛心不該論等級，分高下，我這次要冒犯您了。他一下就捐了2000。幾乎所有人都是"上浮一級"地捐。那一次大家都是出於真心，自覺自願。很多人還通過社會渠道悄沒聲息地表達了愛心。但接下來就讓人感覺不好了。豎著來的，橫著來的，行政渠道的，社團管道的，名義上是自願，實際上你能自願嗎？別人都捐，你不捐，往小說是沒有愛心，往大說是你不服從組織安排。哥哥，你說這還叫捐款嗎？ 這不叫捐款，這叫「政治」。他又說，我們不知道這各種名義的捐獻都干嗎使了，是不是能按我們所願全部捐給災民，我們只有捐獻的義務，沒有知情的權利。但有一點是肯定的，那些組織捐獻的部門，有功可表了。 我想，這就是范美忠所說的"道德綁架"。大地震以來，與愛心一起潮湧的，就是"道德綁架"，即以公眾道德的名義，譴責別人，要求別人，甚至強制別人。遭遇道德綁架的人，又豈止王石、劉翔、姚明。一個習慣了被道德綁架的民族，都已見怪不怪，安然受之。但范美忠看不慣，他自述寫那篇博文一個重要的原因就是"對道德綁架的反感"。他說:"既然是捐款，就應該是自願，不是強制的義務。既然這樣，不捐也沒什麼可以譴責的。如果他捐了，無論多少，哪怕是一塊錢，也表示感激，如果我是受惠的災民。但看到王石居然被逼得道歉的時候，我心裡實在不是滋味，對這些道德家產生了強烈的反感。""道德綁架"，顯然是一個形象的說法。被匪徒綁架，會失去自由；被"道德綁架"，也意味著失去自由——心靈和意志的自由。 三中國的漢字都是有來歷的，往往蘊含著中國人最初始的文化價值。你看"道"字，從首從車，"老大"坐在車上，是為"道"，象徵一種至高無上的主宰；再看"德"，從雙人從心，從雙人意味著"德"是用來處理人際關系的；從心，即"德"一定發乎人的內心，是人自覺遵從自願奉行的規范或行為。查漢語詞典，"德"還有一個寫法，就是"直"下一"心"。存乎道，發乎心，施於人，至於善，這就是"道德"。法律上對人有"責任行為能力"的區分，道德也同樣存在這個問題。道德主體也一定是具有部分或者完全"責任行為能力"的人。父母領著三歲的孩子去捐款，捐給誰、捐多少，父母說了算，那孩子就不是道德主體，充其量算個道德見習生。一個瘋子罵你，罵得再狠，恐怕也不能斥之為"惡"，因為他沒有"責任行為能力"。責任行為能力，即自我判斷、自我選擇、自作主張、自負其責的能力，即道德主體的權利。飛機、輪船、火車、公交車等公共交通工具的駕駛員，法律沒有賦予他們"緊急避險"權利，在發生突發事故時，駕駛員不能"先跑"。先跑了，就是違法，後果嚴重的還要追究刑事責任。但法律沒有規定教師不能"緊急避險"。所以，地震發生時，范美忠的"先跑"還是"後跑"，只是一個道德選擇。如果說"先跑"意味著自私，"後跑"意味著高尚，那麼自私也是一個選項。如果認為范美忠只能高尚，不能自私，你自私了我就要罵你，甚至要處罰你，實質是無視他作為道德主體的權利。這就是"道德綁架"。遺憾的是，反對"道德綁架"的人，最後被徹底"綁架"了。四道德主體的權利，我認為至少涉及三個面：一是道德觀念的選擇。比如什麼是老師的"底線道德"，范美忠認為，"做文科老師，在課堂上，教歷史，教政治，應該說真話，不應該說一些人雲亦雲的話，不應該欺騙自己，欺騙學生......我對這種道德觀很看重，一個老師做到這方面就可以了。"他不認為老師的"底線道德"是有人認為的"冒生命危險去履行責任"。他說，"我之所以覺得我的跑是無可指責的，從職業道德上講，就是因為我覺得我確實有帶學生的義務，但沒有冒死的危險去疏散學生的義務。"二是道德目標或境界的選擇。有人把人的道德境界分為"高尚"、"普通"和"卑下"。范美忠也不否認有"高尚"的道德，他說，冒生命危險去履行責任，"如果別人自願選擇，那是高尚。" 他顯然沒有選擇"高尚"，那他選擇了什麼呢？他說，"冒生命危險去履行我的責任，那根本不是道德的問題。"他認為他的先跑"只是本能反應而已"，是一個下意識動作，根本不是在分析、判斷、選擇基礎上做出的決定，所以不是"道德的問題"。也就是說，就他的"先跑"而言，對他進行道德評議，是一個偽命題。我不認為這是"狡辯"。人是血肉之軀，面對突如其來的災難和險境，表現難免反常。一位名博在博文中自述，在炮火連天的中東戰場上，他就曾被嚇得"頭發直立、兩股顫栗、幾乎尿褲子"，我想沒有多少人會因此認為他膽怯、懦弱。一種本能的生理反應，跟道不道德無涉。假如范美忠膽子再小一些，當時沒有被嚇得"先跑"，而是給嚇暈倒了，最後被學生拖出教室，因為是「最後」，會不會有人因此認為他"恪盡職守"？或者被有關部門一番包裝，弄成一個"抗震英雄"，被領著到處報告英雄壯舉也未可知。三是對道德行為的選擇。早年有一個笑話，上小學的兒子讓爸爸幫他"解詞"，孩子說"驕傲"，爸爸說"牛×唄"；孩子說"謙虛"，爸爸說"裝×唄"；孩子說"奉獻"，父親說"傻×唄"。這笑話當然是諷刺爸爸的粗陋和沒文化，但啟示意義在於，同樣一個行為，站在不同的角度，評價就會不同。北京一個老頭常年上街義務鏟除各類"小廣告"，上了電視。有人贊許，說老頭「高尚」；有人不以為然，認為那是市容部門該管的事。依據你認為的"高尚"，就判定與這個老頭認識和行動不一致的其他人"不高尚"，不合適吧。"道德"作為一個形容詞，就是"善"。"善"在哲學上屬於價值判斷，不可能脫離判斷主體而存在。所以，"道德"是相對的，不是絕對的。由於人的價值觀念、價值判斷、生活目標、行為方式的不同，人類道德必然呈現多樣性和差異性。對人進行道德評價是危險的。用一種道德觀念統領全民，要求萬眾一心，步調一致，是荒唐的。人間沒有"君子國"，刻意求之，結果可能是"偽君子國"。五從道德實踐者是否擁有道德權利而言，可以把道德劃分為"聖人的道德"和"公民的道德"。傳統中國幾千年奉行的都是"聖人道德"。道德信條和規范是"聖人"制定的，目標也是教人做"聖人"。聖人道德是建立在"人性本善"的哲學基礎之上，但自私自利卻是人性的本相，所以從目標設計上，聖人道德就是違背人性的；實踐上多藉助強權，強買強賣的，"理解要執行，不理解也要執行"。在傳統中國，你要做什麼樣的人，由不了你，聖人道德的推行者（及其臣民）說了算。你自私，也不能表現出來，而要"裝高尚"，否則就可能遭遇唾沫星子和懲罰。說徹底些，聖人道德治下，人根本就不是道德主體，只是盛裝道德的容器。公民道德，是區別於聖人道德的全新的道德觀念和體系。它是是建立在"天賦人權"、"人人生而自由"的哲學基礎之上，觀念由我，境界由我，舉止進退亦由我。我可以質疑，可以說不，可以"非千萬人，吾往也"。一句話，我的道德我做主，只有法律是底線。其實生活中的范美忠並不像他自我表現的那麼"壞"，不少學生撰文稱贊他，他跟母親的關系也不錯。他所以要把那一刻的行為曝光、放大，把一些表達推向極端，其實多少有些惡作劇，目的就是要"刺刺某些道德家"。他的"以身試德"，成效顯著， "道德家"們大為光火，口誅筆伐之外，把他吃飯的傢伙事兒也給砸了。范美忠撕開"聖人道德"，呼喚"公民道德"。他是地震的"逃兵"，卻是思想的鬥士。

『拾』 求史實或文學中滿口仁義道德的虛偽權貴形象例子

《雷雨》中的周朴園
周朴園是一個帶有濃厚的封建性的資本家，是半封建半殖民 地社會里統治勢力的代表。他較早地接觸了資產階級文明，曾到德國留學，甚至接受過當時流行的社會思潮。以其留學的經歷和後來的經濟地位而言，他本應發展為一個典型的資產階級式的人物，但他卻轉化為一個封建性很強的資產階級人物。他表面上道貌岸然，實際上是極兇狠狡詐的偽君子。他行為放盪，道德淪喪。年輕時玩弄女傭侍萍，並跟她生了兩個孩子，為了趕娶有錢有地位的小姐，又把侍萍遺棄了。當「死去」多年的侍萍突然出現在他的面前，可能破壞他努力維持的大家庭的秩序時，他軟硬兼施，前後矛盾的言行徹底撕下了穿在身上的偽裝，露出偽善、骯臟、丑惡的靈魂。在家庭生活中，他更是一個封建暴君。他十分重視自己家庭的秩序和自己在家庭中君臨一切的地位，專橫獨斷， 唯我獨尊，他的意見就是法律。