站在道德的制高點上
A. 為什麼總有些人喜歡站在道德的制高點去批判別人
首先，它讓人獲得一種道德優越感。
批判者可能自己並沒有什麼實際行動，只是過過嘴癮，但過完癮後感覺自己好像真的做過了那件事，自己也好像真的成了道德楷模。
正如一個故事所講的：
一位記者采訪某農民：如果你有一百畝田，你願意捐給國家嗎？
農民：我願意。
記者：如果你有一百萬，你願意捐給國家嗎？
農民：我願意。
記者：如果你有一頭牛，你願意捐給國家嗎？
農民：我不願意，因為我真的有一頭牛。
站在道德制高點的人如同上面的農民，只需要通過虛假的承諾，便顯得自己多麼高尚，而實際上怎麼樣，你懂的。
站在道德制高點批判別人，為什麼讓一些人如此熱衷？
其次，它是某些人經歷了一些不公之後進行宣洩的出口。
比如，某人去醫院被亂收費，便認為醫生都是一丘之貉，從此逢人就控訴醫生。
等他去其他機構辦事，又內心陰暗地去揣測各種內幕，認為天下烏鴉一般黑。
喜歡以偏概全的人，說白了就是認為全世界都欠他的，只有這樣他心裡才舒坦一點。
站在道德制高點批判別人，為什麼讓一些人如此熱衷？
有種感覺，似乎為了讓自己不站在道德制高點上，就不能對別人的行為進行評論和定性。
這是一個錯誤的看法，盡管這句話也是一種定性。
比如，隨地吐痰，不栓繩遛狗，高鐵霸座，不能批判么？
又比如，明星出軌，官員跋扈，鑒於他們的社會影響力，不能批判么？
對於道德，如果不能討論，這個社會就不會進步。
什麼樣的批判才不是站在道德制高點的信口開河，而是正當批評？
1.當事人的行為直接影響到他人或公共利益。
比如剛才說的那些，都屬此類。
而諸如讓座、捐款等等屬自願性質的事，即使做了可能會更好，但並不直接影響他人利益，也就不能妄加批評。
站在道德制高點批判別人，為什麼讓一些人如此熱衷？
2.就事論事，不引申，不擴散。
有些人因為別人行為上的一點小瑕疵，進而武斷地批評甚至詆毀他的整個人品。
王先生工作認真，但沉默寡言，不太合群，於是單位總有人議論他。
「他態度太傲慢了，大家一起共事，怎麼能這樣呢？」
「哪只是態度問題啊，我看他是有自己的小算盤，自私自利。」
「這樣的人估計生活作風也不好，你有見他帶他老婆出來逛過嗎？」
體會過人言可畏，你就會知道，這個世界的一些好事者，他們煽風點火的能力永遠超出你的想像。
3.要求自己並做到。
一個不遵守道德准則的人，可以批評別人不遵守道德准則嗎？
看上去，這並不矛盾，實際上，自己做不到的，要求別人做到，所帶來的消極影響更大。
中國古話有雲，「德不配位」。
類似的道理，在生活中，一個人有沒有資格說一些話，是跟他的品格、言行和能力有關的。
況且，很多人站在道德制高點上批判的，常常是屬於自願性質而不應歸入道德范疇的事。
B. 為什麼有的人喜歡站在道德的制高點上
站在道德制高點上指責別人的人，往往自身缺乏安全感，或者拿自己本身難以達到的道德標准來苛求別人做到。這在心理學上稱為一種防禦機制。
你不妨跟他深入探討一下他的「善良」標準是什麼？他如何形成的這些標准？他是否能做到？
他為何如此苛求別人做到？是否過去有什麼事件導致他形成這種認識？
當你們的信任建立起來，很多事實真相都會浮出水面
C. 什麼是「道德制高點」哪些思維模式是「站在道德制高點」的具體表現
「道德制高點」的意思是：站在全知全能的上帝視角，用道德去審判別人。
其「思維模式」的總結，大概有兩種。稱前者為主角，後者為法官。一種從自我出發，一種是由於信奉正義。具體表現是認為自己持有的道德是絕對真理，不容褻瀆、不容質疑、不容討論。
這兩種人的思維有一些交叉：
1、缺乏同理心和同情心，無視動機，只關注程序和結果是否符合理性。
2、 往往會（甚至無意識地）以正義作為法槌，去審判犯錯的人。最簡單直白也最常用到的批判叫做「三觀不正」。有時這種審判會伴隨著戕害，有時不會，但是本質不會改變。
在做這種事的時候這些人往往是沒有意識的，只是因為自己所受的教育而發聲，但第三者旁觀時，能感到他們把自己擺在一個怎樣的位置上。畢竟審判者往往比被審判者更高。
道德制高點從二個面向來看：
一是褒義，指某個人的道德品質高，境界高，別人水平太低，說不過他。
二是貶義，指某個人滿嘴道德仁義，不知道心裡是怎麼樣的，動不動就道德來教育別人。
道德：是以文明為方向，以禮義廉恥忠孝節悌為核心內容的一種社會主流價值觀下的非強制性約束法則。
D. 為什麼如今出現了很多站在道德的制高點指責和審判別人的人呢
因為有些人需要在網上尋求存在感，認同感，但是他們評價別人遇到的事情的時候，往往是把自己站在上帝的角度，寬於待己，嚴於律人，就容易去批判別人。
一、尋找優越感
有些人在現實生活當中過得並不快樂，亦或者實現不了自己的價值，就需要在網上尋找到一些優越感。當看到發生在別人身上的糟糕的事情的時候，既不能夠以同理心或者同情心理解他人的處境，只會以上帝視角看向他人，然後開始批評他人的選擇中不正確的地方，完全站在道德制高點上，卻忽略了自己是旁觀者清，但是人家是當局者迷。在批判別人的過程中尋求優越感。
E. 什麼叫站在道德制高點上說話
就是用道德去審判別人。
道德制高點的占據是不講邏輯的，也不需要證據，只需要將自己打扮成神成聖，就可以了。道德制高點，需要的不是證據、邏輯與道理，而是將自己神聖化，打扮成道德純潔高尚之人，然後用造神的方式，形成一種意識形態。
道德的准則
既然道德是一種良好的選擇習慣，像射箭一樣有一個標靶，即人的幸福，所以也像射箭一樣，需要在實踐中根據感覺來調整和提高它的命中率。因此，說道德的准則是感覺當不為謬誤。
具體來說，不可以強求今人遵循古人的道德，也不可以強求小孩遵循成人的道德，也不可以強求女人遵循男人的道德，也不可以強求窮人遵循富人的道德，也不可以強求發展中國家遵循發達國家的道德。
F. 如何看待某些人站在道德制高點指責和審判別人
站在道德制高點上批評人的人，一方面說的是他沒有制高點那麼高道德修養，只是為了標榜自己或突顯自己而硬撐在這個道德的制高點上的人。他們僅僅靠懂得一些的道德方面的大道理來維持他正義的化身而已。一個有道德修養的人，是不會隨隨便便的站在「制高點」之上去批評別人的，有道德修養的人就是因為有修養，為人一般都會比較低調，比較理性，比較客觀的對待問題或矛盾；有道德修養的人，一般更容易理解別人，即使別人不慎有失道德規范的行為，他也會去原諒別人。
另一方面，站在道德制高點的人一般都是屬「手電筒」的，拿著手電筒只照別人不照自己。照別人的時候條條是道，別人很難在道德層面找到突破口突破，總覺得不對勁，但又不知道哪裡不對勁或不知道如何回敬；照自己的時候，條條都是理由，把自己的所要負的道德責任推得乾乾凈凈。站在道德制高點的人是不會在意別人感受的，他們只在意自己的感受，在意自己的某種需求。
G. 為什麼現在很多人都喜歡站在道德制高點
第一，因為在道德制高點上，可以縱覽道德的一切。
第二，而在道德制低點，我們總是無法看清道德的全貌。
第三，在道德制高點上，人們可以更加理性的分析問題，而不是運用感性去做一些意義不大的情緒發泄。
第四，用理性分析的結果，會有理性的智慧出現，而感性情緒控制的行為，引來的確實社會的骨牌效應。
第五，雖然我們都不一定是道德很好的人，但是我們可以設想自己站在聖人的位置，以他們的觀點去看待社會和世界，這樣無異於，我們在道德事件中潛移默化的提升了智慧和自身的品德力量。
第六，人都是趨利的，道德制高點，可以讓人收獲到人類的智慧力量，為什麼不多站在高點上呢？
第七，當然，不可虛偽的站在制高點上做壞事。
H. 為什麼很多時候人們會習慣站在道德的制高點去審判別人
之所以會有很多的人習慣站在道德的制高點去審判別人，是因為我們很多的人對於自己網路上面的一個狀態不自知，而且在網路上面現在已經有非常多的信息能夠提供給我們了，當這些人在接受到這樣一定的信息的之後，並不能夠及時的反思自己和明白自己當時的立場，只是一味的去審判別人，好像感覺自己是神。
I. 什麼叫做站在道德制高點去譴責別人以什麼為界限
「站在道德制高點」的問題在於這個人自己並非是一個道德的巨人，而是因為情勢、由於環境，它恰好站在了勢能較高的地方他本身可能是一個道德上的矮人或者平庸之輩。 一個人僅僅因為客觀條件的優勢對他人橫加道德指責，這本身就是不道德的行為。
道德底線當一個人的行為違背道德底線的時候，這個時候不是制高點指責別人，而是正常的公序良俗約束。無論是否利益相關都不能稱之為道德制高點指責。
是否是利益相關者，其他時候，如果別人的不道德行為傷害你的利益你什麼時候譴責他都沒關系人格層次選擇沒有對錯，但有高低。做人也一樣，有小人，有愚者，有君子，有聖人。不怕真小人，只怕偽君子。
道德制高點，在沒有隱情的情況下，雙方對一事件的定位不同，如果一個人的行為沒有違背道德底線只是不夠高尚，這時另一個人給出了超過這個事件本身所造成影響的譴責，可以叫做道德制高點譴責。
J. 為什麼總有人喜歡站在道德的制高點指責別人
這種人可以分為兩類：
1.道德對他們來說只是一個幌子，他們想要的只是一個可以噴人噴的理直氣壯而別人卻無法反駁的借口，哪怕是再不堪入目的言論遭到了他人的反駁他們又會拿道德來當擋箭牌，甚至顛倒黑白，為自己一切低素質的行為正名化。
2.或許他們真的認為自己是正義的，但這也只是他們「自私的正義」而已，他們不僅只是想把持住自己的道德觀，還想要將其強加於他人身上，當他人不接受的時候這些人就會把他人打上沒素質的標簽，以至於他人干什麼只要有一點點不符合他們准則的他們就會暴跳如雷，不惜把他人打為「人下人」，我一直很喜歡一句話「強加於他人的善意那還叫善意嗎」，更何況你的舉動根本就不是出於善意。
總之，道德是用來約束自己的，不是用來批判甚至辱罵他人的，對於那些拿道德來墊高自己的人我只想說一句，「你充滿道德的模樣，真丑！」