法治之我見

㈠ 你對依法治國的理解論文1500字

全面推進依法治國，總目標是建設中國特色社會主義法治體系，建設社會主義法治國家。這就是，在中國共產黨領導下，堅持中國特色社會主義制度，貫徹中國特色社會主義法治理論，形成完備的法律規范體系、高效的法治實施體系、嚴密的法治監督體系、有力的法治保障體系，形成完善的黨內法規體系，堅持依法治國、依法執政、依法行政共同推進，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設，實現科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法，促進國家治理體系和治理能力現代化。

實現這個總目標，必須堅持以下原則。

一、堅持中國共產黨的領導。
黨的領導是中國特色社會主義最本質的特徵，是社會主義法治最根本的保證。把黨的領導貫徹到依法治國全過程和各方面，是我國社會主義法治建設的一條基本經驗。我國憲法確立了中國共產黨的領導地位。堅持黨的領導，是社會主義法治的根本要求，是黨和國家的根本所在、命脈所在，是全國各族人民的利益所系、幸福所系，是全面推進依法治國的題中應有之義。黨的領導和社會主義法治是一致的，社會主義法治必須堅持黨的領導，黨的領導必須依靠社會主義法治。只有在黨的領導下依法治國、厲行法治，人民當家作主才能充分實現，國家和社會生活法治化才能有序推進。依法執政，既要求黨依據憲法法律治國理政，也要求黨依據黨內法規管黨治黨。必須堅持黨領導立法、保證執法、支持司法、帶頭守法，把依法治國基本方略同依法執政基本方式統一起來，把黨總攬全局、協調各方同人大、政府、政協、審判機關、檢察機關依法依章程履行職能、開展工作統一起來，把黨領導人民制定和實施憲法法律同黨堅持在憲法法律范圍內活動統一起來，善於使黨的主張通過法定程序成為國家意志，善於使黨組織推薦的人選通過法定程序成為國家政權機關的領導人員，善於通過國家政權機關實施黨對國家和社會的領導，善於運用民主集中制原則維護中央權威、維護全黨全國團結統一。

二、堅持人民主體地位。
人民是依法治國的主體和力量源泉，人民代表大會制度是保證人民當家作主的根本政治制度。必須堅持法治建設為了人民、依靠人民、造福人民、保護人民，以保障人民根本權益為出發點和落腳點，保證人民依法享有廣泛的權利和自由、承擔應盡的義務，維護社會公平正義，促進共同富裕。必須保證人民在黨的領導下，依照法律規定，通過各種途徑和形式管理國家事務，管理經濟文化事業，管理社會事務。必須使人民認識到法律既是保障自身權利的有力武器，也是必須遵守的行為規范，增強全社會學法尊法守法用法意識，使法律為人民所掌握、所遵守、所運用。

三、堅持法律面前人人平等。
平等是社會主義法律的基本屬性。任何組織和個人都必須尊重憲法法律權威，都必須在憲法法律范圍內活動，都必須依照憲法法律行使權力或權利、履行職責或義務，都不得有超越憲法法律的特權。必須維護國家法制統一、尊嚴、權威，切實保證憲法法律有效實施，絕不允許任何人以任何借口任何形式以言代法、以權壓法、徇私枉法。必須以規范和約束公權力為重點，加大監督力度，做到有權必有責、用權受監督、違法必追究，堅決糾正有法不依、執法不嚴、違法不究行為。

四、堅持依法治國和以德治國相結合。
國家和社會治理需要法律和道德共同發揮作用。必須堅持一手抓法治、一手抓德治，大力弘揚社會主義核心價值觀，弘揚中華傳統美德，培育社會公德、職業道德、家庭美德、個人品德，既重視發揮法律的規范作用，又重視發揮道德的教化作用，以法治體現道德理念、強化法律對道德建設的促進作用，以道德滋養法治精神、強化道德對法治文化的支撐作用，實現法律和道德相輔相成、法治和德治相得益彰。

五、堅持從中國實際出發。
中國特色社會主義道路、理論體系、制度是全面推進依法治國的根本遵循。必須從我國基本國情出發，同改革開放不斷深化相適應，總結和運用黨領導人民實行法治的成功經驗，圍繞社會主義法治建設重大理論和實踐問題，推進法治理論創新，發展符合中國實際、具有中國特色、體現社會發展規律的社會主義法治理論，為依法治國提供理論指導和學理支撐。汲取中華法律文化精華，借鑒國外法治有益經驗，但決不照搬外國法治理念和模式。

————————————————————————————————————————————

周群文章《法律之我見》

近來，常能聞見一些似乎很懷了些憐憫之心的「有識之士」，臉上也很流露出了些不忍之色，然後，再用很帶了些責備的口吻教導著那些已然在生活中很受了些委屈與傷害的人：「碰上諸如此類的事情，你決不可妥協、軟弱！應該勇敢地拿起法律武器，與之堅決斗爭到底！」

對於此類極富「打抱不平」精神的「有識之士」之善意，我向來是既深以為然，也頗以為許的。但是，無庸諱言，我卻也始終認為這番循循善誘依稀與「你應該放棄仁慈、寬容，斤斤計較起來！」實有異曲同工之嫌。

當然，盡管如此，倘憑心而論，至刻下我也尚未絲毫懷疑過這類「有識之士」的其心可鑒，甚而至於，心下更是頗感其精神之難能可貴。因為，倘處身於一個誰都念著要佔別人便宜的食親財黑環境及氛圍中，不容置疑，確實很有針鋒相對且決不退讓之必要，做人更是如之說的：絕不應該心慈手軟而任人欺凌、擺布！

不過，理雖及此，我卻依然頑固於發自內心之深以為：問題似乎都得從根本上去著手解決才更恰當穩妥，否則，貿然地截鶴續鳧，實有引足救經適得其反之慮！而像現在這般純粹靠著「你打我一拳，我必踢還你一腳！」的法子，就妄圖解決人性及社會安定方面的系列問題，以我個人的看法，恐怕非僅不是一個什麼長久之計，更實隱了得不償失之後患。

也因而此，憑著自己的若般一得之見，我就更堅定了這樣的一個早先還尚有些疑慮的信念：雖然法律應該建設也更有必要得到完善，但卻實在不適宜把來作為人們日常行為的導向標志！原因在於：倘把法律姑且看作底線，那麼，崇高的道德、思想則就遠在之上遙遙相對了。而我的一己想法之延伸也就是：如果所有的人都蜂擁著那條作為底線的法律准繩，難免就會弄出些有意無意間或願意不願意間被擠過了法律准繩的狀況，倒不如，引導大家都靠攏了道德、思想，或者景況就會有所改觀了：絕大多數人遠離了因為太過於擁擠而常常出事的底線附近危險區域，那麼，視野寬闊了，也不再人多手雜了，若是誰膽敢在此時再於路斷人稀處欲越過法律准繩的話，大抵也僅是個自討苦吃之舉了。

然而，道理固然簡單，觀點也夠鮮明，但我卻更深知，若是真想讓如今的有些人也明白個中的道理，認同這個觀點，事情卻絕非那麼簡單。因為，問題就出在這個道理實在是太過於簡單了，以致於反而會使得那些特擅長於化簡為繁之人，更不可能會去關注、重視、思索，並由此而欣然接受了。

我們假設：有一個地方，因為那裡人們的道德、思想水平普遍的都很高，因此那地方的犯罪現象就很少，而犯罪現象少也就從而使得正常生活著的人們很少能聽聞到法律啊法制啦什麼的；而另一個地方，因為犯罪率一直居高不下，社會又動盪不安，迫於保護自己的無奈或者趨於貪婪的慾望，那裡的人們因而無論是唬唬人的還是真干實做的，嘴裡就不得不整天嚷嚷著法律、法制了，而這般「法律天、法制地」熱鬧的「盛況」，自然會令人倍感了法律、法制的「無處不在」與「不絕於耳」了。

倘若於此作個判斷：這般的兩個地方究竟是哪一個好？哪個地方更適宜人的生活？大概很有人會以為，這種問題豈能成為問題？這還用得著說嗎？然而，實際上這問題卻恰恰就是個連有些專家學者與教授們都至今糊塗著的「難題」。而其中最令人不可思議的更是，有一些專家學者與教授是非不明、黑白不分或弄來弄去弄不懂倒也罷了，不懂就是不懂，就不要再去厚顏無恥裝什麼懂了，可這些傢伙就是不緘其臭嘴，居然一邊贊揚著混亂一邊更去譏笑太平盛世的「少法律」「少法制」，似乎社會風雨飄搖人們被弄得焦頭爛額，於他們來說，是件挺有進步意義的事情。

日前，著意之下，我就很見識了幾個這樣的無視道德、思想而單抱著法律、法制就認為已經找到了足以匡時濟世良方的專家學者，其幼稚可笑的言論中居然還很夾雜了一些崇洋媚外的由頭，不時揚眉提到了一個當今犯罪率舉世無雙的國家，並把之頂禮膜拜成了凡國家都很該認真學習且效仿的楷模榜樣。

那麼，這個被些許「國人」高度頌揚的而自己也經常自吹自擂所謂的老牌法律國的法律狀況到底是個什麼樣子的呢？也許，我們也不妨實地去見識觀摩一下，或者，我們也就能不只有個大體上的感性認識，更能大致的對之端倪可察了。

在一間搞得外表很「入眼」的大房子里，幾十甚至上百個熟悉法律的人士靜靜地坐著，他們前面有幾個彷彿對法律更加掌握得透徹之人在輪番慷慨激昂著法律，而再往前的高台後面還坐著一個對法律幾乎是了如指掌的人。然而，盡管法律就一個，而大家也都似乎胸有成竹，但是，處身於這般濃厚法律氛圍之中的被告席上的人，卻依然瞪著茫然不知就裡的眼睛。

那麼，作為主角的被告，為何會是這么一副猶如置身雲霧中的神態呢？因為，面前的那幾個穿戴整齊的人盡管講的都不外是些不知被講了多少遍的同一法律，但是，被告卻在他們未能停止「這么講來講去」時，其命運究竟如何竟然尚且是個充滿了無窮變數的謎。而尤為重要的更是，被告的命運居然也恰恰正是由這幾個人的「這么講來講去」所決定：被告可能會就因為「這么講來講去」而無罪，但也可能就因為「這么講來講去」而小罪，或者中罪、大罪甚至超級巨罪都「得當」成立。

一旦「這么講來講去」完了——通常時間都很長很長，那麼，法庭就會讓另一些始終在一旁呆聽「這么講來講去」的人，根據這個聽來的「這么講來講去」的自己聽了多少與自己的理解能力再加上自己的想法，來得出一個結果——被告的結局——也就是法律的宣判。換言之，進了庄嚴肅穆的法庭，被告曾做過些什麼，其實相對而言已經不再是那麼重要了，反倒是最終在法庭上真正起了關鍵作用的，除了次之的在一旁呆聽的都是些什麼人之外，主要的卻居然就正是那個「這么講來講去」。

而更令人匪夷所思也勢必感嘆其深不可測的是，無論是那些懂得法律的抑或不懂得法律的，卻每個人心中都竟然雪亮著：錢多找個「好」律師與沒錢只能靠「壞」律師，其間，雖然還是同一法律同一被告，其結果卻往往會就因為「好」律師與「壞」律師間的「這么講來講去」之有所不同而差了天壤之別，有的時候，甚至更是生死之分！

法律，本該是用來伸張包含公平、公正在內的正義的，這一點大抵也是人同此心、心同此理的，然而，現在居然被搞得非只是模糊且具彈性，最後更使得神聖不可侵犯的正義也反而受其拖累而成了貧富立判的待價而沽之商品，——在老實巴交的老百姓面前，堂而皇之地把至高無上的正義，通過所謂的「法律」「光明正大」地給徹底扭曲了，——使得法制也陡然變成了人制與錢制！或許，這聽上去實在令人難以置信，更似乎像是個天大的笑話或者諷刺，但事實上這卻正是當今資本主義國家公認的治理社會之無上法寶了。

究其惡醉強酒之原因，資本主義社會的性質與體制決定了其無可奈何只得緊抓著這根「救命稻草」，明知於事無補卻也不得不然，因為，資本主義社會的一切都是以錢來說話，錢凌駕於正義、真理之上，人人都渴望著自己能夠盡量剝削壓迫別人，最終成為剝削階級把正義、真理掌握在手裡聽憑自己玩弄，因此，資本主義社會根本就無法做到社會主義社會的對道德、思想的重視！

所以，清楚並明確了法律與道德、思想間的關系，也知道並肯定了本末位置的重要，更明白且確定了只有在道德、思想的引領下法律才能夠真正成為正義的之一工具，我們就不難看出那些外表道貌岸然，刻意不談道德、思想而大喊大叫唯法律、法制能救國、治國，實質卻正是在企圖敗壞人們的道德、思想，使得社會禮壞樂崩人慾橫流，導致法製成為人制與錢制，以便達到其徹底毀壞法律、法制目的之人的居心了。

也因此，倘若今後再有人擺出了一副一本正經的樣子，——一看就知又來哄騙老百姓了，故意繞開或撇開道德、思想大談法律、法制，那麼，有了一份清醒認識與警惕的我們，或者就能即刻透過裝模作樣的外表，直視其心底之險惡了。

㈡ 依法治國之我見150字

依法抄治國與以德理政都是中國有史以來治理朝政的重要方式途徑。。。
依法治國思想理念源於中華民族思想文化之精華。。。
依法治國是新一代國家領導集體智慧的結晶，是對中華民族治國傳統的繼承和發揚。。。
依法治國是新一代國家領導集體，從當前國際國內大局出發，審時度勢，充分論證之後，做出的正確抉擇。。。
依法治國符合歷史發展規律要求，符合當前社會發展實際，符合人民群眾的根本利益。。。

㈢ 法治建設之我見怎麼寫

法治建設就是在一定的階級范圍內，按照在憲法和法律的框架下，按照平等原則和少數服從多數原則來共同管理國家事務的國家制度。表現在三個方面，即完善立法，嚴格執法，大力普法。貫徹落實「依法治國」基本治國方略，不斷完善中國特色社會主義法律體系。
中國是一個具有五千年文明史的古國，中華法系源遠流長。早在公元前21世紀，中國就已經產生了奴隸制的習慣法。春秋戰國時期（公元前770年－公元前221年），中國開始制定成文法，出現了自成體系的成文法典。唐朝（618年－907年）時，中國形成了較為完備的封建法典，並為以後歷代封建王朝所傳承和發展。中華法系成為世界獨樹一幟的法系，古老的中國為人類法制文明作出了重要貢獻。
進入21世紀，中國的法治建設繼續向前推進。2002年召開的中國共產黨第十六次全國代表大會，將社會主義民主更加完善，社會主義法制更加完備，依法治國基本方略得到全面落實，作為全面建設小康社會的重要目標。2004年，將「國家尊重和保障人權」載入憲法。2007年召開的中國共產黨第十七次全國代表大會，明確提出全面落實依法治國基本方略，加快建設社會主義法治國家，並對加強社會主義法治建設作出了全面部署。
中華人民共和國成立近60年來，特別是改革開放30年來，在建設中國特色社會主義的偉大實踐中，中國的法治建設取得了巨大成就。

㈣ 從法律知識出發結合社會現實,應如何保障見義勇為者的合法權益.

見義勇為是中華民族的傳統美德，義勇二字，撐起了中華美德的一片天。救死扶傷和見義勇為的故事躍入眼簾，任何一個的良知的公民，都會被這種捨生忘死，義無反顧的英雄氣概和大無畏的精神所感動。正是這些平凡的人，用他們無私的愛心構建起我們的和諧社會。他們讓我們看到：世界就是美好的，人心就是正義的靈魂所在。和平年代，誰是真正的英雄？見義勇為者當之無愧，他們是社會正義的代名詞，是平安建設的中流砥柱，更是精神文明建設的榜樣。見義勇為是中華民族的傳統美德，自古就有「路見不平，拔刀相助」的俠義情懷，就有一個「好漢三個幫」的無私精神。在今天構建社會主義和諧社會的過程中，時代呼喚英雄，社會需要英雄，更應該傳承這種精神，把我們的優良傳統發揚光大。但是，在我們的現實生活中，一個個令人冷汗直流的冷漠鏡頭會時有閃現：有人在街上與劫匪搏鬥，沒人幫忙，沒人報警，看熱鬧的人倒是不少；孩子掉進了湖中，上百人站在岸上觀看而無人搭救；有人要跳樓自殺，圍觀者不是想方設法施救，反而起鬨「鼓勵」跳樓者「快跳」；馬路上，有人出車禍倒在血泊中，無人救助，任其鮮紅的血悲哀地流淌……這些冷漠的場面讓我們痛心。我不知道，當這些道德缺失的人看到「見義勇為」這幾個字時，會不會臉紅。也許有人會說，見義勇為，直面歹徒，是生死考驗，個別人因而猶豫不決，甚至做出錯誤的選擇，情有可原。那麼在反映社會道德的細微小節中，我們又做得怎樣呢？在這個社會平台里，當有人摔倒時，我們會去扶起嗎？當有老人上車後沒座位時，我們會讓座嗎？當無依無靠的乞丐向我們伸出乾瘦的手時，我們會雪中送炭嗎？路邊有小孩迷路時，我們又會怎麼做呢？……細微之處，最能見人心。這些都是舉手之勞，甚至做與不做，只在一念之間。做到了，就是文明，沒做，就是缺德。是與非，美與丑，差別就這么小。我們一直在喊構建和諧社會，喊了那麼久，有沒有付出行動呢？如果沒有，那就從現在開始做起吧！記住：做好事任何時候都不會遲！贈人玫瑰，手有餘香。當我們的愛的陽光灑到別人身上時，我們會更溫暖。下面這篇文章，僅供參考並非悲哀——見義勇為之我見治安靠的是法治，而不是人治，更不是「自治」！制度化的東西看上去很冷，很不合人情，但確是最持久的，最有效的。每個人都有自己的標准，如果每個人都用自己的標准、喜惡去「執法」、「維護正義」的話，這個城市就真的變成弱肉強食的狩獵場了。應該相信，可以看到，在我們生活的城市裡，總的來說秩序是好的，否則我們如何能正常地生活。至於媒體曝光甚至我們親身所見的罪惡，也是客觀存在的，但總不能因此而對制度失去信任，失去希望。發達如美國的國家，一樣無法解決暴力，消除罪惡。可見，罪惡依然是人的本性使然。我們所應該探討的，是如何更好的完善制度，修補漏洞，積極地從制度，從根本上去減少罪惡。而這個本身就應該是個系統工程，因為我們都知道，造成罪惡產生的根源在於差異。教育的差異，貧富的差異，社會地位的差異，還有生存的差異。某教授說：「一個公平的社會，應該是讓強者有所忌憚，讓弱者不會訴求無門的社會。」如何達到這個目標？靠的依然是制度的規范。我欽佩見義勇為，但前提應該是保護自身的安全。這不是自私，而是合乎自然的人的本性所在。所謂權利與義務是對等的。對於罪惡，我們作為普通的市民，應該在力所能及和保護自身的基礎上配合警方打擊罪惡，但是，我們沒有執法的權力，因為法律沒有賦予我們執法的權力，所以，我們也沒有相應的義務。也許，某人可能會說我是「烏龜」，有人批評我自私，只顧自己，有人更會提出理論說正因為人人都「漠視」罪惡，那麼罪惡才會如此猖獗！但是，我依然會堅持我的觀點，權利與義務是對等的。正如香港的電視宣傳片裡面說的：「用我們的眼、用我們的耳朵、用我們的手去配合警方打擊罪惡」。過去我們總倡導見義勇為，但其實這是對普通公民的一種不應有的高要求。如果我們罪惡是靠手無寸鐵的市民去見義勇為來維護的話，警察幹啥去了？見義勇為應該是一種風氣，是一種美好的道德要求，提倡無可非議。但前提依然是，保證自身人身安全的前提下進行。你見義勇為，你道德高尚，我不見義勇為，也只不過是我本人的選擇而已。畢竟，從道德的角度上，我們都是個體，對其他的社會個體並沒有法定的權利義務關系。從法律的角度上，見義勇為就像是無因管理，因為無因管理所產生損害後果，受益人應當給予相應的補償。但現實就是，許多見義勇為的人流血又流淚，那個受益人往往第一時間就溜了，法律上、制度上也沒有相應的保障，那麼，你憑什麼讓我見義勇為？萬一我光榮了還算湊合，萬一光榮不了拉下半條人命，我家裡上有老的下有小的咋辦？換個位置，你辛苦十幾年幾十年拉扯大的兒子就這么光榮了，你感覺會如何？還是那句話，和諧的社會應該靠的是不斷完善的制度，而不是個人英雄主義式的見義勇為。因為，我們都是現實的，有沒有想過，我自己見義勇為犧牲了，自己的家人、孩子、父母，誰來負責？歡迎扔磚頭，真理越辯越明，而我只是提供一種意見而已。

㈤ 什麼是憲法權威確立憲法權威之我見

憲法是國家的根本法，具有最高法律權威和最高法律效力。

憲法是國家的根本法，是治國安邦的總章程，適用於國家全體公民，是特定社會政治經濟和思想文化條件綜合作用的產物，集中反映各種政治力量的實際對比關系；

確認革命勝利成果和現實的民主政治，規定國家的根本任務和根本制度，即社會制度、國家制度的原則和國家政權的組織以及公民的基本權利義務等內容。

從理論上講，憲法的效力高於本國其他法律和法規。但在現實里，憲法並不是在所有國家中都具有權威性。為保證憲法的權威性，需要相應的一套體系來確保憲法沒有被違背。

這套體系稱之為憲法審查制度。在現代民主國家，由於憲法審查制度的實施，一條法規如果和憲法相抵觸，就不能得以應用。而在非民主國家，憲法的最高效力經常不能得到有效的維護，以至於憲法成為一紙空文。

使一條和憲法抵觸的法規不能得以應用的方法有多種，根據憲法審查制度的不同，可以事先審查，也可以事後審查。即使獲得通過，經過被撤銷，或在審理的時候不被法院採納。

任何組織或者個人，都不得有超越憲法和法律的特權。一切違反憲法和法律的行為，都必須予以追究。

1949年10月中華人民共和國成立後，第一屆、第四屆和第五屆全國人民代表大會分別於1954年9月、1975年1月、1978年3月和1982年12月先後制定、頒布了四部《中華人民共和國憲法》。

㈥ 中國社會法治現象之我見 的論文

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4ac7a2f50100jmg2.html

權當參考

㈦ 孫莉的青島大學

青島大學考研資料

鏈接:https://pan..com/s/1SJzDyRrB5GxtQ7zy-Xpuhw

若資源有問題歡迎追問

㈧ 依法治國對民事訴訟法實施的影響

一、人民法院執行工作現狀之我見
案件執行工作作為人民法院兩大任務之一，在1991年《中華人民共和國民事訴訟法》實施初期，各級人民法院並沒有對其給予足夠重視，加之執行法規的不完善，以及各級人民法院執行機構設置混亂，執行人員素質良莠不齊，案件執行工作不規范等情況極為普遍，在我國社會轉型時期，執行工作越來越多的阻礙了人民法院正常工作的開展和司法權威的完全樹立。特別是近幾年來，人民法院＂執行難＂問題，已日益成為社會各界公認的一大社會頑疾。
自我國社會主義市場經濟體制確立實施以來，隨著人民群眾思想觀念的變化和社會經濟生活的飛速發展，各種涉法利益沖突的增加，法治意識的增強，以及社會主義市場經濟初期所必經的一個相對不穩定的社會階段對人民群眾社會經濟生活的影響，人民法院＂執行難＂的問題日益突出。近幾年來，更是成為嚴重製約我國依法治國，建設社會主義和諧社會的一大障礙，也極大的損害了法律的權威和尊嚴，給司法工作帶來了嚴峻考驗，使社會公平正義受到了極大挑戰。客觀地看，造成人民法院＂執行難＂問題的因素很多，其中最為突出的就是我國從計劃經濟向社會主義市場經濟過渡過程中，財產私有化程度加快，但社會公眾財產的公示公告不夠，財產監管制度不完善，使人民法院執行工作中難以查詢到確實可供執行的財產線索；相關部門及個人囿於自身狹隘利益的考慮，不願積極協助人民法院執行，更有甚者採取非法手段極力阻撓人民法院執行；部分被執行人誠信意識缺乏，蓄意隱瞞、轉移財產，躲避執行，甚至給人民法院來個人間蒸發，讓人民法院執行人員無法查獲其行蹤；部分黨員幹部甚至是一些領導幹部法紀觀念淡薄，經不住當事人的一再懇求，擋不住＂人情關系＂的庸俗干擾，而出面干預和影響人民法院的正常執行工作，而人民法院因人力物力受制於人，挺不起腰，抬不起頭，不得不屈服忍耐；執行案件的數量激增與執行力量不足之間的矛盾，執行人員分身乏術，疲於應付的現象；個別執行人員消極執行的情況；法律法規關於執行工作的規定不夠完善，又相對滯後，從法律程序上制約了執行工作的健康發展。種種不利因素，不一而足。
近年來，隨著法院＂執行難＂問題的日益嚴重，以及各種暴力抗法事件的增多，人民群眾特別是一些案件當事人對於人民法院的執行工作充滿怨言，嚴重地損害了法律的權威和尊嚴，對我國的法治建設造成了極大的不利影響。各級人民法院對此在緊緊依靠黨委、人大領導和監督的同時，不斷創新執行理念，改進執行方式方法，積極探索行之有效的執行手段。中央政法委和最高人民法院也多次就＂執行難＂問題下發文件予以支持，但均因於法無據，而在施行過程中畏頭畏尾，收效甚微。人民法院＂執行難＂的狀況仍沒有得到大的扭轉。
二、新民事訴訟法執行篇的閃光點、對執行工作的影響及實際執行工作中需要注意的問題
本次民事訴訟法執行篇的修改，最高立法機關既著眼於保障人民群眾的自治權力，維護人民群眾的合法權益，也從法律層面上對拒不履行生效法律文書確定義務的行為明確了嚴厲制約和制裁的依據，為人民法院解決＂執行難＂問題提供了強有力的法律保障，對法院＂執行難＂問題的解決必將起到強大的積極促進和推動作用。