新聞價值比新聞道德更重要

❶ 新聞價值與新聞道德誰更重要，229

我方認為抄新聞價值比新聞道德更襲重要。所謂新聞道德是指新聞從業人員在職業過程中遵循的職業道德和一般社會公德，而新聞價值是實時信息適應和滿足公眾興趣與需要的各種信息要素素質的總和，所含信息要素素質級數越高，新聞價值越大。以下我將從三方面論證我方觀點。第一，在當今社會轉型時期，傳媒業面臨著商業利益上的挑戰。面對這殘酷的市場競爭，一些媒體單位片面或過分強調經濟效益，而相對忽略了社會效益許多。而為了贏得受眾，搶占市場，挖掘「注意力經濟」，媒體越來越趨於用娛樂手段實現其他的功能，不僅「娛樂化」，還「媚俗化」，甚至「色清華」。大肆炒作體育新聞，明星誹聞，犯罪新聞，造成了非常不好的社會影響。第二，新聞道德只可以錦上添花，但不能雪中送炭。新聞價值可以獨立存在，但新聞道德卻需要依附新聞價值而存在。二者是從屬關系，新聞價值是根本，新聞道德是衍生物。第三，新聞價值應該是新聞中所蘊含的社會價值，其核心是在新聞中所包含的社會性。新聞價值的實質就是與公眾利益相關聯的屬性及程度。一般來說，與公眾利益關聯程度越密切，所含社會性越大。

❷ 新聞價值比新聞道德更重要

我喜歡這樣的辯論，可是我不同意價值比道德重要，既然我來幫你來了，那容我想想吧……，余家慶主編的《新聞學辭典》關於新聞價值的解釋是：「新聞價值是選擇和衡量新聞事實的客觀標准，即事實本身所具有的足以構成新聞的特殊素質的總和。素質的級數越豐富越高，價值就越大。」
所謂新聞價值，就是指凝聚在新聞事實中的社會需求，就是新聞本身之所以存在的客觀理由，在我們比較固定的認識中，它包括時效性、重要性、顯著性、接近性以及趣味性等幾個基本屬性。 新聞價值是新聞事實，新聞道德是行為規范，約束人們的，好比法律一樣，新聞職業產生之後，新聞道德才有了賴以產生的基礎。新聞作為一種專門採集、整理和傳播各種信息的特殊職業，它的出現不過400多年，而中國新聞業的產生不過百餘年的歷史。由於這一職業產生的時間不長，與之相適應的新聞道德產生的時間自然也比較晚。相對於「官德」、「師德」、「醫德」、「商德」、「藝德」等古老的職業道德來，新聞道德還相當年輕。在中國浩瀚豐富的古代典藉中，可以分別看到古人對於「師德」、「官德」、「史德」、「藝德」、「武德」、「醫德」的豐富論述。但是，在中國近代以前的任何一部典籍中，很難發現有關新聞道德的論述，因為真正的新聞職業在中國是到近代才出現的。� 只要人人自律，就不需要法律的出現，在共產主義社會的時候，新聞價值比新聞道德更重要 額……我自己也有點暈，這個辨還真不好辯……

❸ 為什麼新聞道德比新聞價值更重要

因為新聞講求的是真實性、時效性，所以不據實報道新聞和拖拉不及時報道，就失去了新聞的准確性與時效性，這樣的行為就是沒有新聞道德。只有具備了良好的新聞道德，才能據實和及時出好新聞。所以，新聞道德比新聞價值更重要。

❹ 新聞價值與新聞道德哪個更重要

我個人認為來新聞道德更重要。自
品格之於人，猶如芳香之於花。新聞只是傳播了社會上的一些信息，如果能把新聞的道德在新聞中傳播，那麼中華民族的精神就會更雄壯。
盛名殊譽是德才之忌。如果一個人只為了自己的名譽而做事，那麼你得到的更多的是千古的臭名。一個成功的人，抑或是一個記者，新聞工作者，都要有道德才行。就像居里夫人所說的「擺脫世俗的干擾和盛名的拖累」，也許這也是致使她成功的原因吧。
所以我認為新聞道德更重要。

❺ 新聞道德和新聞價值誰更重要

新聞道德更重要。
品格之於人，猶如芳香之於花。新聞只是傳播了社會上的一些信息，如果能把新聞的道德在新聞中傳播，那麼中華民族的精神就會更雄壯。
盛名殊譽是德才之忌。如果一個人只為了自己的名譽而做事，那麼你得到的更多的是千古的臭名。一個成功的人，抑或是一個記者，新聞工作者，都要有道德才行。就像居里夫人所說的「擺脫世俗的干擾和盛名的拖累」，也許這也是致使她成功的原因吧。

❻ 辯論賽： 新聞價值比新聞道德更有更重要

首先要解決的問題是 我們為什麼要看新聞 由此再探討哪個更重要
為了了解時事 掌握社會脈搏 為了熟知人情冷暖 世間萬象 新聞意義不過如此 我們之所以要看新聞 不是為了滿足求知慾望（那是探索頻道的責任） 也不是為了獵奇和娛樂（那是星光大道的責任） 就是為了更多的了解這個世界 因為我們視野有限 我們要靠新聞來拓展視野
其次 既然看新聞的意義已經闡述 那麼哪個更重要呢？
一看看新聞價值
所謂的新聞價值 其實就是這篇新聞的意義內涵 希拉里在PARTY上和客人撞衫是新聞 印尼海嘯死傷慘重也是新聞 但哪個更有意義更有價值呢?毫無疑問
但是問題就是 什麼樣的新聞有價值呢
一個會引起我們思考 我們可以選擇對新聞人物採取措施 或幫助 或譴責的新聞就是有價值的新聞 如果只是想花邊新聞 八卦新聞 完全沒有意義 印尼海嘯的慘狀至今仍在我腦海回想 但XX影星的第N任男友和她什麼時候分手我早都忘了我們需要有價值的新聞 因為我們也有同情心 我們也有是非觀念 我們需要了解這一切 這但都是一個思考進步的過程。從這里 我們可以看出 如果一個新聞要有價值 那麼 它必須是一個負責任的報道 屬實 正義 不偏激 也就是說 新聞道德
二 看看新聞道德
還是說希拉里在PARTY上和客人撞衫的新聞吧 違反了新聞道德了嗎？沒有 但有什麼意義呢？也沒有 這樣的新聞有什麼用？新聞價值只是一個外在的規范 更需要新聞從業人員的敬業和負責精神才能保證新聞質量 也就是說 新聞道德是前提 我們前提都沒有 我們談何新聞？一個好新聞一定是有新聞道德的 但是有新聞道德的新聞 就是好新聞嗎？非然 所以 新聞道德並不能比新聞價值重要

❼ 新聞價值更大於新聞道德（辯論賽）

鵬鵬啊，這個問題我來試試哦~~ 所謂新聞價值，就是指凝聚在新聞事實中的社會需求，就是新聞本身之所以存在的客觀理由，在我們比較固定的認識中，它包括時效性、重要性、顯著性、接近性以及趣味性等幾個基本屬性。 新聞價值是新聞事實本身所包含的滿足社會需求的素質的總和。進而言之，一個客觀存在或發生的事實，能否成為新聞，然後被傳播，應該取決於兩點：一是在多大程度上及以怎樣的方式與公眾的利益相關聯，二是能否滿足人們的感官需要。在這里，所謂的公眾利益既包括經濟利益，也包括安全、公正、道德、榮譽、審美等社會價值利益，而心理感官需求則是人們對事物的好奇、趣味等的心理滿足，當然不是獵奇，不是低俗、庸俗、粗俗，不是滿足少數人需要的感官刺激。 新聞是新近發生事實的報道，因此也決定了新聞是客觀存在的。而新聞道德是指從事新聞信息傳播活動的新聞工作者在長期的新聞實踐活動中形成的調整人與人、人與社會之間相互關系的行為規范。同所有的社會道德的一樣，它是一種社會意識現象，新聞信息傳播行為的道德規范，是在一定的歷史時期和一定的社會條件下逐漸形成並不斷得到充實的，而且隨著社會經濟形態的變革和新聞事業的發展，不斷充實和更新著自身的內容和形式。所以新聞道德是主觀的，從哲學上來說，應該是主觀服從客觀的。 與其說是新聞道德，不如說是新聞工作者的道德，因為新聞是客觀存在，不應被冠以道德或者不道德的說法。而新聞人的道德與新聞的價值之間的矛盾也一直是新聞界的一大爭議，比如說：你看到一個人在跳樓，你是上前救人還是拍下這跳樓的一瞬間，這就是一個矛盾。如果救人，那麼作為一個新聞工作者，你就失去了很好的新聞題材；如果不救人，那麼你就算失去了人起碼的良知。 當然雖然這樣說，在我們的實際生活，新聞價值是人們之所以看新聞的目的，如果一則沒有價值的新聞，那麼也就不值得人們花時間去聽，去看，去想了。很簡單的道理，人們接受新聞信息無非是為了獲取某種信息，來滿足自己的求知慾。如果有一天世面上出現的新聞都是沒有新聞價值的，那就會浪費很多東西（金錢，時間等），同樣的例子，汶川地震發生時，如果每一個記者都因為個人的道德而上前線救人，那誰來為我們報道地震的最新情況？誰來為我們提供地震的最新信息？那麼這樣一個大地震誰來為我們提供情報？如果大家真的只有一腔熱血和道德，那麼我們從何去得知災區的狀況？ 還有一點，既然是辯論賽，那麼就應該看準題目要求，我們觀點是"新聞價值比新聞道德更重要"，注意這個「更」字，也就是說：我們辯論的內容不是哪個重要哪個不重要，而是在兩個重要的條件中選擇更重的。所以，你們在辯論的時候，切忌否認對方說新聞道德重要的觀點，而要聽聽對方是不是認為只有新聞道德才重要，如果對方的辯論一直圍繞重要或不重要來進行，那麼你們就有全勝的把握，只需強調哪個更重要就行。當然如果對方也看清了這一點，你們就要好好下功夫（我上面的建議應該能有所幫助），點准他們的死穴，記住辯論的時候千萬不要出現模稜兩可的話，很容易被對方當做把柄的！ 最後，希望你們辯論成功！

❽ 新聞的道德與新聞價值哪個更重要

正方：新聞價值比人文道德更重要（武漢大學） 反方：人文道德比新聞價值更重要（中國政法大學） 立論環節 正方一辯：謝謝主席，大家好。總所周知，記者也許是當今中國一個最尷尬的行業。因為執著追求真相往往會顯得不那麼善良。那麼，當新聞工作者面對誤解時，是應該堅持新聞報道本身的價值，還是更看重跟風畫足的效果呢。答案當然是本職工作為重，倫理教化為輕。第一，以倫理為重心會損害新聞工作者的可信度。新聞的生命是真實。真實的前提是公正。而公正，就因為不為情感所左右。然而人文道德卻恰恰是情感而非理性的。面對公說公有理，婆說婆有理的人文問題，只有堅持新聞價值本身做主，我們的新聞記者才能在各方當事人的復雜關系中秉持公正。第二，以倫理為中心會引起新聞工作者的判斷力。就如外科大夫不可以給自己的親人做手術一樣，新聞記者對於人文問題不能過於感同身受。比受害者更悲痛的記者采訪不了災難，比蒙冤者更憤怒的記者采訪不了冤案。，面對新聞事件，新聞工作者應該更多的是一個報道者，而非參與者。只有堅持新聞本位的冷靜觀察，才能讓真相大白於天下。的確，即將對方辯友很可能即將告訴我們的一樣，任何報道都不能背離人文道德，但是大家請注意，任何報道也不能背離新聞價值，二者都是前提。那麼，就請對方辯友待會告訴大家，為什麼人文道德是新聞工作者的工作重心。謝謝大家。 反方一辯：謝謝。對方立論刻意混淆了新聞價值和新聞道德兩個概念。新聞價值是指時尚性、顯著性、重要性、階級性、訴危性等特徵。我們說一個事情有新聞價值，是說它引起社會的廣泛關注。但這並不包括客觀、公正等新聞道德的范疇，請你方不要刻意混淆。我方認為人文道德更重要，理由如下。第一，價值未知的不同決定了人文道德更重要。人文道德是社會行為規范和准則。它不僅體現在人與人之間的良性存在，更能鑄成人類社會的共同理想。所以，孔子才說，智於道智於德。而新聞價值，作為一種位階較低的繼續性價值，必須服務於人文道德這一目標價值。第二，時代的客觀要求決定了人文道德更重要。一位信息人，面對新聞出版自由確實產生出的自由主義新聞觀，表示要反對強權干涉。但是，歷史的演進卻使我們進入了一個信息爆炸的社會。傳媒學家麥克盧漢告訴我們，在信息時代，媒體通過對信息的選擇和傳播，已經深入的滲透到了政治、經濟、文化等各個領域。它掌握了社會話語，塑造了社會生活。這時，如果不注重人文關懷的理解，如果不恪守道德的底線，那麼那種強大的力量當遭遇意外的可能。這是最好的社會，也是最壞的社會。或許與你所說這時一個政權喧囂的社會，但是依然是一個信仰良知的社會，謝謝。 自由辯環節 正方三辯：謝謝主席。對方辯友說我們混淆了概念，新聞價值到底包不包括客觀公正，在場觀眾自有公論。但對方辯友直接把人文道德等同於道德，到底是誰偷換了概念呢？請正面回答我，請問有沒有哪個新聞報道能夠背離新聞價值。 反方三辯：今天沒有一個新聞報道可以背離新聞價值。但，是不是為了追求新聞價值，我們就要減損人文道德。我手中是一張最近傳得很火的挾屍要詐的照片。這張照片的確非常震撼、很真實，追求了新聞價值。但我手中捂住的部分是死者的遺體，這是死者的家屬造成的二次傷害。請問你能不能用不道德的手段追求有價值的新聞？ 正方二辯：你說得很好。他是沒有道德的手段。所以說你方的人文道德一定不能背離。可是你剛才也正面承認了新聞價值同樣不可背離。既然二者都不能背離，你方標准如何論述你方觀點呢？ 反方二辯：對方辯友，還是回到剛才我們飢餓的蘇丹這張照片。我們今天不談，說是不是一國的價值重於一個人的生命。說是不是這個真實和客觀一定會被道德所減損。我問你一個最簡單的問題，如果你是這個孩子的父親，你能不能做出同樣的選擇呢？ 正方一辯：好的，對方辯友。那我們就回到你方的立論來看看到底應該怎麼做。你方立論一開始就告訴我們，今天人文道德是一個社會的准則。可是請大家注意，新聞價值是不是一個新聞工作者的准則。如果兩者同樣的准則，如何得出你方結論？ 反方二辯：新聞工作者首先是一個人，人的准則是不是比新聞工作者的准則更重要呢？你還是沒能回答我方的問題，如果你是這個孩子的父親，你會不會做出同樣的選擇？ 正方三辯：如果我是這個孩子的父親，我把我孩子，以及我孩子背後這個國家深重的災難用新聞的方式，呈現在世人面前，吸引對方的關注，我不知道有何不可？請對方辯友正面回答我，現在你方標准告訴我有所減損，那麼我想知道，如果我是一個新聞記者，我孩子病了。我為了報道豐富一線，沒有關心我的孩子。那是不是在你方標准也可以得出我方的結論呢？這時新聞價值比人文道德更重要呢？ 反方三辯：對方辯友，這時候你選擇的不是新聞價值。而是你報道這個事件本身所彰顯的人文道德。還想請問對方辯友，在這個菲律賓人質事件中，我們看到媒體它大肆地報道，不斷地渲染這個事件中的細節，最後導致持人的情緒失控。第三次請問你，我們是不是用一個不道德的手段追求一個有價值的新聞？ 正方二辯：謝謝。你方的確是很煽情地告訴我們，不能以不道德的手段。但是在邏輯上充其量只能論證人文道德是一個新聞報道的必要條件。如何論清它更重要呢，新聞方的新聞工作者背負著攝像機而不是醫療箱，奔赴汶川大地震的現象，你告訴我們，他們何錯之有呢？ 反方一辯：對方辯友請你正面回答一下重要原因，能不能用不道德的手段追求有價值的新聞？ 正方一辯：好的。對方無非在告訴我們，不能以不擇手段追求有價值的東西，是這些價值就不重要了嗎？今天我們不能不擇手段最求任何事情，是不是任何事情也不重要了呢？請你正面回答我方汶川地震的例子。 反方二辯：感謝對方辯友已經承認我方觀點。不能犧牲道德來追求新聞價值。但反過來說，我們說為了道德，就應該放一放新聞價值可不可以呢，我認為是可以的呀。 正方三遍：好，我來告訴你可不可以。今天我們為了彰顯人文道德，能不能放一下新聞價值呢？北京電視台曾經有這一隻限的孢子。記者為了彰顯人民和社會對於市民未知安全問題的關注，就製造了一個假新聞。我想請問你，為了人民道德的彰顯製造一個假新聞，是不是在你方可以的范疇？ 反方一辯：對方辯友假新聞是不是不符合人文道德，請對方正面回答。 正方二辯：對方辯友，它恰恰是為了吸引人們對自己生命的關注，這是最大的人文道德呀。可是以人文道德為初衷，一樣也製造假新聞，還是說明二者都不可缺離嘛。 反方三辯：對方辯友，你這個例子恰恰說明了我們在追求人文道德這個過程中，不能片面化。我們製造一條假新聞，可是在傳播學上，假新聞恰恰是有新聞價值的。假新聞本身正好論述了不能片面追求新聞價值最大化，而必須遵守人文道德。再請問你，美國記者協會SPJ，它有四條原則。其中最重要的是最小傷害原則，請問你為什麼不是最大真實原則？ 正反一辯：好，對方辯友無非還是要告訴我們，在追求新聞報道過程中，一定要注意千萬不能違背人文道德這個底線。可是你想一想，新聞記者在報道時是不是也千萬注意，一定不能違背新聞價值呢？所以請你正面告訴大家，那些在汶川地震堅守記者報道一線，沒有親身求援的記者，他們何錯之有？ 反方三辯：所以我來回答你。美國新聞攝影協會有一條很明確的規定正好可以解釋這個問題。面對自然災難的情況下，這是一個及時而緊迫的情況下，記者在這種極端的情況下，必須先救人後攝影。你覺得這說明了什麼？ 正方二辯：你方充其量只能論證緩急緩急嘛。但是今天論證輕重對不對？在泥石流事件中，扛醫療攝像機難道是去直接救人嗎？ 反方一辯：對方辯友，今天說兩者都不可以撇罪，但請你正面回答我，當二者沖突時你選哪個？ 正方三辯：很簡單，我方已經說了，今天在二者沖突的情況下比不出結論，為什麼？因為在二者沖突的情況下只能得出一個結論，就是誰更急，比不出誰更重。而真正的重是要看我們今天這個記者扛著什麼到災區，到底是以什麼為災區的重中之重。 反方三辯：對方辯友，二者在沖突的情況下比不出輕重嗎？那為什麼我們的記者要選擇堅守人文道德的底線，而降低那一點點的新聞價值，而不是說放棄人文道德，而刻意地追求新聞價值。他們的取捨說明不了輕重問題嗎？ 正方一辯：對方辯友，新聞價值不用刻意追求。只需要把記者真實看到的現象告訴大眾，我們每個人看到汶川地震傳播一線鏡頭時都感動得流下了眼淚。為什麼沒有人去苛刻那個記者，你為什麼沒有去救人而告訴我們真相呢？ 反方二辯：對方辯友，真的不用刻意追求嗎？都城晚報有一個記者，為了拍攝暴雨中行人連續跌倒的壯觀場面，守在了一個明知壞了的警告旁邊蹲了一個整整的下午。你告訴這是不是刻意追求新聞，你告訴我能不能以不道德的手段追求一個有價值的新聞？ 正方三辯：我再次告訴你，不行。不能以不道德的手段追求有價值的新聞。但今天不擇手段追求新聞價值，到底是不擇手段錯了，還是新聞價值錯了，請你正面告訴我。 對方辯友，汶川地震這個例子你一直在追問，我給你解決一下。想一想汶川地震這個情況，記者來到現場，旁邊有警察和醫生，這是分工不同。人文道德和新聞價值並沒有必然的沖突。如果在這種情況下記者在報道的時候，不過過度報道這個血腥的畫面，要照顧到社會普遍的情感，我想請問一下這是不是在遵守人文道德呢？ 正方二辯：感謝你終於看到是因為分工不同。正是因為有這樣的分工，才決定了新聞工作者應該以新聞價值為重，扛著攝像機去現場對不對呢？再請教你，在一個泥石流的現場是扛著救生艇去呢，還是扛著新聞機去呢？ 正方一辯：對方辯友，還是應該看情況吧。如果有人去救，還是應該保持一個客觀的狀態。這時候人文道德和新聞價值不沖突啊。可是沒人的時候，只有他一個人時候，這是不是應該先救人，這是沖突時選擇人文道德嘛。 正方一辯：對方真的好奇怪啊。對方今天的人文道德好像是忽高忽低喔。一方如果有人救援，我就可以袖手旁觀，也不算不道德。我真不知道你方所說的人文道德標准何在。那麼請你告訴大家，如果今天你去現場，記者開的是報道車，而是救護車，他們是不是走錯了？ 反方一辯：按照你方邏輯，我去醫院應該是救死扶傷，而不應該讓醫生來救喔？這是不是不符合人文道德呢，按照你方的邏輯。 正方三辯：這是你方邏輯推導的基礎啊。你方反復在說那種最危急的時刻，記者該怎麼辦。我告訴你，記者該出手時就出手，沒有任何問題。這個問題就是什麼呢？今天我家裡的保險絲一旦斷了，我家裡電器都不能用了，是不是以你方標准得出，保險絲比我家所有電器都重要呢？ 反方三辯：這恰恰說明了在面對沖突的情況下我們心中把什麼放在了第一位。在面對泥石流的時候，如果沒有救人，我們把價值，把人文道德放在第一位。為什麼按照你方邏輯你就覺得是一個輕重緩急的問題，而不是一個價值輕重的問題呢？ 總結陳詞環節 正方三辯：謝謝主席。回到最初開始的立論，我們看一看對方辯友今天的論證。第一件事情，對方辯友用普適道德這個詞偷換了人文道德這個詞，什麼意思呢。今天人文道德背後的不同文化，不同語境，與人文道德的沖突對方今天都不談。今天一個半島電視台播放的新聞完全符合阿拉伯世界的人文道德卻與西方自由主義的人文道德大相庭徑。你告訴我，我們如果一個新聞工作者一定要以人文道德為重，以新聞價值放在後面的話。我們到底以何時何地的人文道德為重是你方所渲染的？就算在同一個人文道德的底線下內部有沒有不可調和的矛盾。自古有雲，自古忠孝不兩全。以你方這個標准，一個指南針，一會指東，一會指西，你讓我們新聞工作者何去何從呢？好沒有問題，我們退一步。今天就算對方辯友說的道德，道德是不是新聞工作者比價值而言更重要。剛才在自由辯論中，對方辯友反復一個詞，叫底線。我們承認，今天新聞道德對於新聞工作者而言是底線的作用。任何時候都不可逾越，沒有任何問題。這個任何時候都不可以逾越的東西，和一個新聞工作者畢生追求和努力工作的重心，到底何者為重，何者為輕呢？有沒有比得出來？比得出來，我們和評委老師在超級辯論中已經說過了。今天主要有兩個人，一個是我根本沒法得罪的，另外一個我也不能得罪並且要盡力爭取的目標，對於我來說誰更重要呢。這是人文道德，好。來讓我們看看對方辯友今天對新聞價值的定義化，對方辯友告訴我們新聞價值，公平、客觀、正義都不是新聞價值。我不知道在對方辯友定義中，到底什麼才是新聞價值。我作為一個新聞學的學生，學了六年的新聞。所有的新聞老師都告訴我今天新聞有兩大價值。左肩，傳遞真實。右肩，記載歷史。今天新聞工作者就是我們社會看到真實的那雙眼睛。人文道德是我們內心中評判我們看到的這個善惡與否的內心評判的標准。你告訴我們，當我們的眼睛都帶著范倒式主義的眼鏡去看這個真實的世界，我們這個世界所看到的真實到底是怎麼樣的真實呢？今天的新聞就是明天的歷史。如果今天我們的新聞工作者都不能秉筆直舒的話，我們的後代又怎麼知道今天歷史天空究竟是什麼顏色的呢？ 反方三辯：謝謝。我們主要要看一下比較的方法。在常態的意義下，是不是人文道德和新聞價值總存在沖突呢？如果不是的話，那麼今天引發這條辯題，引起這場討論的個例和案件本身是什麼呢？我方舉了這么多照片，我能問一個問題嗎。他們為什麼總是那麼極端的狀況？這恰恰說明了在常態意義下，人文道德和新聞價值的訴求並不必然沖突。我們今天關注的焦點恰恰在於新聞人他作為無冕之王，他有獨特的歷史使命。但這種歷史使命是不是賦予了他們在極端的狀態下可以突破底線的權利。我們來看一下，在阿富汗戰爭的期間，有一個88歲的老太太她失去了兒子。美國的記者長槍短炮沖到她的家現場宣布了這個消息。非常的震撼，但是這種震撼是他們製造出來的。我相信這幅飢餓的蘇丹的作者也是在做這樣的考慮，他覺得犧牲了這個小女孩，喚成世界對這個國家的援助。這就是新聞價值，對方辯友所說的。我們面對黑暗的時候可以啟蒙，可以吶喊，可以曝光。我們如果作為無冕之王，一筆為箭，以刀為槍。我們可以不受這個世俗條條框框所約束，我們挑戰一下人文，挑戰一下道德又何妨？我們有更偉大的目標嘛。可是，這個偉大的目標是什麼呢？求真嗎？求真是為了什麼？是拯救大眾吧？為什麼以傷害的手段拯救大眾？為什麼以傷害一個小女孩的生命來挽回一個國家？為什麼以犧牲一個老太太來反對一場戰爭呢？如果不是這樣，那我們都這樣的理解，是不是有點過於自信，有一些過於狂妄，有一些不夠清醒啊？我們今天內心還有沒有最底線的境內呢？即使是新聞人，他並不能操控這個世俗，他作為無冕之王，我們承認他的歷史使命，他可以不拘於世俗。但這並不意味著我們要走極端，我們要浪費世俗的時間來為我們新聞價值來補。到底應該誰尊重誰。 看看人家的觀點，自己取捨。 希望可以幫到你。

❾ 辯題:新聞價值比新聞道德更重要,怎麼辯

給你提供一個素材（思路），自己去完善。

飢餓的蘇丹（The Starving Sudan）又名欺凌的蘇丹，是攝影師凱文·卡特的作品，刊登在《紐約時報》上，憑借該作品作者贏得九四年普利策新聞特寫攝影獎。

該張照片上是一個蘇丹女童，即將餓斃跪倒在地，而兀鷹正在女孩後方不遠處，虎視眈眈，等候獵食女孩的畫面。

這張照片上是一個蘇丹女童，即將餓斃跪倒在地，而兀鷹正在女孩後方不遠處，虎視眈眈，等候獵食女孩的畫面。這張震撼世人的照片，引來諸多批判與質疑。當人們紛紛打聽小女孩的下落，遺憾的是，卡特也不知道。他以新聞專業者的角色，按下快門，然後，趕走兀鷹，看著小女孩離去。凱文·卡特靜靜的在那兒等了20分鍾，並選好角度，盡可能不讓那隻禿鷹受驚，待禿鷹展開翅膀。拍攝完畢後，凱文·卡特趕走了禿鷹.後來他說，他在那兒等了20分鍾，希望那隻鷹能展開翅膀。拍完照片後，卡特趕走了大鷹。注視著小女孩繼續蹣跚而行。然後坐在樹下，點起一支煙，念著上帝的名字放聲慟哭。西爾瓦回憶當時的情景時說：卡特不停地嘟嚷著想要擁抱他的女兒。《飢餓的蘇丹》的這張照片在紐約時報發表後激起強烈反響，一方面引起了國際輿論對蘇丹飢荒和蘇丹內亂的關注，另一方面，不少人譴責卡特殘忍，沒有放下相機去救小女孩。這張照片獲得普利策獎之後不久，凱文卡特自殺。