安樂死道德

① 贊同安樂死的觀點

1，首先明確回答你安樂死是一種文明的死亡狀態，安樂死的立法是必然的。我國已經就醫學界、倫理學界、法學界、社會科學工作者在為安樂死立法的必要性和可行性在進行探討了。
2，安樂死與道德沒有沖突，我國從立法原則上來看已經越來越傾向於人權重要性。實施安樂死是為了將死亡過程文明化、科學化。他的目的應該是為了讓瀕死者在死亡過程中減輕或消除死亡痛苦。安樂死對象應該是醫學上無法挽救且存在痛苦、自願要求解除痛苦的瀕死者。安樂死從某種意義上來說是對瀕死者的生命質量和尊嚴的尊重
他必須是要求者本人意識清醒狀態下作出的決定或真誠委託。其他象醫生，家屬和監護人的建議和要求都是無效的。所以說安樂死是瀕死者自己真實意思的表現，是尊重他人權的體現，任何不屬瀕死者的人都不允許申請安樂死的。我聊天室曾經也為安樂死這個話題討論過兩次，眾說紛紜。我的主張就是在尊重當事人人權和實際客觀事實存在的情況下，安樂死是不違背道德的。

② 從公共政策的倫理學分析角度評價安樂死事件

咨詢記錄 · 回答於2021-11-12

③ 安樂死制度是否應該被推行

我認為不應該推行，安樂死指的是目前看來無救治希望且處於精神和軀體的極端痛苦中，在病人和其家屬的要求下，經醫生認可，用人道方法使病人在無痛苦狀態中結束生命的過程。

安樂死合法化在目前是不具備可行性的。首先，我國地域廣大、人口眾多、國情復雜，這就意味著安樂死在我國合法化的成本會非常之高。

「安樂死」它雖萬般好卻有一項壞:太容易被操作了，很難保證死者的選擇是真正的基於自身真實意願，極容易「被安樂死」「被迫自願安樂死」。

安樂死畢竟是把一個活生生的人殺死，很難做到。

④ 有人說安樂死是不道德的，作為安樂死到底會產生哪些道德風險

安樂死目前只在很少的國家裡是合法的，關於安樂死一直都有爭議，就是因為存在太多難以預料和解決的道德倫理問題了，最大的就是有違人道主義最基本的原則，那就是愛護生命。

另外安樂死如果真的實施了，會帶來很多道德問題，比如對於先天殘疾缺陷的生命保障，還有醫生延續生命的使命沖突，甚至還會有很多人利用安樂死做壞事。要知道如果安樂死被合法化，可能導致家庭成員間相互扶助的責任感淡漠，有些家屬會因為不願意承擔照顧之責而放棄對重病患者的治療。此外，還可能殃及殘疾人、智力缺陷者的生命保障。如果安樂死被合法化，還可能助長不良社會風氣，如「人不為己，天誅地滅」、「及時行樂」等思想；還可能會被別有用心的人利用來犯罪，一些心術不正的患者親屬或醫生都有可能因各種原因藉助安樂死以達到不可告人的目的。

⑤ 安樂死符合人道主義么為什麼（答案純原創，字數不限） 滿意答案再加50分

安樂死不利於人道主義精神. 理由：第一，現實中國安樂死有可能造成倫理道德的淪喪，每個人都有可能得不治之症的，得病時最是考驗的是親情，需要大量的人力、物力、財力的付出。目前中國就出現了很多不養老、不敬老，患病夫妻背棄、惡病子女丟棄等現象，但這些都是有法律約束的，加入立法通過安樂死，將為這些找到很好的理由，比方家裡老人得了重病，不肖子女自然希望其安樂死，雖然一些學者鼓吹安樂死是在被執行者自願的情況下才執行，但患者的自願卻並非都是理智下的決定。大家不難想像如果子女胡鬧、不孝、咒罵老人，那麼病危的老人自然自殺的想法都有了，何況安樂死？但這難道是病危者真實的內心表示嗎？所以即使立法要安樂死必須建立在自願的基礎上，那麼這種自願又怎麼界定和有誰來界定，難道僅僅一個簽字就能代表被執行者內心的真實意願嗎？！這樣就人道了？！
第二，上邊都說過的，社會可能會出現以安樂死為由眾多的謀殺，如果這種安樂死沒有引起別人的懷疑，或引起了懷疑但沒有人提起訴訟，即使提起訴訟死者一去那是不是死者的真實意願又如何界定？於是謀殺者很輕松的就能逍遙法外。同時還可能引起醫務人員和病人家屬的勾結，合謀殺害病人，這就更難調查了。
第三，目前中國討論的安樂死也都是健康人在討論，尤其是學者在鼓吹，實則是一種站著說話不腰疼的做法，並且他們大多也不是從人性的關懷角度出發，而是從減少家人經濟負擔、節約社會醫療資源的角度考慮，這顯然是不人道的，也是與中華傳統所不容。
第四，我們常會聽到植物人蘇醒、重症者康復、癌症者和病魔斗爭這些帶些奇跡的事情，安樂死被認可後，這些會不會就成為傳說？！很多醫學的進步就是因為科學家或醫護人員看著不治之症的病人的痛苦而激發的惻隱之心，從而促使他們破解一個個不治之症。人安樂了，沒有痛苦了，醫學還要進步嗎？！還有人道嗎？！
第五，更有專家說，生死是人權的問題，每個人都有自己選擇死亡方式的權利，很是可笑，人又選擇死亡方式的權利，那人有沒有選擇死亡的權利呢？如果有，那自殺什麼的就是該支持的，因為這是人權；如果沒有，那麼連選擇死亡的權利都沒有何談死亡的方式呢？死和死的方式就像皮與毛的關系，皮之不存，毛將焉附？！
第六，不管病人受到多麼大的痛苦，醫學就是預防死亡，延長省民辦，醫生的道德責任是救死扶傷，任何安樂死顯然都是不人道的！現在已經有了極度有效的去痛劑，再也沒有任何需要來讓不可救治者忍受巨大的痛苦了。對於痛苦的不治之症，解決的答案在於去痛劑而不是安樂死。將救命的針管裝滿致命的毒劑注入病人體內，這是人道還是非人道？！
第七，人自願安樂死自然是不怕死的了，連死都不怕了還有什麼痛苦不能承受的呢？如果人不怕死了，難道還在乎死的方式嗎？我只知道人會選擇是重於泰山的死去還是輕於鴻毛的死去，難道有人也會在乎是否是優雅的死去嗎？這樣的「安樂」也叫人道嗎？！
人，活在世上，已經是一件了不起的事情了。正所謂「死生亦大矣」，這樣的大事，怎麼可以叫「安樂死」隨便奪走呢？
當你面對新生命誕生的時候，你會不會想到用安樂死解決自己生命的思想是多麼愚蠢！
第一，現實中國安樂死有可能造成倫理道德的淪喪，每個人都有可能得不治之症的，得病時最是考驗的是親情，需要大量的人力、物力、財力的付出。目前中國就出現了很多不養老、不敬老，患病夫妻背棄、惡病子女丟棄等現象，但這些都是有法律約束的，加入立法通過安樂死，將為這些找到很好的理由，比方家裡老人得了重病，不肖子女自然希望其安樂死，雖然一些學者鼓吹安樂死是在被執行者自願的情況下才執行，但患者的自願卻並非都是理智下的決定。大家不難想像如果子女胡鬧、不孝、咒罵老人，那麼病危的老人自然自殺的想法都有了，何況安樂死？但這難道是病危者真實的內心表示嗎？所以即使立法要安樂死必須建立在自願的基礎上，那麼這種自願又怎麼界定和有誰來界定，難道僅僅一個簽字就能代表被執行者內心的真實意願嗎？！這樣就人道了？！
第二，上邊都說過的，社會可能會出現以安樂死為由眾多的謀殺，如果這種安樂死沒有引起別人的懷疑，或引起了懷疑但沒有人提起訴訟，即使提起訴訟死者一去那是不是死者的真實意願又如何界定？於是謀殺者很輕松的就能逍遙法外。同時還可能引起醫務人員和病人家屬的勾結，合謀殺害病人，這就更難調查了。
第三，目前中國討論的安樂死也都是健康人在討論，尤其是學者在鼓吹，實則是一種站著說話不腰疼的做法，並且他們大多也不是從人性的關懷角度出發，而是從減少家人經濟負擔、節約社會醫療資源的角度考慮，這顯然是不人道的，也是與中華傳統所不容。
第四，我們常會聽到植物人蘇醒、重症者康復、癌症者和病魔斗爭這些帶些奇跡的事情，安樂死被認可後，這些會不會就成為傳說？！很多醫學的進步就是因為科學家或醫護人員看著不治之症的病人的痛苦而激發的惻隱之心，從而促使他們破解一個個不治之症。人安樂了，沒有痛苦了，醫學還要進步嗎？！還有人道嗎？！
第五，更有專家說，生死是人權的問題，每個人都有自己選擇死亡方式的權利，很是可笑，人又選擇死亡方式的權利，那人有沒有選擇死亡的權利呢？如果有，那自殺什麼的就是該支持的，因為這是人權；如果沒有，那麼連選擇死亡的權利都沒有何談死亡的方式呢？死和死的方式就像皮與毛的關系，皮之不存，毛將焉附？！
第六，不管病人受到多麼大的痛苦，醫學就是預防死亡，延長省民辦，醫生的道德責任是救死扶傷，任何安樂死顯然都是不人道的！現在已經有了極度有效的去痛劑，再也沒有任何需要來讓不可救治者忍受巨大的痛苦了。對於痛苦的不治之症，解決的答案在於去痛劑而不是安樂死。將救命的針管裝滿致命的毒劑注入病人體內，這是人道還是非人道？！
第七，人自願安樂死自然是不怕死的了，連死都不怕了還有什麼痛苦不能承受的呢？如果人不怕死了，難道還在乎死的方式嗎？我只知道人會選擇是重於泰山的死去還是輕於鴻毛的死去，難道有人也會在乎是否是優雅的死去嗎？這樣的「安樂」也叫人道嗎？！
人，活在世上，已經是一件了不起的事情了。正所謂「死生亦大矣」，這樣的大事，怎麼可以叫「安樂死」隨便奪走呢？
當你面對新生命誕生的時候，你會不會想到用安樂死解決自己生命的思想是多麼愚蠢！當你領悟生命真諦的時候你會發現過去你所妄圖放棄的人生是多麼美好！

⑥ 安樂死與中國傳統道德的關系是什麼

安樂死與傳統道德的沖突在親屬方面
對於病人的親屬來說
只要病人還有一口氣
就不能放棄
這是中國傳統道德對於人性的束縛
但是對於病人來說
卻又期望安樂死

⑦ 中國法律允許「安樂」死嗎

我國法律不允許安樂死：

在我國，在法律未允許實行積極安樂死的情況下，實行積極安樂死的行為，仍然構成故意殺人罪；既不能認為這種行為不符合故意殺人罪的犯罪構成，也不宜以刑法第13條的但書為根據宣告無罪。當然，量刑時可以從寬處罰。

對實施積極的安樂死的行為，應以故意殺人罪論處。所謂安樂死，通常是指為免除患有不治之症、瀕臨死亡的患者的痛苦，受患者囑托而使其無痛苦地死亡。

安樂死分為不作為的安樂死與作為的安樂死。不作為的安樂死(消極的安樂死)，是指對瀕臨死亡的患者，經其承諾，不採取治療措施(包括撤除人工的生命維持裝置)任其死亡的安樂死。這種行為不成立故意殺人罪。

(7)安樂死道德擴展閱讀

安樂死有以下三種情況：

1、是沒有縮短患者生命的安樂死(本來的安樂死、真正的安樂死)，這種行為不成立犯罪；

2、是具有縮短生命危險的安樂死(間接安樂死)。這種行為雖然具有縮短患者生命的危險，但事實上沒有縮短患者生命，也不成立故意殺人罪；

3、是作為縮短患者生命手段的安樂死(積極的安樂死)，即為了免除患者的痛苦，而提前結束其生命的方法。

現世界上只有個別國家對積極的安樂死實行了非犯罪化。而我國對於安樂死還是持反對態度的。

⑧ 談談對安樂死的看法

1，首先明確回答你安樂死是一種文明的死亡狀態，安樂死的立法是必然的。我國已經就醫學界、倫理學界、法學界、社會科學工作者在為安樂死立法的必要性和可行性在進行探討了。
2，安樂死與道德沒有沖突，我國從立法原則上來看已經越來越傾向於人權重要性。實施安樂死是為了將死亡過程文明化、科學化。他的目的應該是為了讓瀕死者在死亡過程中減輕或消除死亡痛苦。安樂死對象應該是醫學上無法挽救且存在痛苦、自願要求解除痛苦的瀕死者。安樂死從某種意義上來說是對瀕死者的生命質量和尊嚴的尊重
他必須是要求者本人意識清醒狀態下作出的決定或真誠委託。其他象醫生，家屬和監護人的建議和要求都是無效的。所以說安樂死是瀕死者自己真實意思的表現，是尊重他人權的體現，任何不屬瀕死者的人都不允許申請安樂死的。我聊天室曾經也為安樂死這個話題討論過兩次，眾說紛紜。我的主張就是在尊重當事人人權和實際客觀事實存在的情況下，安樂死是不違背道德的。

⑨ 安樂死是否符合人道主義精神

一方面：
從自由選擇和維護人的尊嚴角度而言，安樂死是符合人道主義精神的。
人道主義，源於歐洲文藝復興時期的一種思想。提倡關懷人，尊重人，以人為中心的世界觀，主張人格平等，互相尊重。法國資產階級革命時期，把它具體化為「自由」、「平等」、「博愛」。馬克思主義的人道主義是基於馬克思主義的階級斗爭學說之上的人道主義，它是維護勞動人民的尊嚴和權利的學說，同資產階級人道主義有著本質的區別。
不管從什麼角度講，人生活的高貴和尊嚴是人道主義的核心價值。所以人道主義反對一切宗教的、意識形態的、倫理道德中具有那種：貶損個人、壓制自由，愚弄智識，或非人化的信條。人道主義堅信最大程度的個人自主性與社會責任感是和諧一致的。
而出於對生的痛苦的解脫和對生存的無尊嚴的狀態的逃避，有了安樂死這一做法，這是人道主義在現代社會的新發展，但必須在法制框架內進行。
另一方面：
從自由選擇和維護人的尊嚴角度而言，安樂死又是不符合人道主義精神的。
因為不管從什麼角度而言，生命的價值都是至高無上的，任何人都不能對他人的生存權加以剝奪，如果開了口子，就有可能導致這一貌似人道的做法的濫用，就是典型的殺人行為。

⑩ 求：我國關於安樂死的規定

我國沒有制定具體的相關規定，但是對安樂死是持反對態度的。

法律現狀：

在我國，在法律未允許實行積極安樂死的情況下，實行積極安樂死的行為，仍然構成故意殺人罪；既不能認為這種行為不符合故意殺人罪的犯罪構成，也不宜以刑法第13條的但書為根據宣告無罪。當然，量刑時可以從寬處罰。

(10)安樂死道德擴展閱讀：

安樂死的立法之路：

由於安樂死的問題比較復雜，涉及道德、倫理、法律、醫學等諸多方面，中國尚未為之立法。

1、在1988年七屆人大會議上，最早在全國人大提出安樂死議案的是嚴仁英和胡亞美，兩人分別是中國、婦產科學和兒科專業的泰斗。

2、1994年全國兩會期間，廣東32名人大代表聯名提出「要求結合中國國情盡快制定『安樂死』立法」議案。

3、1995年八屆人大三次會議上，有170位人大代表遞交了4份有關安樂死立法的議案。

4、1996年，上海市人大代表再次提出相關議案，呼籲國家在上海首先進行安樂死立法嘗試。

5、在隨後於1997年首次舉行的全國性「安樂死」學術討論會上，多數代表擁護安樂死，個別代表認為就此立法迫在眉睫。

6、2003年3月9日，全國人大代表、中國工程院院士、著名的神經外科專家王忠誠，受中國工程院院士、北京兒童醫院院長胡亞美教授的委託，向大會提交了在北京率先試行「安樂死」並建立相關法規的建議。

7、2003年7月22日媒體報道稱，廣東省人大教育科學文化衛生委員會在會辦本省政協委員該提案時指出，立法實行「安樂死」有違憲法。