立法法不足

❶ 《立法法》修改應著力解決哪些問題

一、 哪些屬於立法？
由於我國享有立法權的地方最低只到較大的市。較大的市以下的地方（比如縣級、鄉級）沒有立法權，但是這些地方的權力機關、行政機關仍然可以針對不特定對象制定具有普遍約束力、能夠反復適用的規范性文件（俗稱「紅頭文件」）。同時，在我國，即使那些享有立法權的機關也可以在立法之外製定具有普遍約束力的規范性文件。那麼，這些規范性文件與立法之間到底有什麼區別？由於《立法法》並未對「什麼是立法」以及「授予立法權的標準是什麼」給出一個答案，這就導致了在實務中對規范性文件的法律效力的認定出現了困難。雖然2007年的《各級人大常委會監督法》第五章規定了對規范性文件的備案審查、2004年最高人民法院《關於審理行政案件適用法律規范問題的座談會紀要》規定了「人民法院可以在裁判理由中對其他規范性文件是否合法、有效、合理或適當進行評述」，但現實中規范性文件的數量遠遠超過立法，如果《立法法》不解決「立法與非立法」的實質區別問題，「依法治國」還是「依文件治國」的困惑勢必長期存在。
二、 立法許可權的劃分問題
我國目前存在五種立法權：國家立法權、地方立法權、行政立法權、軍事立法權和授權立法。但是，關於不同立法權之間的許可權劃分，尤其是國家立法權與地方立法權、行政立法權之間的許可權劃分仍然存在不夠明確的問題。根據立法部門的觀點，解決上述兩種立法許可權劃分的主要依據是《立法法》第8條。但是關於《立法法》第8條的性質，立法部門與學界的認識並不一致。學界普遍將《立法法》第8條稱為法律保留，即它主要用來橫向劃分國家立法權與行政立法權，而非用來縱向劃分國家立法權與地方立法權。因為後者涉及到中央與地方的許可權劃分問題。根據國外的經驗，中央與地方的許可權並非「管轄范圍」的大小不同——涉及全國范圍的中央管、涉及地方范圍的地方管，而是「管轄事務」的內容不同——即某些需要統籌規劃的事務，比如外交、國防只能由中央管轄，而某些需要因地制宜的事務，比如教育福利、環境衛生只能由地方管轄，當然還存在中央與地方共管的事務（比如《立法法》第64條第2款）。從此次已經公布的《立法法》修改草案來看，一個是對全國人大及其常委會授權國務院制定行政法規作了具體規定，但問題在於，國務院根據授權制定的行政法規的數量很少（目前主要在稅收領域），而現實中大量存在的是國務院沒有根據授權制定的行政法規違反法律保留的情形。另一個是將較大的市地方性法規的內容限於城市建設、市容衛生、環境保護等城市管理方面的事項。這雖然具有了事務劃分的意味，但范圍未免太小，而且與《地方各級人大和地方各級政府組織法》第8條的「縣級以上的地方各級人民代表大會行使下列職權：……（三）討論、決定本行政區域內的政治、經濟、教育、科學、文化、衛生、環境和資源保護、民政、民族等工作的重大事項」以及第44條的「縣級以上的地方各級人民代表大會常務委員會行使下列職權：……（四）討論、決定本行政區域內的政治、經濟、教育、科學、文化、衛生、環境和資源保護、民政、民族等工作的重大事項」也不盡一致。所以，當務之急是應對《立法法》第64條第1款第2項的「地方性事務」作出具體規定。
三、 立法之間的效力位階
由於我國立法種類眾多，所以，立法之間的效力位階對於民眾守法、國家機關執法、司法產生重要的影響。現行《立法法》第78-82條雖然規定了部分立法之間的效力關系，但是仍然存在很多不明確之處，比如全國人大的法律與全國人大常委會的法律之間、省級的地方性法規與較大的市的地方性法規之間、地方性法規與部門規章之間、較大的市的地方性法規與省級的地方政府規章之間以及自治區、自治州、自治縣的自治條例和單行條例之間的效力位階關系，同時也缺乏判斷立法效力位階的實質標准，從而給立法沖突的認定帶來很大困難。
四、 立法沖突了怎麼辦？
目前，立法沖突表現為兩個方面：一個是縱向的上下位階的立法沖突，另一個是橫向的同一位階的立法沖突。對於前者，我國通過改變或撤銷制度予以解決（《立法法》第88條）；對於後者，則通過裁決制度（《立法法》第86條）予以解決。前者的問題在於，2000年以前，我國的改變或撤銷以審查機關主動審查為主，但主動審查的缺陷是，審查機關發現下位法存在問題的幾率較小，所以主動審查往往處於閑置狀態。幸運的是，2000年的《立法法》第90、91條規定了被動審查方式，即由某些主體向全國人大常委會申請對違反上位法的下位法進行審查。但是，第一，被動審查的范圍僅限於行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例（值得注意的是，根據《立法法》第88條第1項，有權審查自治區自治條例和單行條例的是全國人大，而非全國人大常委會），其他一些立法，比如法律、規章並沒有納入被動審查的范圍。第二，由於該兩條規定在《立法法》第五章「適用與備案」中，尤其是規定在第89條的備案制度之後，似乎被動式的審查要以該立法提請備案為前提，但實際上，《立法法》並未將備案作為立法機關的一項義務也未規定不備案的後果，同時，全國人大常委會並非自治區自治條例和單行條例的備案機關。第三，被動審查雖然部分解決了審查機關動力不足的問題，但也產生了申請主體過泛、申請條件過寬的問題。由於《立法法》第90條規定的申請主體幾乎涵蓋了一切國家機關、社會團體和公民，試想一下，如果每個人都可以申請立法審查，那麼審查機關必然「疲於應付」，但如果審查機關不予答復，又會使上述規定變得沒有意義，這估計就是修改草案中規定「全國人民代表大會有關的專門委員會和常務委員會工作機構在審查過程中可以將審查情況向提出審查建議的國家機關、社會團體、企業事業組織以及公民予以反饋」的原因。可是，與其規定裁量權過大的「可以」為什麼不在申請主體或申請條件上進行規范呢？第四，《立法法》第90條第1款雖然規定 「一府兩院兩委」可以向全國人大常委會提出具有法律拘束力的立法審查要求，但由於「一府兩院兩委」與被審查的立法之間存在利益沖突，所以實踐中「一府兩院兩委」申請的情形幾乎沒有。筆者認為，應當賦予「一府兩院兩委」之外的申請主體提出審查要求的權利，從而避免全國人大常委會「可以不答復」的情形。當然這樣做的前提必須是對申請主體和申請條件進行限制，比如只允許案件當事人或審理法院對作為案件審理依據的立法是否符合上位法提出申請等等。後者的問題在於，一方面由於《立法法》只規定了裁決主體、未規定申請主體，所以裁決機關啟動裁決缺乏動力；另一方面由於缺乏裁決程序的規定，裁決機關即使判定應當適用其中某一個立法，但對於另一個立法的規定如何處理，是繼續讓其存在還是對其進行改變或撤銷，仍屬空白。而上述問題不解決的話，立法裁決的效果就要大打折扣。
目前中央提出了全面深化改革的目標，全國上下對改革進入深水區充滿期待。在這一大背景下，立法修改不應再局限於小打小鬧、不痛不癢，而要著力解決那些阻礙實務發展、群眾反響強烈的全局性、根本性問題。一旦基於「小心怕事」的顧慮錯過了修改的良機，那麼根據立法不能頻繁修改的原則，等於把問題堆積到了五年乃至更長的時間之後。

❷ 立法法第88條，不適當 和 抵觸 有什麼區別

關於什麼是抵觸，法律沒有明確規定，以下幾種情況應當屬於「抵觸」：(一)上位法有明確的專規定，屬與上位法的規定相反的；(二)雖然不是與上位法的規定相反，但旨在抵消上位法的規定的，即搞「上有政策下有對策的」；(三)上位法沒有明確規定,與上位法的立法目的和立法精神相反的；(四)違反了本法關於立法許可權的規定，越權立法的；(五)下位法超出上位法規定的處罰的種類和幅度的。符合上述5項中任何一項，都可以認為是與上位法相抵觸。
關於什麼是「不適當」，本條沒有明確規定，一般認為，不適當就是不合理、不公平。以下幾種情況可以視為不適當：(一)要求公民、法人和其他組織執行的標准或者遵守的措施明顯脫離實際的；(二)要求公民、法人和其他組織履行的義務與其所享有的權利明顯不平衡的；(三)賦予國家機關的權力與要求與其承擔的義務明顯不平衡的；(四)對某種行為的處罰與該行為所應承擔的責任明顯不平衡的。

❸ 論立法法對中央立法的規定及缺陷

理念與實踐的碰撞
——論立法法對中央立法的規定及其缺陷

隨著新中國的成立、人民政權建立、改革開放政策的確立，經濟、政治、文化等各個領域繁榮發展。然而在我國的社會主義現代化建設取得了顯著的成績的同時，各種社會矛盾日益突出。為改變國家社會政治經濟生活各個領域中無法可依的局面，必須制定相應的法律法規來規范各種社會關系。但是各種法律法規的制定卻導致了一系列的立法沖突、立法無序等問題。因此，旨在規范立法活動、健全國家立法制度、建立和完善有中國特色社會主義法律體系、保障和發展社會主義民主、推進依法治國、建設社會主義法治國家的《立法法》應運而生。《立法法》雖在我國法制發展史上有著不可磨滅的貢獻，但畢竟不是完美的，它也存在很多缺陷。下面對立法法對中央立法的規定及其缺陷進行簡述。
首先，依照《立法法》規定，全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會行使國家立法權。全國人民代表大會制定和修改刑事、民事、國家機構的和其他的基本法律。全國人民代表大會常務委員會制定和修改除應當由人民代表大會制定的法律以外的其他法律；在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進行部分補充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。但是在實踐中，全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會的立法許可權並不明確，立法混亂，而且全國人大常委對全國人大制定的法律進行部分補充和修改時，有些已從根本上修改了該法律。例如本該由全國人大制定的《民事訴訟法》，卻是由其常委會制定，直到1991年4月9日七屆全國人大四次會議才修改通過；還有全國人大常委對人大1979年制定的《選舉法》進行的三次修改，修改條文數佔了一半以上。
其次，《立法法》規定，國務院根據憲法和法律，制定行政法規。同時還規定：為執行法律的規定需要制定行政法規的事項；憲法第八十九條規定的國務院行政管理職權的事項。但是其中的執行性立法、執行法律規定需要立法的相關事項，但《立法法》並未作出具體規定。除此之外，屬於憲法賦予的行政管理職權范圍過大，並不是所以涉及行政管理的都可制定行政法規，如國家機構的編制、全國戒嚴等都與行政管理有關，但國務院並不能對此制定行政法規。
最後，《立法法》規定，國務院各部、委員會、中國人民銀行、審計署和具有行政管理職能的直屬機構，可以根據法律和國務院的行政法規、決定、命令，在本部門的許可權范圍內，制定規章。同時還規定，涉及兩個以上國務院部門職權范圍的事項，應當提請國務院制定行政法規或者由國務院有關部門聯合制定規章。雖然規定是在本部門的許可權范圍內制定規章，但是目前還沒有規范行政機構職能的法律，現在實行「三定方案」即職能設置、機構設置、人員配備，由國務院審批，而無法律規范。因此，「在本部門規定的許可權范圍內，制定規章」是沒有意義的。
由此可見，法律的成熟是一個不斷完善的過程。因此為了避免法律、行政法規、部委規章等相互之間不協調，解決立法沖突，實現法的統一實施，必須從根本上完善立法機制即讓《立法法》日趨成熟。

❹ 中華人民共和國立法法的制定原因

中國憲法以及其他有關法律盡管對立法許可權的劃分、立法程序、法律解釋等問題專作了原則屬規定。但由於憲法對立法許可權的劃分不夠具體、不夠明確，導致有些法規、規章與法律相抵觸或者法規、規章之間相互矛盾、沖突；有些法規、規章的質量不高，存在著起草和制定過程中片面強化、擴大部門的權力，為本部門、本系統帶來不應當有的審批權、發證權、收費權、處罰權；有的還超越職權，擅自解釋法律、法規，或者各搞各的規章。這些問題在一定程度上損害國家法制的統一和尊嚴，也嚴重地影響了正確執法。
為了提高立法質量，維護國家法制統一，制定一部《立法法》，對法律、行政法規、地方性法規、規章的制定做出統一的規定是非常必要的。

❺ 在我國立法法中有法不溯及既往但對公民權益保障有利的可以溯及既往如

《國家安全法》總共規定了5項公民和組織維護國家安全的義務。具體內容見內下面法條。
第十容六條公民和組織應當為國家安全工作提供便利條件或者其他協助。
第十七條公民發現危害國家安全的行為，應當直接或者通過所在組織及時向國家安全機關或者公安機關報告。
第十八條在國家安全機關調查了解有關危害國家安全的情況、收集有關證據時，公民和有關組織應當如實提供，不得拒絕。
第十九條任何公民和組織都應當保守所知悉的國家安全工作的國家秘密。
第二十條任何個人和組織都不得非法持有屬於國家秘密的文件、資料和其他物品。

❻ 目前我國稅收法律制度存在哪些不足如何完善

一、我國稅收立法存在的問題
（一）缺少憲法對稅收立法的限制
我國沒有在憲法中規定有關稅收立法的原則，也沒有明確稅收立法的授權許可權，更沒有像其他國家那樣的設立稅法通則，保證稅收有法可依，同時消除獨立的稅法之間的不協調，這樣一來，我國稅收體系中，通過國務院等國家行政機關進行的行政立法數量就遠遠多於人大立法，這樣的結果直接體現是立法的不嚴謹。
（二）立法層次較低、隨意性大、稅收行政立法缺少授許可權制
我國在稅收立法方面的現狀是：大量的稅收立法是通過國務院及其以下層級的部門立法得來，即在立法中大量使用授權立法。稅收法律作為一種正式制度的這種功能卻因稅收立法權的橫向分配是以授權行政立法為主的模式而大打折扣。我國目前只有《個人所得稅法》、《企業所得稅法》以及《中華人民共和國稅收征管法》等幾部法是通過全國人大及其常務委員會通過實施，除此之外，大多稅收法律制度還只是以國務院或由全國人大常委會授權國務院制定的「暫行條例」形式出現，如我國收入規模最大的增值稅。這使得我國稅收法律體系的層級較低，權威性不足。
（三）對納稅人權利方面的立法不足
我國《憲法》在第五十六條中規定：「中華人民共和國公民有依照法律納稅的義務」，從而奠定了我國公民具有納稅義務這樣一個基礎。因為《憲法》的這一規定，我國在稅後的稅收相關立法中，過分強化納稅人義務，而相對忽視對納稅人權利保護，進而引發征稅權力失控、稅款使用低效，納稅人權益在很多時候受到損害。比如2009年5月1日，經國務院批准，財政部、國家稅務總局對煙產品消費稅政策作了重大調整，甲類香煙的消費稅由原來的45%調整至56%，乙類香煙由30%調整至36%，雪茄煙由25%調整至36%。與此同時，原來的甲、乙類香煙劃分標准也進行了調整，原來50元的分界線上浮至70元，即每標准條（200支）調撥價格在70元（不含增值稅）以上（含70元）的卷煙為甲類卷煙，低於此價格的為乙類卷煙。此外，卷煙批發環節還加征了一道從價稅，稅率為5%。在這里，國家稅務局一個通知，稅率就發生了改變。納稅人對稅收徵收的決定沒有任何發言權，納稅人的同意權被忽視了。在政府看來，納稅僅僅是政府施加給民眾的義務。至於征哪些稅、向誰征、征多少、怎樣征，民眾根本無權過問。

❼ 求立法學論文_論中國立法制度的不足和完善

樓主，可以參考：

我國立法制度的不足和完善

我國的《立法法》是一部規定立法規則、確立立法制度的基本法律，涉及「立法許可權」、「立法程序」、「法律效力等級」和「法律監督」四大問題。立法立法必須嚴格執行《立法法》的規定，堅決克服「立法不法」的現象。
立法是法治的關鍵和核心，其目的在於合理配置立法權力，有效規范行
政權力的運作，從而為公民權利的行使提供充分保障，實現公平、正義、自由、
秩序等價值目標。實質意義上的法治不僅要求法的權威性和依法而治的法的工具
價值，而且強調立法對普遍認同的價值理念的追求、法的內容的合理性等法的實
質理性。法治已經演進為一個綜合概念，它融匯了民主、自由、平等、人權等諸
多價值觀念，包含著法律至上、民主政治、權力制約、司法獨立、立法等豐
富的制度意蘊，其核心則是依法行使國家權力。幾個世紀以來，法治理論與實踐
對政府權力予以高度關注，這與立法權力作用范圍的廣泛性、與人們生活聯系的
直接性密切相關。二十世紀以來，立法權在很多國家的權力結構中極度擴張的事
實，不斷提醒人們，對立法權力的制約是國家權力制約的重中之重。
在我國，立法尚處在初級階段，立法法治還面臨十分艱巨的任務，無論
是觀念上還是制度上都面臨著挑戰。因此，立法是一場深刻的觀念更新和制
度變革。當前，我國立法面臨的挑戰主要體現在四個方面：
一、在思想意識方面，有些立法機關工作人員特別是有些
領導幹部的觀念與立法的要求不相適應
鄧小平同志指出：「舊中國留給我們的，封建專制傳統比較多，民主法律傳
統很少。解放以後，我們也沒有自覺地、系統地建立保障人民民主權利的各項制
度，法制很不完備，也很不受重視，特權現象有時受到限制、批評和打擊，有時
又重新滋長。」由於我國缺乏依法治國、立法的傳統，人們的民主法制觀念
淡薄，特別是一些非常有害的觀念或思想，嚴重阻礙著立法的實現。它們是：
第一，人治觀念。有些立法機關工作人員特別是有些領導幹部對立法重要性
的認識還不到位，有的是不重視，總認為立法不管用，按法定程序辦事太麻
煩。因此，在一些地方和部門，立法還多是說在嘴上、寫在紙上，並沒有真
正落實到行動上；有些領導幹部甚至「以言代法」、「以權壓法」，置法律於不
顧。第二，治民不治官的觀念。有些領導幹部往往把自己擺在了超越法律之上的
位置，總習慣地認為法律只管老百姓，忘記了自己同樣需要接受法律的約束，從
而無視法律的規定。第三，法律工具主義觀念。將法律僅視為一種治人的工具，
而不具有法律的目標價值觀念。甚至認為，當對自己有利時就拿來適用，對自己
不利時就不執行。這些都嚴重阻礙了立法觀念的根植和立法方略的推
行。
因此，實行立法必須要大力培養和增強全民的法治觀念，重點是抓好各
級領導幹部特別是立法領導幹部和執法人員的法治觀念建設，切實地進行為依法
立法所要求的觀念更新。
1．樹立法治觀念。為此，必須明確：第一，憲法至上。法治的實質是憲治，
依法治國首先是依憲治國。憲法至上是法治的最高體現，是中國法治建設的靈魂。
第二，法律具有極大權威。任何組織和個人必須嚴格依法辦事，而不允許有超越
憲法和法律的特權。第三，法大於權。任何人不得以權代法、以權壓法、以權亂
法、以權廢法。第四，法律面前人人平等。
2．樹立權力制約觀念。不受制約的權力，必然會被濫用，必然導致腐敗。
這是人類歷史證明了的真理。
3．樹立人權觀念。作為社會主義國家，作為以全心全意為人民服務為宗旨
的執政黨，必須把保護人民的權利作為一切工作的根本出發點和歸宿。社會主義
最講公平、最重視保護人民的權利。我們應該理直氣壯地講人權，高舉人權的旗
幟。
4．矯正法律工具主義觀念，樹立法律工具主義與法律目標主義並重的觀念。
將法律視作既管老百姓又管政府的同時，結合法律目的，把立法、依法治國
的重心轉向人民權利的保障及正義的實現，應是我國實行立法、依法治國的
策略選擇。
二、在立法立法方面，有關立法立法空白
較多，所立之法缺陷較大
目前，以憲法為核心和基礎的中國社會主義法律體系框架已初步形成，國家
的政治生活、經濟生活和社會生活的主要方面已基本上做到了有法可依，但與改
革開放和市場經濟發展的要求相比，我國的立法法制建設還比較滯後，立法管理
的某些方面還存在立法空白，立法質量也有待於進一步提高。突出表現在現存的
法律、法規與規章之間缺乏協調和統一，使立法執法者難以適從；有些法律、法
規的一些條款太原則，不便操作和畸輕畸重；還有一些法律、法規對某些立法機
關設置的職權過大，尤其對自由裁量權，往往規定的幅度過大，並且沒有顧及到
公民權利一旦受到侵害後的法律責任，容易造成少數立法執法人員毫無顧忌地濫
用立法權；立法程序法律制度很不健全，沒有實現立法程序法律化，嚴重影響了
立法機關的立法。因此，我們必須進一步完善立法法律體系，為立法創
造法律條件。
首先，必須加快立法步伐，改變某些領域無法可依或有法難依的狀況。當前，
特別要抓緊制定規范市場主體行為、市場經濟秩序、宏觀調控、社會保障和救濟、
規范收入分配等方面的法律法規；解決在建立商品市場、原材料市場、金融、資
本市場、房地產市場、勞動力市場等方面執法依據不足的狀況；改變實施細則滯
後、法規不配套現象，盡可能使法律法規及規章同步出台，並加強立法解釋工作，
使法律規范更加適應實際，操作性更強，以解決有法難依問題。
其次，注重立法質量，糾正片面追求數量而忽視立法質量的傾向。法律、法
規的生命力在於其質量。近年來我國頒布實施的許多法律文件修改過於頻繁，並
且有些在實踐中難以施行，問題的要害在於立法時，立法者對該法所調整的社會
關系缺乏科學而精細的調查研究，或者著力於通過立法解決本部門的編制、級別、
經費及其他種種具體問題。應當看到，一個法律文件制定得成功與否以至於最終
能否被有效地施行，很大程度上取決於該法是否正確而深刻地反映了廣大人民群
眾的意志和利益，以及它所要調整的那部分社會事務發展的客觀規律。因此，立
法必須提高民主化和科學化程度，使法律充分體現民意，與社會生活相一致，符
合社會發展的客觀規律。要防止立法中滲入局部利益和部門利益而影響法律的全
面、公正和完整。同時，避免各種規范性文件在調整社會事務時發生重復、沖突
或疏漏，維護國家法制的統一。
再次，抓緊制定立法程序法，改變立法程序缺乏法律規范的現狀。可以說，
離開了立法程序法，就不可能實現真正意義上的立法。
最後，立法要依法。
三、在立法執法方面，現存的立法執法體制不順，
影響了法律、法規與規章的執行效果
現存的立法執法體制不順。具體表現為：第一，政企不分，政事不分。從法
理上說，執法主體只能是國家的立法機關、審判機關和檢察機關，企事業單位不
能擁有執法權，然而目前立法執法主體政企不分、政事不分的現象並不少見。以
政企不分為例，工商部門管市場，又辦市場；城建部門管理城市建設，自己也搞
城市建設，並進行自我質量監督；種子公司既是種子的生產經營者，又是種子生
產經營的管理監督者，等等。這種既當裁判員又當運動員的局面，人為形成監督
不力。第二，立法執法部門縱向集權，條塊分割，部門壁壘，相互之間缺乏協調
配合，結果造成執法工作形不成合力，相互掣肘，辦事效率不高。第三，管理系
統交叉過多，職責不清。如對個體戶的管理，涉及到工商、稅務、物價、衛生等
多家執法部門，由於對同種法律行為有多種不同執法依據的交叉，客觀造成立法
執法者不作為、亂作為或難作為。與此同時，我國立法執法隊伍建設雖然經過多
年努力，有了長足進步，但是整體素質仍然不高。目前立法執法中存在的問題不
少，如越權執法、不作為違法、隨意執法、亂施處罰等問題的出現，既有不懂法
而出錯的，也有濫用權力而違法的。
因此，必須理順現行立法執法體制，按照條塊結合、適當分權、便於執法、
講求實效的原則，走綜合執法之路。要積極推行立法執法責任制。1997年，
黨的十五大報告提出：「一切政府機關都必須立法，切實保障公民權利，實
行執法責任制和評議考核制。」立法執法責任制的核心是通過明確政府機關法定
立法執法職責，健全立法執法評議考核體系，落實立法責任追究機制，實現規范
立法執法行為的目的。立法執法責任制，要力求做到實際、簡明、准確、可操作
性強。具體推行時，關鍵要抓好三個環節：一是清理立法執法主體，明確執法依
據和執法許可權，切實減少立法機關在執法活動中的推諉扯皮現象，努力提高立法
效能；二是確定執法崗位，分解執法職責，嚴密執法程序，細化執法標准，切實
改變過去那種執法崗位不清，職責不明，權力行使層級之間「上侵」、「下奪」、
「左擠」、「右占」，相互扯皮、攬功諉過的現象，有效地規范立法機關內部管
理秩序，提高立法效率；三是架構執法評考體系，突出執法效能評估，完善立法
責任追究機制，將立法職權的行使與執法人員的年度考核獎懲緊密掛鉤，實現行
政權的規范運作。
同時，要提高立法執法隊伍的整體素質。其關鍵是要堅持「公開、平等、競
爭、擇優」的原則，健全對立法執法人員的錄用、考核、晉升、獎懲、辭職、辭
退等具體制度，突出嚴字，嚴格管理，嚴明紀律，賞罰分明，形成「能者上、平
者讓、庸者下、劣者汰」的良好機制。
四、在立法監督方面，現行立法執法
監督體系乏力，存在缺陷
目前，我國對立法權力的監督制約形成了自己的體系，這一體系包括權力機
關的監督、審判機關的監督、檢察機關的監督、立法機關自身的監督、黨的監督
以及新聞輿論、人民群眾、各民主黨派、社會團體等的社會監督。應該說，我國
的監督體系是比較全面和嚴密的，它在實際工作中也發揮了重要作用，然而實踐
中存在的有法不依、執法不嚴、違法不究以及腐敗現象的滋生和蔓延表明了立法
權力監督乏力和監督體系存在缺陷。這其中有立法方面的原因，也有監督機制上
的原因。立法方面，主要是缺乏監督的法律規定，以致使人民群眾等一些社會監
督流於形式而得不到落實。監督機制上，主要表現為有些監督缺乏必要的獨立性，
直接影響其監督作用的發揮。例如，作為立法系統內的專門監督的立法監察，由
於它與立法機關有著立法隸屬關系，使得這種監督在實踐中很難真正履行其監督
職責，以致弱監、虛監、失監現象相當嚴重。還有，立法復議也存在著一些亟待
解決的問題。目前，有些同志怕麻煩、推諉等不願受理立法復議申請的情況還在
相當程度上存在，在立法復議決定上，還存在該撤銷或者變更而維持的情況，上
下級之間「官官相護」的問題尚未徹底解決，等等。
因此，必須強化和完善立法執法監督制約機制，確保嚴格、公正執法。首先，
加強權力機關對立法執法工作的監督。完善各級人民代表大會的監督職能，盡快
制定《人大監督法》。各級人大及其常委會在選舉和任免幹部時，應該把是否具
備必要的法律知識，是否依法辦事作為衡量幹部是否稱職的重要標准。在聽取他
們的述職報告時，應把他們領導的地區或部門的執法狀況作為重要的考察內容。
各級人大常委會要通過聽取和審議所在政府和單位實施法律、法規工作報告以及
組織代表檢查、視察、評議執法工作等形式，督促立法機關做好執法工作。其次，
民主黨派的監督、社會團體、人民群眾以及新聞輿論的監督也必須努力落到實處，
使它們共同服務於人大監督這個中心，並形成監督合力。
綜上所述，我國要實現立法，必須革除一切與立法的要求不相適應
的舊觀念，必須進一步完善立法法律體系，必須理順現行立法執法體制，提高執
法隊伍素質，必須強化和完善立法執法監督機制。惟其如此，才能為解決我國依
法立法中存在的現實問題創造條件，不斷推進立法的進程，實現依法治國的
宏偉方略。
資料來源：國務院發展研究中心信息網
http://www.drcnet.com.cn/ 12/04/2003

❽ 立法法修正案的不足及完善，要2500-3000字的論文，急需～～

立法法修正案的不足及完善，要2500-3000字的論文
如果需要可以按照你的思路創作。。

❾ 立法法與以前相比有何重要變動

一、立法法修正之前，我國立法比較隨性，主要體現在：
1、大部分法律是由主管行政部門負責起草的；
2、全國人大及其常委會起草制定的主要是基本法；
3、政府起草法律往往會把部門的利益法律法。
二、立法法修正案八大亮點：
1、全國人大及其成為匯可以決定行政管理等領域的特定事項授權在部分地方暫停適用法律的部分規定；被授權機關應報告授權據頂實施的情況；
2、賦予設區的市地方立法權；
3、明確「稅種的開征、停徵和稅收徵收管理的基本制度」只能由法律規定；
4、公民、法人和其他組織權利或者增加其義務的規范，不得增加本部門的權力，減少本部門的法定職責；
5、全國人大有關的專門委員會、常委會工作機構可以提前參與有關方面的法律草案起草工作；
6、對於人大常委會會議審議中個別意見分歧較大的重要法律條款設立單獨表決制度；
7、全國人大的有關專門委員會和常委會工作機構可以對報送備案的規范性文件進行主動審查；可以將審查、研究情況向公民反饋，並可以向社會公開；
8、兩高在行使職權中遇到立法法規定情況的，應當向全國人大常委會提出法律解釋的要求或者提出制定、修改有關法律的議案；兩高做出具體應用法律的解釋，應該報全國人大常委會備案。

❿ 關於授權立法，立法法規定最長期不得超過多少年

授權的期限不得超過五年，但是授權決定另有規定的除外。

法律依版據：《立法法權》的相關規定：

1、第十條 ：授權決定應當明確授權的目的、事項、范圍、期限以及被授權機關實施授權決定應當遵循的原則等。

授權的期限不得超過五年，但是授權決定另有規定的除外。

被授權機關應當在授權期限屆滿的六個月以前，向授權機關報告授權決定實施的情況，並提出是否需要制定有關法律的意見；需要繼續授權的，可以提出相關意見，由全國人民代表大會及其常務委員會決定。

2、第十一條：授權立法事項，經過實踐檢驗，制定法律的條件成熟時，由全國人民代表大會及其常務委員會及時制定法律。法律制定後，相應立法事項的授權終止。

3、第十二條： 被授權機關應當嚴格按照授權決定行使被授予的權力。

被授權機關不得將被授予的權力轉授給其他機關。

4、第十三條：全國人民代表大會及其常務委員會可以根據改革發展的需要，決定就行政管理等領域的特定事項授權在一定期限內在部分地方暫時調整或者暫時停止適用法律的部分規定。