公民權利保障立法不完善

Ⅰ 公民基本權利的保障制度有哪些

憲法中規定對憲法未明文規定的公民基本權利事項的處理。英美法系國家憲法中一般作憲法未明文涉及的權利由人民保留的宣示，例如，美國憲法修正案第9條規定，「不得因本憲法列舉某種權利，而認為人民所保留之其他權利可以被取消或忽視」；第10條規定，「本憲法所未授與合眾國或未禁止各州行使之權力，皆由各州或人民保留之」。加拿大憲法第26條規定，「本憲章對於某些權利與自由的保障，不應解釋為否定加拿大現存的任何其他權利或者自由的存在」。而大陸法系國家一般則在憲法中引入國際公約適用條款，有的國家甚至直接規定了國際公約優先憲法而適用。例如，日本憲法第98條第2款規定，「日本國締結的條約及已確立的國際法規，必須誠實遵守之」。德國基本法第25條規定，「國際公法的一般規則是聯邦法律的組成部分。它們的地位優於法律，並直接創制聯邦境內居民的權利和義務」。荷蘭憲法第66條規定，「如果國內法的適用與任何國際協定的規定相矛盾，則國內法在王國范圍內不予執行，而不管國際協定的生效是在國內法之前或是之後」。 四、憲法中確立違憲審查制度 違憲審查制度是指根據憲法規定，擁有憲法解釋權和憲法監督權的特定國家機關，依照一定的程序，審查和裁決一切法律、法令、命令和處分是否符合憲法；審查和裁決一切行為，包括立法行為、司法行為、行政行為及其他社會組織和個人的行為是否合乎憲法規定，以維護憲法權威，保證憲法全面實施的制度。[17]目前，世界上大部分國家都實行了違憲審查制度。違憲審查制度作為憲法最為重要的保障制度，是現代國家限制國家權力、保護公民權利的最有效的手段，對於忠實地實施憲法，維護憲法的權威，保障人權起到了巨大的作用。當前，違憲審查的模式主要有以下三種，大部分均通過憲法或憲法慣例予以確立。 1.由立法機關或最高國家權力機關行使違憲審查權。英國政治實踐中奉行傳統的「議會至上」原則，英國法院的組成和職能直接由議會決定，法院對議會負責，因此，法院不能審查議會立法的合憲性，議會的立法如果違憲，只能通過議會自己來修正或廢止。追隨英國模式的主要是前蘇聯及東歐國家，但在蘇東劇變後，這些國家紛紛放棄了這一模式。由最高權力機關負責審查違憲固然有它的好處，即具有權威性，如它真能行之有效，則是最理想的一種方式。但是實踐表明，除英國外，立法機關有效行使違憲審查的國家幾乎沒有。[18] 2.普通法院在進行具體訴訟案件的審理之際，作為解決案件之前提，在必要的限度內對所適用之法條進行違憲審查。美國通過建國初期的「馬伯里訴麥迪遜案」確立了由普通法院通過普通司法程序，在對具體案件審理而附帶性進行違憲審查的模式。美國的違憲審查制度對許多國家的憲法發展都產生了巨大的影響，不少國家紛紛效仿，例如，日本憲法規定：「最高法院為有權決定一切法律、命令、規則以及處分是否符合憲法的終審法院」。菲律賓憲法規定：「一切涉及條約、政府協定或法律合憲性的案件，應由最高法院全庭審訊和判決」。墨西哥憲法也規定最高法院有權審理「關於法律違憲的案件」。據統計，當前共有63個國家步美國後塵。[19] 3. 由特別設立的憲法法院，進行與具體訴訟毫無關系的抽象性違憲審查（即抽象性違憲審查制度）。這種審查模式的基本理念是：隨著政治實踐的發展，需要打破國家權力的傳統分類，去尋找一種凌駕於行政權、立法權和司法權之上的一種新的制衡力量即第四種權力，去負責監督前三種權力，以確保它們在憲法的范圍內運行。採取這種違憲審查模式的主要是一些原先採取議會審查違憲模式的歐洲大陸國家。由於立法監督模式存在著嚴重的不足，二戰前，美國的「司法審查」制度及其對基本權利的保護，對於歐洲大陸一直有神話般的吸引力，許多國家都曾試驗過美國司法審查制度，但結果卻乏善可陳。立法監督模式的不足，在二戰期間暴露無遺。二戰後，歐洲大陸國家，如德國、義大利等國紛紛摒棄了「議會至上」的觀念，改變了議會監督憲法的傳統模式，憲法中紛紛確立了建立了適合大陸法系國家的由憲法法院進行違憲審查的制度。例如，德國基本法通過第93條確立了聯邦憲法法院違憲審查的權力及其許可權，並通過第100條「成文法與基本法相適應」條款規定了違憲審查的具體辦法。實踐證明，這一轉變是成功的。 [20]結語：列寧指出，「當法律同現實脫節的時候，憲法是虛假的；當它們是一致的時候，憲法便不是虛假的」。[21]憲法是一國的根本大法，作為保障每個人權利的「社會契約」，憲法在規定大量的公民基本權利條款的同時，更需要建立有效的公民基本權利保障機制。戴雪認為，「承認個人自由權的存在並無絲毫的困難，亦無甚益處。其實在的困難乃在於如何使其實行保障」。[22]如果缺乏有效的保障措施，不論憲法規定得多麼完善，這些基本權利條款終將淪為一紙空文。我國憲法明文規定，「中華人民共和國的一切權力屬於人民」，根據憲法，我國所選擇的制度是迄今為止人類歷史上最先進的制度，具有無比的優越性，而且人民享有廣泛而充分的權利。但是，問題在於，至今我國尚未建立起完善的行憲、護憲機制，現實中大量公民憲法基本權利被侵犯的現象無法得到及時糾正。以上西方國家公民基本權利保障制度由於本身就規定在作為根本法的憲法中，具有至上性和權威性，對於保障憲法公民基本權利從「紙面上的權利」落實到「實際的權利」起了重要的作用。同時，對完善我國憲法公民權利保障制度有如下啟示： 1.應當通過憲法在權力之間進行合理的分權。首先，要保障公民權利的實現，在權力配置上必須使政府的權力得到有效制約，防止權力過於集中。[23]其次，應當重視司法權對權力制約以及保障公民基本權利的作用，並通過在憲法中規定具體的、可操作的條款來保障司法獨立。當前，我國憲法第126條以「列舉排除」的方式確立了以「整體獨立」為特徵的「司法獨立」條款，有別於為當代社會所公認的、作為現代西方各國憲法慣例所指的以法官個體獨立為核心的司法獨立，應當予以完善。[24] 2.應當在憲法中明文規定公民基本權利條款的直接適用性。我國當前司法體制中，法院的個案裁判中不適用憲法規范，實踐中，如果公民憲法基本權利被侵犯，只要這種侵犯沒有具體法律規定相關的法律責任，司法則無法過問。由於憲法不能進入司法領域中，就使得這一部分權利的爭議不能得到有效的解決，這種狀態的存在極大地損害了憲法的權威和尊嚴。學者認為，當前，我國已具備實現憲法基本權利直接效力的條件。[25]因此，維護人民主權、建設法治國家的角度出發，有必要在憲法中確立公民基本權利條款的直接適用性，在公民憲法基本權利受到侵犯但卻沒有具體的法律能給予有效的救濟的時候，賦予公民憲法訴權，公民可以直接以憲法基本權利被侵犯為由，直接向法院提起訴訟。

Ⅱ 談談目前我國法律在維護公民基本權利方面，還存在哪些問題

目前我國法律在維護公民基本權利方面，主要還存在以下問題：現行有關公民權利的立法較粗，可操作性較差；有的立法違憲，立法空白不少；對公民憲法權利保護不力，執法犯法問題突出。

目前，我國公民憲法權利狀況與人民群眾的期望、與社會主義制度的本質要求、與現代法治社會的目標相比，尚有不小的差距，存在諸多不盡如人意的地方。

一、現行立法較粗，可操作性較差

1、受教育權。雖然已出台《義務教育法》、《教育法》、《高等教育法》等一整套法律法規，但由於立法較粗，可操作性較差，所以，仍然難以保證公民的受教育權。

2、勞動權。雖已出台《勞動法》及相關法規規章，但由於立法不完善、不詳盡且缺乏剛性，因此，勞動權保護方面問題較多。

3、獲得國家賠償權。雖有《國家賠償法》，但由於制度設計不合理，盡管國家機關對公民的侵權行為時有發生，但受害人獲得國家賠償卻十分艱難。

4、選舉權。《選舉法》由於立法較粗，缺乏民主性、公開性、規范性和可操作性，因此難以保障公民的選舉權。

二、有的立法違憲，立法空白不少：

法分良惡，並非越多越好。限制公民權利、增加公民義務的法越多，憲法賦予公民的權利和自由就越受到限制，甚至會化為烏有。如《選舉法》規定了市民比農民有更高的政治地位。這與《憲法》確立的公民平等權相矛盾，它不利於縮小「三大差別」，它以法律形式加深了我國二元社會的鴻溝。又如《集會遊行示威法》設置了嚴格的行政審批程序，又缺少司法審查程序，政府主管部門不批，申請人沒轍。因此，該法等於變相剝奪了公民集會、遊行、示威的憲法權利。

保障公民憲法權利方面存在不少空白，比如平等權方面：一是農民與市民不平等。除前面提到的選舉權、受教育權農民與市民不平等之外，在就業、就業前培訓、獲得物質幫助、社會保障等權利方面，農村都是被遺忘的角落。在戶籍管理、擔任公職等方面，農民都受到歧視。其他的如：外地人與北京人不平等。中國人與外國人不平等。根據《憲法》，本國公民比外國人有更多的權利。但在現實生活中，在我國投資的外國（境外）資本家都有比中國百姓多得多的特權。

批評、建議權和申訴、控告、檢舉權是《憲法》第41條賦予公民的基本權利。但由於立法上的空白和體制上的原因，在沒有人身安全保障的情況下，誰敢批評、控告、檢舉官府和官員？

三、對公民憲法權利保護不力，執法犯法問題突出：

1、公民財產權。在現實生活中，公民財產權遭侵犯的事俯拾即是，如各地的強拆。

2、住宅權。在現實生活中，侵犯公民住宅權的不乏其例。如追捕犯罪嫌疑人或逃犯時，不分輕重緩急，破門而入、突闖民宅的司空見慣。

3、人格尊嚴權。有的「三資」企業像個監獄，工人們像囚犯。

4、人身自由權。目前，侵犯公民人身自由權問題表現在以下幾個方面：一是非法搜身。二是超期羈押。三是非法拘禁。

Ⅲ 求立法學論文_論中國立法制度的不足和完善

樓主，可以參考：

我國立法制度的不足和完善

我國的《立法法》是一部規定立法規則、確立立法制度的基本法律，涉及「立法許可權」、「立法程序」、「法律效力等級」和「法律監督」四大問題。立法立法必須嚴格執行《立法法》的規定，堅決克服「立法不法」的現象。
立法是法治的關鍵和核心，其目的在於合理配置立法權力，有效規范行
政權力的運作，從而為公民權利的行使提供充分保障，實現公平、正義、自由、
秩序等價值目標。實質意義上的法治不僅要求法的權威性和依法而治的法的工具
價值，而且強調立法對普遍認同的價值理念的追求、法的內容的合理性等法的實
質理性。法治已經演進為一個綜合概念，它融匯了民主、自由、平等、人權等諸
多價值觀念，包含著法律至上、民主政治、權力制約、司法獨立、立法等豐
富的制度意蘊，其核心則是依法行使國家權力。幾個世紀以來，法治理論與實踐
對政府權力予以高度關注，這與立法權力作用范圍的廣泛性、與人們生活聯系的
直接性密切相關。二十世紀以來，立法權在很多國家的權力結構中極度擴張的事
實，不斷提醒人們，對立法權力的制約是國家權力制約的重中之重。
在我國，立法尚處在初級階段，立法法治還面臨十分艱巨的任務，無論
是觀念上還是制度上都面臨著挑戰。因此，立法是一場深刻的觀念更新和制
度變革。當前，我國立法面臨的挑戰主要體現在四個方面：
一、在思想意識方面，有些立法機關工作人員特別是有些
領導幹部的觀念與立法的要求不相適應
鄧小平同志指出：「舊中國留給我們的，封建專制傳統比較多，民主法律傳
統很少。解放以後，我們也沒有自覺地、系統地建立保障人民民主權利的各項制
度，法制很不完備，也很不受重視，特權現象有時受到限制、批評和打擊，有時
又重新滋長。」由於我國缺乏依法治國、立法的傳統，人們的民主法制觀念
淡薄，特別是一些非常有害的觀念或思想，嚴重阻礙著立法的實現。它們是：
第一，人治觀念。有些立法機關工作人員特別是有些領導幹部對立法重要性
的認識還不到位，有的是不重視，總認為立法不管用，按法定程序辦事太麻
煩。因此，在一些地方和部門，立法還多是說在嘴上、寫在紙上，並沒有真
正落實到行動上；有些領導幹部甚至「以言代法」、「以權壓法」，置法律於不
顧。第二，治民不治官的觀念。有些領導幹部往往把自己擺在了超越法律之上的
位置，總習慣地認為法律只管老百姓，忘記了自己同樣需要接受法律的約束，從
而無視法律的規定。第三，法律工具主義觀念。將法律僅視為一種治人的工具，
而不具有法律的目標價值觀念。甚至認為，當對自己有利時就拿來適用，對自己
不利時就不執行。這些都嚴重阻礙了立法觀念的根植和立法方略的推
行。
因此，實行立法必須要大力培養和增強全民的法治觀念，重點是抓好各
級領導幹部特別是立法領導幹部和執法人員的法治觀念建設，切實地進行為依法
立法所要求的觀念更新。
1．樹立法治觀念。為此，必須明確：第一，憲法至上。法治的實質是憲治，
依法治國首先是依憲治國。憲法至上是法治的最高體現，是中國法治建設的靈魂。
第二，法律具有極大權威。任何組織和個人必須嚴格依法辦事，而不允許有超越
憲法和法律的特權。第三，法大於權。任何人不得以權代法、以權壓法、以權亂
法、以權廢法。第四，法律面前人人平等。
2．樹立權力制約觀念。不受制約的權力，必然會被濫用，必然導致腐敗。
這是人類歷史證明了的真理。
3．樹立人權觀念。作為社會主義國家，作為以全心全意為人民服務為宗旨
的執政黨，必須把保護人民的權利作為一切工作的根本出發點和歸宿。社會主義
最講公平、最重視保護人民的權利。我們應該理直氣壯地講人權，高舉人權的旗
幟。
4．矯正法律工具主義觀念，樹立法律工具主義與法律目標主義並重的觀念。
將法律視作既管老百姓又管政府的同時，結合法律目的，把立法、依法治國
的重心轉向人民權利的保障及正義的實現，應是我國實行立法、依法治國的
策略選擇。
二、在立法立法方面，有關立法立法空白
較多，所立之法缺陷較大
目前，以憲法為核心和基礎的中國社會主義法律體系框架已初步形成，國家
的政治生活、經濟生活和社會生活的主要方面已基本上做到了有法可依，但與改
革開放和市場經濟發展的要求相比，我國的立法法制建設還比較滯後，立法管理
的某些方面還存在立法空白，立法質量也有待於進一步提高。突出表現在現存的
法律、法規與規章之間缺乏協調和統一，使立法執法者難以適從；有些法律、法
規的一些條款太原則，不便操作和畸輕畸重；還有一些法律、法規對某些立法機
關設置的職權過大，尤其對自由裁量權，往往規定的幅度過大，並且沒有顧及到
公民權利一旦受到侵害後的法律責任，容易造成少數立法執法人員毫無顧忌地濫
用立法權；立法程序法律制度很不健全，沒有實現立法程序法律化，嚴重影響了
立法機關的立法。因此，我們必須進一步完善立法法律體系，為立法創
造法律條件。
首先，必須加快立法步伐，改變某些領域無法可依或有法難依的狀況。當前，
特別要抓緊制定規范市場主體行為、市場經濟秩序、宏觀調控、社會保障和救濟、
規范收入分配等方面的法律法規；解決在建立商品市場、原材料市場、金融、資
本市場、房地產市場、勞動力市場等方面執法依據不足的狀況；改變實施細則滯
後、法規不配套現象，盡可能使法律法規及規章同步出台，並加強立法解釋工作，
使法律規范更加適應實際，操作性更強，以解決有法難依問題。
其次，注重立法質量，糾正片面追求數量而忽視立法質量的傾向。法律、法
規的生命力在於其質量。近年來我國頒布實施的許多法律文件修改過於頻繁，並
且有些在實踐中難以施行，問題的要害在於立法時，立法者對該法所調整的社會
關系缺乏科學而精細的調查研究，或者著力於通過立法解決本部門的編制、級別、
經費及其他種種具體問題。應當看到，一個法律文件制定得成功與否以至於最終
能否被有效地施行，很大程度上取決於該法是否正確而深刻地反映了廣大人民群
眾的意志和利益，以及它所要調整的那部分社會事務發展的客觀規律。因此，立
法必須提高民主化和科學化程度，使法律充分體現民意，與社會生活相一致，符
合社會發展的客觀規律。要防止立法中滲入局部利益和部門利益而影響法律的全
面、公正和完整。同時，避免各種規范性文件在調整社會事務時發生重復、沖突
或疏漏，維護國家法制的統一。
再次，抓緊制定立法程序法，改變立法程序缺乏法律規范的現狀。可以說，
離開了立法程序法，就不可能實現真正意義上的立法。
最後，立法要依法。
三、在立法執法方面，現存的立法執法體制不順，
影響了法律、法規與規章的執行效果
現存的立法執法體制不順。具體表現為：第一，政企不分，政事不分。從法
理上說，執法主體只能是國家的立法機關、審判機關和檢察機關，企事業單位不
能擁有執法權，然而目前立法執法主體政企不分、政事不分的現象並不少見。以
政企不分為例，工商部門管市場，又辦市場；城建部門管理城市建設，自己也搞
城市建設，並進行自我質量監督；種子公司既是種子的生產經營者，又是種子生
產經營的管理監督者，等等。這種既當裁判員又當運動員的局面，人為形成監督
不力。第二，立法執法部門縱向集權，條塊分割，部門壁壘，相互之間缺乏協調
配合，結果造成執法工作形不成合力，相互掣肘，辦事效率不高。第三，管理系
統交叉過多，職責不清。如對個體戶的管理，涉及到工商、稅務、物價、衛生等
多家執法部門，由於對同種法律行為有多種不同執法依據的交叉，客觀造成立法
執法者不作為、亂作為或難作為。與此同時，我國立法執法隊伍建設雖然經過多
年努力，有了長足進步，但是整體素質仍然不高。目前立法執法中存在的問題不
少，如越權執法、不作為違法、隨意執法、亂施處罰等問題的出現，既有不懂法
而出錯的，也有濫用權力而違法的。
因此，必須理順現行立法執法體制，按照條塊結合、適當分權、便於執法、
講求實效的原則，走綜合執法之路。要積極推行立法執法責任制。1997年，
黨的十五大報告提出：「一切政府機關都必須立法，切實保障公民權利，實
行執法責任制和評議考核制。」立法執法責任制的核心是通過明確政府機關法定
立法執法職責，健全立法執法評議考核體系，落實立法責任追究機制，實現規范
立法執法行為的目的。立法執法責任制，要力求做到實際、簡明、准確、可操作
性強。具體推行時，關鍵要抓好三個環節：一是清理立法執法主體，明確執法依
據和執法許可權，切實減少立法機關在執法活動中的推諉扯皮現象，努力提高立法
效能；二是確定執法崗位，分解執法職責，嚴密執法程序，細化執法標准，切實
改變過去那種執法崗位不清，職責不明，權力行使層級之間「上侵」、「下奪」、
「左擠」、「右占」，相互扯皮、攬功諉過的現象，有效地規范立法機關內部管
理秩序，提高立法效率；三是架構執法評考體系，突出執法效能評估，完善立法
責任追究機制，將立法職權的行使與執法人員的年度考核獎懲緊密掛鉤，實現行
政權的規范運作。
同時，要提高立法執法隊伍的整體素質。其關鍵是要堅持「公開、平等、競
爭、擇優」的原則，健全對立法執法人員的錄用、考核、晉升、獎懲、辭職、辭
退等具體制度，突出嚴字，嚴格管理，嚴明紀律，賞罰分明，形成「能者上、平
者讓、庸者下、劣者汰」的良好機制。
四、在立法監督方面，現行立法執法
監督體系乏力，存在缺陷
目前，我國對立法權力的監督制約形成了自己的體系，這一體系包括權力機
關的監督、審判機關的監督、檢察機關的監督、立法機關自身的監督、黨的監督
以及新聞輿論、人民群眾、各民主黨派、社會團體等的社會監督。應該說，我國
的監督體系是比較全面和嚴密的，它在實際工作中也發揮了重要作用，然而實踐
中存在的有法不依、執法不嚴、違法不究以及腐敗現象的滋生和蔓延表明了立法
權力監督乏力和監督體系存在缺陷。這其中有立法方面的原因，也有監督機制上
的原因。立法方面，主要是缺乏監督的法律規定，以致使人民群眾等一些社會監
督流於形式而得不到落實。監督機制上，主要表現為有些監督缺乏必要的獨立性，
直接影響其監督作用的發揮。例如，作為立法系統內的專門監督的立法監察，由
於它與立法機關有著立法隸屬關系，使得這種監督在實踐中很難真正履行其監督
職責，以致弱監、虛監、失監現象相當嚴重。還有，立法復議也存在著一些亟待
解決的問題。目前，有些同志怕麻煩、推諉等不願受理立法復議申請的情況還在
相當程度上存在，在立法復議決定上，還存在該撤銷或者變更而維持的情況，上
下級之間「官官相護」的問題尚未徹底解決，等等。
因此，必須強化和完善立法執法監督制約機制，確保嚴格、公正執法。首先，
加強權力機關對立法執法工作的監督。完善各級人民代表大會的監督職能，盡快
制定《人大監督法》。各級人大及其常委會在選舉和任免幹部時，應該把是否具
備必要的法律知識，是否依法辦事作為衡量幹部是否稱職的重要標准。在聽取他
們的述職報告時，應把他們領導的地區或部門的執法狀況作為重要的考察內容。
各級人大常委會要通過聽取和審議所在政府和單位實施法律、法規工作報告以及
組織代表檢查、視察、評議執法工作等形式，督促立法機關做好執法工作。其次，
民主黨派的監督、社會團體、人民群眾以及新聞輿論的監督也必須努力落到實處，
使它們共同服務於人大監督這個中心，並形成監督合力。
綜上所述，我國要實現立法，必須革除一切與立法的要求不相適應
的舊觀念，必須進一步完善立法法律體系，必須理順現行立法執法體制，提高執
法隊伍素質，必須強化和完善立法執法監督機制。惟其如此，才能為解決我國依
法立法中存在的現實問題創造條件，不斷推進立法的進程，實現依法治國的
宏偉方略。
資料來源：國務院發展研究中心信息網
http://www.drcnet.com.cn/ 12/04/2003

Ⅳ 保障基本權利的意義

憲法通過規范國家權利的正確行使從而來保障公民的基本權利的實現：憲法不但規定公民的基本權利，還規定國家機關保護公民權利的任務，使公民權利得到切實的保障；憲法規范和限制公共權力：國家權利來自於人民，凡不是由公民政治權利授予的權利都不是合法權利，公民通過憲法規定享受所賦予的權利，同時憲法規定國家機關必須利用手中掌握的權利保障與維護公民的權利。

在構建以憲法為核心的公民權利保障體繫上：
①立法保障：立法機關制定和完善各種法律法規，使公民在保護自身權益中有法可依；

②司法保障：完善律師制度，法官制度和法律援助制度等等。公民權利:指公民依法享有的權力和利益(與義務相對),著重強調其具有法律上的資格.公民基本權利是公民權利的重要方面，現代民主國家公民權利分為四類：⑴法律權利，指基本人權，大多是自由權，和法律程序性權利。⑵政治權利，指公民參與政治生活的基本權利。⑶社會權利，指公民維持其社會存在的基本權利。⑷參與權利，公民參與市場和公共生活的基本權利。公民基本權利：是在龐大的權力體系中具有重要地位,並為公民所必不可少的權利;鑒於其重要性世界各國一般都以憲法的形式對公民的基本權利予以確認和保護,並加以實施和保障,因此,個公民基本權利往往被稱為"憲法權利";分為平等權政治權力和自由宗教信仰自由人身自由等根據《憲法》規定我國公民的基本權利，主要包括以下幾個方面：
1.法律面前一律平等；
2.政治權利和自由，包括選舉權和被選舉權，言論、出版、集會、結社、遊行、示威的自由；
3.宗教信仰自由；
4.人身與人格權，包括人身自由不受侵犯，人格尊嚴不受侵犯，住宅不受侵犯，通信自由和通信秘密受法律保護；
5.監督權，包括對國家機關及其工作人員有批評、建議、申訴、控告、檢舉並依法取得賠償的權利；
6.社會經濟權利，包括勞動權利，勞動者休息權利，退休人員生活保障權利，因年老、疾病、殘疾或喪失勞動能力時從國家和社會獲得社會保障與物質幫助的權利；
7.社會文化權利和自由，包括受教育權利，進行科研、文藝創作和其他文化活動的自由；
8.婦女保護權，包括婦女在政治、經濟、文化、社會和家庭生活等方面享有同男子同等的權利；
9.婚姻、家庭、母親和兒童受國家保護；
10.華僑、歸僑和僑眷的正當權利和利益受國家保護

Ⅳ 如何完善公民基本權利的憲法保障

憲法是在人類不斷認識、運用根本法則過程中不斷發展起來的。隨著社會主義市場經濟的發展和人們生產、生活水平的進一步提高，人們的維權意識也隨之提高，但是經過諸多的司法實踐，諸多對程序性辯護的不重視，對證據收集的不完整而導致的冤假錯案或是違憲案件都證明我國相應的國家權力機關及國家司法機關的工作人員對於公民基本權利的保障還有待於進一步的完善和提高。
「法無禁止即自由」，在構建完善的公民權利體系方面應明確列舉性規定對公民的權利，以明確的標題來對某一權利及義務進行明確規定，同時完善憲法在這一方面的結構，增強其內在要素的完整性。人權是道德意義上的個人抽象的權利主張，而基本權利才是法律所認可的。憲法以高度的概括性規定了我國法律的基本框架，提綱挈領地規定了公民的基本權利，但是它規定的有關公民權利的內容過少，權利內容也太過抽象，而相對具體的，必要的法律保障性條文，違法強制性懲治措施卻較少，差的可操作性使得憲法在實際生活中的貫徹與憲法的初衷稍有差池，所以我們應通過憲法修正案及其解釋我們應不斷完善和改進相關法律制度及其規定。
對公民基本權利和自由的保護是憲法的宗旨和精髓所在，雖然憲法有待完善，但其積極作用不容忽視，我們在享受憲法賦予的基本權利的同時也要積極自覺地履行義務，為我國的法制建設貢獻力量。

Ⅵ 為什麼「完善立法體制，保障公民的政治權利的實現」

因為人民代表大會制度決定人民有立法權。完善立法體制才能讓人民廣泛參與立法，才能保障公民政治權利（立法權）的實現。

Ⅶ 中國的法律制度有那些不完善的地方

首先，你得了解什麼事法律，法律是道德的底線，是一種強制性的規范，是全體國民意志的體現，國家的統治工具。由享有立法權的立法機關（全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會行使國家立法權）,依照法定程序制定並頒布，並由國家強制力保證實施的規范總稱。包括基本法律、普通法律。法律部門，包括1、憲法，2、法律，3、行政法規，4、地方性法規，5、自治條例和單行條例，憲法是高於其它法律部門（法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例，）的國家根本大法，它規定國家制度和社會制度最基本的原則，公民基本權利和義務、國家機構的組織及其活動的原則等.法律是從屬於憲法的強制性規范，是憲法的具體化。憲法是國家法的基礎與核心，法律則是國家法的重要組成部分。法律可劃分為基本法律，如刑法，刑事訴訟法，民法通則，民事訴訟法，行政訴訟法等。普通法律，如商標法、文物保護法等。行政法規，是國家行政機關（國務院）根據憲法和法律，制定的行政規范的總稱。

那那些地方需要完善呢，我認為首先是民法，中國雖然是世界上民法最為完善的國家，但是因為人口眾多，民法又牽扯到生活的方方面面，在那多地方都需要有個明確的規范。

附圖片：

Ⅷ 中國法律不健全之處

任何國家的法律都是不健全的，只有相對的健全。包括美國。這是因為法律具有穩定性，因此它不可能變化的很快。這就導致了它有相對的滯後性。
個人認為貪污和受賄的危害性遠大於盜竊犯罪 但是對貪污和受賄的處罰往往過輕
還有對犯罪處罰與賠償問題的不明晰 往往會出現用錢買命的現象 這對其他人是不公平的

Ⅸ 憲法對公民權利的保障性規定和意義

這又是法理方面的，我來試試，只當自己考自己了
1、憲法中的保障性規定，這個學界有統一的定義嗎？爭論很多的，我們是否可以定義為：憲法中關於公民權利以及通過規范和限制公共權力，要求國家機關保證公民權利得以實現的所有規定的總和。
2、憲法對公民權利的保障性規定有很多了，僅以國家機關按憲法的要求保障公民權利的實現方面舉例說明：受教育權、勞動權：政府創造條件或提供機會來保障、獲得社會保障的權利、平等權利、政治權利和自由、政府提供積極的法律保護、人身自由權、宗教信仰權利。詳細的內容，你可以看看憲法的具體規定。
3、憲法是國家的根本大法，在我國的法律體系中居於首要地位，憲法具有最高的法律效力。因此憲法規定公民權利的意義，就在於國家通過憲法這一根本大法，對公民權利以及如何得到有效保障作出明確的規定。從這個意義上看：1、憲法是公民權利的保障書；2、憲法規范和限制公共權力；3、國家機關按憲法的要求保證公民權利的實現；4、構建了以憲法為核心的公民權利保障體系。
憲法通過規范國家權利的正確行使從而來保障公民的基本權利的實現：憲法不但規定公民的基本權利，還規定國家機關保護公民權利的任務，使公民權利得到切實的保障；憲法規范和限制公共權力：國家權利來自於人民，凡不是由公民政治權利授予的權利都不是合法權利，公民通過憲法規定享受所賦予的權利，同時憲法規定國家機關必須利用手中掌握的權利保障與維護公民的權利。在構建以憲法為核心的公民權利保障體繫上：①立法保障：立法機關制定和完善各種法律法規，使公民在保護自身權益中有法可依；②司法保障：完善律師制度，法官制度和法律援助制度等等。
4、你說的 中國憲法規定的公民權利有什麼弊端 ？我換個角度來作一闡述：
憲法的規定都是一些原則性的規定，其真正實現，有賴方方面面的努力和不斷完善。
例如在現實生活中，當公民人身權利受到侵犯而得不到司法保障或保障不力，那麼這種司法保障機制就必須進行檢討、革新。因為當被視為社會正義的最後一道屏障的司法無力阻止這種侵害行為發生時，公民權利的實現就難有保障，憲法賦予公民的人身權利就被擱置起來。
憲法賦予公民的人身權利的實現不是一個簡單的憲法問題，憲法對公民人身權利的賦予只是公民享有人身權利的前提和基礎，並不意味著這種權利就能自然實現，從法定權利到實現權利轉化還有漫長的路要走。
以上論述，供你參考