自然法學派
❶ 自然法學派的代表人物和著作
自然法學派當今世界范圍內居主流地位的法學學派。代表人物為如格勞秀斯、洛克、孟德斯鳩、盧梭、潘恩、傑斐遜等。
《論人類不平等的起源和基礎》、《社會契約論》、《愛彌兒》、《新愛洛伊絲》、《懺悔錄》等。
❷ 自然法學派和實在法學派的異同
自然法學派側重於尋找法律的最高價值或最高目標，探究法與道德、法專與正義的關系，探究法律的一般屬原則，探究良法的標准，探究作為法律之源的自然理性、人性、神的理性等；而實證法學派認為法學應著重研究實在法，特別是研究國家法的規范及其結構要素，尤其應當注重對各種法律概念（例如權利、義務責任）的分析。至於正義問題，那是法律「應當怎樣」的問題，不是法律「是什麼」的問題，這當由倫理學去研究 3. 簡單說，自然法學派堅持權利是主觀的，實證法學派堅持權利是客觀的。
❸ 如何區別自然法學流派社會法學派 如何區別自然法學流派 分析實證主義法學派 社會法學派
自然法學派追求一來種絕源對的，實在的存在於社會中規范標准，並希望法律可以貫徹，法學家同樣應當是富有哲學素養的人...分為古典自然法學派和如今的新自然法學派，新自然法學派保有追求道德，承認上位實在規則的傳統傾向，但更加註重社會性，發展適應的觀點。
分析實證法學派是凱爾蘇斯在19世紀逐漸拓展開的，伴隨理性主義，現世文化的興盛，關注法律的結構分析，系統分析等脫離或較少聯系價值觀的方法，現在我國的的注釋法學就是分析實證法學派在中國體現。
社會法學派自美國興起，分為兩大學派，但主旨還是在於關注法的社會化功能及在社會系統發展運行中的作用影響。方法借鑒社會學等綜合方法。
❹ 自然法學的自然法學派
自然法學派是指以昭示著宇宙和諧秩序的自然法為正義的標准，堅持正義的絕對性，相信真正體現正義的是在人類制訂的協議、國家制訂的法律之外的、存在於人的內心中的自然法，而非由人們的協議產生的規則本身的法學學派。 自然法學派主張有一個實質的法價值存在著，這個法價值乃獨立於實定法之外，且作為檢定此實定法是否有正當性的標准。自然法學說認為，在自然，特別是在人的自然本性中，存在著一個理性的秩序，這個秩序提供一個獨立於人〔國家立法者〕意志之外的客觀價值立場，並以此立場去對法律及政治的結構作批判性的評價。自然法的權利，從某種意義上講就是意味著由自然，也就是說由人的本性、由社會的本性、以及甚至由物的本性中，可演繹出某些法則，這些法則可供給一個整體而言對人類行為舉止適切的規定。自然法學派起初的權利觀念更多帶有「天賦」權利的色彩，人生於自然，人的權利也來自於自然。 自然法學派特別重視法律存在的客觀基礎和價值目標，即人性、理性、正義、自由、平等、秩序，他們對法律的終極價值目標和客觀基礎的探索，對於認識法的本質和起源有著重要的意義。其最重要的意義在於，在法學研究中表現為一種激進的理想主義情懷，以諸如正義、平等、自由等抽象價值來構建自己的批判武器，在破解傳統法律理念，重塑時代法律神聖性的歷程中，功勛卓著。但自然法的方法論如天空之流雲，綺麗卻飄渺，它宣言法的未來，但無力構築通達未來現實的路徑。更令人憂慮的是，自然法的自大與泛濫還有可能使法學籠罩於空泛與虛幻之中而難以成長與成熟。 在17、18世紀反封建的啟蒙運動和革命斗爭中，代表新興資產階級利益的、以強調自然法為特徵的一個法學派別。一稱自然法學派。所以稱「古典」自然法學派，是為了與其它時代(古代、中世紀或20世紀)的自然法學說相區別，並表示自然法學說在17、18世紀最為盛行。
又稱復興自然法學派。在西方法學著作中，對該派含義有不同理解。廣義泛指19世紀末以後出現的自然法（見古典自然法學派）或類似自然法的學說。從這一意義上講，自19世紀末直到20世紀70年代的所有自然法或類似自然法的學說，從天主教神學的新托馬斯主義法學派和非神學的、世俗的自然法學說，都稱為新自然法學派。狹義指自19世紀末以來，特別是第二次世界大戰以後興起的非神學的自然法學說。
自19世紀初開始,自然法思想長期處於衰落狀態,實證主義法學佔有壓倒優勢。19世紀末20世紀初，開始出現新的自然法學說。如法國法學家J.夏蒙(1859～1922)等人提倡復興自然法，要求個人權利和社會權利在理性和正義的制度下相互結合。又如德國法學家、新康德主義法學派創始人R.施塔姆勒提出了內容可變的自然法的學說。有的法學著作甚至將L.狄驥的社會連帶關系學說也解釋為自然法理論的一種體現。這些新自然法學說與17、18世紀古典自然法學說顯然不同。古典自然法學派主張反抗暴政，認為自然法永恆不變；而新自然法學派主張階級調和，自然法內容可變，等等。第二次世界大戰後，隨著法西斯政權的崩潰，否認正義之類價值准則的實證主義法學相形失色，強調實在法應從屬正義之類價值准則的自然法學說則進一步興起。主要代表人有美國法學家L.L.富勒等。富勒的學說主要論證程序自然法：將法律不溯既往等民主原則稱為法的內在道德；強調實在法與價值准則、法與道德是不可分的。
60年代至70年代初，美國國內政治動盪，各種群眾運動興起，在這種歷史條件下，美國當代學者提出了新的自然法學說，主要有J.B.羅爾斯和R.M.德沃金。
❺ 論述自然法學派的主要觀點
其一，關於法的本質。自然法學派認為，法在本質上是一種客觀規律，立法者所專制定的法律必屬須以客觀規律為基礎，這種客觀規律是宇宙、自然、事物以及人的本性，是「理性」的反映。
其二，法來源於永恆不變的本性、自然性、社會性、理性。真正的法律應當與之相符合，特別是與理性相符合，或以理性為基礎，它永恆不變，並具有普遍的適用性。
其三，法的功能和目的在於實現公意和正義。
其四，&127;法律及其觀念應當與人們的價值觀念、道德觀念相一致，自然法是人類尋求正義之絕對標準的結果。
歸納而言，自然法學派特別重視法律存在的客觀基礎和價值目標，即人性、理性、正義、自由、平等、秩序，他們對法律的終極價值目標和客觀基礎的探索，對於認識法的本質和起源有著重要的意義。其最重要的意義在於，在法學研究中表現為一種激進的理想主義情懷，以諸如正義、平等、自由等抽象價值來構建自己的批判武器，在破解傳統法律理念，重塑時代法律神聖性的歷程中，功勛卓著。但自然法的方法論如天空之流雲，綺麗卻飄渺，它宣言法的未來，但無力構築通達未來現實的路徑。更令人憂慮的是，自然法的自大與泛濫還有可能使法學籠罩於空泛與虛幻之中而難以成長與成熟。
❻ 自然法學派和分析法學派關於惡法是如何規定的
惡法亦法資產階級分析法學的一個論點。最先提出這一論點的是英國法學家專、分析法學派屬的創始人約翰·奧斯汀(1790—1859)，他認為法(實在法)是主權者以制裁作為後盾或威脅的強制命令。法與道德無關，或至少兩者不存在必然的聯系，法律即使是不道德的或不正義的，但只要是合法地制定的，仍應具有法律效力。
「惡法亦法」論反映了已取得並鞏固了政權的資產階級要求充分運用資產階級的國家和法鎮壓無產階級和廣大勞動人民的反抗斗爭，維護資產階級統治的政治要求和願望，它為資產階級推行司法專橫，實行對勞動人民的專政提供了理論依據。
第二次世界大戰後，隨著法西斯政權的崩潰，「惡法亦法」論遭到許多資產階級法學家特別是新自然法學家的抨擊，這些法學家強調法與道德的緊密聯系，認為法應從屬正義之類的價值准則，不道德的、違背正義的法律不是法，不應當具有法律效力。
❼ 自然法學派、分析實證主義法學派與社會學法學派的比較
法理中西方三大法學流派的觀點在西方三大法學流派中，各學派各有自己不同的研究內容和方法，比較而言：
（1）、自然法學派的主要內容是：
其一，關於法的本質。自然法學派認為，法從本質上是一種客觀規律，立法者所制定的法律必須以客觀規律為基礎，這種客觀規律是宇宙、自然、事物以及人的本性，是「理性」的反映。
其二，法來源於永恆不變的本性、自然性、社會性、理性。真正的法律應當與之相符合，特別是與理性相符合，或以理性為基礎，它永恆不變，並具有普遍的適用性。
其三，法的功能和目的在於實現公意和正義。
其四，法律及其觀念應當與人們的價值觀念、道德觀念相一致，自然法是人類尋求正義之絕對標準的結果。
歸納而言，自然法學派特別重視法律存在的客觀基礎和價值目標，即人性、理性、正義、自由、平等、秩序，他們對法律的終極價值目標和客觀基礎的探索，對於認識法的本質和起源有著重要的意義。
（2）、分析實證主義法學的主要觀點是：
其一，著力分析真正的法或「嚴格意義的法」，即國家制定的法律「國家法」，而不是什麼自然法，由於這種法律能為經驗所感知和真實存在著，因而也叫實在法或實證法。至於其他所謂的「法」，如自然規律、自然法、榮譽法則，只是有比喻意義，不值得研究。
其二，實在法或國家法是由法律規則構成的，是一個法律規則或法律規范的體系。
其三，法律是中性和價值無涉的，也就是說它是一種純粹技術性和工具性的東西。至於政治道德等價值觀念、意識形態與法律並無內在的和必然的聯系，因此不能從政治上和道德上對法進行評價，即不存在什麼道義與不道義、良與惡的問題。「惡法是法」。
其四，一個由立法機關制定的好的法律規則體系，即形式上合理性的法律規則體系是以解決各種社會問題為宗旨的，執法者或法官只要遵循規則就可以審理各種案件，也就是說，執法者只是法律推理的機器，不應當有任何的自由裁決權。
在分析主義法學法律觀指導下的西方法律實踐活動，使西方在其後的幾十年裡，法律規則迅速發展，成為一個龐大的規則體系，幾乎涉及了人的一切生存領域。但是，這種法律觀只注意到法與國家密切聯系，卻忽略、否認和割裂了法與其他事物，特別是政治、道德的不可分割的聯系，他們揭示了法的技術性、工具性、獨立性，卻否認了它的價值性、目的性、依賴性。
（3）、社會法學派的主要觀點
社會法學派將社會學的分析框架和理論工具引進到法學領域，在社會中研究法律，並通過法律研究社會，強調法律的社會作用和效果。
其一，法在本質上是一種社會秩序，真正的和主要的法律不是國家立法機關制定的法律規則，而是社會立法中的秩序或人類聯合的內在秩序。
其二，法律與國家之間並沒有不可分割的聯系，它並非一定由國家機關特別是立法機關所制定和實施，在沒有國家的時侯和地方也存在著法律。
其三，法律絕非僅僅是規則的體系，而是由規則、原則、政策 多種復雜的要素構成，法律的本身必不是單純的一種規則。
其四，法律不僅是一個規則體系，還是一項過程和事業。
社會法學派的觀點，表明了他們堅持在法與社會的相互關系中，以法的實際運作為對象，揭示了法產生於社會之中，目的是消解彼此利益之間的矛盾、沖突、對立和斗爭，以平衡各種利益。而且，他們還把法置於整個社會之中，分析各種社會的、政治的、心理的以及文化的諸因素對於法及其運作的作用和影響。應當說，法律社會學有利於對法的內涵的理解，有利於擴展法學研究的領域和視野。
❽ 自然法學派Vs社會法學派
（1）、自然法學派的主要內容是：
其一，關於法的本質。自然法學派認為，法在本質上是一種客觀規律，立法者所制定的法律必須以客觀規律為基礎，這種客觀規律是宇宙、自然、事物以及人的本性，是「理性」的反映。
其二，法來源於永恆不變的本性、自然性、社會性、理性。真正的法律應當與之相符合，特別是與理性相符合，或以理性為基礎，它永恆不變，並具有普遍的適用性。
其三，法的功能和目的在於實現公意和正義。
其四，&127;法律及其觀念應當與人們的價值觀念、道德觀念相一致，自然法是人類尋求正義之絕對標準的結果。
歸納而言，自然法學派特別重視法律存在的客觀基礎和價值目標，即人性、理性、正義、自由、平等、秩序，他們對法律的終極價值目標和客觀基礎的探索，對於認識法的本質和起源有著重要的意義。其最重要的意義在於，在法學研究中表現為一種激進的理想主義情懷，以諸如正義、平等、自由等抽象價值來構建自己的批判武器，在破解傳統法律理念，重塑時代法律神聖性的歷程中，功勛卓著。但自然法的方法論如天空之流雲，綺麗卻飄渺，它宣言法的未來，但無力構築通達未來現實的路徑。更令人憂慮的是，自然法的自大與泛濫還有可能使法學籠罩於空泛與虛幻之中而難以成長與成熟。
（2）分析實證主義法學的主要觀點是：
其一，著力分析真正的法或「嚴格意義的法」，即國家制定的法律「國家法」，而不是什麼自然法，由於這種法律能為經驗所感知和真實存在著，因而也叫實在法或實證法。至於其他所謂的「法」，如自然規律、自然法、榮譽法則，只是有比喻意義，並不是真正意義上的法，不值得研究。
其二，&127;實在法或國家法是由法律規則構成的，是一個法律規則或法律規范的體系。
其三，法律是中性和價值無涉的，也就是說它是一種純粹技術性和工具性的東西。至於政治道德等價值觀念、意識形態與法律並無內在的和必然的聯系，因此不能從政治上和道德上對法進行評價，即不存在什麼道義與不道義、良與惡的問題。「惡法是法」。
其四，一個由立法機關制定的好的法律規則體系，即形式上合理性的法律規則體系是以解決各種社會問題為宗旨的，執法者或法官只要遵循規則就可以審理各種案件，也就是說，執法者只是法律推理的機器，不應當有任何的自由裁決權。
在分析實證主義法學的指導下，西方社會在其後的幾十年裡，法律規則迅速發展，成為一個龐大的規則體系。在西方法學中，分析實證主義法學的一個重要作用就是完成了對自然法學這一純思辯、理想的批判和清算。它運用實證的方法，&127;否定了那種不可捉摸、虛無縹渺的「自然法」的存在，在一定程度上推進了法學的進步。正是從奧斯丁開始，法學研究重心才開始從法律的外部關系，如法律與宗教、法律與道德等方面，轉移到法律的內部結構、范疇體系和邏輯關系等方面，因而，這種研究方法，對法學研究、對法學家們的思維方式有啟迪作用，開創了法學研究的新領域。
&127;但如果將法律僅停留在作實證的分析，不研究法的理想和正義，割斷法律與道德和社會的關系，主張「惡法亦法」，這對法律的沖擊和破壞是巨大的，有可能發生法的合法性危機，導致法的暴政與專制。法律發展的歷史表明，一旦法律「理性」的面紗被撕去，法律前景就極為可悲和可怕。法律一旦脫離了價值判斷的領域，僅作形而下的理解，法律的社會意義也大為遜色。因為這種方法，無助於人們培養對法律的感情，法律就會僵死，就會變成支離破碎，就會失去了它的神聖性與可愛，從而使法律在歷史的長河中失去源頭的活水而趨於枯竭。它的最可怕的結果是最終導致法學走上極端形式主義的道路，使具有豐富內容和極大活力的法律變成了一套單調、死板、枯燥和毫無生機的抽象的法律概念和范疇的堆砌，把活生生的法律概念、范疇變成了純邏輯的推理和演繹，在面臨復雜的社會生活和尖銳的矛盾沖突時，難以提出多樣化的法律方案。
（3）、社會法學派的主要觀點
社會法學派將社會學的分析框架和理論工具引進到法學領域，在社會中研究法律，並通過法律研究社會，強調法律的社會作用和效果。
其一，法在本質上是一種社會秩序，真正有效的和主要的法律不是國家立法機關制定的法律規則，而是社會立法中的秩序或人類聯合的內在秩序。
其二，法律與國家之間並沒有不可分割的聯系，它並非一定由國家機關特別是立法機關所制定和實施，在沒有國家的時候和地方也存在著法律。
其三，法律絕非僅僅是規則的體系，而是由規則、原則、政策多種復雜的要素構成，法律的本身必不是單純的一種規則。
其四，法律不僅是一個規則體系，還是一項過程和事業。
社會法學派的觀點，&127;表明了他們堅持在法與社會的相互關系中，以法的實際運作為對象，目的是揭示法產生於社會之中，消解彼此利益之間的矛盾、沖突、對立和斗爭。而且，他們把法律置於整個社會之中，分析各種社會的、政治的、心理的以及文化的諸因素對於法及其運作的作用和影響。應當說，法律社會學有助於對法的外延的理解，有利於擴展法學研究的領域和視野。
我也藉此機會學到了不少東西，謝謝樓主
❾ 自然法學派和實在法學派的相同點
自然法學派側重於尋找法律的最高價值或最高目標，探究法與道德、法與正專義的關系，探究法律的一屬般原則，探究良法的標准，探究作為法律之源的自然理性、人性、神的理性等；
而實證法學派認為法學應著重研究實在法，特別是研究國家法的規范及其結構要素，尤其應當注重對各種法律概念（例如權利、義務責任）的分析。至於正義問題，那是法律「應當怎樣」的問題，不是法律「是什麼」的問題，這當由倫理學去研究
3. 簡單說，自然法學派堅持權利是主觀的，實證法學派堅持權利是客觀的。
❿ 自然法和分析法學的區別是什麼
在17、18世紀反封建的啟蒙運動和革命斗爭中，代表新興資產階級利益的、以強調自然法為特徵的一個法學派別。自然法學派是指以昭示著宇宙和諧秩序的自然法為正義的標准，堅持正義的絕對性，相信真正體現正義的是在人類制訂的協議、國家制訂的法律之外的、存在於人的內心中的自然法，而非由人們的協議產生的規則本身的法學學派。代表人物為如格勞秀斯、洛克、孟德斯鳩、盧梭、潘思、傑斐遜等。
自然法學派主張有一個實質的法價值存在著，這個法價值乃獨立於實定法之外，且作為檢定此實定法是否有正當性的標准。自然法學說認為，在自然，特別是在人的自然本性中，存在著一個理性的秩序，這個秩序提供一個獨立於人〔國家立法者〕意志之外的客觀價值立場，並以此立場去對法律及政治的結構作批判性的評價。自然法的權利，從某種意義上講就是意謂著由自然，也就是說由人的本性、由社會的本性、以及甚至由物的本性中，可演繹出某些法則，這些法則可供給一個整體而言對人類行為舉止適切的規定。自然法學派起初的權利觀念更多帶有「天賦」權利的色彩，人生於自然，人的權利也來自於自然。
自然法學派特別重視法律存在的客觀基礎和價值目標，即人性、理性、正義、自由、平等、秩序，他們對法律的終極價值目標和客觀基礎的探索，對於認識法的本質和起源有著重要的意義。其最重要的意義在於，在法學研究中表現為一種激進的理想主義情懷，以諸如正義、平等、自由等抽象價值來構建自己的批判武器，在破解傳統法律理念，重塑時代法律神聖性的歷程中，功勛卓著。
自然法學的理論首先肯定在人定法之上存在一種自然法，自然法指導人定法的制定，不符合自然法的人定法不是好的法律，它主要關注的是法律「應當」是什麼，即法律的「應然」問題。盡管自然法學家對「自然法」的核心理念見解各有不同，但他們都強調正義或理性的道德原則是自然法的基礎，而法就是由理性和正義感引伸出來的道德原則在法律規則和概念中的體現，因此道德將是衡量法律的重要標准。
分析法學則主張法律與道德相分離，認為法學僅僅是研究法「是」什麼，而無須關注法「應當是」什麼。分析法學的哲學的基礎是邏輯實證主義，其嚴格分開「實際上是這樣的法律」和「應當是這樣的法律」，它只注重研究「確實存在」的東西，所以主張法理學的方法主要是分析，而不是評論或批判，法律的實現必須通過武力制裁。其強調對法律概念的分析 ，依靠邏輯推理來確定可適用的法律，否認法律和道德之內的必然聯系。
自然法學把法看作是由理性和正義感引伸出來的道德原則在法律規則和觀念中的體現，關注了法律的道德和理性內容，卻忽視了對實證法律的研究。自然法的倡導者認為僅憑理性的力量就能夠發現一個理想的法律體系，就能設計出普通有效的法律體系的全部細節，這是毫無根據的。但是自然法學忽視事實的做法，卻使他們能夠把注意力集中於發現理想的法律和正義制度，從而奠定了法律乃至西方文明的基礎。
分析法學從實證角度出發，僅僅討論「法律是什麼」，而不涉及對法的價值判斷的立場，分析法學的學者對法哲學的范圍，法的概念的看法各有差別，但他們的思想一脈相承，認為法與道德不存在必然的聯系，道德絕不是衡量法律好惡的標准。不符合道德規范的法律法規，只要它是通過適當的方式頒布運用的，就應視為有效的法律。雖然有的分析法學者也引進了法的「應當性」特徵，但認為法的「應當性」與自然法的「應當性」存在「實際的法」和「應當的法」的嚴格分離。因此有的學者稱分析法學派為「歸類的機器人」。
分析實證主義法學把我們從自然法學家法律的"理想國"中拉回到實證的 現實世界
古典自然法學說建立在自由的基礎之上，自由是他們追求的目標。古典自然法學家從反封建統治、反宗教神學、建立資本主義新秩序的要求出發，提出「自由、平等、博愛」等口號。自由是他們所倡導的法治的主題，法治從本質意義上看，不是對自由的限制，而是對自由的保護。
自然法學派是指以昭示著宇宙和諧秩序的自然法為正義的標准，堅持正義的絕對性，相信真正體現正義的是在人類制訂的協議、國家制訂的法律之外的、存在於人的內心中的自然法，而非由人們的協議產生的規則本身的法學學派。 自然法學派主張有一個實質的法價值存在著，這個法價值乃獨立於實定法之外，且作為檢定此實定法是否有正當性的標准。
分析法學派是指將眼光轉向現實的法律現象，以功利主義哲學為理論基礎，以實證研究為基本研究方法，以邊沁、奧斯汀為主要代表，在實在法材料的基礎上進行概念分析、邏輯分析等種種分析的西方法學流派。
1、自然法學派的主要內容是：
1）關於法的本質。自然法學派認為，法從本質上是一種客觀規律，立法者所制定的法律必須以客觀規律為基礎，這種客觀規律是宇宙、自然、事物以及人的本性，是「理性」的反映 。
2）法來源於永恆不變的本性、自然性、社會性、理性。真正的法律應當與之相符合，特別是與理性相符合，或以理性為基礎，它永恆不變，並具有普遍的適用性。
3）法的功能和目的在於實現公意和正義。
4）法律及其觀念應當與人們的價值觀念、道德觀念相一致，自然法是人類尋求正義之絕對標準的結果。歸納而言，自然法學派特別重視法律存在的客觀基礎和價值目標，即人性、理性、正義、自由、平等、秩序，他們對法律的終極價值目標和客觀基礎的探索，對於認識法的本質和起源有著重要的意義。
2、分析實證主義法學的主要觀點是：
1）著力分析真正的法或「嚴格意義的法」，即國家制定的法律「國家法」，而不是什麼自然法，由於這種法律能為經驗所感知和真實存在著，因而也叫實在法或實證法。至於其他所謂的「法」，如自然規律、自然法、榮譽法則，只是有比喻意義，不值得研究。
2）實在法或國家法是由法律規則構成的，是一個法律規則或法律規范的體系。
3）法律是中性和價值無涉的，也就是說它是一種純粹技術性和工具性的東西。至於政治道德等價值觀念、意識形態與法律並無內在的和必然的聯系，因此不能從政治上和道德上對法進行評價，即不存在什麼道義與不道義、良與惡的問題。「惡法是法」。
4）一個由立法機關制定的好的法律規則體系，即形式上合理性的法律規則體系是以解決各種社會問題為宗旨的，執法者或法官只要遵循規則就可以審理各種案件，也就是說，執法者只是法律推理的機器，不應當有任何的自由裁決權。