法治無例外

A. 如何加強法治建設的幾點思考

法治，就是依照法律法規管理經濟、文化和社會各項事務。保證各項工作都依法進行。為了加快法治建設進程，早日實現文明法治社會。加強法治建設要從五個方面來思考，抓住關鍵，這樣才能切實有效的加強法治建設。

第一：黨委發揮領導作用 。加強社會主義法治建設，各級黨委要充分發揮其領導作用，逐步做到善於把黨的方針政策變成國家意志來實現領導，善於運用法律手段和法律程序去解決矛盾和處理問題，確保法治建設有步驟、有秩序地推進。

第二：人大發揮主導作用 。地方各級人大及其常委要在同級黨領導下，積極行使憲法和法律賦予的職權，把法治工作擺上議事日程，並作為長期的戰略任務來抓，人大及其常委會的組織體系也應當成為法治建設的組織實施體系。在組織協調法治日常工作和依法履行立法、監督、重大事項決定、人事任免等職權時，扎扎實實而又創造性地開展工作，在法治建設中充分發揮主導作用。

第三：「一府兩院」（政府、法院和檢察院）發揮執法主體作用 。行政機關是對經濟和社會發展影響最大，與人民群眾關系最密切，也是機構和人員最多的部門，大部分的法律法規是由行政機關執行的，行政機關在法治建設中佔有突出的重要位置，依法行政是法治的核心，是優化經濟環境、增創法治優勢的關鍵所在。而司法工作同樣是法治工作的主要環節。應該說，行政機關和司法機關在法治建設中處於執法主體的重要地位。

第四：政協發揮民主監督作用 。人民政協的民主監督，其范圍是廣泛的，可以對國家憲法和法律、法規的實施、重大方針政策的貫徹執行、國家機關及工作人員的工作，通過協商討論和批評建議進行監督，通過會議、視察、調查、提案和建議案等多種形式監督法律、法規的執行。

第五：發揮人民群眾主力軍作用 。人民，只有人民，才是創造歷史的動力。人民群眾不僅是社會物質財富和精 神財富的創造者，也是社會變革的決定力量。不論干什麼工作，搞任何事情，開展何種活動，只有群眾支持和參與，積極配合，才能取得成效。我們抓法治必須廣泛深入地動員和組織人民群眾，真心實意地相信群眾，全心全意地依靠群眾，並把如何加強法治建設總的思路交給群眾，請群眾出主意、想辦法、提建議、獻計獻策。

拓展資料：

為了加快法治建設進程，早日實現文明法治社會。在現階段，必須通過必要的行政手段和有效辦法，切實加強對法治工作的領導，健全和規范法治工作機制，認真搞好法制宣傳教育，強化依法行政和公正司法，加大依法治理力度，不斷提高執法水平，增強領導幹部依法決策、依法行政和依法管理能力，全面提高廣大幹部群眾的法律素質。

B. 法治的基礎是什麼

中國的法律、法治與法院

中國最高人民法院院長、首席大法官肖揚

「有法可依」是法治的版基礎。中權國有句俗話：「沒有規矩不能成方圓」。針對法律制度缺乏的問題，中國的法制建設首先從立法開始。至今，中國已經在政治、經濟和社會生活的主要領域都基本做到了有法可依。「有法必依」是法治的關鍵。中國憲法規定，一切國家機關、武裝力量，各政黨和社會團體，各企業事業單位和所有公民都必須在憲法和法律的范圍內活動。在依法問題上，別無例外。「執法必嚴」是法治的必然要求。只要法是「良法」，那麼執法越嚴格，民主的意志就越能得到實現。「違法必究」是法治的最終保障。違法而不追究，法律必將失去權威和人們的信仰，也必將鼓勵違法，最終使法律形同虛設。

C. 社會主義法治的基本要求什麼

一)有法可依

有法可依是建立和健全社會主義法制的前提。它要求社會主義國家高度重視和加強立法工作，制定完備的法律，使人們在社會生活的各個方面都有章可循、有法可依。這是因為，有了法，才能談到國家的法律和制度完善與否的問題;有了法，才能談到依法辦事和守法即法治的問題。所以，要加強社會主義法制，就必須適應形勢發展的需要，及時進行立法，使社會主義的法律體系盡快地日益完備起來。

(二)有法必依

有法必依是健全社會主義法制的中心環節。法律制定出來，就要付諸實施。有法不依，等於無法。再好的法律，如果不能為人們所遵守，無異於一紙空文。

有法必依首先要求一切執法機關及其工作人員必須依法辦事。在處理人民內部矛盾問題時，固然要切實保障人民群眾的合法權益，即使在處理敵我矛盾問題時，也要按照法律的規定辦事。其次，還要求全體公民遵守法律，使自己的言行符合法律的規定和要求。

(三)執法必嚴

執法必嚴是健全社會主義法制的重要條件。它是指執法機關和執法人員在執行法律時必須做到嚴格、嚴肅、嚴明，切實依據法律規定的內容、精神和程序辦事，一絲不苟地維護法律的尊嚴和權威。反之，執法不嚴，以言代法，以權亂法，徇私枉法，不僅法律的權威和尊嚴得不到維護，而且會從根本上損害國家和人民的利益。

(四)違法必究

違法必究是健全社會主義法制的保證。這項要求的核心在於反對特權，也就是對一切違法犯罪分子都必須依法追究法律責任，並予以制裁，任何組織和個人都不能例外。如果對違法者聽之任之，或者對國家公職人員犯法和群眾犯法不平等看待，或者對領導幹部犯法不能繩之以法，那麼，國家和人民的利益就會受到損害，社會主義法制的權威就會喪失殆盡。

以上四個方面是不可分割的統一體，它們密切聯系在一起，成為法制健全的標准和尺度，我們不能片面強調某一方面，而忽視其他方面。

D. 請問法治與德治的區別

法治與德治的區別：

一、出發點不同或者說邏輯起點不同

法治，是通過具體的規則去約束人們的外在行為，它的邏輯起點是對人的悲觀理解，對社會生活中的人失去了信任、產生懷疑，人本身不能自覺遵守社會規則，不能自覺地約束自身行為，如果沒有外界規則以及人們對這些規則的畏懼，人們生活的秩序將陷人無序狀態。因此，為了不讓社會陷入危險之中，就必須用法加以約束和限制它。

德治的邏輯出發點是對人性的看法充滿了樂觀的態度，認為人們能自覺用道德來約束他們的思想行為，認為人們對這些道德規則是自發的自覺自願遵守。前者是約束人們的外在行為，後者是約束人們的內心動機，對人們提出了更高的道德要求。因此，從邏輯出發點來看，是兩種不同的治國方略。

二、兩者價值追求不同

盡管兩者的現實目的一樣，都是為統治階級服務的，為使社會正常運行。但是法治與德治的價值追求不同。如果說法治的價值是追求政治生活的有序化和可能的正義，那麼，德治的價值則是追求政治生活的更高質量。迄今，沒有任何一部法律能滿足所有人的意願，法律是不能最終地、一勞永逸地解決人們所面臨的困境。

德治這種思想和願望在人類歷史之中，從來就沒有失去過，如同人類從來沒有失去過理想一樣。因此，我們可以說，提倡德治的主張，是人們對更高生活質量的嚮往、道德自覺，是人類有史以來夢寐以求的政治理想，是人們企圖超越他們所生存的環境而表現出來的絕對意義的追求。

(4)法治無例外擴展閱讀：

如何讓法治與德治相得益彰：

一、大力弘揚社會主義核心價值觀，弘揚中華傳統美德

在社會主義道德體系中體現法治要求，發揮道德對法治的滋養作用，努力使道德體系同社會主義法律規范相銜接、相協調、相促進。在道德教育中更加突出法治內涵，注重培育人們的法律信仰、法治觀念、規則意識，引導人們自覺履行法定義務、社會責任、家庭責任，營造全社會都講法治、守法治的文化環境。

二、更加重視發揮全面依法治國的作用

（1）在立法上，法律應當樹立鮮明道德導向，弘揚美德義行，推進社會主義道德的法律化，把實踐中廣泛認同、較為成熟、操作性強的道德要求及時上升為法律規范，用法治強化對社會文明行為的褒獎，對失德行為的懲戒，引導全社會崇德向善。

（2）在執法司法上，要體現社會主義道德要求，堅持嚴格執法，弘揚真善美、打擊假惡丑，讓敗德違法者受到懲治、付出代價，堅持公正司法，發揮司法斷案懲惡揚善功能，使社會主義法治成為良法善治。

（3）在守法上，要把全民普法與公民道德建設工程緊密結合起來，把全民普法和全民守法作為依法治國的基礎性工作，使全體人民成為社會主義法治的忠實崇尚者、自覺遵守者、堅定捍衛者，同時要深化群眾性精神文明創建活動，引導廣大人民群眾自覺踐行社會主義核心價值觀。

參考資料來源：人民網—「法治」與「德治」是花開兩朵共表一枝

E. 依法治國理念的基本要求是什麼

依法治國理念的基本要求：

1、要隨著中國特色社會主義法治建版設的發展不斷提高對法治的思想認識，權自覺地將以人民為中心的法治理念貫徹到各項工作中去。

2、樹立和貫徹以人民為中心的法治理念，對加強和改進立法提出了新的更高的要求，必須努力制定符合實際的、確實管用的、群眾滿意的法律法規，更好地發揮法律的規范、引領、推動和懲戒作用。

3、在依法行政和公正司法方面，要進一步鞏固已有成果，解決存在問題，把法治政府建設和司法改革繼續推向前進。

(5)法治無例外擴展閱讀

思想和理念是行動的指南。只有牢固樹立以人民為中心的法治理念，才能破私立公，革故鼎新，除弊興利，切實做到嚴格依法、公平公正、剛柔並濟、文明便民，有效地懲處違法犯罪，調解民間糾紛，維護群眾權益，確保社會安定。在執法和司法中，一定要秉持一切為了人民，一切依靠人民群眾的根本遵循，堅守對法律的敬畏和執著，排除各種客觀主觀障礙，做到唯法是從、唯民是重，積極推動全面依法治國進入新境界。

F. 法治是以法制為基礎的是對還是錯

「有法可依」是法治的基礎。中國有句俗話：「沒有規矩不能成方圓」。內針對法律制度缺乏容的問題，中國的法制建設首先從立法開始。至今，中國已經在政治、經濟和社會生活的主要領域都基本做到了有法可依。「有法必依」是法治的關鍵。中國憲法規定，一切國家機關、武裝力量，各政黨和社會團體，各企業事業單位和所有公民都必須在憲法和法律的范圍內活動。在依法問題上，別無例外。「執法必嚴」是法治的必然要求。只要法是「良法」，那麼執法越嚴格，民主的意志就越能得到實現。「違法必究」是法治的最終保障。違法而不追究，法律必將失去權威和人們的信仰，也必將鼓勵違法，最終使法律形同虛設。

G. 如何認識美國的法制精神

英裔美國人保留了各國在司法權上通有的特徵——但他們使司法權變成了強大的政
治權力——怎樣變的——英裔美國人的司法制度在哪些方面與其他所有國家不同——
美國法官為什麼有權宣布法律違憲——美國法官怎樣利用這項權利——立法者為防
范濫用這項權利而採取的措施

根據寫作計劃，我要專用一章來討論美國的司法權。美國司法權的政治作用極大，
所以我覺得必須著重說明，免得因一筆代過而被讀者忽略。
除了美國之外，其他一些國家也有聯邦的組織。共和政體不單存在於新大陸的海岸，
而且也見於世界上其他地方。代議制已為歐洲好幾個國家所採用。但我認為，迄今為止，
世界上任何一個國家，還沒有象美國這樣建立過司法權。
使一個外來者最難理解的，是美國的司法組織。在他看來，簡直是沒有一個政治事
件不是求助於法官的權威的。因此，他自然會得出結論說，法官在美國是很強大的政治
勢力之一。當他繼而考察法院的組織時，他一眼就可以看清司法的特點和程序。他可以
看到，法官好像只是偶然干預公共事務，但這種偶然性卻是天天出現。
當巴黎的最高法院駁回政府的法案或拒絕為政府的法令備案時，或當它本身傳訊一
個被控瀆職的官員時，人們可以認為這是司法權在發生政治作用。但在美國，卻看不到
這類事情。
美國人仍然保留了司法權的一切人所共知的特徵。他們嚴格地把司法權局限於有章
可循的范圍之內。
司法權的第一特徵，表現在所有國家都是對案件進行裁判。要使法院發揮作用，就
得有爭訟的案件。要使法官進行裁判，就得有提交審理的訴訟案件。因此，只要沒有依
法提出訴訟的案件，司法權便沒有用武之地。司法權存在那裡，但可能不被行使。在法
官審理一個案件而指責與此案件有關的法律時，他只是擴大了自己的職權范圍，而不是
越出了這個范圍，因為在審理案件之前，他一定要對該項法律進行一定的判斷。但在法
官開始審理案件之前就對法律說三道四，那他就完全是越權，侵犯了立法權。
司法權的第二個特徵，是審理私人案件，而不能對全國的一般原則進行宣判。在法
官判決某一私人案件，由於他堅信某一一般原則的一切推論都有毛病而認為它無效並加
以破壞時，他並沒有越出應有的職權范圍。但是，在法官直接指責一般原則或沒有待審
的私人案件而破壞一般原則時，他就越出了所有國家都同意應予限制的法官的職權范圍，
因為他擅自取得了比一般官員更重要而且或許是更有用的許可權，但他卻因此不再是司法
權的代表。
司法權的第三個特徵，是只有在請求它的時候，或用法律的術語來說，只有在它審
理案件的時候，它才採取行動。這個特徵不如其他兩個普遍；但我認為，盡管有一些例
外，仍可以把這個特徵視為最重要的特徵。從性質來說，司法權自身不是主動的。要想
使它行動，就得推動它。向它告發一個犯罪案件，它就懲罰犯罪的人；請它糾正一個非
法行為，它就加以糾正；讓它審查一項法案，它就予以解釋。但是，它不能自己去追捕
罪犯、調查非法行為和糾察事實。如果它主動出面以法律的檢查者自居，那它就有越權
之嫌。
美國人保存了司法權的這三個顯著特徵。只有在有人起訴的時候，美國的法官才能
審理案件。它從無例外，只受理私人案件，而且總是要在接到起訴書後才採取行動。
因此，美國的法官跟其他國家的司法官員完全一樣，但他們被授予巨大的政治權力。
這是怎樣產生的呢？既然他們的權力范圍和行動手段與其他國家的法官並無二致，
那他們為什麼又擁有其他國家法官所沒有的權力呢？
其原因只在於：美國人認為法官之有權對公民進行判決是根據·憲·法，而不是根
據·法·律。換句話說，美國人允許法官可以不應用在他看來是違憲的法律。
我知道，其他國家的法院有時也要求過類似的權力，但它們從來沒有得到。而在美
國，所有方面都承認法官的這項權力，沒有一個政黨，甚至一個個人，對此提出過異議。
這個現象的存在，可從美國憲法規定的這項原則得到解釋。
在法國，憲法是不可修改的，或被認為是不可修改的；任何權威均不得對憲法做任
何修改，這是公認的學說。（L）
在英國，國會有權修改憲法。因此，在英國，憲法是可以不斷修改的，或者無寧說
它根本沒有憲法。國會既是立法機關，又是制憲機構。（M）
在美國，政治理論比較簡單和比較合理。
美國的憲法並不象在法國那樣被認為是不可修改的，但也不象在英國那樣可被社會
的公認權威所修改。它是一部與眾不同的法典，代表全體人民的意志，立法者和普通公
民均須遵守；但可以按照規定的程序，在預先規定的條件下，根據人民的意志加以修改。
因此，美國的憲法是可以改動的，但只要它存在一天，一切機構和個人均須照舊服
從。只有它擁有唯一無二的權威。
由此不難看出，這些差異一定會影響我所說的這三個國家的司法機關的地位和權力。
假如法國的法院可以以法律違憲為理由而不服從法律，那麼，法國的制憲權實際上
就將落於法院之手，因為只有它們將會有權解釋誰也無權更改其條文的憲法。因此，它
們將會代替國家和統治社會，而且司法權固有的弱點也會促使它們這樣做。
我知道法國的法官無權宣布法律違憲，所以法國的憲法修改權便間接地賦予了立法
機關，因為沒有合法的障礙來阻止它修改憲法。但我還是認為，把人民憲法的修改權賦
予即使是部分地代表人民意志的人，也比賦予除了代表自己誰也不代表的人為好。
假如授予英國法官以抵制立法機構的意志的權利，那將更加不合理，因為制定法律
的議會也制定憲法，從而在任何情況下，凡由國王、上議院和下議院公布的法律，都不
能認為是違憲的。
這兩個推論都不能用於美國。
在美國，憲法也象制約普通公民一樣制約立法者。因此，美國的憲法是一切法律之
首，其他任何法律均不能修改它。可見，法院在服從法律的時候要優先服從憲法，也是
正確的。這正是堅持司法權宗旨，即法官在選擇合法的處置辦法時，要從其中選擇最合
乎根本大法的辦法，乃是他的天然權利。
在法國，憲法也是一切法律之首，法官均有權以它作為判決的根據；但在行使這項
權利時，他們又可能侵犯比這項權利更為神聖的其他權利，即侵犯他們所代表的國家的
權利。
在這種情況下，普通理由必須對國家理由讓步。
在美國，國家永遠可以通過修改憲法的辦法使法官服從，所以不必害怕這種危險。
因此，在這一點上，政治和邏輯是一致的，而人民和法官也都保存了他們各自的特權。
因此，在要求美國的法院援引一項在法官看來是違憲的法律時，法官可以拒絕援引。
這項權利雖然是美國法官所特有的，但卻產生了巨大的政治影響。
實際上，法律很少能夠長期逃脫法官的驗證分析，因為法律很少不涉及私人利益，
而且訴訟當事人在涉及他的利益時也可以和必然向法院提出異議。
於是，自法官在辦案中拒絕應用某項法律之日起，這項法律便將立即失去其一部分
道德力。這時，利益受到損害的人就會找到方法不去履行該項法律所規定的義務，以致
此類訴訟案件開始增加，而該項法律也將變得無力。不是人民修改憲法，就是立法機構
宣布廢除該項法律，結果兩者必擇其一。
可見，美國人雖賦予法院以無限的政治權力，但在法院強其他們服從的時候，他們
也可以通過司法手段來抵制，即可以大大減少這種權力的弊端。
如果法官可以從理論方面和以一般方式抵製法律，可以自主行動和彈劾立法者，那
他就顯然進入了政治舞台，變成某一政黨的支持者或反對者，激起全國人民紛紛參加戰
斗。但是，當法官在一件不甚重要的政治糾紛和私人案件中抵製法律的時候，其抵制的
重要意義可能不被公眾注意。這時，他的判決隻影響到個別人的利益，而法律也只是偶
然受到了損害。
還有，受到損害的這項法律並沒有被廢除，因為只是它的道德力減弱了，而它的實
際效力還沒有中止。只有經過一步一步的抵制，在無數判例的反復驗證下，該項法律最
後才能作廢。
而且也不難理解，允許私人彈劾法律，使對法律的審判與對人的審判緊密地結合起
來，還會保證法制不致輕易地受到攻擊。由於採用這種辦法，法制便不再天天遭到政黨
的侵擾。在指責立法者的錯誤時必須服從實際的需要，即必須實事求是和有據可查，因
為這要作為審理案件的依據。
我很清楚，美國法院的這種作法不僅十分有利於公共秩序，而且十分有利於自由。
假如法官只能從正面攻擊立法者，他就有時不敢這樣做；
而在另一些時候，黨派精神又在天天驅使他敢於如此。結果，制定法律的權力機關
軟弱時，法律就要受到攻擊；在這個機關強大時，人們便會不敢吭聲，老老實實服從法
律。也就是說，當人們感到尊重法律對自己最有好處時，法律最常遭到攻擊；而當法律
容易以自己的名義進行壓迫時，法律反而會受到尊重。
但是，美國的法官是不由自主地被拉上政治舞台的。他們所以要審理法律，是因為
有要審理的案件，而他們又不能拒不審理。需由他們定案的政治問題，都與當事人的利
益有關，只要他們不否認正義，他們就不能拒不審理。他們履行法官職業的嚴肅職責，
就是在盡公民的義務。不錯，在這種制度下，法院對立法機構進行的司法彈劾，是不能
毫無差別地擴及所有法律的，因為有些法律決不會引起那種稱之為訴訟的針鋒相對的爭
端。即使有可能出現這種爭端，仍然可以預料沒有人願意把它送交法院解決。
美國人也經常感到這種辦法的不便，但他們甘願修修補補，不作徹底修正，唯恐修
正之後會在各種案件上產生危險的後果。授予美國法院的這種范圍有限的可以宣布某項
法律違憲的權力，也是人們迄今為反對議會政治的專橫而築起的強大壁壘之一。

授予美國法官的其他權力

在美國，所有公民均有權向普通法院控告公職人員——他們怎樣行使這項權利——
法蘭西共和國第八年憲法的第七十五條——美國人和英國人無法理解這一條的意義

我不知道是否有必要談一談在象美國這樣的自由國家，所有公民均有權向普通法院
的法官控告公職人員，和所有法官均有權判處公職人員的問題，因為人們以為在自由國
家這是自然的。
在行政官員犯法時責成法院懲治他們，並非是授予法院以特權，而是法院行使其禁
止犯法的當然權利。
在我看來，美國讓全體公職人員對法院負責，並未削弱政府的許可權。
相反，我覺得美國人在這樣做的時候，卻使政府應當享有的尊重得到加強，而政府
也更加註意工作，以免遭到批評。
我從來沒有見到哪個國家的政治訴訟案件象美國那樣少，而且我也不難說明其原因。
不管案件的性質如何，訴訟總是一件困難和費錢的事。在報章雜志上指責一個普通人很
容易，但要把他拉到法庭去受審，就不能不有重大的理由。因此，要依法對一個官員起
訴，就得有控訴他的正當理由。如果官員們害怕被控告，那他們就決不要向人們提供這
樣的理由。
這種情況並非決定於美國人所採用的共和制度，因為同樣的情況也可以每天發生於
英國。
這兩個國家的人民都不曾認為把國家的主要官員置於法院的監督之下，他們的獨立
就有了保證。他們認為要想確保自由，與其依靠他們從未求助過的或很晚才能提出的大
訴訟程序，不如依靠普通老百姓在任何時候都可以提出的小訴訟程序。
在很難抓住在逃罪犯的中世紀，法官逮捕幾個罪犯之後，往往要對這些落網的人處
以可怕的酷刑，但這並未減少犯罪案件的數目。人們以後發現，審判越是正確和溫和，
就越是有效。
美國人和英國人主張，應把虐待和專橫都視為盜竊，所以他們簡化了審訊程序和減
輕了刑罰。
法蘭西共和國第八年公布了一部憲法，其第七十五條寫道：「部長級以下的政府官
員因職務關系而犯罪時，只有根據行政法院的決定才得被捕。這時，可向普通法院起訴。」
第八年憲法已經廢除了，但這一條並沒有廢除，至今仍被保留，而且每天都在遭到
公民的公正抗議。
我曾多次向美國人和英國人解釋，試圖叫他們理解這第七十五條的意義，但我很難
做到這一點。
他們原來以為，法國的行政法院（Le Conseil d』Etat）原來是王國中央常設的一
個大法院；而首先要把所有的原告都推到那裡去，在他們看來是一種暴政。
但是，當我一再解釋，告訴他們行政法院不是一般所說的司法機構，而是其成員直
接隸屬於國王的行政機構，因而國王欽命他的一個叫做省長的臣僕違法之後，可以欽命
另一個叫做行政法院法官的臣僕去使前者免受懲處的時候；當我向他們說明因君主的命
而受到損害的公民只能向君主本人要求損失賠償的時候，他們總是不相信天下會有如此
荒謬的事情，指責我胡說和無知。
於是，專制政體暴露出它的真面目，而人們只是在壓力之下才屈服於它。

H. 立警為公 執法為民怎麼解釋這句話的，要簡潔正確的回答

立警為公，執法為民的意思是說作為一個光榮的人民警察，就要從國家，集體，老百姓的根本利益出發，執法行為要公平，要以人民的根本利益為重，要全心全意的為人民群眾辦實事，做一個合格的人民警察。

具體而言，就是要做好以下方面：

根據《中華人民共和國人民警察法》，人民警察必須遵守以下紀律：

一、人民警察不得有下列行為：

1、散布有損國家聲譽的言論，參加非法組織，參加旨在反對國家的集會、遊行、示威等活動，參加罷工。

2、泄露國家秘密、警務工作秘密。

3、弄虛作假，隱瞞案情，包庇、縱容違法犯罪活動。

4、刑訊逼供或者體罰、虐待人犯。

5、非法剝奪、限制他人人身自由，非法搜查他人的身體、物品、住所或者場所。

6、敲詐勒索或者索取、收受賄賂。

7、毆打他人或者唆使他人打人。

8、違法實施處罰或者收取費用。

9、接受當事人及其代理人的請客送禮。

10、從事營利性的經營活動或者受雇於任何個人或者組織。

11、玩忽職守，不履行法定義務。

12、其他違法亂紀的行為。

二、人民警察必須按照規定著裝，佩帶人民警察標志或者持有人民警察證件，保持警容嚴整，舉止端莊。

(8)法治無例外擴展閱讀：

人民警察的職業要求：

一般要求大專及以上學歷和公安警察學校畢業生。

專業有：公安管理、公安法制、公安情報、犯罪學、刑事科學技術、治安、警務指揮戰術、偵查學、經濟犯罪偵查、網路安全與執法、安全防範工程、公安視聽技術、交通管理、涉外警務、警犬等專業，具體可參照當地招警要求。

同時需要了解法律法規、公安業務知識、公安應用寫作、警務技能、公安科技常識；在射擊、格鬥、盤查、緝捕、堵截、解救人質和處理突發事件、群體事件方面有一定經驗。

I. 社會主義法治基本要求是

社會主義法制的基本要求是：有法可依，有法必依，執法必嚴，違法必
究，人人守法，嚴格監督法律的實施。（一）有法可依是社會主義法制的前
提。首先得有法才能依法辦事。有了法律，人們才有行為規則和准繩，才能
使國家有效地打擊敵人，保護人民，調整各種社會關系，鞏固無產階級專
政，加速社會主義建設事業。因此，要健全法制，完備法律。（二）有法必依
是社會主義法制的關鍵。法律制定出來以後，就要嚴格執行，不折不扣地
依法辦事，使法律成為國家機關、社會組織、公職人員、廣大公民進行活動
的准則。（三）執法必嚴是社會主義法制的重要條件。執法必嚴就是要求執
法機關和執法人員忠於人民的利益，忠實於事實真相，嚴肅認真地調查研
究，核實證據，把案情搞清楚，做到一絲不苟地按法律規定的內容和程序
辦事。（四）違法必究是維護社會主義法制的有力保障。它要求對任何違法
犯罪的人，都必須無例外地依法追究法律責任，給予應得的法律制裁，不
允許用行政處分或黨紀處分來代替法律處罰。