道德玄義

㈠ 蒼南正一道教請水科

每論及《道藏》源流，咸謂六朝劉宋陸修靜 「總括三洞」，分道教經書為洞真、洞玄、洞神三大部；繼之有「孟法師」撰《玉緯七部經書目》，以「四輔」佐「三洞」，即以太玄輔洞真部，以太平輔洞玄部，以太清輔洞神部，正一兼輔諸部，總稱為七部經書。 然則， 「孟法師」究系何許人，名叫什麼，史籍記載不詳，因之後世說法不一，亟待考證。 最常見的說法是， 「孟法師」即《道教義樞》作者青溪道士孟安排。案《道教義樞》中摘引有「儒書」《經籍志》語：元始天尊生於太元之先，稟自然之炁，沖虛凝遠，莫知其極，天地淪壞，劫數終盡，而天尊之體常存不滅……。 此段文字錄自《隋書 ·經籍志》。顯見《道教義樞》成書於唐太宗以後。又《湖北通志》卷九十六《金石志四·荊州大崇福觀記碑》雲： 道士孟安排者，玄稟真骨，登上階黃裳羽袂囊中 (句有脫文)，竊感蒼梧遺化，長沙舊寢，不可以不昭(一作明)發聖世，復重理前狀，伏奉闕下，至於再三，天子乃憫，然遷思回慮，旌別斯觀，錫名曰「大崇福」焉。時龍集已亥，聖歷之二年也。 據此則知唐武則天時有道士名孟安排。這樣，《道教義樞》既成書於唐，作者為唐道士孟安排自無疑義。而《玉緯七部經書目》乃南朝作品，據《道教義樞》卷二《三洞義》雲： 又序三洞經，其卷數題目具如陸先生《三洞經書目錄》、孟法師《玉緯七部經書目》、《陶隱居書目》 ……。 《玉緯七部經書目》列在陸修靜《三洞經書目錄》之後、陶弘景《書目》之前，則顯然成書於南朝，唐孟安排烏得為《玉緯七部書目》之作者 !另，唐杜光庭《道德真經廣聖義序》雲： 《道德經》自函關所授，累代尊行，哲後明君，鴻儒碩學，詮疏箋注，六十餘家，則有《節解》上下、《內解》上下、《想爾》二卷、河上公《章句》、 ……梁道士臧元靜、梁道士孟安排、梁道士孟智周……。 似此，則梁代亦有道士名孟安排者，可是除杜光庭有此一說外，其他史籍毫無有關梁孟安排之記載，極可能為杜光庭誤書，梁時實無孟安排其人。 由於杜光庭提及梁時有孟安排其人，影響較大，唐之孟安排影響較小，故人們往往以著《玉緯七部經書目》的 「孟法師」為作《道教義樞》之孟安排。張冠李戴，傳訛踵謬，由來久矣。 又有謂 「孟法師」即梁武帝時著《正一論》之孟景翼者。關於孟景翼其人，《南史·顧歡傳》記載： 文惠太子，竟陵王子良，並好釋法。吳興孟景翼為道士，太子召入玄圃，眾僧大會。子良使景翼禮佛，景翼不肯。子良送《十地經》與之。景翼造《正一論》，大略曰： 「《寶積》雲：『佛以一音廣說法。'《老子》雲：『抱一以為天下式。'一之為妙，空妙絕於有境，神化膽子無窮，為萬物而無為，處一數而無數，莫之能名，強號為一。在佛曰實相，在道曰玄牝。道之大象，即佛之法身。以不守之守守法身，以不執之執執大象。但物有八萬四千行，說有八萬四千法。法乃至於無數，行亦達於無央。等級隨緣，須導歸一。歸一曰迴向，向正即無邪，邪觀既遣，億善日新……。 又《道學傳輯佚 ·孟景翼》記載： 孟景翼，宇輔明，平昌安丘人也，軻之後也。性至孝。齊景陵王盛洪釋典，廣集群僧，與景翼對辯二教邪正。景翼隨事剖析，辭理無滯。 梁武帝天監二年置大小道正。平昌孟景翼，字道輔，時為大道正，屢為國講說。四年，建安王偉於座問： 『道家科禁甚重，《老子》二篇，明誓乃授，豈先聖之旨，非凡所說耶?'景翼曰：『崇秘嚴科，正宗妙化，理在相成，事非乖越。' 據此可以肯定孟景翼為南朝梁人，曾作 「大道正」，著《正一論》。然則唐末杜光庭《道德真經廣聖義序》中所提到之「梁道士孟安排」，是否即孟景翼呢?尤其是其名列於臧元靜與孟智周之間，頗使人作此推想，因南朝梁之孟姓知名道士，史籍只述及孟景翼、孟智周二人。而又未見史籍有孟景翼另名孟安排之記載，故只能推斷杜光庭可能誤書。 《道教義樞》中論述 「三洞義」、「七部義」常據引《玉緯》、《玉緯經》及「孟法師雲」，而引述《玉緯》又常謂：「《王緯》引《正一經》雲。」是以知《道教義樞》之「七部義」乃據《玉緯》，而《玉緯》乃據《正一經》；然則作《正一論》之孟景翼與《正一經》有否關系?案：《玉緯經》乃道書匯集。《道藏》之稱，始於唐代，據《類編長安志》卷十載：「《唐大清宮道藏經目錄碑》，秦守正書，趙盈篆額。」此前各處道書總集，多有別稱，如北周武帝天和五年玄都觀道士所上經目，稱《玄都經目》，共二 千四十卷(見甄鸞《笑道論·諸子道書》三十六)；唐玄宗時史崇等奉勅收京中藏經二千餘卷，修撰《一切道經音義》(見《全唐文》卷九二三史崇《妙門由起序》)；另有唐玄宗御制《瓊綱經目》，藏經五千七百卷(見《道藏尊經歷代綱目》)等等。各處道書隨著各代道士的衍演增飾，時有所補，《玉緯經》亦不例外，據《道藏尊經歷代綱目》載，唐尹文操即有《玉緯經目》，藏經七千三百卷。即使宋《萬壽道藏》問世後，《玉緯經》尚行於世，元代猶存《王緯經》，至元焚毀道經，其經在列，故明《正統道藏》無此經，亦無散見版本。 《正統道藏》正一部 「楹」帙收有《正一論》，不題撰者，其中亦無《南史·顧歡傳》所述之語；但該文以詰難問答形式寫成，頗似六朝作品，覽其中心思想，乃在解釋老子道德之說與葛洪靈寶之法的關系，雖與《南史·顧歡傳》中所說《正一論》旨在協調釋老有所差異，但均為議論文字，極可能為孟景翼《正一論》之殘卷。由此推斷，《正一論》並非科分書目之專著。據《雲笈七簽》卷六《七部》記載： 《正一經》雲： 「《正一法文》一百卷，今《孟法師錄》亦一百卷，凡為十帙，未知並是此經不耳?斯經所明，總述三乘之用，故此經名正一，遍陳三乘，王長所撰。新出之儀四十卷，但未有次第，長既隨師升玄，於時多承口訣，祗錄為卷名，未詮次第也。 《正一經》乃是當時道教所崇奉經籍之總稱，《雲笈七簽》卷六引《玉緯》雲： 「按《正一經詔化品目錄》：正目經九百三十卷，符圖七十卷，合千卷。」託言為「太上老君」降授「天師」之「正一科術要道法文」，由張陵傳世，總稱《正一法文》一百卷，好事者託名王長(張陵弟子)撰，爾後又有好事者造作新儀四十卷，只有卷名而未詮次第。「孟法師」節錄昔之《正一法文》及新出之儀四十卷，共錄為一百卷，故此書當時稱《孟法師錄》。因「孟法師」所錄為《正一法文》及新出之《儀》，故當時人亦稱之為《正一經》。這位「孟法師」之所以要輯錄道經，極可能是因梁時的釋道之爭，一是為自文、自重、自尊其教，二是為其撰《正一論》作依據底本。「孟法師」錄《正一經》 (總稱)時，可能便上繼陸修靜之「三洞」分類法、又仿王莽設「四輔」以益「三公」之故事，將正一經書分為三洞四輔，即所謂「七部」。因而《道教義樞·七部義》雲： 七部者，今依《正一經》次，一者洞神部，二者洞玄部， 三者洞真部，四者太清部，五者太平部，六者太玄部，七者正一部。 如果《正一經》不是當時道教經籍的纂集本，何得而出現以七部次第之方法而編目呢 ?單一的《經》，是用不著分部類的。拙見以為纂集此經者極可能便是孟景翼，首創「七部」分類法者，便非孟景翼而莫屬。 然而，這位孟景翼法師仍然非著《玉緯七部經書目》的那位 「孟法師」。 南朝梁還有一位著名的 「孟法師」，這就是道教學者孟智周。據《三洞珠囊》卷二《勅追召道士品》引《道學傳》第十二卷雲： 孟智周，梁武帝時人，多所該通。梁靜惠王撫臨神忮，請智周講。光宅寺僧法雲來赴，發講，法雲淵解獨步，甚相凌忽，及交往復盛其辭辯。智周敷釋煥然，僧眾嘆伏之也。唐王懸河《上清道類事相》卷一《仙觀品》引《道學傳》雲： 孟智周，丹陽建業人也。宋朝於崇虛館講說《十方懺文》。《三洞珠囊》卷九《老子為帝師品》錄孟智周法師《老子經通題目》。《隋書 ·經籍志》子部道家類著錄《老子義疏》五卷，孟智周私記。唐釋法琳《辯正論》卷十一謂：「《道德玄義》三十三卷，孟智周撰。」 《舊唐書·經籍志》謂：「《老子義疏》四卷，孟智周撰(《新唐書》子部道家類，《通志略》諸子類道家均雲五卷)。從這些記載得悉孟智周之主要著作為《老子經通題目》、《老子義疏》。前者明顯是有關道教經書編目之作。案《道教義樞》及《雲笈七簽》述七部義中，均只說「正一遍陳三乘，王長所撰，新出之儀四十卷，但未有次第」，在談到《正一經》源流時，便都是引述《玉緯》。如《雲笈七簽》卷六《七部》雲： ……其源流者，《玉緯》雲：昔元始天王以開皇元年七月七日丙年中時，使玉童傳皇上先生白簡青策之文，自然得乎此法，虛無先生傳於唐堯……。 可見孟景翼錄正一經書，只是率先提出和運用了 「七部」分類法，但卻並沒有論述和解釋為什麼要這樣作，更沒有論述諸經系之源流；爾後完成這些的便是《玉緯經》，簡稱《玉緯》，《玉緯七部經書目》明言書目，顯見是其中的主要內容部分。孟景翼並非《玉緯》的作者是顯然的；《玉緯》的作者，拙見以為極可能是較幼於孟景翼的孟智周。一則兩孟為同時人，孟智周較幼，或謂梁時孟景翼為「大孟」、孟智周為「小孟」 (見陳國符《道藏源流考》卷上)，孟智周以從學所得，闡述景翼之說；二則孟智周所撰《老子經通題目》，極可能乃《玉緯七部經書目》之別稱。是以我們認為孟智周作《玉緯七部經書目》的可能性較大。或謂「孟法師」系籠統指孟景翼與孟智周，蓋因無法斷定《玉緯七部經書目》作者之故；或謂《玉緯七部經書目》即《孟法師錄》，為孟景翼撰。這些似乎均欠妥切。我們的初步結論是：首創「七部」分類的是孟景翼，而系統論述並作編目專著的乃是孟智周。 因資料短缺，拙見可能牽強，不過既是長期懸案，聊抒己見，姑作拋磚引玉吧 !幸明識者正之。

㈡ 蒼南正一道教

每論及《道藏》源流，咸謂六朝劉宋陸修靜 「總括三洞」，分道教經書為洞真、洞玄、洞神三大部；繼之有「孟法師」撰《玉緯七部經書目》，以「四輔」佐「三洞」，即以太玄輔洞真部，以太平輔洞玄部，以太清輔洞神部，正一兼輔諸部，總稱為七部經書。

然則， 「孟法師」究系何許人，名叫什麼，史籍記載不詳，因之後世說法不一，亟待考證。

最常見的說法是， 「孟法師」即《道教義樞》作者青溪道士孟安排。案《道教義樞》中摘引有「儒書」《經籍志》語：元始天尊生於太元之先，稟自然之炁，沖虛凝遠，莫知其極，天地淪壞，劫數終盡，而天尊之體常存不滅……。

此段文字錄自《隋書 ·經籍志》。顯見《道教義樞》成書於唐太宗以後。又《湖北通志》卷九十六《金石志四·荊州大崇福觀記碑》雲：

道士孟安排者，玄稟真骨，登上階黃裳羽袂囊中 (句有脫文)，竊感蒼梧遺化，長沙舊寢，不可以不昭(一作明)發聖世，復重理前狀，伏奉闕下，至於再三，天子乃憫，然遷思回慮，旌別斯觀，錫名曰「大崇福」焉。時龍集已亥，聖歷之二年也。

據此則知唐武則天時有道士名孟安排。這樣，《道教義樞》既成書於唐，作者為唐道士孟安排自無疑義。而《玉緯七部經書目》乃南朝作品，據《道教義樞》卷二《三洞義》雲：

又序三洞經，其卷數題目具如陸先生《三洞經書目錄》、孟法師《玉緯七部經書目》、《陶隱居書目》 ……。

《玉緯七部經書目》列在陸修靜《三洞經書目錄》之後、陶弘景《書目》之前，則顯然成書於南朝，唐孟安排烏得為《玉緯七部書目》之作者 !另，唐杜光庭《道德真經廣聖義序》雲：

《道德經》自函關所授，累代尊行，哲後明君，鴻儒碩學，詮疏箋注，六十餘家，則有《節解》上下、《內解》上下、《想爾》二卷、河上公《章句》、 ……梁道士臧元靜、梁道士孟安排、梁道士孟智周……。

似此，則梁代亦有道士名孟安排者，可是除杜光庭有此一說外，其他史籍毫無有關梁孟安排之記載，極可能為杜光庭誤書，梁時實無孟安排其人。

由於杜光庭提及梁時有孟安排其人，影響較大，唐之孟安排影響較小，故人們往往以著《玉緯七部經書目》的 「孟法師」為作《道教義樞》之孟安排。張冠李戴，傳訛踵謬，由來久矣。

又有謂 「孟法師」即梁武帝時著《正一論》之孟景翼者。關於孟景翼其人，《南史·顧歡傳》記載：

文惠太子，竟陵王子良，並好釋法。吳興孟景翼為道士，太子召入玄圃，眾僧大會。子良使景翼禮佛，景翼不肯。子良送《十地經》與之。景翼造《正一論》，大略曰： 「《寶積》雲：『佛以一音廣說法。'《老子》雲：『抱一以為天下式。'一之為妙，空妙絕於有境，神化膽子無窮，為萬物而無為，處一數而無數，莫之能名，強號為一。在佛曰實相，在道曰玄牝。道之大象，即佛之法身。以不守之守守法身，以不執之執執大象。但物有八萬四千行，說有八萬四千法。法乃至於無數，行亦達於無央。等級隨緣，須導歸一。歸一曰迴向，向正即無邪，邪觀既遣，億善日新……。

又《道學傳輯佚 ·孟景翼》記載：

孟景翼，宇輔明，平昌安丘人也，軻之後也。性至孝。齊景陵王盛洪釋典，廣集群僧，與景翼對辯二教邪正。景翼隨事剖析，辭理無滯。

梁武帝天監二年置大小道正。平昌孟景翼，字道輔，時為大道正，屢為國講說。四年，建安王偉於座問： 『道家科禁甚重，《老子》二篇，明誓乃授，豈先聖之旨，非凡所說耶?'景翼曰：『崇秘嚴科，正宗妙化，理在相成，事非乖越。'

據此可以肯定孟景翼為南朝梁人，曾作 「大道正」，著《正一論》。然則唐末杜光庭《道德真經廣聖義序》中所提到之「梁道士孟安排」，是否即孟景翼呢?尤其是其名列於臧元靜與孟智周之間，頗使人作此推想，因南朝梁之孟姓知名道士，史籍只述及孟景翼、孟智周二人。而又未見史籍有孟景翼另名孟安排之記載，故只能推斷杜光庭可能誤書。

《道教義樞》中論述 「三洞義」、「七部義」常據引《玉緯》、《玉緯經》及「孟法師雲」，而引述《玉緯》又常謂：「《王緯》引《正一經》雲。」是以知《道教義樞》之「七部義」乃據《玉緯》，而《玉緯》乃據《正一經》；然則作《正一論》之孟景翼與《正一經》有否關系?案：《玉緯經》乃道書匯集。《道藏》之稱，始於唐代，據《類編長安志》卷十載：「《唐大清宮道藏經目錄碑》，秦守正書，趙盈篆額。」此前各處道書總集，多有別稱，如北周武帝天和五年玄都觀道士所上經目，稱《玄都經目》，共二 千四十卷(見甄鸞《笑道論·諸子道書》三十六)；唐玄宗時史崇等奉勅收京中藏經二千餘卷，修撰《一切道經音義》(見《全唐文》卷九二三史崇《妙門由起序》)；另有唐玄宗御制《瓊綱經目》，藏經五千七百卷(見《道藏尊經歷代綱目》)等等。各處道書隨著各代道士的衍演增飾，時有所補，《玉緯經》亦不例外，據《道藏尊經歷代綱目》載，唐尹文操即有《玉緯經目》，藏經七千三百卷。即使宋《萬壽道藏》問世後，《玉緯經》尚行於世，元代猶存《王緯經》，至元焚毀道經，其經在列，故明《正統道藏》無此經，亦無散見版本。

《正統道藏》正一部 「楹」帙收有《正一論》，不題撰者，其中亦無《南史·顧歡傳》所述之語；但該文以詰難問答形式寫成，頗似六朝作品，覽其中心思想，乃在解釋老子道德之說與葛洪靈寶之法的關系，雖與《南史·顧歡傳》中所說《正一論》旨在協調釋老有所差異，但均為議論文字，極可能為孟景翼《正一論》之殘卷。由此推斷，《正一論》並非科分書目之專著。據《雲笈七簽》卷六《七部》記載：

《正一經》雲： 「《正一法文》一百卷，今《孟法師錄》亦一百卷，凡為十帙，未知並是此經不耳?斯經所明，總述三乘之用，故此經名正一，遍陳三乘，王長所撰。新出之儀四十卷，但未有次第，長既隨師升玄，於時多承口訣，祗錄為卷名，未詮次第也。

《正一經》乃是當時道教所崇奉經籍之總稱，《雲笈七簽》卷六引《玉緯》雲： 「按《正一經詔化品目錄》：正目經九百三十卷，符圖七十卷，合千卷。」託言為「太上老君」降授「天師」之「正一科術要道法文」，由張陵傳世，總稱《正一法文》一百卷，好事者託名王長(張陵弟子)撰，爾後又有好事者造作新儀四十卷，只有卷名而未詮次第。「孟法師」節錄昔之《正一法文》及新出之儀四十卷，共錄為一百卷，故此書當時稱《孟法師錄》。因「孟法師」所錄為《正一法文》及新出之《儀》，故當時人亦稱之為《正一經》。這位「孟法師」之所以要輯錄道經，極可能是因梁時的釋道之爭，一是為自文、自重、自尊其教，二是為其撰《正一論》作依據底本。「孟法師」錄《正一經》 (總稱)時，可能便上繼陸修靜之「三洞」分類法、又仿王莽設「四輔」以益「三公」之故事，將正一經書分為三洞四輔，即所謂「七部」。因而《道教義樞·七部義》雲：

七部者，今依《正一經》次，一者洞神部，二者洞玄部， 三者洞真部，四者太清部，五者太平部，六者太玄部，七者正一部。

如果《正一經》不是當時道教經籍的纂集本，何得而出現以七部次第之方法而編目呢 ?單一的《經》，是用不著分部類的。拙見以為纂集此經者極可能便是孟景翼，首創「七部」分類法者，便非孟景翼而莫屬。

然而，這位孟景翼法師仍然非著《玉緯七部經書目》的那位 「孟法師」。

南朝梁還有一位著名的 「孟法師」，這就是道教學者孟智周。據《三洞珠囊》卷二《勅追召道士品》引《道學傳》第十二卷雲：

孟智周，梁武帝時人，多所該通。梁靜惠王撫臨神忮，請智周講。光宅寺僧法雲來赴，發講，法雲淵解獨步，甚相凌忽，及交往復盛其辭辯。智周敷釋煥然，僧眾嘆伏之也。唐王懸河《上清道類事相》卷一《仙觀品》引《道學傳》雲：

孟智周，丹陽建業人也。宋朝於崇虛館講說《十方懺文》。《三洞珠囊》卷九《老子為帝師品》錄孟智周法師《老子經通題目》。《隋書 ·經籍志》子部道家類著錄《老子義疏》五卷，孟智周私記。唐釋法琳《辯正論》卷十一謂：「《道德玄義》三十三卷，孟智周撰。」 《舊唐書·經籍志》謂：「《老子義疏》四卷，孟智周撰(《新唐書》子部道家類，《通志略》諸子類道家均雲五卷)。從這些記載得悉孟智周之主要著作為《老子經通題目》、《老子義疏》。前者明顯是有關道教經書編目之作。案《道教義樞》及《雲笈七簽》述七部義中，均只說「正一遍陳三乘，王長所撰，新出之儀四十卷，但未有次第」，在談到《正一經》源流時，便都是引述《玉緯》。如《雲笈七簽》卷六《七部》雲：

……其源流者，《玉緯》雲：昔元始天王以開皇元年七月七日丙年中時，使玉童傳皇上先生白簡青策之文，自然得乎此法，虛無先生傳於唐堯……。

可見孟景翼錄正一經書，只是率先提出和運用了 「七部」分類法，但卻並沒有論述和解釋為什麼要這樣作，更沒有論述諸經系之源流；爾後完成這些的便是《玉緯經》，簡稱《玉緯》，《玉緯七部經書目》明言書目，顯見是其中的主要內容部分。孟景翼並非《玉緯》的作者是顯然的；《玉緯》的作者，拙見以為極可能是較幼於孟景翼的孟智周。一則兩孟為同時人，孟智周較幼，或謂梁時孟景翼為「大孟」、孟智周為「小孟」 (見陳國符《道藏源流考》卷上)，孟智周以從學所得，闡述景翼之說；二則孟智周所撰《老子經通題目》，極可能乃《玉緯七部經書目》之別稱。是以我們認為孟智周作《玉緯七部經書目》的可能性較大。或謂「孟法師」系籠統指孟景翼與孟智周，蓋因無法斷定《玉緯七部經書目》作者之故；或謂《玉緯七部經書目》即《孟法師錄》，為孟景翼撰。這些似乎均欠妥切。我們的初步結論是：首創「七部」分類的是孟景翼，而系統論述並作編目專著的乃是孟智周。

因資料短缺，拙見可能牽強，不過既是長期懸案，聊抒己見，姑作拋磚引玉吧 !幸明識者正之。